- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2-7020-956/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05886-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- UAB „Aukštaitijos būstas“
- Atsakovas
- J. N.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Aukštaitijos būstas“ ieškinį atsakovei J. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 888,81 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas yra paskirtas namo, esančio Veteranų g. 3, Panevėžys, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, teikiant namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name. Kiekvieną mėnesį atsakovei pateikiami pranešimai su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis už suteiktas paslaugas. Atsakovė savo pareigos už jam suteiktas paslaugas nevykdo, todėl per laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2016-06-30 susidarė 888,81 Eur skola. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-09-15 (b.l. 32). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) r., savininkė (b.l. 24). Ieškovas 2013-02-27 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas, todėl atsakovė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Prievolę mokėti mokesčius už pastato eksploatavimo išlaidas bei teikiamas komunalines paslaugas atsakovė turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė šios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2016-06-30 įsiskolino ieškovui 888,81 Eur. Tai patvirtina byloje esanti skolų valdymo ataskaita (b.l. 3-4; 24). Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.350 str.). Iš atsakovės priteistina 888,81 Eur skola, 5 % dydžio procesinės palūkanos bei visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 888,81 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 81 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (aštuoniasdešimt septynių euro centų) išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių euro centų) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką ir peržiūrą bei 54,45 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 45 ct) išlaidas už teisinę pagalbą – ieškovo UAB „Aukštaitijos būstas“, į. k. 302496548, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.