- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-13
- Bylos Nr.
- 2VP-12901-251/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05860-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gema Janušienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės nušalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. V. pateikė skundą, kuriuo prašo nušalinti antstolę Vaivą Šimkienę nuo visų vykdomųjų bylų, kuriose pareiškėja yra skolininkė. Pareiškėjos nuomone yra pagrindas antstolei nusišalinti, nes antstolė nepagrįstai išskaito pinigines lėšas iš jos gaunamos pensijos, nors pareiškėja 2009-11-15 grąžino D. K. skolą. Tokiu būdu antstolės veiksmus pareiškėja laiko nusikalstamais bei teigia, kad antstolė yra susijusi su nusikalstama grupuote.
Antstolė Vaiva Šimkienė nesutiko nusišalinti, nes neegzistuoja nei vienas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnyje nurodytas pagrindas antstolei nusišalinti nuo vykdomųjų bylų. Be to, jos nušalinimo klausimas ne kartą išspręstas teismų, kurie nurodė, jog nėra pagrindo nušalinti antstolę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos su skolininku atveju, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams (CPK 65 str. 1 d., 636 str.). Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas, tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 str. 2 d.). CPK 65 straipsnyje yra nustatyti pagrindai nusišalinti (nušalinti) antstolį.
Pareiškėja nušalinimo antstolei prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus nepareiškė. Jokių įrodymų apie pagrindą nušalinti antstolę pradėjus vykdymo veiksmus nepateikta.
Pareiškėja teigia, kad antstolė nepagrįstai vykdo skolos, kurią pareiškėja grąžino, išieškojimą ir neva tai patvirtina antstolės suinteresuotumą vykdomojo proceso baigtimi. Tačiau iš antstolės pateikto išrašo iš AIS antstolių informacinės sistemos matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0071/09/01514/1 pagal Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro 2008-12-23 vykdomąjį dokumentą Nr. 6541 dėl 46479,38 Eur išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojui D. K. 2010-07-16 yra baigta ir šioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai nėra atliekami. Vykdymo veiksmai yra atliekami kitose antstolės Vaivos Šimkienės vedamose vykdomosiose bylose (Nr. 0071/09/02983, Nr. 0071/10/01413, Nr. 0071/10/00447/2, Nr. 0071/10/00449/2 ir kt.), kai kurios jų pradėtos vykdyti nuo 2009-10-23. Įrodymų, patvirtinančių, kad antstolė vykdydama vykdomąsias bylas atliko veiksmus, kurie įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažinti nusikalstamais, pareiškėja nepateikė, taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad antstolė yra susijusi su nusikalstama grupuote. Pažymėtina, kad vien subjektyvus pareiškėjos manymas, jog antstolė vykdydama jai įstatymų nustatytas pareigas yra šališka, yra nepakankamas pagrindas nušalinti antstolę nuo vykdomųjų bylų.
Iš nurodyto darytina išvada, kad CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų antstolei nušalinti skunde nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma nušalinti antstolę, atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės nušalinimo.
Nutartis neskundžiama.