Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

dalyvaujant pareiškėjos sodininkų bendrijos “Vaiteliai” atstovui advokato padėjėjui Audriui Masaičiui,

atsakovo valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialo atstovei Ilonai Jurevičienei,

trečiųjų suinteresuotų asmenų G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N. atstovui advokato padėjėjui Audriui Masaičiui,

2018 m. kovo 7 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2017-07-17 SB “Vaiteliai” iniciatyvinės grupės, atstovaujančios daugiau kaip 1/10 bendrijos narių, iniciatyva sušauktas bendrijos narių susirinkimas, kuriame priimtas sprendimas SB “Vaiteliai” valdybos nariais išrinkti G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N., o valdybos pirmininku išrinkti R. A.

Atsakovas atsisakė registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre. Pažymi, kad SB “Vaiteliai” iniciatyvinė grupė nėra nei bendrijos organas, nei bendrijos valdymo organas. Pareiškėjos teigimu, jokiomis teismų nutartimis iniciatyvinei bendrijos narių grupei nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovo 2017-11-09 sprendimas Nr. (4.8.2) IJ-1695, kuriuo atsisakyta registruoti duomenis Juridinių asmenų registre, pažeidžia pareiškėjos teises turėti teisėtai išrinktą valdymo organą, įgyti civilines teises ir prisiimti pareigas bei pažeidžia bendrijos narių, išrinktų į valdybos narius, teises, todėl prašo panaikinti minėtą sprendimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas palaikė skundą ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Tik gavus įsiteisėjusį teismo sprendimą, bus aišku, kurie 2016-06-22 susirinkimo dokumentai yra teisingi, kokia yra bendrijos valdybos sudėtis, kas yra bendrijos pirmininkas, kuris yra Juridinių asmenų registro duomenų teikėjas.

Taip pat nurodė, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2817-386/2016, kurioje ginčijami du VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-06-28 sprendimai, kuriais atsisakyta įregistruoti SB „Vaiteliai“ naujų valdybos narių duomenis pagal du atskirus 2016-06-22 susirinkimo protokolus. Jeigu pradėjus administracinę procedūrą paaiškėja, kad teisme yra nagrinėjamas skundas tuo pačiu klausimu, administracinė procedūra sustabdoma.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialo 2017-11-09 sprendimo Nr. (4.8.2) IJ-1695 „Dėl atsisakymo registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre“ (toliau – ir atsakovo 2017-11-09 sprendimas Nr. (4.8.2) IJ-1695) teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikinus minėtą atsakovo sprendimą, pareiškėja prašo įpareigoti atsakovą įregistruoti Juridinių asmenų registre 2017-07-17 iniciatyvinės SB „Vaiteliai“ narių grupės sušauktame susirinkime priimtus sprendimus: sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos nariais išrinkti G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N. bei SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininku išrinkti R. A..

Atsakovas 2017-11-09 sprendime Nr. (4.8.2) IJ-1695 nurodė, jog prašymas netenkintas, atsižvelgus į Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-30 ir 2017-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-168-586/2017 bei Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei į tai, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2817-386/2016 (sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas minėtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje). Nurodo, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad paaiškėjus, jog pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu nagrinėja ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma kol teismas išnagrinės skundą ir apie tai pranešama asmeniui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 58 punkte nurodyta, jog tais atvejais, kai duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams netikrina notaras, šią funkciją atlieka Registrų tvarkytojas. Kaip jau nurodyta šiame teismo sprendime, atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-30 ir 2017-06-23 nutartimis bei Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-26 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pakeitimo. Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą jo subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Tuo tikslu įstatymas numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog kad 2016-09-21 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas ieškinys pagal ieškovų E. M., A. G., D. K., V. K. ir V. L. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vaiteliai“ tretieji asmenys R. A., J. K.-K., V. P. ir VĮ „Registrų centras“ dėl SB „Vaiteliai“ buvusios valdybos narių atskirai surengtame susirinkime sudaryto 2016-06-22 protokolo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-2850-586/2016). Ieškovai pareiškė reikalavimą pripažinti sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ buvusio pirmininko R. A. ir A. M. sudarytą ir pasirašytą 2016-06-22 susirinkimo protokolą ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi priimtas nagrinėti ieškovo SB „Vaiteliai“ ieškinys atsakovams V. L. ir D. J., tretieji asmenys E. M., A. G., D. K. ir V. K. dėl 2016-06-22 surašytų protokolų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovai pareiškė reikalavimą pripažinti 2016-06-22 atsakovų V. L. ir D. J. surašytu protokolu priimtus nutarimus dėl valdybos ataskaitos, dėl 2015 m. finansinės ataskaitos, dėl valdybos narių E. M., A. G., D. K., V. K., V. L. išrinkimo, dėl revizijos komisijos, dėl laisvų neprivatizuotų nuomos sodininkams, dėl 2016 ir 2017 metų sąmatų, dėl 2016 ir 2017 metų mokesčių tvirtinimo, dėl sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ darbuotojų etatų ir jų atlyginimų negaliojančiais nuo priėmimo dienos (civilinė byla Nr. e2-2866-729/2016).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi minėtos civilinės bylos Nr. e2-2866-729/2016 ir Nr. e2-2850-586/2016 sujungtos, paliekant bylos numerį Nr. e2-2850-586/2016 (vėlesnis bylos Nr. e2-168-586/2017, teisminio proceso Nr. 2-24-3-02229-2016-5).

Klaipėdos rajono apylinkės teismas minėtoje byloje Nr. e2-168-586/2017 2017-03-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė inicijuoti bet kokius SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. veiksmus: priimti sprendimus, susijusius su naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų iniciavimu ir organizavimu. Teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės yra susijęs su ginčo dalyku dėl galimo naujų valdymo organų ir revizijos komisijos išrinkimo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas minėtoje byloje Nr. e2-168-586/2017 2017-06-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdė ir uždraudė visiems SB „Vaiteliai“ bendrijos nariams, tame tarpe ir bet kokiai naujai sukurtai iniciatyvinei SB „Vaiteliai" narių grupei ar kitam bendrijos organui bei SB „Vaiteliai“ valdymo organams priimti sprendimus, susijusius su SB „Vaiteliai“ naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų inicijavimu ir uždraudė inicijuoti bet kokius narių susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų klausimai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) uždraudė SB „Vaiteliai" valdymo organui ir bet kuriai iniciatyvinei grupei ar kitam bendrijos organui svarstyti klausimus ir priimti sprendimus dėl bendrijos narių E. M., A. G., D. K., V. K. ir V. L. pašalinimo iš SB „Vaiteliai" bendrijos narių iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) įpareigojo atsakovę paviešinti bei patalpinti ir viešinti SB „Vaiteliai“ interneto svetainėje teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės R. A. veiksmams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-26 nutartimi pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį ir rezoliucinę dalį išdėstė taip: tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies; taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti ir uždrausti SB „Vaiteliai“ bendrijos organams bei SB „Vaiteliai“ valdymo organams priimti sprendimus, susijusius su SB „Vaiteliai“ naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų inicijavimu, ir uždrausti inicijuoti bet kokius narių susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų klausimai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; kitos prašymo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Minėtos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-30 ir 2017-06-23 nutartys bei Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-26 nutartis yra išsiųstos Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.

Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas, turėdamas minėtas teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2017-11-09 sprendimu Nr. (4.8.2) IJ-1695 teisėtai ir pagrįstai atsisakė registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre.

Be to, skundžiamo sprendimo priėmimo metu Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (nuo 2018-01-01 teismų reorganizacijos tai Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-32-386/2018 (ankstesnis bylos Nr. eI-2817-386/2016), kurioje ginčijami du atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-06-28 sprendimai, kuriais atsisakyta įregistruoti SB „Vaiteliai“ naujų valdybos narių duomenis pagal du atskirus 2016-06-22 susirinkimo protokolus. Teismas 2016-10-18 nutartimi sustabdė minėtos bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2850-586/2016 (vėlesnis jos Nr. e2-168-586/2017, teisminio proceso Nr. 2-24-3-02229-2016-5) ir nurodė, jog minėtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje ginčijami SB „Vaiteliai“ 2016-06-22 surašytų protokolų priimti sprendimai; civilinėje byloje nustačius, kuris SB „Vaiteliai“ susirinkimo protokolas bus pripažintas teisėtu, o kitas panaikintas (galimai abu protokolai bus pripažinti negaliojančiais), šioje administracinėje byloje turės juridinės reikšmės sprendžiant atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-06-28 sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjai minėtoje administracinėje byloje atsisakė nuo savo skundų, nurodydami, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-31 nutartimi konstatuota, jog abu 2016-06-22 sodininkų bendrijos “Vaiteliai“ narių protokolai ir priimti sprendimai yra negaliojantys, todėl pareiškėjų skundai dėl atsakovo veiksmų nebetenka prasmės. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018-03-07 nutartimi minėta administracinė byla nutraukta.

Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad paaiškėjus, jog pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu nagrinėja ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma kol teismas išnagrinės skundą. Taigi, atsakovas tinkamai įvertino šią įstatymo nuostatą ir pagrįstai atsisakė tenkinti 2017-11-06 SB „Vaiteliai“ prašymą (antrasis atsisakymo pagrindas).

Teismas nenustatė, kad priimant skundžiamą sprendimą būtų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas būtų viršiję kompetenciją, taip pat kad skundžiamas sprendimas prieštarautų tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu, naikinti atsakovo 2017-11-09 sprendimą Nr. (4.8.2) IJ-1695 nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).

Netenkinus pareiškėjos skundo dėl 2017-11-09 sprendimo Nr. (4.8.2) IJ-1695 panaikinimo, netenkintas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus - įregistruoti juridinių asmenų registre 2017-07-17 iniciatyvinės sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių grupės sušauktame susirinkime priimtus sprendimus: SB „Vaiteliai“ valdybos nariais išrinkti G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N.; SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininku išrinkti R. A.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja prašo priteisti 460 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja sumokėjo žyminį mokestį 22,50 Eur. Byloje esanti 2016-11-15 atstovavimo sutartis patvirtina, jog pareiškėją sodininkų bendriją „Vaiteliai“ atstovauja advokato padėjėjas Audrius Masaitis. Iš 2017-11-16 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 2017/15 matyti, jog pareiškėjai išrašyta sąskaita už skundo parengimą 460,00 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjos sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ skundą.

Netenkinti pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.