Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Z. B., antstolė Aistė Mikulėnienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais ir antstolės Aistės Mikulėnienės pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. prašymais antstolei Aistei Mikulėnienei pateiktas vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. vykdomasis raštas Nr. 2-106-844/2012 dėl 2 215,18 Eur (2 027,34 Eur skola (plačiąja prasme) ir 187,84 Eur bylinėjimosi išlaidos) ir 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininkės) Z. B. pareiškėjo (išieškotojo) J. V. naudai (vykdomosios b. l. 6-8).

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį raštą Nr. 2-106-844/2012, vykdomajai bylai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 10). Šioje vykdomojoje byloje antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. gegužės 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo 86,30 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų (vykdomosios b. l. 11-12).

Pareiškėjas pateikė antstolei Aistei Mikulėnienei 2023 m. gegužės 23 d. skundu pavadintą dokumentą, kuriame nurodė, jog antstolės Aistės Mikulėnienės priimtas 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) papildytinas 56,00 Eur būtinosiomis vykdymo išlaidomis, kurias pareiškėjas sumokėjo 2018 m. sausio 4 d., pirmą kartą pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-106-844/2012, taip prašo išaiškinti pareiškėjui kaip jis galėtų susigrąžinti sumokėtas 56,00 Eur vykdymo išlaidas (vykdomosios b. l. 18).

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. birželio 6 d. patvarkyme į 2023 m. gegužės 23 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini) (skundžiamas patvarkymas) nurodė, kad 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas remiantis vykdomuoju raštu Nr. 2-106-844/2012 bei pareiškėjo 2023 m. gegužės 9 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame išieškotojas nurodė skolininkės prievolę: 1621,87 Eur skola, 405,47 Eur P (skola) bei 5 proc. už 2 027,34 Eur priteistą sumą nuo 2011 m. kovo 17 d. iki visiško išieškojimo ir 187,84 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, nustatyta vykdymo išlaidų procedūra antstoliui privaloma visais atvejais, o vykdymo išlaidų išieškojimas kitaip nei nustatyta reiškia neteisėtus antstolio veiksmus.

Pareiškėjas skundu prašo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, būtų išieškomos 56,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, pareiškėjo nurodymu, sumokėtos 2018 m. sausio 4 d., antstolio Leono Jankausko vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat buvo vykdomas pareiškėjo pateiktas vykdomasis raštas Nr. 2-106-844/2012 dėl išieškojimo iš suinteresuoto asmens Z. B. pareiškėjo J. V. naudai. Šiuo tikslu pareiškėjas prašo naujai priimtame patvarkyme atlikti įrašą eilutėje „Piniginis išieškojimas: <...> ir 56,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos“.

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. birželio 16 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad antstolė vykdomojo dokumento dėl 56,00 Eur išieškojimo neturi, vykdomosios bylos, kurioje šios išlaidos buvo sumokėtos, nevykdo ir niekada nevykdė, 2023 m. gegužės 19 d. vykdomasis raštas Nr. 2-106-844/2012 jai pateiktas pirmą kartą. Pažymėjo, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama, vykdymo išlaidų išieškojimas kitaip, nei nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus veiksmus. Nurodė, kad negali paaiškinti, kaip pareiškėjui elgtis, jei įstatymo nustatytu laiku antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nebuvo ginčytas tuo pagrindu, kad vykdomoji byla užbaigiama neišsprendus vykdymo išlaidų grąžinimo išieškotojui klausimo.

Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas, ar ne.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento.

CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui (CPK 611 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – SVI) 152 punkte taip pat nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.) (SVI 153 punktas).

Darytina išvada, kad vykdomojoje byloje išieškoma tik pagal vykdomąjį dokumentą, taip pat vykdomojoje byloje gali būti išieškomos toje vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos, vykdymo išlaidų išieškojimo pagrindas – toje pačioje vykdomoje byloje priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (apskaičiavimo dokumentas).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus, viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014; 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenų matyti, kad antstolis Leonas Jankauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą Nr. 2-106-844/2012 grąžino išieškotojui (pareiškėjui) J. V. (vykdomosios b. l. 3).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, dėl kurių buvo grąžintas vykdomasis raštas Nr. 2-106-844/2012 ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta, ir (ar) kita, manydamas, kad antstolis Leonas Jankauskas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo neišieškojus vykdymo išlaidų, turėjo teisę skųsti minėtą 2020 m. gegužės 21 d. antstolio Leono Jankausko patvarkymą. Pareiškėjui to nepadarius ir antstoliui Leonui Jankauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigus, pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtos vykdymo išlaidos negali būti išieškomos kitoje, t. y. antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra priimtas skundžiamas patvarkymas.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nei skundžiamo patvarkymo, nei antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas skundė 2023 m. gegužės 23 d. skundu pavadintu dokumentu ir kurį išnagrinėjus buvo priimtas skundžiamas 2023 m. birželio 6 d. patvarkymas, eilutėje „Pinginis išieškojimas“ nėra nurodytos ir antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos vykdomosios bylos administravimo išlaidos (86,30 Eur). Vadovaujantis SVI nuostatomis (įskaitant priedus) tokios pareigos, t. y. patvarkymo eilutėje „Piniginis išieškojimas“ (išieškojimo dalykas) nurodyti išieškotojo sumokėtas vykdomosios bylos administravimo išlaidas, antstolis neturi.

Skundu pareiškėjas taip pat prašo išaiškinti, kokiu teisėtu principu pareiškėjui ateityje reikia vadovautis, kad antstoliai jo naudai galėtų sugrąžinti iš skolininkės Z. B. 56,00 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas.

Atsakydamas į šį skundo reikalavimą teismas pažymi, kad teismas neturi teisės teikti teisinių konsultacijų, todėl dėl šio reikalavimo plačiau nepasisako, pažymėdamas, jog nesutikdamas su antstolio priimtu patvarkymu, pareiškėjas turėtų skųsti tą patvarkymą, kuris sukėlė pareiškėjui nepriimtinas teisines pasekmes.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. birželio 6 d. patvarkymas į 2023 m. gegužės 23 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Pareiškėjai už skundus dėl antstolio veiksmų yra atleisti tik nuo skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 510 straipsnio 6 dalis). Byloje susidarė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, kurias valstybei privalo padengti pareiškėjas, nes jo skundas atmestinas (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pareiškėjo pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Aistei Mikulėnienei, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.