Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas VMSA 2023 m. lapkričio 10 d. el. laišką vertina kaip atsakovės vengimą ir/ar vilkinimą atsakyti į jo 2023 m. rugsėjo 23 d. prašymą atnaujinti terminą priimti dokumentus, todėl prašo įpareigoti pateikti motyvuotą atsakymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsakovė jam motyvuotai neatsakė į jo 2023 m. rugsėjo 23 d. prašymą. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad iš byloje pateikto Prašymo matyti, kad jo surašymo data yra 2023 m. rugsėjo 22 d., todėl laiko, kad skunde yra padaryta rašymo apsirikimo klaida. Dėl šios priežasties byloje bus sprendžiama dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti motyvuotą atsakymą į jo 2023 m. rugsėjo 22 d. prašymą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas su 2023 m. rugsėjo 22 d. prašymu kreipėsi į VMSA būsto administravimo skyrių, prašydamas atnaujinti terminą pateikti dokumentą, kad gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pripažintas tinkamu naudotis 2002 m. gruodžio 13 d., todėl tai įrodo, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), baigtumas nuo 2002 m. gruodžio 13 d. yra 100 procentų. Pareiškėjas Prašyme nurodė, kad terminas dokumentui pateikti buvo praleistas, nes VMSA būsto administravimo skyrius vengė išaiškinti, kokie įrodymai yra reikalingi patalpoms išbraukti iš eksploatuojamų nebaigtų statyti objektų sąrašo. Pareiškėjas taip pat prašė ištaisyti klaidą ir panaikinti sprendimą dėl 3 procentų Nekilnojamojo turto mokesčio taikymo pareiškėjo valdomoms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsakovė 2023 m. lapkričio 10 d. el. laišku pareiškėjui nurodė, kad atsakymas dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių patalpų jau buvo teiktas. Kartu prie el. laiško atsakovė pridėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. A51-130178/23(3.3.2.26E-BŪS).

Atsakovė 2023 m. gruodžio 11 d. rašte Nr. A51-194459/23(3.3.2.26E-ENE) „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad juo atsakoma į 2023 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjo prašymą. Atsakovė pažymėjo, kad 2023 m. sausio 26 d. ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštuose (Nr. A51-16852/23, Nr. A51-130178/23) buvo išaiškinta, jog, nekilnojamojo turto 2023 m. sausio 11 d. duomenimis, deklaracija apie patalpų statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą (100 procentų baigtumą) įregistruota 2022 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje nustatyta, jog į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Aprašo 2.2 papunktį į Sąrašą įrašomas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, kuris faktiškai naudojamas, nors statyba neužbaigta Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Nurodoma, kad Sąrašo sudarymo metu nekilnojamojo turto registro duomenimis, patalpų baigtumas buvo 95 procentai, todėl patalpos buvo įrašytos į Sąrašą. Rašte taip pat pažymėta, kad Aprašo 12 punkte nurodyta, jog asmenys, kurių valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, turi teisę nevėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo turto įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti skyriui dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 2.1–2.3 papunkčiuose išvardytų kriterijų, arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 3.1–3.3 papunkčiuose išvardytų aplinkybių. Dėl patalpų išbraukimo iš Sąrašo nustatytu terminu į VMSA pareiškėjas nesikreipė, todėl praėjus prašymo dėl patalpų išbraukimo iš Sąrašo pateikimo terminui, skyrius neturėjo pagrindo teikti siūlymą išbraukti patalpas iš Sąrašo.

Pareiškėjas, kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę pateikti motyvuotą atsakymą.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmiau aptartus dokumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, atsakydama į pareiškėjo Prašymą, 2023 m. lapkričio 10 d. el. laišku informavo pareiškėją, kad jam buvo atsakyta 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštu (šį raštą pridėjo prie el. laiško); taip pat ji 2023 m. gruodžio 11 d. pateikė pareiškėjui papildomą atsakymą tuo pačiu klausimu (raštas Nr. A51-194459/23(3.3.2.26E-ENE). Atsižvelgdama į pareiškėjo reikalavimą teisėjų kolegija šioje byloje vertins, ar atsakovės 2023 m. lapkričio 10 d. el. laišku, 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. A51-130178/23(3.3.2.26E-BŪS) ir 2023 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. A51-194459/23(3.3.2.26E-ENE) buvo tinkamai ir motyvuotai atsakyta pareiškėjui.

VAĮ įtvirtintas išsamumo principas, reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Spręsdamas dėl informacijos išsamumo principo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punkte nurodyta, kad prašymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Prašyme atsakovei buvo suformulavęs du prašymus: 1) atnaujinti terminą pateikti dokumentą, įrodantį, kad gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pripažintas tinkamu naudotis 2002 m. gruodžio 13 d.; 2) panaikinti sprendimą dėl 3 procentų NT mokesčio taikymo pareiškėjo valdomoms patalpoms.

Ginčo santykius reglamentuoja Aprašas, kurio 13 punkte nustatyta, kad asmenys, kurių valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo turto įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti būsto administravimo skyriui dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 2.1–2.3 papunkčiuose išvardytų kriterijų, arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 3.1–3.3 papunkčiuose išvardytų aplinkybių.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas per Aprašo 13 punkte nustatytą laikotarpį būsto administravimo skyriui jo Prašyme nurodomų ir prašomų priimti dokumentų nepateikė. Pareiškėjas teismui skundžiasi dėl viešojo administravimo vilkinimo atlikti veiksmus (šiuo pagrindu nurodo esąs atleistas nuo žyminio mokesčio) ir prašo įpareigoti atsakovą išspręsti klausimą dėl termino atnaujinimo bei pateikti motyvuotą atsakymą.

Vertindama šias aplinkybes teisėjų kolegija svarbiais laiko šiuos aspektus.

Pirma, pažymėtina, kad Apraše nėra nurodyta, jog 13 punkte nustatytas 30 dienų terminas gali būti pratęstas ar atnaujintas. Viešojoje teisėje galioja principas, kad viešojo administravimo subjektas gali daryti tik tai, kas jam tiesiogiai yra leidžiama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojoje teisėje taikomi įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam yra konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos ribų aiškinimas yra negalimas (2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2741-575/2016). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pabrėžęs būtinybę viešojo administravimo subjektams laikytis įstatymų viršenybės principo, nurodydamas, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais.

Nagrinėjamu atveju nesant įtvirtintos galimybės (teisės, pareigos ar funkcijos) atnaujinti Apraše nustatytą terminą dokumentams pateikti, VMSA negalėjo tenkinti tokio pareiškėjo prašymo.

Antra, atsakovės 2023 m. rugpjūčio 8 d. rašte buvo įvertinta pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl gyvenamojo namo baigtumo 100 proc., ir nurodyta, kad priimant sprendimą įrašyti patalpas į Sąrašą buvo vadovaujamasi viešo registro (Nekilnojamojo turto registro) duomenimis, pagal kuriuos deklaracija apie patalpų statybos užbaigimą buvo įregistruota tik 2022 m. balandžio 20 d. Taigi, dokumentų, kuriuos pareiškėjas prašo priimti, reikšmė, buvo įvertinta atsakant į pareiškėjo prašymą.

Trečia, tiek 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. A51-130178/23(3.3.2.26E-BŪS), tiek 2023 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. A51-194459/23(3.3.2.26E-ENE) pareiškėjui buvo paaiškinta dėl galiojančio teisinio reglamentavimo (Aprašo nuostatų), pagal kurį nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į Sąrašą ir kokia tvarka (bei terminais) gali būti iš jo išbraukiamas.

Teismo vertinimu, aptartuose atsakovės raštuose, adresuotuose pareiškėjui, buvo pakankamai išsamiai aptartos faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo patalpomis, nurodytas galiojantis teisinis reguliavimas ir paaiškinta dėl ginčo patalpų išbraukimo iš Sąrašo negalimumo.

Nors pareiškėjas skunde teigia, kad terminas pateikti dokumentus buvo praleistas, nes VMSA būsto administravimo skyrius vengė ir vengia išaiškinti, kokie įrodymai yra reikalingi ginčo patalpoms išbraukti iš eksploatuojamų nebaigtų statyti objektų sąrašo, tačiau tiek iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. A51-130178/23(3.3.2.26E-BŪS), tiek iš 2023 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. A51-194459/23(3.3.2.26E-ENE) matyti, kad juose pareiškėjui buvo paaiškinta, jog asmenys, kurių turtas įrašytas į Sąrašą, turi teisę pateikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 2.1–2.3 papunkčiuose išvardytų kriterijų, arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 3.1–3.3 papunkčiuose išvardytų aplinkybių. Pareiškėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad prašomų priimti dokumentų jis negalėjo pateikti Aprašo nustatytu terminu dėl atsakovės veiksmų ar kitų objektyvių kliūčių. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su atsakovės pateiktais paaiškinimais dėl Patalpų įtraukimo į Sąrašą ir (ar) negalėjimo iš jo išbraukti praėjus terminui, savaime nereiškia, kad VMSA atsakymai yra nepagrįsti, nemotyvuoti ar neatitinka VAĮ reikalavimų.

Įvertinusi pareiškėjo prašymo ir atsakovės atsakymų turinį, Aprašo nuostatas, atsakovės teisės aktais nustatytų įgalinimų ribas, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti skundą jame nurodytais argumentais ir įpareigoti VMSA pateikti motyvuotą atsakymą, nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. V. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.