Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, kaltinamajam A. V., nukentėjusiajai L. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 str. 2 d., 272 str. 2 d. pataisos darbais 1 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2001-09-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; 2003-05-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bausmė sumažinta ir paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2006-10-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-09-19 nuosprendžiu bei 2003-05-27 nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. 18 d.; 4) 2010-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 3 d. areštu 25 paroms; vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2006-10-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. 10 d.; 5) 2011-06-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str., 284 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2012 m. liepos 19 d. apie 16.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), asmeninio žodinio konflikto metu stumdė nukentėjusiąją L. Ž. ir sudavė vieną smūgį ranka į veidą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinančią į skruostą ir žandą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. V. 2012 m. liepos 19 d. apie 17.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmeninio žodinio konflikto metu keikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją L. Ž., suėmęs už dešinės rankos ją suko, tuo padarydamas kraujosruvą dešinėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-19 tarp jo ir nukentėjusiosios L. Ž., su kuria kartu gyvena, įvyko konfliktas. Susibarė (duomenys neskelbtini) kaime. Ten konflikto metu sudavė L. Ž. vieną smūgį ranka per veidą. Šiauliuose, prie turgaus, suko nukentėjusiajai ranką, apsižodžiavo, nes jis norėjo važiuoti pas tėvą, o L. Ž. pasakė, kad važiuotų namo. Pripažįsta visas kaltinime jam inkriminuotas aplinkybes. Buvo girtas, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiosios atsiprašė, L. Ž. jam atleido ir jie susitaikė.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. V. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes:

iš nukentėjusiosios L. Ž. apklausos protokoluose užfiksuotų duomenų matyti, kad 2012-07-19 apie 16.00 val., būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis A. V. ranka sudavė į kairę akį, apstumdė. Po to, apie 17.30 val. atvykus prie Šiaulių miesto centrinės turgavietės, esančios Vilniaus g. 212, sėdint automobilyje, tarp jų vėl kilo konfliktas, kurio metu A. V. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, paėmė už dešinės rankos ir ją suko (13, 15-16 b. l.);

teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1258/12 (04) nurodyta, kad L. Ž. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pereinanti į skruostą ir žandą, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau dviejų trauminių poveikių, kietais bukais daiktais paveikus kairę veido pusę ir dešinę plaštaką. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. L. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (12 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, prie turgavietės Vilniaus g. 212 (8-10 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. V. prisipažinimas, jog būdamas girtas asmeninio žodinio konflikto metu (duomenys neskelbtini), sudavė ranka L. Ž. vieną smūgį į veidą, o vėliau, Šiauliuose, automobilyje, suko jai dešinę ranką, kiti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios L. Ž. apklausos protokoluose užfiksuotos aplinkybės apie kaltinamojo prieš ją naudotą fizinį smurtą – stumdymą ir smūgį ranka į veidą (duomenys neskelbtini) kaime, rankos sukimą automobilyje, Šiauliuose, ir ten pat išsakytus jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, taip pat specialisto išvada, kurioje užfiksuotas L. Ž. padarytų sužalojimų, įvertintų kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pobūdis ir atsiradimo mechanizmas, – patvirtina, jog A. V. 2012 m. liepos 19 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) konflikto metu stumdė nukentėjusiąją L. Ž. ir sudavė jai vieną smūgį ranka į veidą, taip nežymiai sužalodamas nukentėjusiąją, o vėliau, 2012 m. liepos 19 d., apie 17.30 val., Šiauliuose, automobilyje kilusio konflikto metu keikė nukentėjusiąją L. Ž. necenzūriniais žodžiais ir suėmęs už dešinės rankos ją suko, taip nežymiai sužalodamas L. Ž.. A. V. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, bendrai numatė dėl jo veiksmų galinčius kilti pavojingus padarinius (nuo fizinio skausmo sukėlimo iki nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo) ir vienodai norėjo bet kurio iš šių padarinių atsiradimo. A. V. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją, dėl kurių buvo nežymiai sutrikdyta L. Ž. sveikata, padaryti skirtingose vietose ir skirtingu metu, kiekvienu atveju veikiant atskira, iš naujo susiformavusia, tyčia, todėl kvalifikuojami kaip du atskiri realiąją sutaptį sudarantys nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pagal bylos medžiagą tikslina kaltinime nurodytą nukentėjusiosios pavardę, pripažindamas, kad A. V. kaltinime inkriminuotus veiksmus atliko ne prieš L. Ž., bet prieš L. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. V. nusikalto būdamas penkis kartus teistas (30, 31-32, 33-65 b. l.), naujus tyčinius nusikaltimus įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl, remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, laikomas recidyvistu, nusikalto jau pasibaigus paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikui, tačiau per trumpą laiką po bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (71-75 b. l.), nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje (81, 83 b. l.), policijos nuovadoje pagal gyvenamąją vietą dėl jo elgesio skundų ar pareiškimų negauta, į policijos profilaktinę įskaitą A. V. neįrašytas (70 b. l.). Įvertinus A. V. padarytų veikų pobūdį ir sukeltas pasekmes, atsižvelgus į tai, kad jis yra recidyvistas ir teisiamas jau šeštą kartą, kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmės dydis, nustačius vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, įvertinus visas veikų padarymo aplinkybes, nustatytinas kaip artimas sankcijos vidurkiui, bet nežymiai už jį mažesnis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu dėl realiosios nusikaltimų sutapties (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamasis po nagrinėjamoje byloje įvykdytų nusikaltimų naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu, nėra, susitaikė su nukentėjusiąja L. Ž., registruotas darbo biržoje. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog A. V. gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl teismas BK 75 straipsnio pagrindu atideda A. V. bausmės vykdymą ir skiria kaltinamajam įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

už 2012-07-19 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) įvykdytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;už 2012-07-19 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) automobilyje įvykdytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus skiriamas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti A. V. priežiūrą vykdančios institucijos parinktoje elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią programą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.