Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-611-135/2014

Teisėja Judita Staševičienė Teisminio proceso Nr. 1-1-86-1-00509-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10; 2.4.2; 2.4.6

2014 m. birželio 26 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkė prokuratūros prokurorės J. A. ir nuteistojo V. M. apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl automagnetolos „Kenwood“ realizavimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl J. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Samsung S5230“ vagystės) ir nuteistas 30 parų areštu,

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia C5“ vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams,

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. K. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia 2680s-2“ vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1, 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaičiuotas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-06-18 iki 2012-06-20.

Bausmės pradžia D. J. nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. kovo 26 d.

V. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl automagnetolos „Kenwood“ vagystės) ir nuteistas 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.

Bausmės atlikimo pradžia V. M. nustatyta nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nuosprendžiu byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. V. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš V. M. priteista 150 Lt civiliniam ieškovui M. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 2 val. iki 3 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pravarde „B.“, pardavė M. V. priklausančią automagnetolą „Kenwood“, žinodamas, kad ji yra įgyta nusikalstamu būdu.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - J. S. priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną „Samsung S 5230“, kurio vertė 300 litų.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 15 d., apie 18 val., būdamas L. S. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), jai matant, atvirai pagrobė svetimą- L. S. priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C5“ , kurio vertė 600 litų.

Taip pat jis nuteistas už 2012 m. birželio 20 d., apie 18 val., prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustumdamas ant suoliuko sėdėjusią D. K., bei jai matant, atvirai, iš jos kelnių kišenės pagrobė svetimą - D. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2680s-2“, kurio vertė 60 litų.

V. M. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 8 d. apie 2 val., išdauždamas adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme stovėjusio, M. V. priklausančio automobilio „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, taip įsibraudamas į automobilio vidų, iš jo pagrobė svetimą- M. V. priklausantį turtą- automagnetolą „Kenwood“, kurios vertė 150 litų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis D. J. ir jo gynėja advokatė prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo V. M. gynėja advokatė prašė jos ginamojo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.).

Dėl prokurorės skundo

Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p. numatytu pagrindu, kadangi nuteistajam D. J. neteisingai paskirta bausmė.

Apylinkės teismas, išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą, tinkamai juos įvertino ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą dėl nuteistojo D. J. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau subendrindamas bausmes, paskirtas D. J. už nusikalstamas veikas, nu­ma­ty­tas BK 178 str. 4 str. ir 189 str. 1 d. bei už dvi veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., apylinkės teismas klaidingai va­do­vavosi BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 2 p., ir nepagrįstai taikė bausmių apėmimo būdą.

Pagal BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmių apėmimą teismas taiko kai padarytos nusikalstamos vei­kos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar ka­tegorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Jeigu D. J. inkriminuota veika, nu­matyta BK 178 str. 4 d., ski­ria­si nuo veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., pagal pavojingumą ir šios veikos pri­ski­riamos skirtingoms nusi­kals­ta­mų veikų kategorijoms, tai abi jam inkriminuotos atviros vagystės bei nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimas priklauso tai pačiai kategorijai. Jokių kitų BK 63 str. 5 d. numatytų pagrindų (1 p. ir 3 p.) subendrinti už dvi atviras vagystes bei nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą paskirtas bausmes apėmimo būdu byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino atskirų D. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kas lėmė neteisingą bausmių subendrinimą.

Nagrinėjamoje byloje nuteistasis D. J. padarė du atskirus apysunkius nusikal­ti­mus, kvalifikuojamus pagal BK 178 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d.), vieną atskirą nesunkų nusikaltimą, kvalifikuojamą pagal BK 189 str. 1 d. (BK 11 str. 3 d.) ir viena atskirąjį baudžiamąjį nusižengimą, kvalifikuojamą pagal BK 178 str. 4 d. (BK 12 str.). Dėl to pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir BK 178 str. 4 d. paskirtos bausmės tu­rėjo būti subendrintos taikant bausmių dalinį ar visišką sudėjimo ir bausmių apėmimo būdą, po to prie šios bausmės dalinio arba visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d. arba 4 d.) turėjo būti pridėta bausmė, paskirta pagal BK 189 str. 1 d. Abi atvirąsias vagystes D. J. padarė savarankiškais veiksmais, skirtingu laiku ir skirtingose vietose, apvogė skirtingus asmenis, tačiau panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, per neilgą laiko­tarpį, nusikalstamu būdu įgytas turtas buvo realizuotas taip pat skirtingu laiku. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismo paskirtos bausmės už šias nusikalstamas veikas turi būti subendrinamos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.), o bausmė, paskirta už nedidelės vertės turto vagystę, turi būti pribendrinta apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai D. J. paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas subendrinimo ir neteisingai paskirtos subendrintos bausmės.

Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad D. J. iki šio nuosprendžio priėmimo 2012 m. gruodžio 10 d. buvo nuteistas Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (2 t., 31-43 b. l.). Veikas, už kurias D. J. nuteistas skundžiamu Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, nuteistasis įvykdė dar iki Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, todėl teismas, bendrindamas minėtais nuosprendžiais paskirtas subendrintas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 63 str. nuostatomis, tačiau neteisingai nurodė 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendį priėmusį teismą, t.y. turėjo būti Skuodo rajono apylinkės teismas, o ne Telšių rajono apylinkės teismas. Tą pačią klaidą savo apeliacinaime skunde atkartojo ir prokurorė. Ši klaida, priimant šį nuosprendį, ištaisytina.

Dėl nuteistajam V. M. paskirtos bausmės

Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde paskirtą bausmę - 25 parų areštą už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą prašo sušvelninti ir pakeisti ją į piniginę baudą ar viešuosius darbus.

Pažymėtina, kad skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

LR BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. M. anksčiau teistas 5 kartus, teistumas nėra išnykęs ir nėra panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, jam inkriminuotą nusikaltimą padarė praėjus tik keliems mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir neregistruotas darbo biržoje. Todėl, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam arešto bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė nuteistojo V. M. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas švelnesnę bausmės rūšį – baudą, nėra pagrindo. BK 178 str. 2 d. tokia bausmės rūšis, kaip viešieji darbai iš vis nenumatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingos bausmės nuteistajam D. J. paskyrimo, o skundžiamu nuosprendžiu V. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ją švelninti apelianto V. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 4 p.,

nusprendė:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p. nuosprendžiu D. J. pagal LR BK 189 str. 1 d. (dėl automagnetolos „Kenwood“ realizavimo), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl L. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia C5“ vagystės), pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. K. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Nokia 2680s-2“ vagystės), pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl J. S. priklausiančio mobilaus ryšio telefono „Samsung S5230“ vagystės) paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir apėmimo būdu ir su­ben­drintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Paskirtą subendrintą laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių bausmę D. J., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyti D. J. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.