Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. J. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2006-04-05 nuosprendžiu D. J. nuteistas pagal BK 129 str. 1 d. 11 metų laisvės atėmimo bausme, Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-14 nutartimi šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 metų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartimi D. J. lygtinai paleistas lygtinai iš pataisos namų ir įpareigotas: pradėti dirbti per du mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos; iki 2016-08-13 neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; iki 2016-08-13 nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; iki 2016-08-13 nesilankyti viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam D. J. patenkino ir nutarė vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-14 nutartimi jam subendrintos bausmės likusią neatliktą dalį. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad probuojamasis D. J., būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, darė teisės pažeidimus. Be to, D. J. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, kuria buvo atmestas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probuojamojo D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti neatliktą bausmės dalį, jau buvo parodytas pasitikėjimas, tačiau nuteistasis elgesio nepakeitė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad nuteistasis D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nevykdė jam paskirtų įpareigojimų: tris kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., keturis kartus nustatyti draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas vykdymo pažeidimai, probacijos vykdymo metu daro teisės pažeidimus, kurie kelia rimtos žalos riziką jam ir kitiems asmenims. Be to, 2016-01-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu D. J. buvo nubaustas 1158 Eur bauda ir 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl ko lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nuteistajam buvo panaikintas visiškai pagrįstai.

Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. J. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2015-01-12. 2015-01-15 buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. 2015-01-19 nuteistasis užsiregistravo darbo biržoje, darbo biržos siuntimu baigė „D“ kategorijos transporto priemonių vairuotojų mokymo programą ir 2015-07-01 buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 82). Vykdant draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas kontrolę, probacijos skyriaus patikrinimo metu: 2015-03-18 22.30 val. D. J. alkotesteriu nustatytas 0,54 promilių girtumas. Nuteistasis savo pasiaiškinime teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 100 g. alkoholinio gėrimo „Starka“, nes išlaikė vairuotojų egzaminą. D. J. Probacijos skyriaus įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant teismo skirtų įpareigojimų (asmens b. l. 31); 2015-06-10 22.35 val. D. J. buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 2,49 promilių girtumas. Nuteistasis paaiškino, kad išgėrė du butelius degtinės, nes jam buvo liūdna, jautėsi vienišas (asmens b. l. 33).Vykdant įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę, nuteistasis Probacijos skyriaus: 2015-05-26 22.35 val. buvo patikrintas namuose (duomenys neskelbtini). Šilutės r., bet nerastas. Dėl padaryto įpareigojimo vykdymo pažeidimo D. J. paaiškino, kad buvo namuose, tačiau buvo išgėręs alkoholio, todėl bijojo atidaryti duris (asmens b. l. 32, 51); 2015-12-15 0.41 val. buvo patikrintas namuose (duomenys neskelbtini), Šilutės r., bet namuose nerastas. D. J. savo pasiaiškinime teigė, kad patikrinimo metu buvo išvykęs pas savo buvusią žmoną, nes ji paskambino ir paprašė atvažiuoti pas ją. D. J. Probacijos skyriaus buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant teismo skirtų įpareigojimų (asmens b. l. 18, 33c, 77, 78). Be to, D. J. 2015-12-29 23 val., vairuodamas automobilį ir būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą, už tai įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d. jam paskirta 1158 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. D. J. šį administracinį teisės pažeidimą padarė 23 val., t. y. tuo metu, kai turėjo būti namuose, nuteistasis taip pat buvo neblaivus, kai jam skirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad kitą dieną, t. y. 2015-12-30 14.30 val., D. J. būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje Lietuvininkų g. Šilutėje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, už ką jam skirta 4 Eur bauda (asmens b. l. 34, 81). Visos šios aplinkybės rodo nuolatinį sąmoningą nuteistojo probacijos sąlygų nesilaikymą ir neatsakingą požiūrį į jam suteiktą galimybę būti toliau laisvėje.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis 2015-03-18 vartojo alkoholį, nes šventė sėkmingai išlaikytą vairuotojo egzaminą. Tokią D. J. nurodomą priežastį vartoti alkoholį apygardos teismas laiko mažareikšme, ir visiškai nepateisinančia tokio neatsakingo nuteistojo elgesio. Akivaizdu, kad jau po to, kai 2015-03-18 jam buvo nustatytas neblaivumas ir skirtas įspėjimas, D. J. turėjo suprasti, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, ir jam reikalinga pagalba, tačiau tai ignoravo, ir alkoholinių gėrimų vartojimą dangstė mažareikšmėmis dingstimis. Kalbėdamas apie 2015-12-29 dienos įvykį, kuomet jis būdamas girtas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, nurodo, kad nesugeba negerti ir yra priklausomas nuo alkoholio ir nori gydytis. Tačiau išanalizavus bylos medžiagą matyti, kad valstybė jau ne kartą patikėjo D. J. ir jo pasiryžimu keisti savo elgesį, tačiau šio pasitikėjimo nuteistasis nepateisino. 2014-12-19 nutartimi D. J. paleidus lygtinai iš pataisos namų, jis 2015-03-18 ir 2015-05-26 pažeidė įpareigojimus, dėl ko 2015-06-04 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl probuojamojo D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi teikimo netenkino ir D. J. suteikė dar vieną šansą pasitaisyti ir laikytis teismo nutartimi jam nustatytų visų įpareigojimų, jų nepažeidinėti ir taip pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Pažymėtina, kad jau svarstant 2015-06-04 teikimą, teismo posėdyje nuteistasis D. J. pasižadėjo ateityje pažeidimų nedaryti ir laikytis įpareigojimų, nurodė, kad pakeitė savo požiūrį į gyvenimo vertybes. Tačiau nepaisant to, toliau vartojo alkoholį, nustatytu laiku nebuvo namuose ir taip nevykdė teismo įpareigojimų, be to, padarė du administracinius teisės pažeidimus.

Remdamasis aukščiau aptartu, apygardos teismas sutinka, kad nuteistasis D. J. išvadų dėl savo elgesio nedaro, o paminėtos aplinkybės patvirtina nuteistojo atsainų požiūrį ir nenorą laikytis teismo nustatytų įpareigojimų. Kadangi D. J. tinkamai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų: iki 2016-08-13 neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; iki 2016-08-13 nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu ir taip nepateisina jam teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2006-04-05 nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu, kuri subendrinta Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-14 nutartimi, dalį.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Nutartis keičiama dėl neteisingai nurodytos neatliktos bausmės dalies. Skundžiamoje nutartyje, pasiunčiant D. J. atlikti neatliktą 1 metų 7 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, į šį terminą neįskaitytas laikas, išbūtas po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutarties priėmimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos (Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2015-01-07 pažymėjimo apie paleidimą Nr. 41-2 (asmens b. l. 5), D. J. iš pataisos įstaigos lygtinai paleistas 2015-01-07, faktiškai neatlikus 1 metų 7 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Todėl būtent šiam terminui nuteistasis turi būti pasiunčiamas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Tuo pagrindu skundžiama nutartis šioje dalyje keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 8 d. 1 p. ir 3 p., 9 d.

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį pakeisti nustatant, kad neatlikta bausmės dalis, kurios vykdymui nuteistasis D. J. pasiunčiamas į pataisos įstaigą, yra 1 metai 7 mėnesiai ir 6 dienos laisvės atėmimo.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo D. J. skundą atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.