Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, o būtent: 2020-06-28, tiksliai nenustatytu laiku buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia spyrė ne mažiau kaip du kartus į pilvą mažamečiui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ranka ne mažiau kaip 5 kartus į galvą ir metė ausines į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

V. R. kaltu parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįžta tik atostogoms pas mamą, aplankyti savo vaikų M. R. ir T. R., kurie gyvena su mama A. J.. Kartu su A. J. gyvena ir D. J., kuris yra ne jo sūnus, tačiau jis su D. elgiasi kaip su savo tikru vaiku. Su A. J. jis kartu negyvena, jie nėra sugyventiniai, tik nuvyksta į butą aplankyti vaikų. 2020-06-28 buvo grįžęs iš užsienio ir buvo pas A. J.. Namuose buvo visi trys vaikai. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, A. J. liepė D. J. susitvarkyti savo kambarį, o D. mamai A. atsakė: „tu man <necenzūrinis žodis> neaiškink“. Tada įsikišo ir D. pasakė: „susitvarkyk vaikine“, o D. jam atšovė: „tu man neaiškink <įžeidžiantis žodis>“. Tuo momentu D., savo rankomis įrėmęs į krūtinę, pastūmė, o D., kadangi stovėjo prie lovos, nukrito ant šalia esančios lovos. Nesudavė D. į galvą penkis kartus ir nespyrė į pilvą du kartus, o tik pastūmė. Labai gailisi dėl šio įvykio (2 t., b. l. 23-26, 33-35).

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad jam yra 12 metų. Vasarą, mėnesio neprisimena, valandos nežino, į vakaro pusę, buvo vienas savo kambaryje, kuriame sėdėjo ant lovos. Atėjo mama ir liepė susitvarkyti stalą. Po to atėjo V., kuris, nuo galvos jam nuėmęs ausines, pradėjo ant jo šaukti, kad viską susitvarkytų. V. pradėjo daužytis, tai yra, sudavė jam smūgius į pilvą ir į galvą. Į pilvą sudavė koja vieną arba du kartus, į galvą sudavė rankomis 4-5 kartus. Dar į galvą metė ausines ir nuo veido „nuskrido“ akiniai. Tuo metu, kai V. spyrė į pilvą, „biški“ skaudėjo. Taip pat skaudėjo ir kai sudavė rankomis. Ant kaktos buvo guzas, kuris po 3 dienų praėjo. Nežino, nuo kokio veiksmo atsirado guzas. Tuo metu, kai į jį metė ausines, jam skaudėjo (1 t., b. l. 66-68).

Liudytoja G. J. parodė, kad 2020-06-28 21.40 val. į „(duomenys neskelbtini)“ jai parašė anūkas D. J., jog V. R. jį pradėjo daužyti, spardyti, rašė, kad jis dreba ir verkia, kad jam skauda galvą, nes „dėjo“ iš kumščio, kad ausines metė į D.. Tada jam parašė, kad susidėtų daiktus ir ji ateina. Tą pačią dieną, vėlai vakare, nuėjo pas dukrą į butą. Atėjus pasiimti D., matė, kad ant jo kaktos yra iškilęs guzas. D. sakė, kad jam skauda sumuštą vietą. Ant D. kūno be guzo jokių sužalojimų kitose kūno vietose nematė ir jis pats nieko nesakė, kad kažkur kitur skaudėtų. Pats D. jai pasakojo, kad 2020-06-28 jam mama liepė susitvarkyti stalą, tačiau jis nesitvarkė, nereagavo į mamos žodžius ir tada priėjęs V. nuplėšė nuo jo ausines, pirmiausia pradėjo jį spardyti, tada D. pradėjo keiktis ir jam V. iš kumščio sudavė į kaktą, kiek suprato, sudavė ne vieną kartą. Kiek kartų sudavė, D. jai nepasakė, aiškino, kad tada atėjo mama ir V. nutempė nuo jo (1 t., b. l. 123-127).

Liudytoja A. J. parodė, kad su V. R. negyvena jau 3 metai, jis nėra jos sugyventinis. Su juo turi du bendrus vaikus: M. R. (6 metai) ir T. R. (4 metai), o D. J. tėvas yra V. B.. 2020-06-28 V. R. buvo pas ją bute, nes buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Ji padarė valgyti D. ir nunešė į jo kambarį padėti maisto ant stalo, stalas buvo labai netvarkingas, ji paprašė D., kad jis susitvarkytų stalą, tačiau jis į jos žodžius nereagavo. Tada V. R. pasakė D., kad jis susitvarkytų stalą, tada D. jam atsakė „<įžeidžiantis žodis> tu man neaiškink“. D. tuo metu buvo atsistojęs, V. R. jį pastūmė ir D. nukrito ant lovos, jokių smūgių į galvą nesudavė, į pilvą nespyrė. Kai D. nugriuvo ant lovos, V. nuplėšė D. ausines nuo galvos, o D. puolė atsiimti ausines iš V., tada V. metė ausines į D., tačiau kur tiksliai D. pataikė, nematė, galėjo į akinius pataikyti (1 t., b. l. 130-133, 134-140).

Liudytojas nepilnametis M. R. parodė, kad jam yra 6 metai. Su juo gyvena broliai T. ir D., dar mama A.. Tėtis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo vardas V.. Gerai sutaria su broliais. D. nebendrauja su jo tėčiu. Kartais tėtis grįžta iš (duomenys neskelbtini). Nematė, nežino, ar brolis D. pykstasi su jo tėčiu (1 t., b. l. 119-120).

Liudytoja A. Ž. parodė, kad dirba Šiaulių miesto savivaldybėje socialinių paslaugų skyriuje socialine darbuotoja. Su A. J. šeima pradėjo dirbti nuo 2020-10-01. Apie įvykusį smurtą artimoje aplinkoje sužinojo iš močiutės G. J., kuri paaiškino, kad 2020-06-28 jos dukros A. J. sugyventinis, kitų jos dviejų vaikų M. R. ir T. R. tėtis, smurtavo prieš D. J.. Aiškino, kad V. kumščiu trenkė D. į galvą, kad jam iškilo guzas. G. J. aiškino, kad nuo to įvykio ji pasiėmė D. ir jis gyveno pas ją. Bendravo su mama A. J., kuri neneigė, kad V. R. 2020-06-28 pastūmė D. J., kadangi jis įžeidinėjo mamą (1 t., b. l. 143-146).

Liudytoja D. J. parodė, kad yra paskirta Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė A. J. šeimai. 2020-10-09 gavo pranešimą iš G. J., kad buvo naudotas smurtas prieš A. J. nepilnametį vaiką D. J.. G. J. pranešime nurodė, kad 2020-06-28 motinos A. J. sugyventinis V. R. (duomenys neskelbtini) smurtavo prieš vaiką D. J. – daužė su kumščiu į galvą ir spardė. G. J. teigė, kad 2020-06-28 pasiėmė D. J. iš mamos A. J., kadangi V. R. naudojo smurtą prieš D., D. parašė SMS močiutei ir prašė, kad močiutė jį pasiimtų pas save į namus. Apklausus D. J., jis teigė, kad jam mama A. J. liepė susitvarkyti kambarį, tačiau jam nesusitvarkius kambario, atėjo į kambarį V. R., kurį D. pavadino negražiu žodžiu, ir V. bandė jam įspirti į pilvą, šiek tiek kliudė, praslydo, gerai nepataikė, aiškino, kad tik šiek tiek skaudėjo, ir trenkė kumščiu į kaktą, po suduoto smūgio ant kaktos atsirado guzas. Ji apklausė ir močiutę G. J., ir D. J., jie abu pasakojo tą patį, jų parodymai nesiskyrė. Taip pat buvo bendrauta su vaiko mama A. J., ji aiškino, kad D. J. meluoja, kalba nesąmones, aiškino, kad vaikas neatsimena. Aiškino, kad nieko čia nebuvo, kad V. tik pastūmė D., tačiau jam jokių sužalojimų nepadarė (1 t., b. l. 151-154).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešime užfiksuota, kad 2020-10-09 gautas Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro persiųstas G. J. pranešimas apie tai, jog 2020-06-28 (duomenys neskelbtini) nepilnametis anūkas D. J. patyrė smurtą iš vaiko motinos sugyventinio V. R.. G. J. paaiškinime nurodė, kad 2020-06-28 V. R. šeimos bute, (duomenys neskelbtini) smurtavo prieš vaiką D. J. - daužė su kumščiu per galvą, spardė (1 t., b. l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 18-27).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. J. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-28 susirašinėjimus su D. J.. Iš susirašinėjimo matyti, kad D. J. G. J. rašo apie patirtą smurtą: teigia, kad V. R. pradėjo daužytis, spardyti, jam skaudą galvą, nes V. R. jam „dėjo iš kumščio“, ausines metė į galvą (1 t., b. l. 155-161).

Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą užfiksuota, kad bendravimo su D. J. metu šis nurodė, kad V. R. įvykio metu pradėjo ant jo rėkti ir daužytis (su kumščiu į galvą, spyrė į pilvą, metė ausines į akinius) (1 t., b. l. 80-99).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis V. R. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t. y padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis V. R. sutiko su jam siūloma bausme, prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes savo noru prisideda prie trijų vaikų išlaikymo (2 t., b. l. 39-41).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. V. R. neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 10-11), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 9), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės, tiek kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, tiek padaryta nusikalstama veika, jos pobūdis ir pavojingumo laipsnis, kad fizinis kontaktas bei patirtas skausmas buvo trumpalaikis, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

1) ausinės „Panasonic RP-BTD5“, grąžintos A. J. saugojimui (1 t., b. l. 176-178, 179-180), paliktinos savininkės neribotai nuosavybei;

2) 2 vnt. kompaktinių diskų (prie 2 tomo bylos viršelio) paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidomis nelaikytinas išlaidos psichologams už teisinę pagalbą (134,95 eurų). Psichologų dalyvavimas nepilnamečių apklausose ikiteisminio tyrimo metu buvo būtinas siekiant įrodyti nusikalstamą veiką, jos atliktos ne kaltinamojo iniciatyva, o pagal ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų užduotis, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti 51 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) ausines „Panasonic RP-BTD5“ palikti savininkės A. J. neribotai nuosavybei;

2) 2 vnt. kompaktinių diskų palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.