Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Norvegijos Karalystėje, vedęs, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3d.

Kaltinamasis V. J. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: V. J. 2015 m. rugsėjo mėn. 29 d., apie 18.05 val., vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas Klaipėdos m., Liepojos gatve, keturių eismo juostų kelyje, kai jo važiavimo kryptimi buvo dvi eismo juostos, pirma eismo juosta, artėdamas prie šviesoforais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Liepojos g. namu Nr. 2, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, jo važiavimo kryptimi degant transporto priemonių eismą draudžiančiam- raudonam šviesoforo signalui, nesustojo prieš „STOP“ liniją ir partrenkė į pėsčiųjų perėją įžengusį pėsčiąjį nepilnametį N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų N. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais neatsargiais veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 29 p. (Jeigu šviesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėją, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, šviesoforą, o jeigu jų nėra, – prieš pėsčiųjų perėją. <...>) ir 73.11 p. (raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. 29 d. važiavo automobiliu iš Šiaurės prospekto į Liepojos gatvę pirma eismo juosta link miesto ligoninės. Artėjant prie šviesoforais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos degė geltonas šviesoforo signalas. Matė prie pėsčiųjų perėjos stovinčius pėsčiuosius, manė, kad spės pravažiuoti, ir partrenkė į perėją išėjusį berniuką. Gali būti, kad degė raudonas šviesoforo signalas, jis nespėjo sustabdyti ir partrenkė į pėsčiųjų perėją įžengusį pėsčiąjį nepilnametį N. B.. Išlipęs priėjo prie berniuko, kuris buvo parblokštas ant šaligatvio, iškvietė policiją ir greitąją medicininę pagalbą. Pripažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, atlygino 2500 eurų neturtinę žalą ir 300 eurų bylinėjimosi išlaidas.

L. R. G. parodė, kad tą dieną su kolega D. M. važiavo antra eismo juosta nuo Klaipėdos universitetinės ligoninės link miesto centro. Privažiavo prie Maximos parduotuvės esančią sankryžą, reguliuojamą šviesoforias. Likus keliems metrams iki sankryžos sustojo, nes pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas. Truputį pastovėjus, kairėje pusėje pasigirdo galingas garsas, kaip paspaudus akseleratorių. Užsidegė raudona ir vairuotojas partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusį vaiką. Kaltininko mašina važiavo iš Šiaurės prospekto. Automobilio modelis VW Pasat. Matė, kad vairuotojas iššoko iš mašinos ir nubėgo prie berniuko, skambino telefonu. Jis, liudytojas, nuvažiavo, nuvežė kolegą D. M., paskambino 112, sužinojo, kad įvykis jau užregistruotas. Grįžo atgal į įvykio vietą, kur policininkui papasakojo ką matė. Jam grįžus berniuko jau nebebuvo, jį išvežė greitoji medicinos pagalba. Kai vaiką partrenkė, vaikas jau buvo perėjoje maždaug du žingsnius. Vairuotojas stabdė labai smarkiai, bet buvo vėlu. Greitis gal nebuvo didelis, bet iš posūkio išsukus, greitis turėjo būti 40-50 km. Vaikas išėjo per žalią šviesoforo signalą, nes pėščiajam degė žalia šviesa, vairuotojui dėgė raudonas šviesoforo signalas. Kaltinamojo nepažįsta, pykčio jam neturi. Dėmesį atkreipė variklio gausmas, kai jį išgirdo, atsisuko į tą pusę ir pamatė šviesoforo signalą. Tvirtina, kad degė raudonas, kai automobilis dešinės pusės priekiniu bamperiu kliudė vaiką, jis gerai matė. Kiti pėstieji stovėjo. D. M. sėdėjo šalia ir viską matė.

Nukentėjusysis nepilnametis N. B., kurio parodymai pagarsinti, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-29, apie 17 val. išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ketino eiti į autobusų stotelę - važiuoti į treniruotę. Priėjęs šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją, per kurią ir anksčiau eidavo, pamatė, kad pėstiesiems dega raudonas šviesoforo signalas. Sustojo ir laukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui matė, kad jam iš kairės artėjantis automobilis lėtina važiavimo greitį, todėl drąsiai žengė į pėsčiųjų perėją ir pradėjo eiti per gatvę. Žengus gal tris žingsnius jį partrenkė pirma eismo juosta važiavęs automobilis. Automobilis iškart sustojo, iš jo išlipo vairuotojas. Kadangi labai skaudėjo abi kojas, paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą (b.l. 24-25).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Klaipėdos m., Liepojos g., ties pastatu Nr. 2 transporto priemonėms skirtos 4 eismo juostos,- po 2 kiekviena kryptimi. Pėsčiųjų perėja reguliuojama šviesoforu, taip pat perėją žymi dvi lygiagrečios linijos, sudarytos iš stačiakampių (Kelių eismo taisyklių Horizontaliojo ženklinimo 1.13.3 p.). Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sustojęs pirmoje eismo juostoje, už pėsčiųjų perėjos. Atstumas nuo automobilio galinės ašies iki pėsčiųjų perėjos ribos- 1,10m. Kelio danga- sausas asfaltas meteorologinės sąlygos- apsiniaukę (b.l. 5-10).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio dešinės pusės apatinės grotelės iškritusios (b.l. 11-13).

2015-11-27 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2212/15(03) nurodyta, kad N. B. eismo įvykio metu 2015-09-29 padarytas atviras kairės blauzdos kaulų lūžimas kūno apatiniame trečdalyje, abiejų kulkšnių lūžimas. Atviras kairės blauzdos kaulų lūžimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 30-31).

UAB "Gatvių apšvietimas" informavo, kad 2015-09-29 šviesoforų, esančių Klaipėdos m., Liepojos g., ties pasatu Nr. 2, darbo režimo sutrikimų užfiksuota nebuvo. Iš pateiktos schemos bei papildomos informacijos nustatyta, kad transporto eismui skirti šviesoforai veikia sinchroniškai iš abiejų pusių. Transporto eismui skirtas žalios spalvos šviesoforo signalas mirksi 3 sekundes, po to užsidega geltonos spalvos šviesoforo signalas, kuris taip pat dega 3 sekundes. Pėstiesiems skirtas šviesoforas dega dvejomis sekcijomis- raudona bei žalia. Kuomet transporto priemonėms skirtas žalios spalvos šviesoforo signalas mirksi bei kol dega geltonos spalvos šviesoforo signalas- pėstiesiems dega raudonas šviesoforo signalas. Pėstiesiems žalias šviesoforo signalas įsijungia tik kuomet transporto priemonių šviesofore užsidega raudonas signalas (b.l. 64-66, 68, 116).

2015-10-07 specialisto išvadoje Nr. T-A 8017/15(01) nurodyta, kad V. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (kraujo ėminys paimtas 2015-09-29, 19.15 val.) (b.l. 79).

UAB "Tele2" patvirtino, kad iš R. G. telefono 2015-09-29, 17 val. 34 min. buvo atliktas skambutis nemokamu pagalbos numeriu "112". Skambučio trukmė- 52 sek. (b.l. 48).

V. J. nuo 2006-12-08 suteikta teisė vairuoti "B" kategorijos transporto priemones (b.l.80-81).

Automobilis "Volkswagen Passat", v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. J. (b.l. 82-83), eismo įvykio dienai galiojo techninė apžiūra (b.l. 84).

Automobilis "Volkswagen Passat", v/n (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio dienai buvo apdraustas draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filiale, įmonės kodas 300665654, buveinės adresas- Viršuliškių skg. 34, Vilnius (b.l. 85).

Draudimo bendrovė AAS "BTA Insurance Company" Lietuvos filialas informavo, kad dėl N. B. sužalojimo išmokėjo 4000 eur neturtinei ir 189,75 eur turtinei žalai atlyginti, 1263, 73 eur Valstybinei ligonių kasai (b.l. 61-62, 171-172).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis V. J. pripažino savo kaltę visiškai. Iš kaltinamojo, nukentėjusiojo N. B. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis būdamas blaivas, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. Šios normos dispozicija yra blanketinė, jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės. Teismas nustatė, kad pagrindine autoįvykio priežastimi buvo vairuotojo V. J. veiksmai, kurie prieštaravo Kelių eismo taisyklių 29 p., 73.11 p. reikalavimams. Vairuotojui, kaip didesnio pavojaus šaltinio – automobilio, valdytojui keliami didesni reikalavimai nei pėsčiajam, kuris turi laikytis saugaus eismo taisyklių. Remiantis teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad V. J. vairuodamas automobilį, važiuodamas per šviesoforais reguliuojamą pėsčiųjų perėją, nebuvo pakankamai atidus ir atsargus, degant raudonam šviesoforo signalui nesustojo, nepraleido pėsčiojo N. B. ir jį sunkiai sužalojo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina kaltinamojo atsakomybę tos aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atstovu pagal įstatymą, atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Kaltinamasis yra neteistas, ankščiau kaltinamasis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( LR BK 38 str.1 d.). Esant šioms aplinkybėms V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Nusikalstamą veiką V. J. padarė neapsvaigęs nuo alkoholio naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, paskirtį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – neteistas, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino žalą, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Nukentėjusysis N. B. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos 10 000 Eurų atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš kaltinamojo. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėja advokatė M. Kunickienė pateikė teismui 2016-07-08 raštišką pareiškimą apie žalos atlyginimą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis atlygino 2 500 Eurų neturtinės žalos, 300 eurų bylinėjimosi išlaidų, nuo kitos ieškinio dalies nukentėjusysis atsisako, kaltinamajam ir draudimo bendrovė AAS "BTA Insurance Company" jokių materialinių pretenzijų neturi ir neturės ateityje, nukentėjusysis neprieštarauja dėl bylos užbaigimo vadovaujantis baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis, todėl procesas dėl jo civilinio ieškinio nutraukiamas ( BPK 107 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais kaltinamajam V. J. ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą pagal nukentėjusiojo N. B. civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nutraukti.

Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas.

CD diską su nuotraukomis ir CD diską su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro, saugomus byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.