- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-1667-104/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01439-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- UAB „Dalila ir partneriai“
- Ieškovas
- UAB ,,Vilniaus troleibusai“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Vido Stankevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Dalila ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1857-647/2011 pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus troleibusai“ ieškinį atsakovui UAB ,,Dalila ir partneriai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo UAB ,,Dalila ir partneriai“ patikslintą priešieškinį ieškovui UAB ,,Vilniaus troleibusai“ dėl reklaminių plakatų/gairelių įrenginių pripažinimo atsakovo nuosavybe ir nuostolių priteisimo (tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,Vilniaus troleibusai“ prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Dalila ir partneriai“ 55895,03 Lt skolos, 5019,64 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su ieškovu 1999 m. balandžio 27 d. sudarė sutartį Nr. 90427, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pakabinti bei nuimti atsakovo pateikiamus plakatus bei gaireles, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį 4 Lt + PVM per parą už 1 kv. m plakato ar gairelės ploto, už plakatų pakabinimo ir nuėmimo darbus 48 Lt + PVM už vieną plakatą, už gairelių pakabinimo ir nuėmimo darbus 4,2 Lt + PVM už vieną gairelę. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, 2010-04-13 buvo pasirašytas susitarimas dėl skolos išdėstymo, kuriuo atsakovas įsipareigojo susidariusią 59058,40 Lt skolą padengti per 7 mėnesius, mokėdamas po 8436,91 Lt kiekvieną mėnesį ir visiškai atsiskaitydamas 2010 m. lapkričio mėnesį. Be to, buvo susitarta, kad po susitarimo pasirašymo dienos pateiktas PVM sąskaitas - faktūras atsakovas privalo apmokėti ne vėliau kaip per mėnesį. Pasirašius 2010-04-13 susitarimą dėl skolos išdėstymo, atsakovas įsiskolinimą sumažino tik 2553,84 Lt todėl ieškovas 2010-08-24 raštu Nr. 2382 pasiūlė atsakovui iki 2010 m. rugsėjo 30 d. pasirašyti vekselį 56504,56 Lt sumai bei įspėjo atsakovą, kad priešingu atveju kreipsis į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovas geruoju įsiskolinimo nepadengė, todėl 2010-10-04 raštu Nr. 2695 ieškovas pranešė, kad nuo 2010 m. lapkričio 15 d. nutraukia 1999 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. 90427. Ieškovas bandė ginčą išspręsti taikiai, ne kartą raštu ir žodžiu ragino atsakovą atsiskaityti, bet atsakovas nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, parodančių jo ketinimą likviduoti įsiskolinimą. 2011 m. balandžio 30 d. duomenimis atsakovas pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas -faktūras buvo nesumokėjęs 55895,03 Lt, todėl ieškovas apskaičiavo 5019,64 Lt delspinigių. Bendra atsakovo skola ieškovui yra 60914,67 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie ieškovo iniciatyva 2010 m. lapkričio 15 d. pasibaigė. Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas - už atsakovo pateiktų gairelių ir plakatų pakabinimą ir nuėmimą, bei nuomos mokestį pagal tarp šalių sudarytą Sutartį Nr. 90427. Tokios paslaugos buvo suteiktos atsakovui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalis siejo sutartiniai santykiai - sutartinių įsipareigojimų turi ne tik atsakovas ieškovui. Ieškovas iki šiol valdo ir naudoja atsakovo lėšomis įrengtas plakatų kabinimo vietas neturėdamas atsakovo sutikimo, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas buvo pateikęs reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus.
Šalies argumentai
Taip pat atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: reklaminių plakatų/gairelių įrenginius, pagal 1999-04-27 Priedą prie Sutarties Nr. 90427 ir tris papildomai įrengtus reklaminiams plakatams eksponuoti įrenginius Ateities g. ties p/c „Mandarinas", Kalvarijų g./ Gerulaičio g. ties „Siemens arena" ir T. Narbuto g. ties p/c „Panorama", pripažinti atsakovo nuosavybe; ieškovo UAB „Vilniaus troleibusai" gautą naudą, kurios dydis 30316 Lt, eksploatuojant atsakovui nuosavybės teise priklausančias plakatų, virš troleibusų kontaktinio tinklo, eksponavimo vietas, pripažinti atsakovo nuostoliais; priteisti iš ieškovo atsakovui 30316 Lt. dydžio nuostolius, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 1998-03-09 Sutartimi Nr.80309/1, kuri šalims sudarius 1999-04-27 Sutartį Nr. 90427 buvo pripažinta netekusia galios, šalys sutarė, kad Nuomotojas (ieškovas) įrengs Nuomininko (atsakovo) sąskaita eksploatuojamas vietas plakatų kabinimui virš troleibusų kontaktinio tinklo. 1999-04-27 Sutarties Nr. 90427 objektas apibrėžtas Sutarties 1.1. punkte - ieškovas, suteikė teisę atsakovui Sutartyje nustatyta tvarka įrengti ir eksploatuoti vietas plakatams kabinti virš troleibusų kontaktinio tinklo, t.y. Sutartimi ieškovas įsipareigojo ant jam nuosavybės teise priklausančių kontaktinio tinklo atramų įrengti atsakovo sąskaita (Sutarties 2.1.1. p.) įrenginius skirtus reklaminiams plakatams ir gairelėms eksponuoti ir juos perduoti atsakovui eksploatuoti Sutartyje nustatytomis sąlygomis, kas savo esme ir turiniu atitinka rangos sutartinius santykius - ieškovas įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal atsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui (atsakovui), o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str). Faktą, kad atsakovo sąskaita buvo įrengtos reklaminių plakatų eksponavimo vietos patvirtina sutarties Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 80309/1 ir Priedas prie Sutarties Nr. 90427. Pagal 1998-03-09 Sutartį Nr. 80309/1 atsakovui buvo perduotos eksploatacijai įrengtos vietos šalims pasirašant Priedą Nr. 1 prie Sutarties Nr. 80309/1. Šalims 1999-04-27 Sutartimi Nr.90427 pakeitus 1998-03-09 Sutartį Nr. 80309/1 Priedu prie Sutarties Nr.90427 atsakovui buvo perduotos atsakovo sąskaita įrengtos eksponavimo vietos – įrenginiai. Iš viso atsakovo sąskaita buvo įrengta ir jam ieškovo perduota 30 plakatų eksponavimo vietų virš troleibusų kontaktinio tinklo, tai reiškia atsakovas nuosavybės teise įgijo Priede prie Sutarties Nr.90427 įvardintas plakatų eksponavimo vietas - įrenginius. Faktą, kad atsakovas Sutartimi siekė įgyti ieškovo sukurtą darbo rezultatą - įrenginius reklaminiams plakatams eksponuoti, liudija Sutarties šalių elgesys. Atsakovas apmokėjo ieškovo turėtas išlaidas (medžiagas ir darbą), kurias šis patyrė įrengiant įrenginius reklaminiams plakatams eksponuoti, o ieškovas sukurtą darbo rezultatą faktiškai perdavė atsakovui, nes šis ilgą laiką - nuo 1998 m., pagal Sutarties sąlygas naudojosi Įrenginiais.
Taip pat nurodė, kad ieškovas iki šiol naudojasi atsakovui priklausančiais įrenginiais, esančiais virš troleibusų kontaktinio tinklo, eksponavimo vietomis, todėl atsakovas pareiškė reikalavimą pripažinti ieškovo gautą naudą atsakovo nuostoliais ir priteisti iš ieškovo 30316 Lt. atsakovo naudai.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į patikslintą priešieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas patikslintame priešieškinyje neteisingai aiškina ieškovo ir atsakovo sudarytas sutartis, todėl reiškia nepagrįstą reikalavimą pripažinti jam nuosavybės teisę į reklamos tikslams įrengtas vietas. 1999 m. balandžio 27 d. sutarties Nr. 90427 tekste atsakovas yra nurodytas kaip Nuomininkas, o ieškovas kaip Nuomotojas. Ginčo objektas - Reklaminių plakatų/gairelių įrenginiai - šioje sutartyje įvardinti kaip „Nuomininko sąskaita įrengtos vietos", o ne kaip Nuomininkui nuosavybės teise priklausančios vietos. Atsakovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros serija TRO Nr. 01787, 02422, 02700 bei prie jų pridėtos darbų atlikimo sąmatos taip pat neįrodo atsakovo nuosavybės teisės, nes atsakovas pagal šias PVM sąskaitas - faktūras ieškovui sumokėjo už „Reklamos vietos įrengimą". Reklamos tikslams įrengtos vietos atsakovui buvo perduotos eksploatacijai, t. y. naudotis, o naudojimasis yra tik viena iš trijų nuosavybės teisės sudėtinių dalių. Atsakovas neįrodė, kad jam buvo suteikta teisė „savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti". Priešingai, iš 1999 m. balandžio 27 d. sutarties Nr. 90427 7.5 punkto matyti, jog atsakovas negali laisvai disponuoti reklamos tikslams įrengtomis vietomis, o turi raštu suderinti su ieškovu „tolesnio šių vietų naudojimo tvarką". Ši įranga yra sumontuota ant ieškovui nuosavybės teise priklausančių kontaktinio tinklo atramų ir negali būti naudojama atskirai, tik ieškovo darbuotojai, turintys atitinkamą kvalifikaciją ir atestuoti įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pakabinti ir nukabinti reklaminę medžiagą, nes reklamos tikslams įrengtos vietos yra virš kontaktinio tinklo, t. y. elektros įrenginių, kurie prijungti prie 600 V įtampos. Šių elektros įrenginių aptarnavimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 1386 „Dėl pavojingų darbų sąrašo patvirtinimo" yra priskirtas prie pavojingų darbų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 30-380 „Dėl vietų, skirtų reklamai tarp troleibusų kontaktinio tinklo atramų, schemos ir reklamos įrengimo ir eksploatavimo tarp troleibusų kontaktinio tinklo atramų tvarkos tvirtinimo", pakeistu 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 30-616, taip pat nenumatyta reklamos įrengimo vietas perduoti nuosavybėn eksploatuojančioms organizacijoms. Pažymėtina, kad už saugų kontaktinio tinklo atramų bei ant jų sumontuotos įrangos eksploatavimą atsako ieškovas. Todėl 2010 m. lapkričio 15 d. nutraukus 1999 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. 90427, buvo patikrintos visos atsakovo eksploatuotos reklamos tikslams įrengtos vietos ir nustatyta, jog būtina jas demontuoti dėl korozinių pažeidimų ir grėsmės saugiam kontaktinio tinklo eksploatavimui. 2010 m. lapkričio 18 d. aktu apie tai informuotas ieškovo vadovas, kuris savo rezoliucija pavedė netinkamą naudoti įrangą demontuoti ir įrengti naujas vietas reklamos tikslams. Tokiu būdu ieškovas savo lėšomis įsirengė naujas vietas, ant kurių buvo teisėtai eksponuojami reklaminiai tentai ir teisėtai gautos ieškovo pajamos už šią paslaugą iš trečiųjų asmenų. Jokie nuostoliai atsakovui šiais veiksmais nebuvo padaryti, nes atsakovas pats neteikė jokių pasiūlymų dėl tolimesnio reklamos vietų naudojimo, visiškai nesirūpino jų eksploatavimo saugumu visą sutarties galiojimo laikotarpį.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo ieškovo ieškinį tenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti. Nurodo, kad 1999 m. balandžio 27 d. sudarytos Sutarties esminės sąlygos atitinka nuomos sutartims būdingus požymius. Sutartimi nuomininkas įsipareigoja įrengti plakatų kabinimo vietas, pakabinti bei nuimti nuomininko pateikiamus plakatus bei gaireles, o nuomininkas įsipareigoja su nuomotoju atsiskaityti Sutartyje numatytomis sąlygomis. Sutarties objektas - reklaminių plakatų/gairelių įrenginiai, kurie Sutartyje yra įvardinti kaip „Nuomininko sąskaita įrengtos vietos", o ne kaip Nuomininkui nuosavybės teise priklausančios vietos. Atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius tarpusavio santykius, šalių elgesį po Sutarties sudarymo, taip pat darytina išvada, jog UAB „Dalila ir partneriai" nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į reklaminių plakatų/gairelių įrenginius (vietas gairelėms/ plakatams eksploatuoti). Pažymėjo, jog tarp šalių buvo pasirašytas ir susitarimas dėl skolos išdėstymo, kuriuo atsakovas UAB „Dalila ir partneriai" įsipareigojo susidariusią 59 058,40 Lt skolą padengti per 7 mėnesių laikotarpį. Šio susitarimo sąlygų ir skolos dydžio pagal sudarytą nuomos sutartį atsakovas neginčijo, be to, pagal sudarytą susitarimą atsakovas pradėjo mokėti įmokas (sumokėjo 2553,84 Lt). Taigi šiais veiksmais UAB „Dalila ir partneriai" pripažino, jog turi mokėti nuomos mokestį ir nelaikė savęs gairelių/reklaminių įrengimų savininku.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo UAB ,,Dalila ir partneriai“ 55895,03 Lt skolos ir 5019,64 Lt delspinigių, iš viso 60914,67 Lt 6 % metines palūkanas už priteistą 60914,67 Lt sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-05-13) iki sprendimo visiško įvykdymo, bei 1827,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo priešieškinį atmetė.
Teismas nustatė, jog 1999 m. balandžio 27 d. tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 90427 sąlygos atitinka nuomos sutartims būdingus požymius. Minėta sutartimi nuomotojas įsipareigojo duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Pažymėjo, kad nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga. Netinkamas jos vykdymas suteikia teisę nuomotojui reikalauti teismo nutraukti nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo priešieškinyje nurodė, kad tarp jo ir ieškovo 1999 m. balandžio 27 d. sudaryta sutartis yra rangos sutartimi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas netinkamai kvalifikuoja tarp jo ir ieškovo susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių pobūdį, kadangi 1999 m. balandžio 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartimi nuomininkas įsipareigojo įrengti plakatų kabinimo vietas, pakabinti, bei nuimti nuomininko pateikiamus plakatus, bei gaireles, o nuomininkas įsipareigojo su nuomotoju atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis. Sutarties objektas - reklaminių plakatų/gairelių įrenginiai, kurie Sutartyje yra įvardinti kaip „Nuomininko sąskaita įrengtos vietos", o ne kaip nuomininkui nuosavybės teise priklausančios vietos. Teismas pažymėjo, kad reklaminių plakatų/gairelių įranga yra sumontuota ant ieškovo - UAB „Vilniaus troleibusai" nuosavybės teise priklausančių kontaktinio tinklo atramų ir negali būti naudojama atskirai. Ir tik ieškovo darbuotojai, turintys atitinkamą kvalifikaciją, turi teisę pakabinti ir nukabinti reklaminę medžiagą, nes reklamos tikslams įrengtos vietos yra virš kontaktinio tinklo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Dalila ir partneriai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto rajono teismo 2011-11-1 sprendimo dalį dėl priešieškinio atmetimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą netinkamai vertino įrodymus, netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklėsčiusius santykius ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia argumentais, jog teismo išvada, kad ginčo objektas – įrenginiai, nuosavybės teise priklauso ieškovui, padaryta remdamasis tik ieškovo atstovo žodiniu paaiškinimu, nors teismui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurios patvirtina, kad būtent atsakovas yra apmokėjęs įrenginių įrengimą. Vien teismo nurodomas faktas, kad sutartyje įrenginiai įvardinti kaip nuomininko sąskaita įrengtos vietos, o ne kaip nuomininkui nuosavybės teise priklausančios vietos, nepaneigia nuomininko, kaip įrenginio savininko, teisių. Nurodo, kad atsakovas visada save laikė įrenginių savininku. Faktą, kad atsakovui priklauso minėtų įrenginių naudojimosi ir valdymo teisė patvirtinta šalių sudarytos sutarties 2.1 punkte išdėstyti ieškovo įsipareigojimai, pavyzdžiui, atsakovo sąskaita įrengtose vietose negali būti eksponuojami trečiųjų asmenų plakatai ir gairelės be atsakovo išankstinio sutikimo ir kiti.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, anot apelianto, išplėtė bylos nagrinėjimo ribas, nes savo iniciatyva nustatė, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Apeliantas nurodo, kad sutartimi šalys aiškiai aptarė įsipareigojimus, susijusius su įrenginių naudojimu pasibaigus sutartiniams santykiams, kurie galioja nepriklausomai nuo sutarties pasibaigimo pagrindų. Nutraukus sutartį ir šalims nenustačius atsakovui nuosavybės teise priklausančių įrenginių naudojimo tvarkos, ieškovui savavališkai, neturint atsakovo sutikimo, yra pažeidžiami sutartimi ieškovo prisiimti įsipareigojimai. Atsakovas nei žodžiu, nei raštu ieškovui nėra davęs jokių sutikimų, priešingai, pabrėžia, kad pats pateikė ieškovui pretenziją dėl minėtų veiksmų nutraukimo.
Atsiliepimas
Ieškovo UAB ,,Vilniaus troleibusai“ procesinių teisių perėmėjas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-11 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Anot ieškovo, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo teisės į reklaminių plakatų ir gairelių įrenginius apima visas tris nuosavybės teisės sudėtines dalis, t.y. valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nurodo, kad atsakovas negali laisvai disponuoti reklamos tikslams įrengtomis vietomis. Ši įranga yra sumontuota ant ieškovui nuosavybės teise priklausančių kontaktinio tinklo atramų ir negali būti naudojama atskirai. Taip pat pažymi, jog darbus su minėta įranga gali atlikti tik specialią kvalifikaciją turintys ieškovo darbuotojai.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-11 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įsigilino tiek į tarp šalių sudarytos sutarties esmę, tiek į jos tikslus, tiek į šalių elgesį sutarties galiojimo metu ir po jo, ir tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius teisingai kvalifikavo kaip nuomos santykius. Pažymi, kad sutarties objektas- reklaminių plakatų ir gairelių įrenginiai, kurie sutartyje įvardinti kaip „Nuomininko sąskaita įrengtos vietos“, o ne kaip nuomininkui nuosavybės teise priklausančios vietos. Taip pat pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Todėl atsakovo apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas savo iniciatyva nustatė, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, yra visiškai nepagrįsti. Iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, jog sutarties sąlygos – laiku mokėti sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį neįvykdė, taigi būtent atsakovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (Lietuvos Respublikos CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymą, bei pagrįstai ieškinį tenkino. Apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia šių teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos tinkamai teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius.
Byloje nustatyta, kad ginčo sutartimi (atskirtojo skundo medžiaga, b.l. 4) ieškovas (nuomotojas) suteikė teisę atsakovui (nuomininkui) įrengti ir eksploatuoti vietas plakatams kabinti, taip pat kabinti atsakovo (nuomininko) pateikiamas gaireles virš troleibusų kontaktinio tinklo pagal suderintą eksploatuojamų vietų sąrašą (1.1 p.), ieškovas taip pat įsipareigojo įrengti atsakovo sąskaita plakatų kabinimo vietas, pakabinti bei nuimti atsakovo (nuomininko) pateikiamus plakatus bei gaireles, o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo su ieškovu (nuomotoju) atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad reklaminių plakatų/gairelių įranga yra sumontuota ant ieškovo - UAB „Vilniaus troleibusai" nuosavybės teise priklausančių kontaktinio tinklo atramų ir negali būti naudojama atskirai, kad tik ieškovo darbuotojai, turintys atitinkamą kvalifikaciją, turi teisę pakabinti ir nukabinti reklaminę medžiagą, nes reklamos tikslams įrengtos vietos yra virš kontaktinio tinklo. Šių aplinkybių apeliantas neginčija.
Esant nustatytam faktui, kad įrengti pakabinti ir nukabinti reklaminę medžiagą, gali tik ieškovo darbuotojai, turintys atitinkamą kvalifikaciją, sutarties nuostata, kad ieškovas įsipareigojo įrengti atsakovo sąskaita plakatų kabinimo vietas, pakabinti bei nuimti atsakovo (nuomininko) pateikiamus plakatus bei gaireles, savaime nereiškia, kad šalys sieja ne nuomos, o rangos santykiai, nes atsakovas šiems darbams atlikti neturėjo leidimo, ieškovo atlikti darbai buvo būtini atsakovo kaip nuomininko teisių įgyvendinimui ir sutartyje nustatyto tikslo pasiekimui. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad ginčo sutartis vertinama kaip rangos sutartis, nors šalys ir buvo susitarę dėl minėtų darbų atlikimo.
Sutartyje nėra jokių nuostatų dėl įrengtų plakatų kabinimo vietų perdavimo atsakovo nuosavybėn, o tas faktas, kad ieškovas perdavė reklamos įrengtos vietos atsakovui, patvirtina atsakovo kaip nuomininko daiktinę teisę naudotis daiktu, ieškovas kaip nuomotojas privalėjo perduoti daiktą pagal įstatymą - CK 6.483 str. 3d. ir 6. 535 str., kurie reguliuoja nuomos santykius. Todėl atsakovo teiginys, kad pagal šalių sudarytą sutartį, minėti įrenginiai ne tik buvo įrengiami atsakovo sąskaita, tačiau ieškovui priklauso nuosavybės teise, visiškai nepagrįstas. Aplinkybė, kad pagal nuomos sutarties nuostatas atsakovas apmokėjo ieškovui darbus, susijusius su plakatų kabinimo vietų įrengimu, nereiškia, kad atsakovas įgijo nuosavybę į plakatų kabinimo vietas, tokios išlaidos atsakovui buvo būtinos, nes kitaip jis neturėtų galimybės nuomoti troleibusų kontaktinį tinklą.
Atsakovas teigia, kad nutraukus sutartį ir šalims nenustačius atsakovui nuosavybės teise priklausančių įrenginių naudojimo tvarkos, šalių sudarytos sutarties 2.1 punkto pagrindu (atsakovo sąskaita įrengtose vietose negali būti eksponuojami trečiųjų asmenų plakatai ir gairelės be atsakovo išankstinio sutikimo) ieškovas neturi teisės nuomoti plakatų kabinimo vietų tretiesiems asmenims be atsakovo sutikimo ir privalo atlyginti atsakovo nuostolius.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp šalių sudaryta 1999 m. balandžio 27 d. sutartis Nr. 90427 buvo nutraukta 2010 m. lapkričio 15 d., o nutraukus sutartį, buvo patikrintos visos atsakovo eksploatuotos reklamos tikslams įrengtos vietos ir nustatyta, jog būtina jas demontuoti dėl korozinių pažeidimų ir grėsmės saugiam kontaktinio tinklo eksploatavimui. Dėl to ieškovo vadovas pavedė netinkamą naudoti įrangą demontuoti ir įrengti naujas vietas reklamos tikslams, ieškovas savo lėšomis įsirengė naujas reklamos vietas. Šių aplinkybių atsakovas nepaneigė, todėl daugiau tikėtina, kad tai atitinka tikrovės. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas po sutarties nutraukimo eksponuoja jo paties įrengtus reklaminius tentus ir teisėtai gauna pajamas už šią paslaugą iš trečiųjų asmenų. Nenustačius ieškovo neteisėtų veiksmų, pripažinti ieškovo gautą naudą atsakovo nuostoliais ir priteisti iš ieškovo 30316 Lt atsakovo naudai, nėra teisinio pagrindo (CK 6. 246, 6.249 straipsniai).
Byloje nustatyta, kad šalių sudaryta 1999 m. balandžio 27 d. sutartis Nr. 90427 buvo nutraukta 2010 m. lapkričio 15 d. dėl to, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti si ieškovu, todėl sutarties nutraukimo neigiamas pasekmės turi prisiimti sau.
Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės šalių ginčui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.
Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, iš jo valstybės naudai priteistinas 909 Lt žyminis mokestis, atidėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nutartimi iki procesinio sprendimo Vilniaus apygardos teisme priėmimo (b.l. 147).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo „Dalila ir partneriai“ (į.k. 124358665, buveinės adresas Parapijoniškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r.) valstybės naudai 909 Lt žyminį mokestį.