Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apygardos teismo 2005-06-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine 90 parų arešto bausme, 2005-10-21 paleistas atlikus bausmę, teistumas išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2021-07-14, apie 19 val.10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-14, apie 19 val.10 min., (duomenys neskelbtini), jis būdamas neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad vairuojant neblaiviam gali būti iškelta baudžiamoji byla, bet vis tiek vairavo. Norėjo tik netoli kaime pavažiuoti, nesitikėjo sutikti policijos. Vairavo, kol pastebėjo policiją. Pamatęs atvažiuojančius pareigūnus automobilio raktelius per saloną užmetė į bagažinę, kad jų nerastų. Policijai atsisakė tikrintis blaivumą, nes manė, kad taip išvengs baudžiamosios atsakomybės. Gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Tą vakarą namuose vartojo alkoholį. Automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik jo nėra įregistravęs savo vardu (b. l. 124-126, 129-131).

Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja D. E., dirbanti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2021-11-14, apie 17 val. 02 min., dirbant kartu su vyr. patrule M. Z. buvo gautas pranešimas, jog Šilutės r., Kintų sen., Kiškių k., Kiškių g. 6, pranešėją prie namų užpuolė 3 kaimynai bei jį mušė. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas E. V.. Nuvykus į šio sodybą, namo kieme, ant keliuko netoli įėjimo į namą, stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavus, tarnybiniame automobilyje buvo surašyti visi procesiniai dokumentai ir apklaustas E. V.. Taip pat 17 val. 44 min. E. V. alkotesteriu buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas. Po to šis nuėjo pasakyti namuose esančiam sūnui, jog atvažiuoja mama ir kad jis dėtųsi daiktus. Jos laukė apie 10 minučių, bet E. V. niekaip neparėjo, todėl nuėjo į jo namus. Įėjusi į virtuvę, pamatė, kad E. V. sėdi prie stalo, ant kurio buvo padėtas degtinės butelis ir pripilta taurelė. Degtinės buvo tik apie pusę butelio. Ji tada šį dar sudrausmino, kad nebegertų, o eitų kartu į tarnybinį automobilį pasirašyti dokumentų. Tarnybiniame automobilyje laukė ateinančio E. V.. Palaukus apie 5 minutes, šis vis dar neatėjo, todėl pas jį į namus nuėjo vyr. patrulė M. Z.. Ji sugrįžusi į automobilį pasakė, kad E. V. tebegeria. Paskui, kažkur už minutės, į tarnybinį automobilį atėjo ir E. V., kuris buvo daug daugiau apgirtęs. Jis pasirašė dokumentus. Jos palaukė kol atvažiavo E. V. sūnaus mama ir perdavusios jai vaiką, išvažiavo. Pavažiavus apie 10 minučių, prisiminė, kad nenufotografavo įvykio vietos, todėl apsisuko ir grįžo. Grįžus nusifotografavo įvykio vietą, kuri buvo ant įvažiavimo į E. V. sodybą. Nufotografavus įvykio vietą, jos įsuko į keliuką, kuris veda į E. V. sodybos kiemą, kad apsisukti ir pamatė, kad automobilis "(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tebestovi kieme prie namo, kur ir stovėjo kai atvažiavo į įvykį. Ši transporto priemonė buvo užvesta, matėsi iš duslintuvo kylantys dūmai. Degė E. V. automobilio galinės ir priekinės šviesos. Kiemas nebuvo apšviestas, bet dėl įjungtų automobilio šviesų, viskas gerai matėsi. Automobilio vairuotojo durelės buvo iki galo atidarytos ir prie jų stovėjo E. V.. Tuomet šis įsėdo į automobilį ir junginėjo šviesas, jungė iš artimųjų į tolimąsias ir įsijungė atbulinės eigos šviesos. Automobilis pajudėjo atgal, paskui sustojo ir toliau tebedegė atbulinės eigos šviesos. Jos tada su tarnybiniu automobiliu išvažiavo iš keliuko, pavažiavo ir sustojo taip, kad galėtų toliau stebėti E. V. ar šis dar važiuos. Taip bestovint, pamatė, kad E. V. automobiliu pavažiavo atgal apie 100 metrų ir sustojo prie elektrinio piemens. Tuomet jos įsijungė švyturėlius, pavažiavo atgal ir įsuko į E. V. sodybos keliuką bei privažiavo prie jo. Šis jau sėdėjo atsidaręs vairuotojo dureles ir tebedegė galinės jo automobilio šviesos, bet atbulinės eigos šviesos jau nebedegė. Nuėjus prie automobilio, pamatė, kad E. V. vyzdžiai buvo išsiplėtę, o bendraujant su juo iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas. Jis iš karto neigė, kad vairavo. Jis sakė, kad jo mašina toje vietoje stovėjo nuo vakar. Be to nurodė, kad jis negalėjo vairuoti, nes automobilio raktelių nėra. Jis nieko nesakė, kad stūmė atbulą automobilį. Sutiko, kad yra vartojęs alkoholio. Kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu. Vis teigė, kad nevairavo ir tvirtino, kad automobilis visada čia ir stovėjo. Pareikalavus išlipti iš automobilio, jis eidamas svirduliavo, mosikavosi rankomis, judesiai buvo nekoordinuoti. Buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Ji su M. Z. ieškojo E. V. automobilyje ir aplink jį pievoje užvedimo raktelių, bet jų niekur nebuvo. Tuo pačiu ji buvo uždėjusi ranką ir ant variklio dangčio, tikrino ar jis šiltas. Variklio dangtis buvo šiltas. Per visą tą laiką kol jos stebėjo E. V. ir paskui apsisuko, kad įvažiuoti pas į jį į kiemą, E. V. tikrai negalėjo suspėti išlipti ir kur nors padėti ar išmesti raktelius, jis tai galėjo padaryti tik sėdint automobilyje. E. V. nuo pat to kai pastebėjo, jog jis atsisėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jos akiratyje (b. l. 35-38).

Liudytoja M. Z., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja, analogiškai parodė įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja D. E. (b. l. 41-44).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2021-09-08 jis už 400 Eur pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. V.. Automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Minėtą automobilį pardavęs neišregistravo. Minėtas automobilis jam nebepriklauso, dėl jo jis niekam neturi pretenzijų (b. l. 47-50).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Toje vietoje ant važiuojamosios kelio dalies, labiau dešinėje pusėje yra automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti: minėtas automobilis, jo registracijos liudijimas, privalomoji techninė apžiūra, privalomasis draudimas ( b.l. 17-26).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos 2021-11-14 raštu „Jomamotors“ IĮ nurodyta nuvežti ir priimti saugojimui automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę adresu: Paberžių g.7, Tauragė (b.l. 31).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad apžiūrėjus automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinėje, kairėje pusėje, prie sparno tarp laidų yra raktų ryšulys. Matosi ant metalinio žiedo užkabintas automobilio užvedimo raktelis. Šiuo rakteliu pabandžius užvesti automobilį, jis užsiveda. Automobilio rakteliai perduoti IĮ „Jomamotors“ savininkui G. J. (b.l.57-68).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš BODY kamerų, vaizdo įraše 2021-11-14, kurio pradžia 19:14:12 val. užfiksuota kaip policijos pareigūnei E. V. keletą kartų kategoriškai atsisako tikrintis girtumą alkosteteriu (b. l. 69-73).

2021-11-14 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 19 val. 15 min. nustatyti E. V. šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 92).

Iš 2021-09-08 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad M. G. pardavė E. V. automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 400 Eur (b. l. 51).

VĮ Regitra duomenų bazės išraše nurodyta, kad 2002 metų gamybos automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. G. vardu (b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2021-07-14, apie 19 val.10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, surinkta pakankamai.

E. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Minėtas asmuo tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 108-111), baustas administracine tvarka (b. l. 98-107), duomenų apie sveikatos sutrikimus nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis nedirbantis, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. V. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudą.

Bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Nuo 2018-01-01 galioja patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

E. V. visiškai prisipažino kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t.y. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-11-14 nuo 19 val. 20 min. iki 2021-11-16 13 val. 10 min. (dvi dienos), t.y. sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

E. V. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant dviejų (2) metų terminą.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad E. V. vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Minėtas automobilis yra jo padarytos nusikalstamos veikos įrankis ir laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš į bylą pateiktos transporto priemonės 2021-09-08 pirkimo –pardavimo sutarties M. G. pardavė E. V. automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, kad minėtas automobilis priklauso jam nuosavybės teise, šią aplinkybę patvirtino apklaustas liudytoju M. G.. Nustatyta, kad E. V. vairuodamas transporto priemonę ir vengdamas neblaivumo patikrinimo padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Esant tokioms aplinkybėms automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), šioje byloje konfiskuotinas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-11-18 nutarimu skirtas laikinas (iki 2022-05-18) nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-78) paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl minėto automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą minėtas nutarimas panaikintinas.

Tyrimo metu paimtą automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. V. baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudą. E. V. į bausmės laiką įskaičius jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-11-14 19 val. 20 min. iki 2021-11-16 13 val. 10 min. (dvi dienas), t.y. sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti jam galutinę 46 MGL (2300 Eur) baudą.

E. V. paskirtą baudą (2300 Eur) privalo sumokėti per keturis (4) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus.

Konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugojamą IĮ „Jomamotors“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g.7.

Tyrimo metu paimtą transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir užvedimo raktelį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-11-18 nutarimu skirtą laikiną (iki 2022-05-18) nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl minėto automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus turto konfiskavimą minėtą nutarimą panaikinti.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti minėtą kardomąją priemonę.

Kaltinamasis E. V. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.