Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovui A. G., jo atstovui advokatui A. T., atsakovės UAB „2plius“ ir V. Š. atstovui advokatui L. C., atsakovui (ieškovui) V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-40-544/2012 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei UAB „2 plius“ (V. Š. ir A. S. tikrosios ūkinės bendrijos (TŪB) „Anykščių ratas“ teisių ir pareigų perėmėja), V. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, A. S., dėl 2005-01-01 TŪB „Anykščių ratas“ turėto turto priteisimo: 309 640 Lt tenkančios įnašo ir pelno dalies pinigais, 75 810,30 Lt palūkanų, 29 164 vnt. UAB „Kurklių karjeras“ akcijų 29 164 Lt vertės, piniginės kompensacijos už UAB „Anykščių ratas“ 610 997 vnt. akcijų, 2000-04-07 bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.7 punkto nuostatų dėl kapitalo paskirstymo bendrijos nariams: V. Š. – 344 918 Lt arba 39,985 %, A. G. – 405 740 Lt arba 47,035 % - pripažinimo negaliojančiais, pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams A. G., A. S., esant tretiesiems asmenims UAB „2 plius“, Anykščių rajono notarų biuro notarei R. B., dėl 2000-04-03 V. Š. ir A. G. TŪB „Anykščių ratas“ bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.6 p., 4.7 p. pripažinimo negaliojančiais, dėl minėtos sutarties spragų pašalinimo bei nustatymo, kad sutarties 4.6 punkte turi būti nustatytas 938 354 Lt bendrijos kapitalas, o sutarties 4.7 punkte turi būti nustatyta, kad ūkinės bendrijos kapitalas paskirstomas bendrijos nariams V. Š. – 725 524 Lt arba 77,32 procentai, A. G. – 100 861 Lt arba 10,75 procento, A. S. – 111 969 Lt arba 11,93 procento, pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus byloje, UAB „2 plius“ pareiškimą dėl 16 120,34 Lt be pagrindo išmokėtų pinigų bei palūkanų priteisimo iš atsakovo A. G. ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Patikslintu ieškiniu atsakovams UAB „2 plius“ (V. Š. ir A. S. tikrosios ūkinės bendrijos (TŪB) „Anykščių ratas“ teisių ir pareigų perėmėja), V. Š. ieškovas A. G. prašo jam iš atsakovės UAB „2 plius“ priteisti 2005-01-01 dienai V. Š. ir A. G. TŪB „Anykščių ratas“ turėto turto dalį: 309 640 Lt jam tenkančio įnašo ir pelno dalį pinigais, 75 810,30 Lt palūkanų, 29 164 vnt. UAB „Kurklių karjeras“ akcijų 29 164 Lt vertės, piniginę kompensaciją už UAB „Anykščių ratas“ 610 997 vnt. akcijų; pripažinti negaliojančiomis 2000-04-07 bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.7 punkto nuostatas dėl kapitalo paskirstymo bendrijos nariams ir nustatyti, kad bendrijos kapitalas bendrijos tikriesiems nariams paskirstomas sekančiai: V. Š. – 344 918 Lt arba 39,985 %, A. G. – 405 740 Lt arba 47,035 % (1 t., b. l. 187-192).

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, pareiškimas atmestini.

Dėl ieškovo A. G. ieškinio pripažinti negaliojančiomis 2000-04-07 bendrosios jungtinės veiklos sutarties 4.7 p. nuostatas dėl kapitalo paskirstymo bendrijos nariams ir dėl ieškovo V. Š. ieškinio pripažinti negaliojančiais minėtos sutarties 4.6 p., 4.7 p., pašalinti minėtos sutarties spragas ir kitaip jas nustatyti.

Jeigu minėta jungtinės veiklos sutartis ir nebūtų pasibaigusi, tai byloje esančių įrodymų nepakanka padaryti neginčijamą išvadą, kad 2000-04-07 dienai, kada buvo sudaryta ir įregistruota jungtinės veiklos sutartis, bendrijos kapitalas buvo 938 354 Lt, kaip ieškiniu prašo nustatyti ieškovas V. Š., nei kad jis buvo 750 658 Lt, kaip ieškiniu prašo nustatyti ieškovas A. G.. Byloje buvo paskirta ekspertizė TŪB „Anykščių ratas“ kapitalo, turto sudėčiai ir vertei, tikrųjų jos narių A. G. ir V. Š. įnašų dydžiui ir vertei nustatyti, tikrųjų įnašų padengimo nustatymui atsižvelgiant į įnašus ir pelną (nuostolį) (4 t., b .l. 78-95). Ekspertas, ištyręs pateiktus įrodymus, bylos medžiagą, atsakydamas į teismo nutartyje nurodytus klausimus, padarė išvadas, jog tikrųjų narių V. Š. ir A. G. įnašų į bendriją turtu ir pinigais vertės pagal pateiktus bendrijos protokolus (2000-04-07 – 421 188,13 Lt) negalima sutikrinti su buhalterinės apskaitos dokumentais ir apskaitos registrų duomenimis, taip pat kad nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad tikrųjų narių susirinkimų protokoluose nurodytos tikrųjų narių turtinių ir piniginių įnašų vertės už laikotarpį nuo bendrijos įkūrimo iki 2000 metų yra užregistruotos įmonės apskaitoje ir pagrįstos juridinę reikšmę turinčiais apskaitos dokumentais, kad 2000-07-07 dienai pagal bendrijos protokolų duomenis ir JAR duomenis yra 96 698,87 Lt ieškovo A. G. ir 232 771 Lt ieškovo V. Š. vertės skirtumai tarp protokoluose priimtų sprendimų dėl turtinių ir piniginių įnašų vertės ir JAR užregistruotų tikrųjų narių įnašų vertės ir dalies procentais ir kad negalima nustatyti, kas sudaro šį skirtumą. Ekspertizės metu taip pat nustatyta, jog nepakanka duomenų nustatyti TŪB „Anykščių ratas“ turto sudėtį, vertę, nuosavo kapitalo dydį 2000-04-07 dienai atsižvelgiant į narių įnašų ir bendrijos pelną (nuostolį). Iš ekspertizės akto duomenų, šalių paaiškinimų turinio matyti, kad minėtų duomenų negalima ir nebus galima nustatyti, nes 1995-2000 metais yra pasibaigęs buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų bylų saugojimo terminas ir TŪB „Anykščių ratas“ pateikė aktus, kad bylos atrinktos sunaikinti, o ieškovas V. Š. (administracijos vadovas) patvirtino, jog bylos yra sunaikintos. Nesant pirminių apskaitos dokumentų (turtinių įnašų priėmimo-perdavimo aktų, apskaitos registrų ir apskaitos dokumentų) minėtų faktų ir aplinkybių negalima nustatyti objektyvių ir patikimų duomenų pagrindu. Todėl daroma išvada, jog ieškovai neįrodė, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančiomis ir keisti jungtinės veiklos sutarties ginčijamas sąlygas pagal ieškinių reikalavimus (CPK 178 str.).

Nepagrįstu vertintinas ieškovo A. G. argumentas, kad ieškovas V. Š. dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis ir kitaip nustatyti 2000-04-03 jungtinės veiklos sutarties ginčijamas sąlygas praleido 10 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 1 d.), todėl vien šiuo pagrindu ieškinys šioje dalyje turi būti atmestas (CK 1.131 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2000-04-03, kada šalys pasirašė minėtą sutartį, nes tada jos sužinojo ar turėjo sužinoti apie galimą savo teisių pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Todėl ieškinio senaties terminas turėjo baigtis 2010-04-03. Ieškovas V. Š. pirminį ieškinį dėl ginčijamų 2000-04-03 jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir pakeitimo pareiškė 2010-04-02 (3 t., b. l. 3), todėl ieškinio senaties terminas nebuvo pasibaigęs. Ieškovas A. G. nepagrįstai teigia, jog ieškovas V. Š. ieškinį pareiškė 2011-10-04, nes tuomet buvo pareikštas patikslinęs pirmąjį ieškinį ieškinys (2 t., b. l. 169).

Dėl ieškovo A. G. ieškinio priteisti įnašo ir pelno dalį pinigais 309 640 Lt, palūkanas, akcijas natūra ir kompensaciją už akcijas pagal 2005-01-01 duomenis.

Ieškovas A. G. pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2006-07-03 iki 2006-05-19 jam, kaip išstojančiam iš bendrijos tikrajam nariui, buvo išmokėta 123 169 Lt, tačiau pilnai su juo neatsiskaityta. Ieškovas tvirtina, jog jam neišmokėta įnašo ir pelno dalis yra 309 640 Lt, ir tai patvirtina ieškinyje išdėstytas bendrijos kapitalo ir įnašų paskirstymo detalus paskaičiavimas. Grąžintino išstojančiam nariui įnašo vertę ieškovas aiškina kaip bendrijos nario įnešto turto ir bendrijos veiklos pagrindu gautų pajamų, įgyto ir sukurto turto visumą. Kadangi bendrijai priklauso 1 299 027 vnt. arba 93,72 % UAB „Anykščių ratas“ akcijų ir 62 005 vnt. arba 18,9 % UAB „Kurklių karjeras“ akcijų, už UAB „Anykščių ratas“ akcijas prašo priteisti kompensaciją pinigais, 29 164 vnt. 29 164 Lt vertės UAB „Kurklių karjeras“ akcijas prašo priteisti natūra.

Teismo nuomone, minėtas ieškovo A. G. reikalavimas nepagrįstas, nes ieškovas, jo nuomone, nepilnai išmokėtą įnašo ir pelno dalį skaičiuoja iš pavienių, ieškovui palankiausių dokumentų arba vadovaujasi ne vientiso dokumento faktiniais duomenimis, bet atskiromis ieškovui palankiomis dalimis, prielaidomis, o ne objektyvių ir patikimų įrodymų visetu. Kaip jau virš sprendime minėta, pagal atskirus išlikusius finansinės apskaitos dokumentus ekspertizės metu ieškovo A. G. išstojimo iš bendrijos dienai 2005-01-03 objektyvių duomenų pagrindu nebuvo galima nustatyti tikrųjų narių įnašų, jų negalima sutikrinti su buhalterinės apskaitos dokumentais ir apskaitos registrų duomenimis, taip pat nustatyta, jog nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad tikrųjų narių susirinkimų protokoluose nurodytos tikrųjų narių turtinių ir piniginių įnašų vertės už laikotarpį nuo bendrijos įkūrimo iki 2000 metų yra užregistruotos įmonės apskaitoje ir pagrįstos juridinę reikšmę turinčiais apskaitos dokumentais, kad 2000-04-07 dienai pagal bendrijos protokolų duomenis ir JAR duomenis yra įnašų vertės skirtumai tarp protokoluose priimtų sprendimų dėl turtinių ir piniginių įnašų vertės ir JAR užregistruotų tikrųjų narių įnašų vertės ir dalies procentais ir kad negalima nustatyti, kas sudaro šį skirtumą, kad nepakanka duomenų nustatyti TŪB „Anykščių ratas“ turto sudėtį, vertę, nuosavo kapitalo dydį, kad 1995-2000 metais yra pasibaigęs buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų bylų saugojimo terminas ir jie sunaikinti (4 t., b. l. 78-95).

Tačiau ir esant tokiai situacijai dėl neišlikusių įrodymų, ieškovas A. G. pagal Ūkinių bendrijų įstatymo 8 str. 2 d. 8 p. turi teisę pasibaigus narystei bendrijoje reikalauti grąžinti įnašo vertę. Pagal minėto įstatymo 14 str. 4 d., ieškovo, kuris 2005-01-03 pateikė bendrijai pareiškimą dėl išstojimo iš jos (1 t., b. l. 13), reikalavimu bendrija jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais turėjo grąžinti pinigų sumą, lygią jo įnašo vertei. Analogiškas nuostatas įtvirtina ir CK 6.978 str. 2000-04-07 jungtinės veiklos sutarties 7.1 p. taip pat numatyta, kad narystė bendrijoje pasibaigia nariui išstojus iš bendrijos; 7.3 p. numatyta, kad bendrija, pasibaigus nario narystei, privalo su juo atsiskaityti per 3 mėnesius nuo pareiškimo pateikimo dienos, jeigu nebuvo raštiškai susitarta dėl kito termino arba jeigu tebevykdomi sandoriai iki pareiškimo pateikimo; 7.7 p. numatyta, kad buvusiam nariui turtas grąžinamas išmokant jo dalį pinigais ir/ar išskiriant jo įnašo dalį natūra, jei turtas dalomas. Iš 2005-01-03 ieškovo A. G. pareiškimo ir vėlesnių susirašinėjimų matyti, kad ieškovas siekė įnašo ir pelno grąžinimo pinigais (1 t., b . l. 13, 14, 101-106). Pagal Ūkinių bendrijų įstatymo 13 str., TŪB pelno dalis, skirta tikriesiems nariams, paskirstoma kiekvienam tikrajam nariui proporcingai jo įnašo dydžiui visų tikrųjų narių sprendimu, jeigu bendrijos jungtinės veiklos sutartyje nenustatyta kitaip. 2000-04-07 jungtinės veiklos sutartyje (1 t., b. l. 10-12) numatyta, kad bendrijos narys turi teisę gauti pajamų, paskirstytų tarp bendrijos narių proporcingai jų dalims (3.3 p.), kad pasibaigus ūkiams metams sudaromas bendrijos balansas ir jo pajamos paskirstomos bendrijos nariams proporcingai jų dalims, o pajamų dalis, kuria padidinami jos narių įnašai proporcingai jų dalims, gali būti paliekami bendrijoje (5.1 p.).2000 m. CK 6.976 str. numatyta, kad pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis. Pagal bylos duomenis, tikrieji bendrijos nariai A. Š. ir A. G. nėra priėmę sprendimo paskirstyti bendrijos pajamas 2000-2004 metais jungtinės veiklos sutarties 5.2 p., 5.4 p. nustatyta tvarka. Abu ieškovai turėjo lygias teises veikti bendrijos vardu, dalyvauti įmonės valdyme, apskaitos tvarkyme, inicijuoti ir priimti sprendimus, tačiau nei vienas jų iki šio ginčo kilimo tokio klausimo nekėlė. Nežiūrint to, ieškovas A. G., išstodamas iš bendrijos, pagal minėtą teisinį reguliavimą turi teisę reikalauti pelno, gauto iš jungtinės veiklos, dalį proporcingai savo indėlio į bendrą veiklą, vertei. Pagal bylos duomenis, 2000-2004 metais bendrija uždirbo 57 551 Lt pelno. Teismo nuomone, šios bylos duomenų pagrindu nustatant ieškovui A. G. grąžintino įnašo, pelno dalies dydį lieka vadovautis išlikusia finansinės apskaitos dokumentų dalimi, TŪB protokolų, deklaracijų, JAR registro duomenimis, audito išvadomis, ekspertizės akto duomenimis, nors tie dokumentai nepilni ir objektyviai pagrįstų duomenų pilnai neatspindi (1 t., b. l. 66-100, 154-157, 2005-12-31 audito išvada, 4 t., b. l. 12-13, 78-95, 155-184, 5 t., b. l. 1-48). Todėl pagal byloje pateiktus dokumentus labiausiai tikėtina, jog ieškovo A. G. įregistruotas ir apmokėtas įnašas buvo 110 861 Lt, proporcingai jo įnašui tektų 12 523 Lt pelno, o, kadangi įnašas apmokėtas 59,07 %, tai tenkanti pelno dalis už nurodytą laikotarpį būtų 7 398 Lt. Įsiteisėjusiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-639/2007, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, yra nustatyta, kad 1999-10-08 į bendrijos sąskaitą pervesti 17 153,93 Lt ir 1999-12-30 į bendrijos sąskaitą įnešti 32 000 Lt nėra A. G. paskola bendrijai, o yra turtinis tikrojo bendrijos nario A. G. įnašas į bendriją, kuris yra įskaitytas į 2000 m. jungtinės veiklos sutarties 4.7 p. nurodytą bendrijos kapitalo dydį (2 t., b. l. 61-63, CPK 182 str. 2 p.). Byloje nėra ginčo, jog minėta 123 169 Lt suma ieškovui išmokėta. Todėl apie įrodymų pakankamumą sprendžiant vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu daroma išvada, jog su išstojusiu iš bendrijos tikruoju nariu A. G. bendrija yra atsiskaičiusi.

Pagrindiniai ieškovo A. G. argumentai, dėl kurių jis mano, jog bendrijos kapitalas, tikrųjų narių įnašai nustatyti neteisingai, ko pasekoje neteisingai apskaičiuota ir jam išmokamo įnašo ir pelno dalis, yra tie, kad tikrojo nario V. Š. įnašai į bendrijos kapitalą buvo įforminti netinkamai, tik ranka rašytais, suklastotais, neatitinkančiais tikrovės protokolais, nesurašant perdavimo-priėmimo aktų bei dėl to, kad tikrasis narys V. Š. įnešė į bendriją jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą, kas prieštarauja Ūkinių bendrijų įstatymo 10 str. imperatyvioms nuostatoms. Su dalimi argumentų galima sutikti, nes ir minėtos ekspertizės metu buvo nustatyta, jog 2005-01-03 dienai objektyvių duomenų pagrindu nebuvo galima nustatyti tikrųjų narių įnašų, jų negalima sutikrinti su buhalterinės apskaitos dokumentais ir apskaitos registrų duomenimis, taip pat kad nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad tikrųjų narių susirinkimų protokoluose nurodytos tikrųjų narių turinių ir piniginių įnašų vertės už laikotarpį nuo bendrijos įkūrimo iki 2000 metų yra užregistruotos įmonės apskaitoje ir pagrįstos juridinę reikšmę turinčiais apskaitos dokumentais, kad 2000-07-07 dienai pagal bendrijos protokolų duomenis ir JAR duomenis yra įnašų vertės skirtumai tarp protokoluose priimtų sprendimų dėl turtinių ir piniginių įnašų vertės ir JAR užregistruotų tikrųjų narių įnašų vertės ir dalies procentais ir kad negalima nustatyti, kas sudaro šį skirtumą, kad nepakanka duomenų nustatyti TŪB „Anykščių ratas“ turto sudėtį, vertę, nuosavo kapitalo dydį. Tačiau šie argumentai galioja ne tik nustatant tikrojo nario V. Š., bet ir A. G. įnašus, todėl, jeigu pripažinti neleistinais įrodymais visus byloje surinktus faktinius duomenis, tai neatitiktų abiejų šalių interesų, nes nebeliktų duomenų, iš kurių bent pagal didesnio tikėtinumo principą būtų galima apie bendrijos kapitalo ir įnašų dydį.

Ieškovo A. G. argumentai dėl protokolų suklastojimo atmestini, nes Panevėžio apygardos teismo 2010-01-20 nutartimi iš šios bylos buvo išskirta bylos dalis pagal ieškovo A. G. ieškinį dėl 1995-04-20 ir 1996-01-11 bendrijos susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais (2 t., b. l. 112-116). Įsiteisėjusiu 2011-03-08 Anykščių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18-834/2011, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, konstatuota, kad ieškinys atmetamas dėl senaties termino pasibaigimo iki ieškinio pareiškimo teisme, be kita ko, konstatuota, jog „ginčijamas 1995-04-20 protokolas yra pasirašytas A. G., o byloje pateiktoje 2010-03-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(05899)-ISI-2028 nurodyta, kad eilutėje „Sekretoriaujantis“ pasirašęs asmuo yra A. G., todėl konstatuotina, kad ieškovas A. G. su protokolu yra susipažinęs ir apie bendrijos narių įnašus sužinojo nutarimų priėmimo dieną <...> ieškovas, būdamas TŪB „Anykščių ratas“ tikruoju nariu <...> privalėjo vykdyti ūkinės bendrijos susirinkimų sprendimus, aktyviai dalyvauti tvarkant bendrijos reikalus, taip pat turėjo teisę susipažinti su bendrijos buhalteriniais dokumentais, spręsti bendrijos turto valdymo, naudojimo klausimus, todėl kaip protingas, sąžiningas ir rūpestingas ir atidus bendrijos narys, turėjo domėtis priimamais sprendimais ir protokolais bei bendrijos veikla“ (2 t., b. l. 122-130).

Ieškovo A. G. argumentai dėl to, kad į bendriją, kaip tikrojo nario įnašas, neteisėtai buvo įneštas V. Š. nuosavybės teise nepriklausęs turtas, nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti ieškinį. Iš bylos duomenų matyti, kad daugiapjūklės staklės, automobilis Mercedes Benz, miškovežis URAL, priekaba, hidraulinis kėlimo mechanizmas, gaubtinės apipjovimo staklės buvo apskaitomi bendrijos kapitale minėtų 1995-04-10, 1996-01-11, 1998-04-15 protokolų pagrindu kaip tikrojo nario V. Š. asmeninis 257 641,24 Lt vertės įnašas į bendriją (1 t., b. l. 9, 52-53, 54-56). Pagal bylos duomenis, visas šis turtas nuo pat 1995-1998 metų realiai buvo perduotas naudotis bendrovei, ilgalaikiai buvo naudojamas ūkinėje komercinėje veikloje ir kūrė bendrijai pelną, kam, kol buvo tikrasis bendrijos narys, neprieštaravo ir pats ieškovas A. G. (2 t., b. l. 70-84, 86-94). Per visą veiklos laikotarpį joks kitas asmuo savininko teisių į šį turtą nepareiškė. 1995-04-20 TŪB „Anykščių ratas“ protokolo nutarimu Nr. 3 yra nutarta, kad „likvidavus įmonę „Ratas“ ir pasidalijus turtą, į tikrąją ūkinę bendriją „Anykščių ratas“ tikrasis narys V. Š. įneša sekančias pagrindines priemones: daugiapjūkles stakles WP-140, 57627 Lt vertės, mašiną „Mersedes Benz“ 1987 m., 100 000 Lt vertės, miškovežį URAL 4320, 1991 m., 60 000 Lt vertės, viso – 217627 Lt (1 t., b. l. 51). 1996-01-11 TŪB „Anykščių ratas“ protokolo nutarimu Nr. 1, be kita ko, yra nutarta įmonės pagrindinių priemonių vertę padidinti įnešant vadovo V. Š. pagrindines priemones: traktorinę priekabą, 1989 m., 6000 Lt vertės, hidraulinį kėlimo mechanizmą, 1989 m., 34 000 Lt vertės; į bendrijos turtą įnašas paskirstytas sekančiomis sumomis: tikrasis narys A. G. – 24 348 Lt, tikrasis narys V. Š. – 24 348 Lt (1 t., b. l. 52-53). Ieškovas V. Š., nors registruoto turto (automobilio) nebuvo įregistravęs viešame registre savo vardu, o už tam tikrą turtą yra apmokėję kiti asmenys, tačiau tai neįrodo, kad ieškovas nebuvo to turto savininku ir/ar teisėtu bei sąžiningu jo valdytoju pagal patikėjimo teisę, kadangi turtą buvo gavęs po kitos įmonės likvidacijos, taip pat iš verslo partnerių, brolio įmonės, pačios bendrijos siekiant lengviau gauti leidimą tarptautiniams pervežimams (1 t., b. l. 199, 4 t., b. l. 12-22, 4 t., b. l. 155-184, 5 t., b. l. 1-48). Ūkinių bendrijų įstatymo 10 str. 2 d. numatyta, kad įnašu gali būti pinigai ir kitoks turtas, priklausantis bendrijos dalyviui nuosavybės teise. Tačiau CK 6.971 str. 2 d. yra numatyta, kad, jeigu įneštas turtas nebuvo partnerio nuosavybė, o juo partneris naudojosi kitu pagrindu, šis turtas yra naudojamas visų partnerių interesais, tai taip pat yra pripažįstama bendrai visų partnerių naudojamu turtu. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad minėti veiksmai prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir kad minėtas turtas nesudarė bendrijos kapitalo dalies ir jos nario įnašo dalies.

Teismo nuomone, ieškovas A. G. be teisinio pagrindo prašo jam, kaip išstojusiam iš bendrijos tikrajam nariui, priteisti piniginę kompensaciją už 610 997 vnt. UAB „Anykščių ratas“ akcijų ir natūra priteisti 29 164 vnt. UAB „Kurklių karjeras“ akcijų, kurias valdė TŪB „Anykščių ratas“ (1 t., b. l. 193-199). Tiek Ūkinių bendrijų įstatymo 8 str. 2 d. 8 p., 14 str., tiek CK LI skyriaus normos, reglamentuojančios jungtinę veiklą, tiek išstojimo iš bendrijos metu galiojusios jungtinės veiklos sutarties 3.3, 5, 7.7 p. numatė, kad išstojęs iš TŪB tikrasis narys turi teisę reikalauti grąžinti savo įnašą natūra ar pinigais, taip pat gauti įnašo dydžiui proporcingą pelno dalį, tačiau šios normos nenumatė, jog jis turi teisę gauti ir bendrijos valdomo turto, kuriuo yra ir minėtos akcijos, dalį natūra ir pinigais. Tokią teisę nurodyti norminiai aktai numatė tik bendrijos likvidavimo atveju, o šiuo atveju išstojus iš bendrijos ieškovui A. G., bendrija savo veiklą vykdė toliau, likę nariai 2007-01-31 sudarė naują jungtinės veiklos sutartį.

Patikslintame ieškinyje ieškovas A. G. atsakovu nurodė ir V. Š., tačiau jokio savarankiško materialinio teisinio reikalavimo (ieškinio dalyko) ir ieškinio pagrindo, pagal kurį jis turėtų atsakyti, nenurodė (1 t., b. l. 187-192). Todėl ieškinys šiam atsakovui atmestinas.

Dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus byloje, UAB „2 plius“ reikalavimo priteisti iš A. G. be pagrindo įgytus 16 120,34 Lt bei 5 % (16 120,34 Lt) metinių palūkanų.

Bendrovė reikalavimą grindžia tuo, kad bendrija 2000-2004 metais uždirbo 57 551 Lt pelno, todėl, atsižvelgiant į tikrųjų ūkinės bendrijos narių įnašų dydžius ir jų proporcijas bendrijos kapitale, ieškovui A. G. teko 6187,59 Lt pelno. Jam išstojus iš bendrijos ir pareikalavus grąžinti visus įnašus ir pelno dalį, jo įnašas į bendriją buvo 100 861 Lt, o pelno dalis 6187,59 Lt. Ieškovui priklausė išmokėti 107 048,59 Lt, bet faktiškai buvo grąžinta 123 168,93 Lt, vadinasi, jam be pagrindo buvo permokėta 16 120,34 Lt, kuriuos ir prašo priteisti CK 6.237, 6.238 str. pagrindais.

Teismo nuomone, reikalavimo tenkinti nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo dėl šių motyvų. Kaip jau virš minėta, dėl to, kad dalis dokumentų sunaikinta, o dalis iš viso nebuvo sudaroma, byloje ir minėtos ekspertizės metu nesurinkta pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą ir tikslią išvadą apie ieškovui A. G. išmokėto įnašo vertės ir pelno dydžio pagrįstumą. Esant minėtai situacijai, teismui ir bendrijai teko vadovautis atskirais ir viseto nesudarančiais finansinės apskaitos dokumentais, kurių pagrindu daroma išvada apie labiau tikėtinas tam tikras išvadas. Šiuo atveju pati bendrija samdė auditą, kad būtų gauta ataskaita kaip atsiskaityti su išstojusiu iš bendrijos nariu A. G. (audito ataskaitos). Pagal gautas išvadas ir kitus turėtus apskaitos dokumentus bendrija sutiko tikrajam nariui A. G. išmokėti ir faktiškai išmokėjo 123 168,93 Lt. Vadinasi, pripažino, jog būtent tiek yra skolinga neišmokėto pelno ir įnašo. Esant virš nurodytoms aplinkybėms, išmokėdama tokio dydžio įnašą, bendrija veikė savo rizika. Audito metu jau buvo nustatytas kitoks (4909,93) Lt permokos A. G. dydis, o byloje, kaip jau minėta, nėra pakankamai objektyvių duomenų tiksliai ginčijamus dydžius apskaičiuoti. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovui A. G. išmokėtos išmokos vertė buvo apskaičiuota aiškiai neteisingai, buvo neprotingo dydžio, neatitiko CK 1.5 str. nurodytų principų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai buvo ilgalaikiai verslo partneriai. Teismo nuomone, šiam trečiojo asmens reikalavimui taikytinas 10 metų bendrasis ieškinio senaties terminas, ir jis nėra praleistas, nes prašoma priteisti suma nėra žala (CK 1.125 str. 1 d., 8 d.).

Teismo nuomone, šioje byloje sprendžiant visų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimus, jiems įrodinėjimo pareigą iš esmės apsunkino tai, kad tikrųjų narių įnašų įnešimas į bendriją savalaikiai, išsamiai ir pilnai nebuvo apskaitytas bendrijos kapitale, nebuvo išviešintas JAR duomenyse, nebuvo keičiama jungtinės veiklos sutartis dėl kapitalo dydžio ir tikrųjų narių dydžių pasikeitimo, o šiuo metu esminę reikšmę turintys pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai pasibaigus saugojimo laikui sunaikinti. Už tai, kad bendrijos kapitalo dydis ir bendrijos narių dydžiai būtų nustatyta tvarka įtraukti į apskaitą, įregistruoti JAR ir kad jie būtų tinkamai apskaičiuoti vienodai buvo atsakingi abu tikrieji bendrijos nariai V. Š. ir A. G., kuriems šioje byloje ir kyla neigiamos pasekmės negalint įrodyti tam tikrų aplinkybių. Ūkinių bendrijų įstatyme numatyta, kad tikrasis narys turi teisę dalyvauti tvarkant bendrijos reikalus ir priimat sprendimus, veikti bendrijos vardu, siūlyti pakeisti jungtinės veiklos sutartį (8, 11 str.). Analogiškas nuostatas numatė ir CK 6.972 str. Tiek 1995-01-12, tiek 2000-04-07 jungtinėse veiklos sutartyse (1 t., b. l. 6-8, 10-12) buvo numatyta, kad bendrijai gali atstovauti įgalioti atstovai V. Š. ir A. G., kuriems sutartimi buvo suteiktos teisės reikalauti pakeisti sutartį, tikrinti buhalterinio balanso duomenis, spręsti turto valdymo, naudojimo klausimus, tikrinti bendrijos veiklą (3.3, 3.4, 9.6 p.). Tokios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog bendrija dėl savo pačios ir tikrųjų narių kaltės, tarp kurių šioje byloje ir kilo ginčai, nesugebėjo įgyvendinti savo teisių tokiu būdu, kad būtų išvengta nuostolių ar vieno iš bendrijos tikrųjų narių galimo nepagrįsto praturėjimo.

Kadangi nusprendžiama netenkinti reikalavimų dėl pagrindinių skolų priteisimo, tai netenkinami reikalavimai ir dėl palūkanų priteisimo.

Ieškinius ir trečiojo asmens reikalavimą nusprendus atmesti, iš ieškovų ir trečiojo asmens valstybei lygiomis dalimis priteisimos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 28, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.), o turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, išlaidos ekspertizei apmokėti) paliekamos jas turėjusioms šalims (CPK 93 str., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 259 str., 263 str., 265 str., 269 str., 294 str.

NUSPRENDŽIA:

Ieškovų A. G., V. Š. ieškinius, trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „2plius“ reikalavimą atmesti.

Priteisti iš A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „2 plius“ (į. k. 154243339) į valstybės pajamas po 27 (dvidešimt septynis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.