Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A. (E. A.), teismo posėdyje išnagrinėjusi E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. (E. A.) 2016 m. lapkričio 2 d., apie 9.30 val., prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. 500 g kavos „Paulig“, 1 vnt. vertė – 5,19 Eur, viso prekių už 10,38 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, E. A. (E. A.) 2016 m. lapkričio 5 d., apie 10.45 val., prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. 500 g kavos „Jacobs“, 1 vnt. vertė – 5,49 Eur, viso prekių už 10,98 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, E. A. (E. A.) 2016 m. lapkričio 6 d., apie 11.15 val., prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. 500 g kavos „Jacobs“, 1 vnt. vertė – 5,49 Eur, viso prekių už 10,98 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

E. A. (E. A.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, tarnybiniame pranešime pareigūnai nurodė, kad jis prašė, jam neatvykus nurodytu laiku į teismą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta E. A. (E. A.) nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei E. A. (E. A.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys, prekybos centre „Panorama“ esančios UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“ direktoriaus pavaduotojos T. C. 2016 m. lapkričio 6 d. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 2 d., apie 09.30 val., prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas E. A. (E. A.), kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes – 2 vnt. 500 g kavos „Paulig“, 1 vnt. vertė – 5,19 Eur, viso prekių už 10,38 Eur sumą, taip pat tai, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 10.45 val., prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas E. A. (E. A.), kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes – 2 vnt. 500 g kavos „Jacobs“, 1 vnt. vertė – 5,49 Eur, viso prekių už 10,98 Eur sumą, bei tai, kad 2016 m. lapkričio 6 d., apie 11.15 val., prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „Rimi“, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas E. A. (E. A.), kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes – 2 vnt. 500 g kavos „Jacobs“, 1 vnt. vertė – 5,49 Eur, viso prekių už 10,98 Eur sumą; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. 2016 m. lapkričio 6 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 6 d., apie 11.31 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centre „Panorama“ esančią parduotuvę „Rimi“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kur apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, įtariamą 2016 m. lapkričio 2 d., apie 09.30 val., 2016 m. lapkričio 5 d., apie 10.45 val., bei 2016 m. lapkričio 6 d., apie 11.15 val., padariusį administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę sulaikė E. A. (E. A.), kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad E. A. (E. A.) savo veiksmais įvykdė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu ir padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekių vertė pakankamai nedidelė, prekės grąžintos) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (pagrobti 6 pakeliai kavos, parduotuvei nuostolis nepadarytas), į tai, kad nustatyta E. A. (E. A.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti E. A. (E. A.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. lapkričio 2 d., apie 9.30 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Pripažinti E. A. (E. A.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. lapkričio 5 d., apie 10.45 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Pripažinti E. A. (E. A.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 11.15 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. A. (E. A.) paskirti galutinę 250 (dviejų šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16063025296, ROIK 16063025320 ir ROIK 16063026304 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.