Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs Švedijoje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. spalio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2006 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2015 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo: 2021 m. vasario 13 d. apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu tyčia trenkė ranka sugyventinei J. A. į veidą. Tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus – dešinės akies viršutinio voko kraujosruvą, siekiančią nosies dešinę šoninę sienelę.

Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2021 m. vasario 13 d. apie 5.30 val. sudavė delnu J. A. per veidą, sukėlė skausmą ir sužalojo. Kad J. A. prieš tai būtų jį mušusi, nepamena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė (b. l. 127, 119 – 120). Pirminės apklausos metu A. R. savo kaltę neigė (b. l. 113 – 114).

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 12 d. abu su sugyventiniu A. R. buvo namie. A. R. visą dieną gėrė alkoholį ir ją įžeidinėjo, vakare, apie 22.30 val. išėjo. Ji pati gėrė alų, apie 23.00 val. nuėjo miegoti. Prabudusi 2021 m. vasario 13 d. apie 5.30 val. pamatė, kad A. R. miega ant grindų šalia lovos. Liepė jam eiti gultis į lovą, šis atsistojo ir, nieko nesakęs, trenkė jai kumščiu į veido dešinę pusę. Sukėlė skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, nuo smūgio ties akies voku susiformavo kraujosruva. Nuėjusi į tualetą iškvietė policiją, pareigūnų laukė virtuvėje. Su A. R. gyvena apie 2 metus. Įvykio metu namie buvo jos dukra O. A. ir dukters pusseserė E. S., kurios konflikto nematė (b. l. 33, 38). Akistatos su įtariamuoju metu J. A. nurodė, kad liepdama sugyventiniui eiti į lovą trinktelėjo sugyventiniui per skruostą ir tuoj pajuto smūgį į veidą (b. l. 119 – 120).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 12 d. pas pusseserę J. A. užėjusi nebuvo. Apie 16.00 val., palydėjusi dukrą E. S. iki J. A. laiptinės, į vidų nėjo. Apie J. A. ir A. R. konfliktą sužinojo kitos dienos ryte, kai jai apie tai pasakė vaikų teisių specialistai, iškvietę ją pasiimti dukters, kuri buvo likusi nakvoti J. A. bute (b. l. 52 – 53).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2021 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2021 m. vasario 13 d. apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje įvykusio konflikto metu neblaivus (1,96 promilės) A. R. vieną kartą rankos delnu sudavė taip pat neblaiviai (1,87 promilės) sugyventinei J. A. į veido dešinę pusę, ties akimi, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. vasario 13 d., surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuoti nukentėjusiosios J. A. paaiškinimai, jog 2021 m. vasario 13 d. apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje įvykus barniui, neblaivus sugyventinis A. R. vieną kartą rankos delnu sudavė jai į dešinės pusės veidą, ties akimi. Po suduoto smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas (b. l. 1, 5 – 8).

Apžiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėje 2021 m. vasario 13 d. užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant stalo aptiktas šaldytos mėsos gabalas, šalia jo – suglamžyta popierinė servetėlė, su raudonos spalvos dėmėmis (b. l. 17 – 25).

Asmens apžiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėje 2021 m. vasario 16 d. užfiksuoti nukentėjusiosios J. A. apžiūros rezultatai, apžiūrint nukentėjusiąją buvo matyti ties dešinės akies voko vidiniu kraštu ir dešinės pusės nosies nugarėlės šonu gelsvėjanti kraujosruva. Kraujosruva pereinanti ties dešinės akies voko kraštu pagal blakstienų liniją tolyn. Kraujosruva užsibaigia ties dešinės akies išoriniu kampu. Kraujosruva ryškesnė ties blakstienų linija, gelsvėjanti ties pačio voko viduriu. Daugiau sužalojimų apžiūros metu nepastebėta (b. l. 56 – 63).

2021 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 237/2021 (03) konstatuota, kad J. A. padaryti sužalojimai – dešinės akies viršutinio voko kraujosruva, siekianti nosies dešinę šoninę sienelę, kuri galėjo būti padaryta buka jėga vieną kartą sudavus kumščiu į dešinę akiduobę, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 68).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti 2021 m. vasario 13 d. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų „Body“ kamera užfiksuoti duomenys. Užfiksuota, kad J. A., atvykus pareigūnams, buvo virtuvėje, servetėle valėsi veidą, sakė, kad gavo smūgį į veidą. Nurodė, kad skauda, sumuštą vietą šaldė mėsa (b. l. 73 – 74).

A. R. alkotesteriu „Alcotest 6810“ 2021 m. vasario 13 d. 5.52 val. nustatytas 1,96 promilės girtumas, nukentėjusiajai J. A. 2021 m. vasario 13 d. 5.48 val. nustatytas 1,87 promilės girtumas (b. l. 10).

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. R. 2021 m. vasario 13 d. apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto su sugyventine J. A. metu, tyčia jai trenkė ranka į veidą. Šiais veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus – dešinės akies viršutinio voko kraujosruvą, siekiančią nosies dešinę šoninę sienelę. Kaltinamasis A. R. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ir to norėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jo veika atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. R. anksčiau teistas (b. l. 88 – 94), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 82 – 86), nedirba (b. l. 80 – 81). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą bus pasiekti kaltinamajam A. R. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir nustatant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kartu su bausme taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant A. R. 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. vasario 13 d. 6.05 val. iki 2021 m. vasario 13 d. 17.09 val., t. y. 1 parą (b. l. 137 – 139). Atsižvelgiant į tai, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, todėl laikytina, kad A. R. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 141 – 142), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su popierine servetėle, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate (b. l. 27 – 30), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – sunaikintinas, o CD laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 – 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir nustatant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir nustatant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirti A. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. vasario 13 d. iki 2021 m. vasario 13 d. išbūtą laiką – 1 parą, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog A. R. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su popierine servetėle, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti, o CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.