- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2-499-1081/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01787-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Juta Kareivė, Šarūnas Račkauskas
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2Deliktinė atsakomybė
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto ir restruktūrizavimo tarnyba“, atstovui advokatui Šarūnui Račkauskui, atsakovei A. M., atsakovės atstovei advokatei Jutai Kareivei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto ir restruktūrizavimo tarnyba“, ieškinį atsakovei A. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė bankrutuojanti mažoji bendrija (toliau – BMB) (duomenys neskelbtini), atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto ir restruktūrizavimo tarnyba“, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės A. M. BMB (duomenys neskelbtini) naudai 19083,07 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-280-368/2023 iškėlė MB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą ir nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo valdymo tarnyba“. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo bendrijos valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus. Juridinių asmenų registro duomenimis bankroto bylos iškėlimo dieną MB (duomenys neskelbtini) vadovė buvo A. M. Suėjus teismo nustatytam terminui buvusi bendrijos vadovė administratoriui neperdavė jokio įmonės turto ir jokių dokumentų, nors 2023 m. balandžio 20 d. nutartis atsakovei buvo įteikta ir nesama jokių abejonių dėl jos informuotumo apie bankroto bylos iškėlimą bendrijai. 2023 m. gegužės 4 d. administratorius elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei 2023 m. gegužės 4 d. pranešimą, ragindamas ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 15 d. perduoti bendrijos turtą bei visus dokumentus ir raštu pateikti pranešime nurodytą informaciją. Atsakovei nereaguojant į pranešimą, administratorius 2023 m. gegužės 17 d. pranešimu pakartotinai paragino atsakovę ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 22 d. perduoti administratoriui visus bendrijos dokumentus ir turtą. 2023 m. birželio 10 d. elektroniniu laišku administratorius įspėjo atsakovę, kad kreipsis į teismą dėl baudos skyrimo atsakovei, taip pat 2023 m. spalio 2 d. siuntė atsakovei dar vieną raginimą perduoti bendrijos dokumentus ir turtą. Administratorius daug kartų telefonu ragino buvusią bendrijos vadovę perduoti bendrijos dokumentus ir turtą, tačiau jokio įmonės turto ir jokių dokumentų atsakovė administratoriui iki šiol neperdavė. 2023 m. liepos 4 d. administratorius kreipėsi į teismą su prašymu skirti atsakovei baudą ir 2023 m. liepos 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas už teismo įpareigojimo per nustatytą terminą perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus nevykdymą skyrė atsakovei 300 Eur baudą. Tačiau ir po baudos skyrimo atsakovė bendrijos turto ir dokumentų administratoriui neperdavė.
Vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis 2021 m. gruodžio 31 d. bendrija turėjo turto už 21 685 Eur. 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė VĮ „Registrų centras“ nepateikė. 2023 m. balandžio 28 d., t. y. nutarties iškelti MB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, bendrijos atsiskaitomojoje ir pajinėje sąskaitose buvo 2601,93 Eur. 2023 m. spalio 26 d. nutartimi teismas patvirtino patikslintą BMB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bendrai 20737,59 Eur sumai. Taigi, kaip matoma, bendrijos buvusiai vadovei perdavus bendrijos balanse apskaitytą turtą, šio turto būtų beveik pakakę padengti teismo patvirtintus bendrijos kreditorių finansinius reikalavimus ir apmokėti bankroto proceso išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamu atveju administratorius jau yra išnaudojęs visas galimybes perimti bendrijos turtą, o buvusi bendrijos vadovė A. M. pažeidžia teisės aktuose nustatytas pareigas bei vengia perduoti bendrijos dokumentus ir turtą, galimai jį pasisavinusi ar iššvaisčiusi, siekdamas apginti teisėtus bendrijos kreditorių interesus, administratorius yra priverstas atsakovės atžvilgiu teikti ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Nurodė, kad atsakovė turėjo imperatyvią pareigą perduoti administratoriui visą bendrijos turtą
savo įgaliojimų pabaigos dienos duomenimis ir visus bendrijos dokumentus; atsakovė buvo tiesiogiai atsakinga už bendrijos veiklos organizavimą, įskaitant tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, už bendrijos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą bei pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, bendrijos dokumentų bei turto išsaugojimą ir kitų aukščiau teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą, tačiau to nedarė ir tai yra neteisėti atsakovės veiksmai. Taip pat nurodė, kad įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis). Bendrija paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ „Registrų centras“ pateikė už 2021 metus, ir pagal šiuos dokumentus ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės 19083,07 Eur žalos atlyginimą. Ši suma gaunama iš bendrijos 2021 m. balanse nurodytos bendrijos turto vertės (21 685 Eur) atėmus nutarties iškelti MB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą įsiteisėjimo dieną bendrijos atsiskaitomojoje ir pajinėje sąskaitose buvusią lėšų sumą (2 601,93 Eur). Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, nes atsakovė, nevykdydama jai imperatyviai nustatytų vadovo pareigų, neišsaugojo bendrijos turto ir dokumentų, neperdavė jų administratoriui, tinkamai neorganizavo bendrijos buhalterinės apskaitos ir padarė žalą bendrijai, dėl ko administratorius negali operatyviai vykdyti bankroto proceso ir patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog 2023 m. sausio mėnesio pradžioje patyrė šoką, kai gavo Sodros pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl MB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo. Sprendimai teisme buvo priimami per gana trumpą laiką, be jos dalyvavimo, dokumentus gavo nesuprantamu formatu, kuriuos galėjo perskaityti tik kai baigėsi laikas apeliacijai. Su paskirtu administratoriumi nesurado bendros kalbos, nors telefonu buvo susitarę, kad atvažiuos susitikti. Laukė administratoriaus atvykstant, o kai paklausė kada susitiks, gavo atsakymą sukrauti turtą ir dokumentus ir pristatyti jam į Vilnių. Telefoninius ryšius administratorius palaikė su jos darbuotojomis, kurioms guodėsi, kad ji nevykdo nurodymų, rinko informaciją apie ją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neprieštarauja, jog po bankroto bylos iškėlimo į bendrijos sąskaitą gautos lėšos būtų įskaičiuojamos mažinant padarytos žalos sumą. Nesutinka, kad teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad turto balansą sudarė rekomenduota buhalterė. Ji nesigilino, pasitikėjo ir buvo sudarytas toks 2021 m. turto balansas, koks yra pateiktas į bylą. Į ilgalaikį turtą galėjo būti įtraukti seniai pirkti dulkių siurbliai, kitos darbui reikalingos priemonės. Turto balanse nurodytos gautinos 2737 Eur sumos yra realios, bendrija galėjo tikėtis tokias pajamas gauti. Turto balanse nurodyta 17997 Eur piniginių lėšų suma jai nesuprantama, tokios sumos niekada nebuvo. Buhalterei buvo nuvežusi visus dokumentus, ji tų skaičių neišgalvojo, bet tokios pinigų sumos bendrijoje nebuvo. Bendrija kasos neturėjo, grynaisiais atsiskaitymai vyko su autoservisais, kai tekdavo išsigryninti pinigus, kad kažką nupirktų. Jos daryti sąskaitos papildymai buvo pinigų grąžinimai, kai buvo paėmusi pinigų kažkam pirkti ir likdavo. Nuimdavo pinigus iš kortelės ir įnešdavo į sąskaitą. Bendrija turėjo tik vieną sąskaitą, o kortelės sąskaita buvo jos asmeninė. Kai persivesdavo iš bendrijos sąskaitos lėšas į savo kortelę kažkam pirkti ar atsiskaityti, jokių dokumentų nesurašydavo. Administratoriui neperdavė turto ir dokumentų, nes jai pareiškė, kad ji yra nuo visko nušalinta, pats administratorius neatvažiavo, liepė jai viską atvežti į Vilnių, o ji neturėjo tokių galimybių.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovės bendrija didelių sumų niekada negaudavo, turto balanse nurodytų sumų niekada neturėjo. Atsakovė pirmą kartą susidūrė su bankroto procedūromis, todėl negalima teigti, kad veikė nesąžiningai. Bendrijos dokumentus turi ir saugo iki šiol, bet neperdavė administratoriui dėl nesusikalbėjimo. Jei teismas spręstų, kad ieškinys pagrįstas, priteistina suma turėtų būti skaičiuojama atsižvelgiant į po bankroto bylos iškėlimo gautas lėšas ir bankroto byloje patvirtintus nepatenkintus kreditorinius reikalavimus, o ne 2021 m. balansą. Bet kokių priteistų sumų mokėjimą prašytų išdėstyti, nes atsakovė neturi galimybės sumokėti tokių sumų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad atsakovė A. M. nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo įsteigusi ir vykdė individualią veiklą A. M. įmonėje (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 22 d. individualios įmonės savininkės A. M. sprendimu nuspręsta A. M. įmonę (duomenys neskelbtini) pertvarkyti į MB (duomenys neskelbtini). Tiek A. M. įmonės (duomenys neskelbtini), tiek MB (duomenys neskelbtini) vienasmene vadove buvo atsakovė A. M.
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. balandžio 28 d., civilinėje byloje eB2-280-368/2023 MB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto ir restruktūrizavimo tarnyba“. Minėta nutartimi MB (duomenys neskelbtini) valdymo organams nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus dokumentus. Nemokumo administratorius, siekdamas perimti bendrijos turtą bei dokumentus, tiek MB (duomenys neskelbtini), tiek pačios atsakovės elektroninio pašto adresais išsiuntė reikalavimą dėl dokumentų ir turto perdavimo, informacijos pateikimo, tačiau atsakovė nemokumo administratoriaus reikalavimų nevykdė, dokumentų ir turto neperdavė, prašomos informacijos nenurodė. 2023 m. gegužės 17 d. nemokumo administratorius išsiuntė atsakovei pakartotinį raginimą dėl turto ir dokumentų perdavimo, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo, todėl 2023 m. birželio 10 d. elektroniniu laišku nemokumo administratorius informavo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl baudos atsakovei skyrimo. 2023 m. liepos 4 d. nemokumo administratorius kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl baudos atsakovei už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną iki bendrijos turtas ir dokumentai bus perduoti administratoriui skyrimo. 2023 m. liepos 5 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsakovei A. M. paskirta 300 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą, išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įstatyme nustatytus įpareigojimus. Atsakovė ir toliau nevykdė pareigos perduoti bendrijos dokumentus ir turtą administratoriui, todėl nemokumo administratorius 2023 m. spalio 2 d. siuntė atsakovei dar vieną el. laišką, ragindamas perduoti dokumentus ir turtą, tačiau atsakovė jokių bendrijos dokumentų ir turto nemokumo administratoriui neperdavė.
Iš VĮ „Registrų centras“ 2023 m. sausio 16 d. pateikto MB (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad bendrovės turtas 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 21 685 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 951 Eur ir trumpalaikis turtas – 20 734 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 11 003 Eur. MB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 m. VĮ „Registrų centras“ nepateikti. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtintas patikslintas MB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai 20737,59 Eur sumai. Nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną MB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomojoje sąskaitoje buvo 2544,01 Eur, o pajinėje sąskaitoje 57,92 Eur. Iš Lietuvos kredito unijos MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 28 d., kuomet MB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje buvo likę 2544,51 Eur, iki 2023 m. lapkričio 9 d. į bendrijos sąskaitą buvo gauta 664,00 Eur pajamų.
Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo grindžia aplinkybėmis, kad atsakovė, kaip bendrijos vadovė, neišsaugojo bendrijos turto ir dokumentų, neperdavė jų administratoriui, tinkamai neorganizavo bendrijos buhalterinės apskaitos ir padarė žalą bendrijai, dėl ko administratorius negali operatyviai vykdyti bankroto proceso ir patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis nustato juridinio asmens valdymo organo narių (įskaitant bendrovės vadovo) pareigas, kurias pažeidus atsiranda pareiga atlyginti padarytą žalą. Minėtame straipsnyje yra įtvirtintos fiduciarinės (veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo vengti interesų konflikto), t. y. iš esmės pasitikėjimu tarp įmonės ir jos vadovo grįstos pareigos, reikalaujančios to, kad vadovas veiktų išimtinai bendrovės interesais – užtikrintų stabilią, efektyvią, konkurencingą jos, kaip rinkos dalyvio veiklą.
Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 57 straipsnį iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBĮ) 22 straipsnio 10 dalį mažosios bendrijos vadovas atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą šio įstatymo nustatytais atvejais; mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui; kitų šiame įstatyme, kituose įstatymuose ir teisės aktuose, taip pat mažosios bendrijos nuostatuose ir civilinėje (paslaugų) sutartyje su mažąja bendrija nustatytų pareigų vykdymą. Pagal MBĮ 23 straipsnio 1 dalį mažosios bendrijos finansinę apskaitą, jos organizavimą bei tvarkymą ir finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą nustato Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymas ir Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymas. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnis numato, jog ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais; visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose; ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną. To paties įstatymo 13 straipsnis numato, jog juridinio asmens apskaitą organizuoja vadovas. Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 28 straipsnis numato, jog įmonės vadovas užtikrina teisingos, tikslios, išsamios informacijos apie ūkines operacijas ir kitos informacijos, reikalingos finansinėms ataskaitoms parengti, teikimą laiku finansines ataskaitas rengiančiam asmeniui; už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją. Įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai, pagal įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją nevykdantys pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimu ir paskelbimu, arba netinkamai jas vykdantys, privalo visą padarytą žalą atlyginti įmonei ir (arba) kitiems asmenims.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi, atsakovei, kaip vienasmeniam MB (duomenys neskelbtini) valdymo organui, buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus dokumentus. Atsakovė, būdama informuota apie teismo jai paskirtą įpareigojimą, nei per nustatytą 15 dienų terminą, nei vėliau nemokumo administratoriui bendrijos turto ir jos finansinę atskaitomybę pagrindžiančių ar kitų dokumentų nepateikė. Net ir teismui paskyrus baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą, atsakovė turto ir dokumentų nemokumo administratoriui neperdavė. Paskutinė finansinė bendrijos atskaitomybė registrui pateikta už ataskaitinį laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., ir duomenų, kad atsakovė buvo sudariusi bendrijos turto balansą ar kitus finansinės apskaitos dokumentus, kurie leistų nustatyti nuo 2022 m. sausio 1 d. atliktas ūkines operacijas, bendrijos turtą ir pan., byloje nėra. Nors nagrinėjant šią bylą teisme atsakovė teigė, kad turi visas bendrijos išlaidas ir pajamas patvirtinančius dokumentus, kitus finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau teismui taip pat pateikė tik MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos kredito unijoje išrašus ir keletą deklaracijų.
Iš paskutinio bendrijos turto balanso už 2021 metus duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. bendrija turėjo turto už 21 685 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 951 Eur ir trumpalaikis turtas – 20 734 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 11 003 Eur. Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad į turto balansą įrašyti duomenys neatitinka tikrovės, nes į ilgalaikį turtą buvo įtraukti dulkių siurbliai, kurie jau buvo nusidėvėję, kito turto bendrija neturėjo, o piniginių lėšų 17997 Eur sumai bendrija taip pat neturėjo. Nurodė, kad visi atsiskaitymai vyko per bendrijos sąskaitą, operacijos grynaisiais pinigais atliekamos nebuvo. Kita vertus atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad bendrijos turto balansą sudarė rekomenduota buhalterė, kuri duomenis į balansą įrašė remdamasi atsakovės buhalterei pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, o ji šį turto balansą pateikė VĮ „Registrų centras“. Nors iš teismui pateiktos MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. bendrijos sąskaitoje buvo tik 371,24 Eur, teismo vertinimu šis įrodymas ir atsakovės paaiškinimai neįrodo, jog bendrijos turto balanse už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu apie tai, kad ji persivesdavo pinigus iš bendrijos sąskaitos priemonėms įsigyti į savo asmeninę sąskaitą, o nepanaudotas lėšas grąžindavo į bendrijos sąskaitą, piniginių lėšų iš bendrijos sąskaitos paėmimo niekaip neįformindavo, o turto balansą buhalterė sudarė pagal jai pateiktus dokumentus, leidžia susiformuoti pagrįstam teismo įsitikinimui, kad pagal bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentus 2021 m. gruodžio 31 d. bendrija turėjo ar bent jau turėjo turėti balanse nurodytą 951 Eur vertės ilgalaikį turtą ir 17997 Eur pinigines lėšas ir atsakovė šių duomenų teisingumo, kuriuos pati patvirtino, pateikdama turto balansą VĮ „Registrų centras“ , nepaneigė.
Pagal kasacinio teismo praktiką, nevykdydamas savo pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą ir tokiu savo neveikimu sukūrus padėtį, kai duomenų apie pinigų panaudojimą įmonėje nėra, atsakovas neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir ši neturėtų būti perkeliama įmonei. Turto bei jo apskaitos dokumentų neišsaugojimo faktas, atsakovui nepateikiant įrodymų, jog turtas (jo dalis) kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai ir nebuvo, lemia išvadą, kad pareiga tą turtą/pinigus išsaugoti buvo pažeista (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016; 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016 ir kt.).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė, kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovė, netinkamai organizavo ir vykdė savo pareigas, susijusias su bendrijos finansinės apskaitos organizavimu ir tvarkymu, finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikimu, taip pat pažeidė JANĮ 57 straipsnyje įtvirtintą pareigą perduoti bendrijos turtą ir finansinės atskaitomybės bei kitus bendrijos dokumentus nemokumo administratoriui ir tokiais neteisėtais veiksmais prisidėjo prie situacijos kad BMB (duomenys neskelbtini) neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, neįmanoma nustatyti bendrijos turto, nes neišsaugoti ir nemokumo administratoriui neperduoti visi privalomi bendrijos veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrijos turto masę, realizuotiną siekiant atsiskaityti pagal bendrijos prievoles, bendrijos veiklos rezultatus ir bankroto priežastis.
Nustačius, jog valdymo organų nariai pažeidė fiduciarines ir (ar) įstatyme nustatytas pareigas, būtina įvertinti, ar šiais veiksmais buvo padaryta žala; jei buvo, tai kokio dydžio. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai.
Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovės padarytos žalos dydį grindė bendrijos turto balanso už 2021 m. duomenimis, pagal kuriuos 2021 m. gruodžio 31 d. bendrija turėjo turto už 21685 Eur. Iš šios sumos atėmus nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną bendrijos sąskaitose buvusias lėšas (2601,93 Eur), prašė priteisti iš atsakovės 19083,07 Eur žalos atlyginimą. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė tuo atveju, jei teismas pripažintų, jog atsakovė padarė žalą bendrijai, žalos dydį skaičiuoti pagal bankroto procese patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumą.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad realus žalos faktas ir dydis negali būti įrodinėjamas vien įmonės balansu. Vertinant turto balanse esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle, patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi būti vertinami su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir dydį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad paskutinis bendrijos turto balansas sudarytas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., o bankroto byla MB (duomenys neskelbtini) iškelta 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi. Bankroto byloje Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtintas patikslintas MB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai 20 737,59 Eur sumai.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad nuo paskutinio turto balanso sudarymo iki bankroto bylos iškėlimo praėjo daugiau nei metai, bendrija visą šį laikotarpį vykdė veiklą ir per tokį laikotarpį bendrijos turto sudėtis ir vertė galėjo pakisti, sprendžia, jog bendrijai padaryta reali žala negali būti skaičiuojama pagal pateiktą 2021 m. turto balansą.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, kai įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais ir jai iškeliama bankroto byla, patvirtinami bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Jeigu nepakanka bendrovės turto šiems reikalavimams patenkinti ir nustatoma, kad šio turto nepakanka dėl to, jog bendrovės valdymo organai pažeidė jiems teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, tai bendrovės valdymo organai turi atlyginti bendrovei padarytą žalą, kurią sudaro nepatenkintų kreditorių reikalavimų dalis. Kreditoriams padaryta žala yra laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Toks žalos dydžio nustatymas gali būti taikomas tuo atveju, kai ją lemia įmonės vadovo (valdymo organų) neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).
Byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė esminius aukščiau nurodytuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl bendrijos veiklos organizavimo ir vadovavimo ir prisidėjo prie situacijos, kad BMB (duomenys neskelbtini) neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl pripažintina, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, o reali bendrijai padaryta žala atitinka teismo patvirtintą kreditorių reikalavimų sumą, t. y. 20 737,59 Eur. Iš šios sumos atėmus nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną bendrijos sąskaitose buvusias lėšas (2601,93 Eur), padarytos žalos dydis sudaro 18135,66 Eur. Iš teismui pateiktų dokumentų taip pat buvo nustatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą MB (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo iki 2023 m. lapkričio 9 d. į bendrijos sąskaitą dar buvo gauta 664,00 Eur pajamų, todėl teismo vertinimu bendrijai padaryta žala turi būti mažinama gautų pajamų suma ir pripažintina, kad atsakovės neteisėtais veiksmais bendrijai padaryta žala sudaro 17471,66 Eur.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, kad egzistuoja visos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos, tačiau atsakovės neteisėtais veiksmais padaryta žala yra mažesnė, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistinas 17471,66 Eur žalos atlyginimas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įvirtinta nuostata, pagal kurią skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Nagrinėjamu atveju ieškovė vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistinas 393,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 1051,20 Eur išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 500,00 Eur išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Nagrinėjamu atveju teismas patenkino 92 procentus ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 967,00 Eur. Teismui atmetus 8 procentus ieškinio reikalavimų atsakovei, iš ieškovės priteistina išlaidų dalis sudaro 40,00 Eur. Įskaičius ieškovės atsakovei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina 927,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė išdėstyti bet kokių teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą, nes atsakovė neturi galimybės sumokėti tokių sumų.
CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas išimtiniais atvejais. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki. Tuo tarpu ieškovė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, kurio kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas dar 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, tačiau atsakovei neperdavus bankroto administratoriui bendrijos turto ir dokumentų, nemokumo administratorius negali atsiskaityti su bendrijos kreditoriais ir tinkamai vykdyti bankroto procedūros, dėl ko yra pažeidžiami bendrijos kreditorių interesai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovei bus suteiktas nepagrįstas pranašumas ir sprendimo vykdymo išdėstymas niekaip neatitiks šalių lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl atsakovės prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:
– 17471,66 Eur (septyniolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 66 ct) žalos atlyginimo;
– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 17471,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. gruodžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 927,00 Eur (devynis šimtus dvidešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 393,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.