Alytaus apylinkės teismo sprendimas

parengiamąjame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei L. J. bei trečiajam asmeniui UAB „Verivitas“ dėl prievolės įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. Jai yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą. Į teismo posėdį atvykęs atsakovės atstovas pagal pavedimą G. J. negali būti sesers L. J. atstovu pagal pavedimą, nes neturi aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, o atstovauti atsakovę byloje gali tik kartu su advokatu ar advokato padėjėju, todėl jam neleista atstovauti pagal pavedimą (CPK 56 str. 4 d.).

Pripažintina, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 2 d.)

Pagal CPK 230 str. 2 d. dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – ieškovo atstovo paaiškinimų, skolos skaičiuotės, 2012-06-26 ofertos atsakovei dėl Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, iš kurio matyti, kad patalpų savininkė yra atsakovė L. J. ir kad nuo 2011-10-10 ji yra sudariusi patalpų nuomos sutartį su UAB „Verivitas“, ieškovės sąskaitos atsakovei, atsakovės atsiliepimo į ieškinį, 2011-10-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Verivitas“, UAB „Verivitas“ prašymo ieškovei dėl paslaugų pirkimo sutarties sudarymo, UAB „Verivitas“ pažymos dėl atsiskaitymo su valstybės ir savivaldybių biudžetais, pinigų fondais ir Nekilnojamo turto mokesčio deklaracijos, iš kurios matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Verivitas“ deklaruoja ginčo patalpų nuomą, vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.167 str., 6.383 str. 1 d., 6.384 str.).

Iš atsakovės priteistinos 5 procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. J. UAB „Litesko“ 5221,74 Lt už sunaudotą šilumos energiją ir 157 Lt žyminį mokestį, iš viso: 5378,74 Lt.

Priteisti iš L. J. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5221,74 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš L. J. 14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovė L. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Litesko“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą