Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2024 m. spalio 8 d., apie 14.11 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, skelbimų portale (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo įrenginio, jungdamasis prie IP adreso (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Acer Extensa“ ir tą pačią dieną nukentėjusiam G. D. atlikus 185 eurų bankinį pavedimą į A. B. vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2024 m. spalio 9 d. atliko finansines operacijas 177,58 eurų sumai, tačiau nešiojamojo kompiuterio neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – nukentėjusiajam G. D. priklausančius 185 eurus.

Kaltinamasis A. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nuodytomis aplinkybėmis. Kaltę pripažįsta, gailisi, sutinka ir supranta, kad įvykdė sukčiavimą ir apgaule pasisavino ne jam priklausančius pinigus. Turi jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Acer Extenca“, kuriuo dažniausiai naudojasi jo vaikas. Kadangi tuo metu reikėjo pinigų, nusprendė be vaiko ir žmonos žinios parduoti kompiuterį. Tad 2024 m. spalio 8 d., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), (šiuo metu gyvena pažymoje nurodytu adresu), galimai įtarime nurodytu laiku (jau neprisimena), iš mobiliojo įrenginio (kokio modelio jau neprisimena) į (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą minėtą nešiojamąjį kompiuterį už 185 eurus. Mobiliojo ryšio telefono, kuriuo patalpino skelbimą, jau neturi, nes buvo visiškai netinkamas naudojimui dėl daugybės dūžių ir gedimų, tad jį išmetė. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. spalio 8 d., gavo SMS žinutę iš nukentėjusiojo G. D., sutarė sąlygas, kad šis perves 185 eurus už kompiuterį, o jis išsiųs nešiojamąjį kompiuterį per „Omniva“ paštomatą. Tą pačią dieną gavo 185 eurų pavedimą iš G. D. sąskaitos į jam priklausančią SEB banko sąskaitą. Gautus pinigus išleido per porą dienų nuo jų gavimo, kam, neatsimena. Nešiojamojo kompiuterio neišsiuntė G. D., nes kai kitą dieną grįžo žmona, jis pasakė, kad pardavė sūnaus naudojamą kompiuterį, žmona supyko, tad nusprendė kompiuterio neišsiųsti, o kadangi tuo metu jau neturėjo už kompiuterį atsiųstų 185 eurų, jų ir negrąžino G. D.. Jam tą pačią dieną neišsiuntus siuntinio, dar porą dienų, jei gerai atsimena, susirašinėjo su G. D., bandė ieškoti būdų, manė, kad dar gaus iš kur nors pinigų ir perves 185 eurų. Supratęs, kad šios sumos negalės surinkti, tiesiog šį ignoravo. Kodėl nebandė tartis ir nebendravo su G. D., nežino, negali paaiškinti, po ko šį mobiliajame telefone užblokavo. Yra bedarbis nuo 2024 metų rugsėjo iki dabar, tačiau visad žinojo, kad kai turės galimybę, G. D. grąžins visus pinigus. Labai apgailestauja dėl šio įvykio, tiesiog išleido jam nepriklausančius pinigus, nepasitarė su žmona, nepagalvotai priėmė netinkamą sprendimą, kadangi vaikui kompiuteris būtinas mokslams. Susitaupęs pinigų, nedelsdamas 2025 m. sausio 13 d. atliko 185 eurų bankinį pavedimą į G. D. banko sąskaitą. Kaip ir minėjo, labai gailisi, pasižada ateityje taip nesielgti (b. l. 136–139, 198–200).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2024 m. spalio 8 d. būnant namie, t. y. (duomenys neskelbtini), skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado dominantį kompiuterį „Acer Extensa“. Parašė asmeniui, kurio mob. tel. Nr. buvo nurodytas skelbime. Su asmeniu aptarė kompiuterio bendrą būklę, jam viskas tiko, todėl aptarė kompiuterio kainą. Kadangi yra iš Vilniaus, o asmuo, su kuriuo bendravo, paaiškino, kad yra iš Kauno, sutarė, kad minėtą kompiuterį atsiųs paštomatu. Asmuo atrašė, kad pats išsiųsti per paštomatą nemoka, bet moka žmona, todėl informaciją kam reikia išsiųsti kompiuterį perduos jai. Apie žmoną jokių duomenų nepateikė ir neaiškino, užsiminė, kad ji parduoda rūbus, todėl moka išsiųsti per paštomatą prekes. Jam jų susitarimas tiko, todėl 2024 m. spalio 8 d. būnant namie, t. y. (duomenys neskelbtini), į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 185 eurų sumą, pavedime vardas, pavardė buvo nurodyta A. B.. Asmuo parašė, kad prekę išsiųs per ateinančią dieną, tačiau to nepadarė. Su pardavėju bandė susisiekti 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 m. spalio 10 d. rašant žinutes ir skambinant, į tai nebuvo sureaguota, todėl 2024 m. spalio 11 d. iš ryto susisiekė su „Omniva“ siuntų darbuotojais siekdamas išsiaiškinti ar pagal jo vardą, pavardę ir telefono numerį buvo siųsta kokia nors siunta, bet jam atsakė, kad jo vardu, pavarde ir telefono numeriu jokia siunta siunčiama nebuvo. Po ko susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ pagalbos administracija, kurie pranešė, kad pardavėjas savo paskyrą ištrynė, taip pat „(duomenys neskelbtini)“ administracija parašė, kad jie policijai, jeigu kreipsis, pateiks visą informaciją, kurią turi. Nori paminėti, kad 2024 m. spalio 8 d. asmuo apie 14.31 val. paskambino pats, aptarė siuntimą, paminėjo, kad kompiuterį išsiųs žmona, susitarė dėl kainos. Iš vyro balso darytų prielaidą, kad šiam galimai apie 30–35 metų, iš balso buvo girdimas „žemaitiškas“ akcentas, todėl sprendžia, kad asmuo galimai yra iš Kauno kaip pats ir sakė (b. l. 20–22).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atlikta AB „Swedbank“, nukentėjusiojo G. D. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2024 m. spalio 17 d. apžiūra. Išraše matoma, kad 2024 m. spalio 8 d. atliktas 185 eurų pavedimas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodoma, kad pervedimas atliekamas už „Kompiuteris Acer“, gavėjas „A. B.“ (b. l. 59–61);

2024 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atlikta AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2024 m. spalio 7 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. apžiūra. Banko sąskaita atidaryta A. B. vardu. Išraše matoma, kad: 1) 2024 m. spalio 8 d. į banko sąskaitą gaunamas 185 eurų G. D. mokėjimas, pavedimo paskirtyje nurodoma „Kompiuteris Acer“; 2) 2024 m. spalio 8 d. atliekamas 6 eurų mokėjimas į R. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2024 m. spalio 8 d. atliekamas grynųjų pinigų nurašymas nuo banko kortelės (10 eurų); 4) 2024 m. spalio 8 d. atliekamas grynųjų pinigų nurašymas nuo banko kortelės (60 eurų); 5) 2024 m. spalio 9 d. atliekamas 2,90 eurų mokėjimas BOLT.EU; 6) 2024 m. spalio 9 d. atliekamas atsiskaitymas parduotuvėje UAB „Maxima LT“ (79,31 eurai); 7) 2024 m. spalio 9 d. atliekamas atsiskaitymas parduotuvėje „Aibe“ (6,59 eurai); 8) 2024 m. spalio 9 d. atliekamas atsiskaitymas vaistinėje UAB „Eurovaistinė“ (12,78 eurų); 9) 2024 m. spalio 9 d. gaunami 800 eurų iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios J. B.; 10) 2024 m. spalio 9 d. atliekamas 25 eurų pinigų pervedimas D. R. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2024 m. spalio 9 d. atliekamas 275 eurų pinigų pervedimas Ą. E. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2024 m. spalio 9 d. atliekamas 110 eurų pinigų pervedimas K. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sąskaitos išraše matomi išeinantys įvairūs mokėjimai už paslaugas parduotuvėse ir kitose įstaigose (b. l. 90–92);

2025 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atlikta nukentėjusiojo G. D. pateiktų trumpųjų SMS žinučių susirašinėjimų su kontaktu Nr. (duomenys neskelbtini) ekranvaizdžių apžiūra. Viso apžiūrimi 6 vienetai ekranvaizdžių. Susirašinėjime matomas susitarimas dėl prekės pardavimo. Nurodoma banko sąskaita ir gavėjo duomenys. Pardavėjas informuoja, kad prekė supakuota, žmona rytoj važiuodama į darbą išsiųs. Kitoje žinutėje pardavėjas patikina, kad važiuoja (žmona), po darbo stos, pusvalandžio laikotarpyje. Vėliau matomos nukentėjusiojo siųstos žinutės, į kurias pardavėjas neatsako (b. l. 171–174);

2024 m. lapkričio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, kad 2024 m. spalio 8 d. 14 val. 11 min. 50 sek., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo įkeltas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Acer kaip naujas mokėta prieš du mėnesius 480“, kuris pašalintas 2024 m. spalio 8 d. 14 val. 37 min. 52 sek., Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (b. l. 62–79).

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo A. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, parodė, kad 2024 m. spalio 8 d., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo įrenginio (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Acer Extenca“ už 185 eurus. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. spalio 8 d., gavo SMS žinutę iš nukentėjusiojo G. D., sutarė sąlygas, kad šis perves 185 eurus už kompiuterį, o jis išsiųs nešiojamąjį kompiuterį per „Omniva“ paštomatą. Tą pačią dieną gavo 185 eurų pavedimą iš G. D. sąskaitos į jam priklausančią banko sąskaitą. Gautus pinigus išleido per porą dienų nuo jų gavimo. Nešiojamojo kompiuterio neišsiuntė G. D., nes kai kitą dieną grįžo žmona, jis pasakė, kad pardavė sūnaus naudojamą kompiuterį, žmona supyko ir nusprendė kompiuterio neišsiųsti, o kadangi tuo metu jau neturėjo už kompiuterį atsiųstų 185 eurų, jų ir negrąžino G. D.. Jam tą pačią dieną neišsiuntus siuntinio, dar porą dienų susirašinėjo su G. D., bandė ieškoti būdų, manė, kad dar gaus iš kur nors pinigų ir perves 185 eurų. Supratęs, kad šios sumos negalės surinkti, tiesiog jį ignoravo. Nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2024 m. spalio 8 d. skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado dominantį kompiuterį „Acer Extensa“. Parašė kaltinamajam, aptarė kompiuterio bendrą būklę, kompiuterio kainą. Kadangi yra iš Vilniaus, o kaltinamasis, su kuriuo bendravo, paaiškino, kad yra iš Kauno, sutarė, kad minėtą kompiuterį atsiųs paštomatu. Jam jų susitarimas tiko, todėl 2024 m. spalio 8 d. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 185 eurų sumą, pavedime vardas, pavardė buvo nurodyta A. B.. Kaltinamasis parašė, kad prekę išsiųs per ateinančią dieną, tačiau to nepadarė. Su pardavėju bandė susisiekti 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 m. spalio 10 d. rašant žinutes ir skambinant, į tai nebuvo sureaguota, todėl 2024 m. spalio 11 d. iš ryto susisiekė su „Omniva“ siuntų darbuotojais siekdamas išsiaiškinti ar pagal jo vardą, pavardę ir telefono numerį buvo siųsta kokia nors siunta, bet jam atsakė, kad jo vardu, pavarde ir telefono numeriu jokia siunta siunčiama nebuvo. Po to susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ pagalbos administracija, kurie pranešė, kad pardavėjas savo paskyrą ištrynė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2024 m. spalio 8 d. 14 val. 11 min. 50 sek., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo įkeltas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Acer kaip naujas mokėta prieš du mėnesius 480“, kuris pašalintas 2024 m. spalio 8 d. 14 val. 37 min. 52 sek., Iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. spalio 8 d. iš nukentėjusiojo G. D. vardu atidarytos banko sąskaitos buvo atliktas 185 eurų pavedimas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodoma, kad pervedimas atliekamas už „Kompiuteris Acer“, gavėjas „A. B.“. Iš 2024 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad į kaltinamojo A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 8 d. buvo gautas nukentėjusiojo G. D. 185 eurų mokėjimas, pavedimo paskirtyje nurodoma „Kompiuteris Acer“. Po to, 2024 m. spalio 8 d. ir 2024 m. spalio 9 d. buvo atliekami įvairūs mokėjimai kitiems asmenims ir už teikiamas paslaugas parduotuvės bei kitose įstaigose. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent A. B.. Kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo didesnio nei 3 MGL, bet mažesnio nei 10 MGL dydžio turtą. Kaltinamojo A. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kadangi A. B. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 8 d., apie 14.11 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas, skelbimų portale (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo įrenginio, jungdamasis prie IP adreso (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Acer Extensa“ ir tą pačią dieną nukentėjusiam G. D. atlikus 185 eurų bankinį pavedimą į A. B. vardu atidarytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2024 m. spalio 9 d. atliko finansines operacijas 177,58 eurų sumai, tačiau nešiojamojo kompiuterio neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – nukentėjusiajam G. D. priklausančius 185 eurus.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam A. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 200–211), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – neteistas (b. l. 140–142), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 145–159), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 143–144, 160), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis neteistas, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pajamų negauna, paskirtų administracinių nuobaudų nesumokėjęs, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į veikos pavojingumą ir rūšį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos kaltinamasis įpareigotinas laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė bei įpareigojimai, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 162–165), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos ir atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

A. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.