Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L., institucijos, priėmusios nutarimą - Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovui Virgaudui Bružui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. skundą Klaipėdos rajono policijos komisariatui, Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, nukentėjusiesiems S. L., UAB „Laivingė“ dėl 2008-05-07 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu V. L. skundą palaiko ir prašo tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad po susidūrimo buvo nežymiai apgadintas jo automobilio galinis bamperis. Jo lenkiamas automobilis eismo įvykio metu kliudytas nebuvo. Teigia, kad važiavo apie 90 km/h greičiu, pažymėjo, kad kitas vairuotojas važiavo neleistinu greičiu. Teigia, kad jo eismo įvykio aplinkybių paaiškinimais niekas netikėjo (b.l. 45-52)

Institucijos atstovas Virgaudas Bružas teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti. Paaiškino, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes priimtas vadovaujantis surinkta medžiaga. V. L. pradėjo lenkimo manevrą ir nepastebėjo, jog kita transporto priemonė jau yra pradėjusi lenkimo manevrą. T. J. vairuojamas automobilis atsitrenkė priekine dešine puse ir išdaužė priekinį dešinės pusės žibintą, vengdamas susidūrimo jis suko į kairę, todėl ir smūgis buvo nestiprus ir padaryti apgadinimai nežymūs (b.l. 45-52).

Byla nagrinėtina kitiems asmenims nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-04-20 V. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 058429, kuriame nurodyta, kad V. L., vairuodamas automobilį ir prieš pradėdamas lenkti, neįsitikino, jog važiuojančios paskui jį transporto priemonės nepradėjo lenkti, ir susidūrė su jį lenkiančia transporto priemone. Eismo įvykio metu apgadinti abi transporto priemonės. Taip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 180.1. punkto reikalavimus (b.l. 8, 14). 2008-05-07 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialisto inspektoriaus R. V. nutarimu Nr. F 058429 V. L., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nubaustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 150 Lt bauda (b.l. 9, 13).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Tačiau iš byloje surinktų įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, neinformatyvios autoavarijos vietos schemos (b.l. 18), tarnybinio pranešimo (b.l. 15), paaiškinimo (b.l. 20), fotonuotraukų (b.l. 21,22) nepakanka įrodymų pagrįstai teigti, kad V. L. yra kaltas dėl eismo įvykio.

Analizuojant eismo įvykio situaciją matyti, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad tuo pačiu metu transporto priemones lenkė tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L., tiek kito automobilio vairuotojas T. J.. Tačiau iš T. J. paaiškinimo darytina išvada, kad jis neneigia to, kad lenkė transporto priemonių koloną (lenkė dvi transporto priemones) bei matė V. L. lenkimo manevrą, kai tuo tarpu V. L. lenkė vieną priekyje važiuojančią transporto priemonę. Be to, iš automobilių apgadinimų matyti, kad V. L. automobilis, atlikdamas lenkimo manevrą, buvo visiškai išvažiavęs į priešingą eismo juostą. T. J. vairavimo stažas leidžia abejoti jo patirtimi pakankamai objektyviai vertinti situaciją. Taip pat nėra įrodymų, ar T. J. stabdė automobilį. Aplinkybė, ar galėjo ir (ar) turėjo nagrinėjamoje eismo įvykio situacijoje V. L. numatyti, kad jo atlikti veiksmai sukliudys T. J. vairuojamam automobiliui - lieka nenustatyta ir tam nustatyti, teismo nuomone, reikia specialių žinių.

Liudytojais byloje apklausti M. S. ir T. J. patvirtino, kad T. J., vairuodamas automobilį, lenkė du automobilius. T. J. prisipažino, kad prieš susiduriant su V. L. vairuojamu automobiliu važiavo apie 80 km/ h greičiu, o jis neturi teisės važiuoti didesniu nei 70 km/val. greičiu. T. J. paaiškino, kad bandė išvengti susidūrimo, stabdė (b.l. 45-52). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, institucijai siūlytina svarstyti ir T. J. administracinės atsakomybės klausimą.

LR ATPK 248 straipsnyje numatyta, kad vieni iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, tačiau nagrinėdama šią bylą šio įstatymo reikalavimo institucija nesilaikė.

Teigtina, kad prielaidomis nustatant asmens kaltę teismas nesiremia, o šiuo atveju teismas neturi galimybės pats surinkti papildomus ar (ir) kitus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies, 2008-05-07 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialisto inspektoriaus R. V. nutarimą V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Klaipėdos rajono policijos komisariatui.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.