Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Jam taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, skaičiuojant šį terminą nuo specialios teisės sustabdymo dienos ir automobilio „BMW 1ER REIME“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismo baudžiamasis įsakymas 2025 m. vasario 12 d.

2. Marijampolės apylinkės teisme 2025 m. kovo 18d., 2025 m. kovo 20 d. gauti M. P. skundai, taip pat 2025 m. kovo 12 d. ir 2025 m. kovo 14 d. gauti M. P. pareiškimai, kuriuos įvertinęs teismas sprendė, kad tai yra prieštaravimai dėl priimto teismo baudžiamojo įsakymo.

3. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakyta priimti ir nutarta grąžinti nuteistajam M. P. 2025 m. kovo 18 d. ir 2025 m. kovo 20 d. teisme gautus skundus, taip pat 2025 m. kovo 12 d. ir 2025 m. kovo 14 d. teisme gautus prašymus. Motyvuojant tuo, kad baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 12 d. ir arešto bausmė yra vykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. P. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo skundus ir prašymus (prieštaravimus dėl priimto teismo baudžiamojo įsakymo) surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamojo įsakymo, yra pagrįsta ir teisėta.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kiekvienas asmuo, siekdamas įgyvendinti šią teisę, turi tą darytą per protingą laiką, laikydamasis procesinių terminų, nes tik tokiu būdu bus užtikrintas teisinių santykių stabilumas bei įgyvendintas teisinio saugumo principas. Praleistas terminas skundui paduoti be pateisinamų priežasčių yra laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, dėl kurio asmens teisės skųsti jam nepalankų procesinį sprendimą gali būti apribota.

8. BPK 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

9. Nuteistasis skundą aukštesniajam teismui grindžia tuo, kad jis turėjo (duomenys neskelbtini) problemų, gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir todėl per nustatytą terminą nepateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Iš skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje esančio 2024 m. lapkričio 15 d. Pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad M. P. šio proceso tvarka ir pasekmės buvo išaiškintos, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko. Dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įstatyme spręstinų klausimų jis savo ranka parašė, kad su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, prašymų ir papildymų neturi, tai patvirtino parašu. Tai pavirtina, kad jis buvo tinkamai supažindintas tiek su šio proceso tvarka ir pasekmėmis.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas nuteistajam M. P. buvo asmeniškai įteiktas 2025 m. sausio 28 d. Šio teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje nuteistajam buvo išaiškintos jo teisės, o būtent, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taip pat išaiškinta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Nurodyta ir tai, kad kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. 2024 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 12 d.

11. M. P., gavęs baudžiamąjį įsakymą, kuriame išaiškinta teisė per 14 dienų pateikti atitinkamą prašymą, laiku nesiėmė veiksmų, kad prašymas būtų pateiktas per įstatymo nustatytą terminą. Nuteistojo pateiktame prašyme nurodyta priežastis, kodėl jis laiku (per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo) nepateikė pareiškimo, susiję su jo (duomenys neskelbtini) sveikatos būkle, nurodoma, kad jis gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Tačiau nei byloje, nei su nuteistojo teiktais prašymais ir skundais nėra pateikta jokių duomenų patvirtinančių šiuos teiginius. Taigi, nesant jokių duomenų, kurie pagrįstų nuteistojo skundą – pateikiami deklaratyvūs paaiškinimai, nesuteikia pagrindo spręsti, kad terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių.

12. Pažymima, kad kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis. Tuo tarpu teismas kiekvienu atveju turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis bei šalinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus. Asmens nepateisinamas delsimas negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis terminui atnaujinti.

13. Atsižvelgdamas į aptartus duomenis, aukštesnysis teismas nenustatė objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios sutrukdė nuteistajam laiku pasinaudoti jam suteikta teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti nuteistojo M. P. skundą nėra teisinio pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti M. P. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.