- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- 1S-1317-594/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13049-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- A. A.
nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo A. A. (toliau – A. A.) skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. A., tenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. vasario 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
1.1. 2016 m. kovo 15 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, sutinkamai su BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. A. buvo įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
1.2. 2016 m. gegužės 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi 2016 m. vasario 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. kovo 15 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. paskirtos bausmės buvo subendrintos jas iš dalies sudedant, nustatant A. A. subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidedant 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
2016 m. rugsėjo 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. A..
2.1. 2016 m. spalio 4 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino: panaikino A. A. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė pasiųsti jį atlikti 2016 m. gegužės 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi jam nustatytą galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio A. A. sulaikymo dienos.
Skundu apygardos teismui nuteistasis A. A. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas jo, kaip probuojamo asmens, pažeidimus vertino formaliai, neatsižvelgdamas į jų priežastis, kas sąlygojo nepagrįsto sprendimo priėmimą. Konstatuodamas šią išvadą A. A. nurodo, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu alkoholį jis pradėjo vartoti dėl objektyvių priežasčių – jį įskaudino mergina. Išgyvendamas šią situaciją, nuteistasis puolė į depresiją, dėl alkoholio vartojimo buvo įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, paskirtas gydymas. Šios aplinkybės, nuteistojo įsitikinimu, neabejotinai patvirtina, kad jis ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdamas išspręsti savo problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, tapo motyvuotas gyventi blaiviai.
3.2. Skundu pabrėžiama, kad vartodamas jam paskirtus vaistus, A. A. ne visuomet adekvačiai suvokdavo teismo jam paskirtus įpareigojimus. Nors probacijos laikotarpiu jam buvo draudžiama išvykti už savo gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos žinios, tačiau toks pažeidimas vis tik buvo užfiksuotas. Šį pažeidimą nuteistasis padarė vieną kartą, kai išvyko į Lazdijų rajoną, bet apie tai jis telefonu pranešė Probacijos tarnybai. Tuo tarpu įpareigojimą būti namuose tam tikru laiku jis pažeidė du kartus, tačiau vėlgi dėl objektyvių priežasčių – jis negirdėjo durų skambučio, nes miegojo, todėl negalėjo atidaryti durų, tačiau tuos du kartus jis buvo namuose. Be viso ko, nuteistasis prašo įvertinti ir tai, kad nuo 2016 m. spalio 7 d. jis dirba UAB „M.“ pagalbiniu darbininku, kas, jo paties teigimu, neabejotinai patvirtina jo pastangas pasitaisyti.
Skundas atmetamas. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis A. A. vengia vykdyti 2016 m. gegužės 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi jam nustatytus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam A. A. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.
Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2016 m. balandžio 22 d. A. A. buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Druskininkų savivaldybėje duomenų registrą (asmens bylos lapas – toliau a. b. l. 8). 2016 m. gegužės 2 d. Probacijos tarnyboje jis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai (a. b. l. 11-57), kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, jis žinojo, jų prasmę suprato.
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Nepaisant išdėstytų aplinkybių, 2016 m. gegužės 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu A. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose), 2016 m. birželio 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato nutarimu – pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), o 2016 m. birželio 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu – pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose), dėl ko, Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į A. A. įvykdytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, 2016 m. liepos 1 d. teikimu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą, prašydama paskirti nuteistajam papildomas priemones – įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 75-76). 2016 m. liepos 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi šis teikimas buvo tenkintas ir A. A. buvo skirta papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 92). Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad A. A. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, įtvirtintas ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, buvo įvykdytas (duomenys neskelbtini), taip pažeidžiant ir įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo.
Aptartų faktinių aplinkybių kontekste sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą akcentuotina ir tai, kad A. A., kaip probuojamo asmens, elgesys nepasikeitė ir po 2016 m. liepos 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos papildomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nors su pasikeitusiomis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir atsakomybe už jų nevykdymą, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos (2016 m. gegužės 2 d. Individualaus probuojamojo priežiūros planu) po minėtos nutarties įsiteisėjimo A. A. buvo supažindintas pakartotinai.
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad 2016 m. rugsėjo 8 d., 23.30 val. patikrinimo metu A. A. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, durų niekas neatidarė ir nebuvo girdėti, kad kas nors yra namuose. 2016 m. rugsėjo 9 d., 12.43 val. Probacijos tarnybos darbuotojui bendraujant su nuteistuoju telefonu, šis atsisakė per nustatytą laikotarpį atvykti Probacijos tarnybą, nurodė, kad yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę (a. b. l. 40 - 41). Ir nors skundu apygardos teismui A. A. teigia, jog išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos, apie tai jis pranešė Probacijos tarnybos darbuotojams telefonu, tačiau spręsti, jog toks Probacijos tarnybos darbuotojų informavimas yra tinkamas, sutinkamai su nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, teisinio pagrindo nėra. Kaip matyti iš 2016 m. gegužės 2 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plano, nuteistajam buvo išaiškinta, jog apie planuojamą išvykimą už miesto rajono ribų Probacijos tarnybos darbuotojus jis privalo supažindinti prieš vieną darbo dieną (a. b. l. 15). Šių duomenų visumoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu A. A. vėlgi buvo nubaustas administracine tvarka už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose), padarymą 2016 m. rugsėjo 11 d. Išdėstytos aplinkybės aukštesniajam teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. A. ne tik nevykdė pirminių jam teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bet ir 2016 m. liepos 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos papildomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Toks nuteistojo elgesys, atsižvelgiant į 2016 m. gegužės 2 d. jo atžvilgiu sudarytame Individualiame probuojamojo priežiūros plane užfiksuotus neigiamus veiksnius, galinčius įtakoti jo pakartotinį nusikalstamumą – gyvenimo stilius ir draugai, alkoholio vartojimas, mąstymas ir elgesys, lėšų tvarkymas ir pajamos, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, bei buvę nuteistojo teisės pažeidimai, - leidžia pagrįstai manyti, jog šiuo atveju A. A. nevertino jam parodyto pasitikėjimo, ciniškai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir viešąją tvarką, kas aukštesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Juo labiau įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o priešingai – didėja, kas neabejotinai neatitinka bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties ir tikslų.
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Manyti priešingai apygardos teismui neleidžia ir A. A. skunde įvardintos tokio nuteistojo elgesio priežastys. Tai, kad asmuo alkoholį pradėjo vartoti dėl savo psichologinių problemų, o į jo namus atvykusiems Probacijos tarnybos pareigūnams durų neatidarė, nes tuo metu neva miegojo ir negirdėjo, jokios esminės reikšmės sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, neturi. Juo labiau įvertinus tai, kad pagalbos į gydytojus dėl alkoholio vartojimo nuteistasis kreipėsi tik po 2016 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo, (kaip beje ir įsidarbino), kas suponuoja išvadą, jog tokį A. A. elgesį paskatino ne nuoširdus noras pasitaisyti, bet jo noras išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.