- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- 1A-387-172-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Zenonas Birštonas, Jūratė Damanskienė
- Nuteistasis
- R., R. T.
Teisėjas O. Šibkovas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.; 2.5.16.
2011 m. kovo 4 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo medžiagą pagal nuteistojo R. T. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo R. T. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T., gim. 1957-09-29, nuteistas 2003-12-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 10 metų.
Bausmės pradžia 2003-12-11, bausmės pabaiga 2013-09-20. 1/2 paskirtos bausmės atliko 2008-09-20.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-02-04 nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų teikimą dėl nuteistojo R. T. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. T. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-04 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Nurodo, jog yra atlikęs didesnę dalį bausmės, kelis kartus skatintas, nepažeidinėja vidaus tvarkos, dirba, charakterizuojamas teigiamai, laisvėje turi gyvenamąją vietą, jam siūlomas darbas.
Teismo posėdyje nuteistasis R. T. ir jo gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. T. skundas netenkintinas.
Pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Minėtas straipsnis suponuoja teismo teisę ir pareigą įvertinti, ar nuteistasis gali toliau būti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas atsižvelgia ne tik į atliktą tam tikrą įstatymo numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį (t.y. formalųjį pagrindą), bet ir įvertina, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. T. formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 str. keliamus reikalavimus. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, t.y. ar yra materialusis pagrindas, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes. Taigi, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo R. T. lygtinio paleidimo, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į tai, kad nuteistasis atliko daugiau nei 1/2 jam paskirtos bausmės, skatintas 6 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dirba, mokosi, palaiko socialinius ryšius su sugyventine, tačiau įvertintino ir tai, kad R. T. praeityje teistas 1 kartą, šiuo metu atlieka bausmę už padarytą labai sunkų nusikaltimą ir neatlikta bausmės dalis yra pakankamai didelė. Apylinkės teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad įstatymo numatytos minimalios bausmės dalies atlikimas bei teigiamas nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje neįpareigoja teismo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Nagrinėjamuoju atveju, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog net ir įvertinus nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą bei neatliktą bausmės dalį, šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad vienas pagrindinių bausmės tikslų – nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas – jau yra pasiektas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad Vilniaus pataisos namai netarpininkavo dėl R. T. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistasis dar negali būti taisomas neizoliuojant nuo visuomenės. Pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.
nutarė:
atmesti nuteistojo R. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.