- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-851-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01150-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- S. R.
- Atsakovas
- L. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei L. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo S. R. (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei L. S. (toliau – atsakovė) dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Šalies argumentai
2. Ieškovas su ieškiniu pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti šalių nepilnamečių vaikų A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
3. Ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nepilnamečiai vaikai dažnai būna pas ieškovą, vaikams kyla grėsmė gyvenant su atsakove dėl jos gyvenimo būdo. Nepilnamečių vaikų gyvenimas su ieškovu neprieštarautų vaikų interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas nustatė, kad Tarnybos išvadoje nurodyta, jog, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta, jog atsakovė piktnaudžiautų jai suteiktomis teisėmis vaikų atžvilgiu ir pažeistų jų interesus, nors ir pastebima socialinių įgūdžių stoka, netikslinga nepilnamečius vaikus net ir laikinai atskirti nuo jų motinos. Teismas pažymėjo, kad šalys nurodo skirtingas faktines aplinkybes, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai, visapusiškai išsiaiškinti ir nustatyti, pas kurį iš tėvų gyvenant nepilnamečių vaikų interesai būtų geriausiai užtikrinti, tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į ieškinio dalyką sudarančius klausimus. Įvertinęs šalių argumentus, Tarnybos nuomonę, teismas padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje proceso stadijoje laikinai nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nutartis priimta remiantis melaginga ir tikrovę iškraipančia Tarnybos 2019 m. vasario 18 d. teismui pateikta išvada. 2019 m. vasario 15 d. ieškovas pateikė Tarnybai Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2019 m. vasario 13 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš ieškovą dėl visų atsakovės ieškovui inkriminuotų smurto epizodų.
1.2. Nepagrįstai nurodyta, kad Tarnybos specialistai nenustatė vaikų nepriežiūros ir vaikų teisių pažeidimų. Specialistai nieko nenustatinėjo ir apskritai nereagavo į ieškovo 2018 m. gruodžio 24 d. skundą. Peržiūrėjus atsakovės susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini) dukra, akivaizdžiai matosi vaikų nepriežiūra, jų teisių pažeidimai, galbūt net ir tvirkinimas.
1.3. Teismas pasirėmė atsakovės teiginiais, tačiau ieškovo namas atsakovei priklauso formaliai – 2010 metais ieškovo motina perrašė atsakovei namą, siekiant parodyti bankui jo pirkimą, nors pinigai buvo reikalingi kitiems tikslams. 2010 m. sausio 28 d. teismo įsakymas dėl išlaikymo vaikams priteisimo buvo priimtas, kad būtų dirbtinai sukeltos atsakovės pajamos ir ji gautų didesnę paskolą. Be to, ieškovas turi kur gyventi su vaikais – name, esančiame (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dukrai A. R. esant pas ieškovą, atsakovė visiškai ja nesidomi. Paskutinį kartą dukra pas ieškovą buvo nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. vasario 24 d., per tą laiką atsakovė dukrai nė karto nepaskambino, ja nesidomėjo.
1.4. Nutartyje neužsiminta apie pagrindinį įrodymą šioje byloje – atsakovės susirašinėjimą su šalių (duomenys neskelbtini) dukra G. R., iš kurio matyti, kad vaikai nuolat paliekami vieni, ieškovas nuolat žeminamas, aptarinėjami nauji tėčiai, galbūt yra net vaiko tvirkinimo elementų.
Atsiliepimas
7. Atsakovė atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Ieškovas pateikė melagingus duomenis apie atsakovę, jos gyvenimo būdą, sąlygas, pajamas, vaikų poreikių užtikrinimą, apie ieškovą, jo pajamas ir gyvenimo sąlygas, kurias galėtų užtikrinti. Namas, kuriame šiuo metu gyvena ieškovas, priklauso atsakovei, o ne ieškovui. Ieškovas Kauno miesto savivaldybėje neturi gyvenamosios paskirties būsto, kuriame galima būtų gyventi. Ieškovas taip pat neturi pastovaus pajamų šaltinio. Atsakovė šiuo metu yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo draudimo išmoką, yra ištarnavusi laiką, reikalingą pareigūno pensijai gauti.
7.2. Ieškovas yra konfliktiškas, linkęs smurtauti, piktnaudžiaujantis alkoholiu, todėl 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje atsakovė su vaikais galutinai išsikraustė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), į butą, kuriame deklaruota atsakovės ir vaikų gyvenamoji vieta. Nuo 2016 metų balandžio mėnesio atsakovė viena išlaiko vaikus.
7.3. Pas ieškovą nepilnametė dukra A. R. būna po kelias dienas, kartais net ir savaitę dėl tos priežasties, kad ieškovas nesilaiko susitarto jos grąžinimo laiko, atsisako informuoti atsakovę, kur yra vaikas, kai vieši pas jį, atsisako nurodyti, kada parveš vaiką. Sūnus A. R. nuo rugsėjo mėnesio pas ieškovą yra buvęs kelis kartus, visada atsakovės primygtiniu siūlymu. Dukra G. R. atsisako važiuoti pas ieškovą dėl to, kad jis jos atžvilgiu naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, kalbėdamas apie atsakovę vartoja necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, grasina sužaloti ir nužudyti atsakovę. Ieškovo smurto ir bauginimo atvejai yra įvykę matant visiems trims mažamečiams vaikams.
Šalies argumentai
7.4. Ieškovas nuolat šmeižia atsakovę, teigdamas, kad atsakovė nesirūpina nepilnamečiais vaikais, piktnaudžiauju alkoholiu ir amoraliai elgiasi.
7.5. Ieškovas neturi pakankamai žinių nei apie realius vaikų poreikius, nei apie jų užtikrinimo kaštus.
7.6. Šiuo metu šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos teikiamos ne dėl atsakovės neteisėtų ar netinkamų veiksmų, o dėl to, kad, tirdami ieškovo skundą Tarnybai, specialistai nustatė, kad dėl patiriamo psichologinio smurto atsakovei ir vaikams reikalinga psichologo ir socialinio darbuotojo pagalba, o ieškovui reikia lankyti pozityvios tėvystės kursus. Ieškovas ilgą laiką nevykdo savo pareigos išlaikyti vaikus ir psichologiškai savo elgesiu juos traumuodamas veikia priešingai nepilnamečių vaikų interesams, piktnaudžiauja tėvo valdžia.
Atsiliepimas
8. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
11. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje proceso stadijoje laikinai nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų. Ieškovas nesutinka su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą argumentuodamas tuo, kad nutartis priimta remiantis melaginga ir tikrovę iškraipančia Tarnybos 2019 m. vasario 18 d. teismui pateikta išvada, specialistai nereagavo į ieškovo 2018 m. gruodžio 24 d. skundą, ieškovas turi būstą, kuriame gali gyventi su vaikais, neįvertintas atsakovės susirašinėjimas su šalių (duomenys neskelbtini) dukra G. R. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovo atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė tinkamai.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu prašoma išspręsti klausimą dėl laikinos šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su viena iš šalių iki teismo sprendimo priėmimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
13. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad, šalims pradėjus gyventi skyrium, šalių nepilnamečiai vaikai didžiąją laiko dalį gyvena su atsakove. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šalių nepilnamečiams vaikams įprasta gyvenamoji aplinka yra su atsakove jos gyvenamojoje vietoje.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų. Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).
15. Vadovaudamasis nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vaikams įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais išgyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą, todėl keisti (net ir laikinai) vaikų įprastą aplinką galima tik konstatavus, kad vaikams įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas.
16. Tarnyba 2019 m. vasario 18 d. išvadoje Nr. 2SD-638 nurodė, kad ieškovas į Tarnybą pirmą kartą kreipėsi 2018 m. rugsėjo 13 d. su pranešimu, kad atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, netinkamai rūpinasi vaikais, piktnaudžiauja alkoholiu. Tarnybos specialistai, reaguodami į gautą pranešimą, nuvyko atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Apsilankymo metu moteris teigė, kad ieškovas ją nuolatos persekioja ir naudoja psichologinį smurtą. Pabendravus su vaikais paaiškėjo, kad vaikai yra matę kaip tėvas naudoja fizinį smurtą prieš jų motiną, dėl to motina prarado sąmonę. Taip pat vaikai paaiškino, kad tuo metu tėvas atsiveždavo alaus į jų namus, gerdavo ir pykdavosi su mama, ją įžeidinėdavo, žemindavo. Vaikams paprašius, kad tėvas išeitų, jis pradeda negražiai kalbėti, žemina, negražiai vadina. Nepilnametė G. R. paaiškino, kad brolis A. R. prašo, kad tėtis išeitų ir leistų ramiai gyventi, tačiau tėtis neklauso, tada brolis pradeda verkti. G. R. teigė, kad kai ji prašo, jog tėtis išeitų ir nekalbėtų negražiai su mama, tėvas ją pradeda vadinti kvaila, savanaude, egoiste ir negražia, dėl ko jai labai skaudu. Vaikų teigimu, mažoji sesuo A. R. taip pat girdi kaip pykstasi tėvai. Įvertinus situaciją šeimoje, nepilnamečiams vaikams buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, šeimai paskirtas atvejo vadybininkas, šeimai 2018 m. rugsėjo 25 d. sudarytas pagalbos planas, pradėtos teikti socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo) paslaugos. 2018 m. spalio 29 d. Tarnyboje gauta informacija iš policijos įstaigos, kad dėl tėvų tarpusavio nesutarimų ieškovas iškvietė policijos pareigūnus, tačiau smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. Atsakovė 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. spalio 29 d. Tarnybai pateikė prašymą imtis priemonių nutraukti ieškovo vaikus žalojančius ir traumuojančius veiksmus, kad nesikartotų nuolatinis psichologinis smurtas. 2018 m. gruodžio 12 d. Tarnyboje gauta informacija, kad autobusų stotelėje konflikto metu ieškovas nepilnamečių vaikų akivaizdoje grasino susidoroti su atsakove, įtariamasis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. 2018 m. gruodžio 27 d. ir 2019 m. sausio 21 d. Tarnyboje gauti ieškovo skundai dėl atsakovės netinkamo elgesio ir netinkamos nepilnamečių vaikų priežiūros, tačiau Tarnybos specialistai nenustatė vaikų nepriežiūros ir vaikų teisių pažeidimų. Reaguojant į gaunamus pranešimus buvo organizuojami atvejo vadybos posėdžiai, aptariami tėvams nustatyti įpareigojimai. Socialiniai darbuotojai atkreipė dėmesį į tai, kad viso socialinio darbo su šeima metu pastebėta, jog tėvų tarpusavio santykiai yra komplikuoti, konfliktiški, skiriasi tėvų požiūris į vaikų auklėjimą, nesilaikoma vienodų taisyklių ir tai neigiamai atsiliepia vaikų emocinei ir dvasinei gerovei. Organizuojamuose atvejo vadybos posėdžiuose tėvams nuolat primenama, kad vaikams yra reikalinga psichologo pagalba, o tėvai privalo lankyti tėvystės įgūdžių grupes. Taip pat tėvai informuoti, kad turi būti nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, priteistas vaikams išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad tėvų tarpusavio santykiai labai paveikia vaikus, tėvams siūlyta mediacijos paslauga. Taip pat ieškovui buvo pasiūlyta lankyti psichologo konsultacijas, siekiant atstatyti jo ryšį su vyresniais vaikais, nes G. R. ir A. R. nenori su juo bendrauti. Tarnyba išvadoje nurodė, kad nebuvo nustatyta, jog atsakovė piktnaudžiautų jai suteiktomis teisėmis vaikų atžvilgiu ir pažeistų jų interesus, todėl, Tarnybos nuomone, nors ir pastebima socialinių įgūdžių stoka, netikslinga nepilnamečius vaikus net ir laikinai atskirti nuo jų motinos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu.
17. Ieškovas, atskirajame skunde teigdamas, kad Tarnybos 2019 m. vasario 18 d. išvada Nr. 2SD-638 yra melaginga ir tikrovę iškraipanti, nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti. Ieškovas nurodo, kad 2019 m. vasario 15 d. jis pateikė Tarnybai Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2019 m. vasario 13 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš ieškovą dėl visų atsakovės ieškovui inkriminuotų smurto epizodų. Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47317-18 nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl dviejų šalių konfliktų, įvykusių 2018 m. rugsėjo 30 d. ir 2018 m. gruodžio 12 d., todėl jis nepaneigia Tarnybos 2019 m. vasario 18 d. išvadoje Nr. 2SD-638 aprašytų aplinkybių dėl nepilnamečių vaikų matomų nuolatinių šalių konfliktų, vyresniųjų vaikų nesutarimų su ieškovu, jų nenoro bendrauti su ieškovu. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, turėjo nesivadovauti Tarnybos 2019 m. vasario 18 d. išvada Nr. 2SD-638.
18. Tarnyba 2019 m. vasario 18 d. išvadoje Nr. 2SD-638 nurodė, kad, neturint duomenų, jog atsakovė pažeistų nepilnamečių vaikų interesus ir ateityje apsunkintų galbūt jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą, netikslinga tenkinti ieškovo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šia išvada ir kitais byloje esančiais duomenimis, konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje proceso stadijoje laikinai nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų.
19. Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Tarnybos specialistai nenustatė vaikų nepriežiūros ir vaikų teisių pažeidimų, kadangi specialistai nereagavo į ieškovo 2018 m. gruodžio 24 d. skundą, Tarnybos specialistai neįvertino atsakovės susirašinėjimo su šalių (duomenys neskelbtini) dukra G. R. Ieškovui nepateikus rašytinių įrodymų tokiems teiginiams pagrįsti, apeliacinės instancijos teismas juos vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima spręsti, jog, šalių nepilnamečiams vaikams gyvenant su atsakove, pastaroji netinkamai rūpinasi šalių nepilnamečiais vaikais, jų priežiūra, daro žalingą įtaką vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veikia vaikus, ieškovas šalių nepilnamečiais vaikais pasirūpintų geriau, turi tam reikalingus įgūdžius ir priemones (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų argumentui, jog ieškovas turi realią galimybę sudaryti šalių nepilnamečiams vaikams tinkamas sąlygas augti ir vystytis, pagrįsti. Ieškovas atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nepriklauso ieškovui, taip pat nepateikė įrodymų, kad turi kitą gyvenamąją vietą, tinkamą šalių nepilnamečiams vaikams gyventi. Nesant duomenų, kad atsakovė netinkamai rūpinasi šalių nepilnamečiais vaikais, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šalių nepilnamečiams vaikams šiuo metu geriausia gyventi su atsakove, gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu neatitiktų šalių nepilnamečių vaikų interesų.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, ieškovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.