Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 25 d. 13.01 val. Kaune, K. Škirpos g. 17, parduotuvėje „Šilas“, T. N. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 0,7 l viskio „Jack Daniels“, 23,17 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos likerio „Jack Daniels Honey“, 23,17 Eur vertės. Visų prekių vertė - 46,34 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, byloje yra prašymas jam neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

T. N. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3), Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5, 6) UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 7), parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastebėjo pilietį, kuris 2014 m. lapkričio 25 d. paėmė butelį viskio ir butelį likerio, užsikišo už drabužių ir pranešė pro kasas už juos nesumokėjęs (b. l. 8), liudytojo apklausos protokolas (b. l. 9), , apžiūros protokolas (b. l. 11-12), prašymai dėl informacijos pateikimo (b. l. 14, 15), tarnybiniai pranešimai (b. l. 16, 18), pranešimas apie ikiteisminio tyrimo eigą (b. l. 17), nutarimas paskelbti asmens, vengiančio administracinė atsakomybės, paiešką (b. l. 19), išrašas dėl asmens paieškos (b. l. 20), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (b. l. 21), nutarimas nutraukti asmens, vengiančio administracinės atsakomybės, paiešką (b. l. 23), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 25-30), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. N. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

T. N. administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Pažymėtina, kad T. N. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, taip pat ir tokio paties pobūdžio pažeidimus, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka, administracinio arešto neatlikęs, tačiau jis vėl padarė administracinį pažeidimą, kas rodo, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas maksimalios trukmės administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.