Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. L. teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalies, pagrindu, t.y. praėjus 30 dienų nuo dokumentų išsiuntimo dienos jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taip pat atsakovui procesiniai dokumentai įteikti jo darboviečių administracijai 2021-10-25. Atsiliepimas į ieškinį iš atsakovo nėra gautas, nors terminas jam pateikti yra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnis).

Teismui priimant sprendimą už akių ir atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, nurodo sutrumpintus ieškinio tenkinimo motyvus (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB Vilniaus bankas, (toliau – ir Bankas) ir V. L., (duomenys neskelbtini) sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (toliau - ir Kredito sutartis), kuria suteiktas 101 620,11 Eur būsto kreditas gyvenamojo namo su žemės sklypu ir kitais statiniais, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) , pirkimui. Kredito sutartį pasirašė ir atsakovas, patvirtindamas, kad su visomis Kredito sutarties sąlygomis yra susipažinęs. Kredito grąžinimas Bankui buvo užtikrintas (duomenys neskelbtini) UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu (poliso Nr. (duomenys neskelbtini)). Prašymą sudaryti draudimo sutartį (duomenys neskelbtini) teikė tiek kredito gavėja, tiek atsakovas. Pastarasis patvirtino, jog prieš pildydamas prašymą yra supažindintas su būsto kreditų draudimo taisyklėmis ir jų sąlygas suprato bei sutiko, kad ieškovė rinktų ir vertintų jo duomenis, susijusius su draudimo sutarties sudarymu ir vykdymu bei rizikos įvertinimu. Kredituojamas turtas (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas hipoteka, hipotekos lakštą pasirašė ir atsakovas.

Kadangi kredito gavėjai netinkamai vykdė Sutartį, Bankas (duomenys neskelbtini) ją, prieš tai raštiškai įspėdamas ir atsakovą, nutraukė. Ieškovė (duomenys neskelbtini) priėmė Sprendimą dėl 97 528,22 Eur draudimo išmokos išmokėjimo Bankui. Bankas pateikė antstoliui vykdyti (duomenys neskelbtini) notaro biuro (duomenys neskelbtini) atliktą vykdomąjį įrašą not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 98 632,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo išieškotinos sumos, nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, bei 222,40 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš V. L. išieškotojo naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant hipoteka įkeistą turtą. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu antstolis pardavė įkeistą turtą už 160 000 Lt (46 339,20 Eur). Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu buvo paskirstytos už parduotą turtą gautos lėšos: Bankui grąžinta 1 830,00 Lt (530,01 Eur) sumokėtų būtinų vykdymo išlaidų ir turto vertinimo išlaidų, padengta 151 737,99 Lt (43 876,18 Eur) skolos.

(duomenys neskelbtini) Bankas ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovei perleistos visos reikalavimo teisės V. L. atžvilgiu, kylančios pagal Kredito sutartį, dėl likusio 53 652,04 Eur įsiskolinimo ir palūkanų, skaičiuotinų nuo (duomenys neskelbtini) iki visiško skolos išieškojimo dienos, ir vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas - 222,40 Eur. Apie tai raštiškai informuota V. L.. Šiaulių apylinkės teismas 2015-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje pradinį išieškotoją AB SEB banką pakeitė nauju išieškotoju UAB „Būsto paskolų draudimas“ dalyje dėl bendrovei reikalavimo perleidimo sutartimi perleistų sumų. (duomenys neskelbtini) V. L. ir V. L. pateikė bendrovei prašymą dalimis dengti įsiskolinimą bendrovei. Ieškovė (duomenys neskelbtini) informavo V. L. ir V. L. apie priimtą sprendimą grąžinti dalį įsiskolinimo. (duomenys neskelbtini) V. L. pateikė bendrovei prašymą performinti mokėjimų dalimis grafiką. (duomenys neskelbtini) ieškovė informavo V. L. ir V. L. apie priimtą sprendimą grąžinti dalį įsiskolinimo. Ieškovė (duomenys neskelbtini) raštu informavo V. L. ir V. L. apie atšaukiamą leidimą mažinti įsiskolinimą, kadangi nebuvo atlikta įmokų pagal skolos mokėjimo grafiką. Ieškovės teigimu, antstolis ieškovei iš V. L. yra išieškojęs 673,88 Eur skolos. (duomenys neskelbtini) pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie įsiskolinimą bendrovei, nurodė terminą iki (duomenys neskelbtini) kreiptis į bendrovę dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas į tokį pranešimą nereaguoja. Likusi skola sudaro 53 200,56 Eur.

Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad sutuoktiniai būsto kreditą ėmė siekdami įsigyti šeimos būstą, šį nekilnojamąjį turtą įgijo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, veikdami bendrais tikslais ir ketinimais. Akivaizdu, kad atsakovas pasirašydamas Kredito sutarties patvirtinimą, kad susipažino su Kredito sutarties sąlygomis, įsigydamas su sutuoktine už kredito lėšas gyvenamąjį namą, kreipdamasis tiek į Banką, tiek į ieškovę dėl Draudimo sutarties sudarymo, aktyviais veiksmais prisėmė prievolinius įsipareigojimus, todėl atsakovas, kaip V. L. solidarus bendraskolis, turi pareigą įvykdyti prievolę ieškovei.

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir ji turi būti įvykdyta sutartyje numatytais terminais bei būdais. Ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami rašytiniais įrodymais, kurių pagrįstumas ir teisėtumas teismui nekelia abejonių ir leidžia spręsti, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įvertinęs byloje nustatytas ir ištirtas faktines aplinkybes, teismas ieškinio reikalavimus laiko pagrįstus, todėl juos tenkintina visa apimtimi.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškinį tenkinus pilna apimtimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 023 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), dėl kitų bylinėjimosi išlaidų įrodymų nėra pateikta.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 53 200,56 Eur (penkiasdešimt tris tūkstančius du šimtus eurų 56 ct) skolos; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (53 200,56 Eur) skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 023 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas V. L. turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, Panevėžio apygardos teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, turi teisę per 20 dienų sprendimą skųsti apeliacine tvarka.

Sprendimas išsiųstinas atsakovui tiek jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek į jo žinomas darbo vietas ir sprendimo už akių rezoliucinė dalis paskelbtina specialiame internetinės svetainės tinklapyje, nes kitaip įteikti sprendimo už akių atsakovui nėra galimybių.