Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Č. 2021 m. birželio 20 d. apie 11.15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant nukentėjusiajai B. S., liudytojams E. P., J. M., viešoje vietoje, iš nukentėjusiosios rankinės pagrobė svetimą – nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą – 7,20 Eur vertės du pakelius cigarečių LD100, kurių vieno pakelio vertė 3,60 Eur, ir 10 Eur bei pasikėsino pagrobti 110 Eur grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. S. pinigus atėmė, tokiu būdu nukentėjusiajai B. S. padarė 17,20 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, būdamas tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t. y. 2021 m. birželio 20 d. apie 11.15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai B. S. į kairę veido pusę, B. S. įsėdus į automobilį, jis tyčia kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai B. S. į dešinį smilkinį, padarydamas ekchimozę (poodinę kraujosruvą) kairės akies vokuose, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios B. S. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o būtent 2021 m. birželio 21 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, slaptai, prieš nukentėjusiosios B. S. valią, užlipo laiptinėje buvusiomis kopėčiomis, pro laiptinės langą išlindo į lauką ir peržengė iki B. S. buto atidaryto virtuvės lango, pro kurį įsibrovė į B. S. gyvenamąjį butą, ir pasislėpė tualeto-vonios patalpoje, iki 2021 m. birželio 21 d. 17.10 val., kol jį surado ir sulaikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai. Šiais veiksmais A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas yra tiesa, kas parašyta kaltinamajame akte. Su kaltinamuoju aktu susipažinęs, pilnai su viskuo sutinka, nieko naujo pridurti neturi. Paaiškino, kad B. S. yra buvusi jo sugyventinė. Parodė, kad 2021 m. birželio 20 d. apie 11 val. 15 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant nukentėjusiajai B. S., liudytojams E. P., J. M., viešoje vietoje iš nukentėjusiosios rankinės pagrobiau svetimą - nukentėjusiajai B. S. priklausantį turtą - 7,20 eurų vertės du pakelius cigarečių LD100, 10 eurų. Paėmė iš viso 120 eurų, 10 eurų įsikišo į kišenę, o 110 eurų B. S. iš jo pasiėmė. Be to, paaiškino, kad sekmadienį buvo savo namuose, kai paskambino pažįstamas ir pasakė, kad jo sugyventinė yra pas kitą, todėl supykęs atvažiavo į (duomenys neskelbtini). 8 val. ryto jau buvo (duomenys neskelbtini). S., kartu su sūnumi E. P. ir dukryte M., pamatė išeinančią iš parduotuvės, dar buvo vairuotojas J. M.. Su nukentėjusiąja įvyko konfliktas, ji pasakė, kad tarp judviejų viskas baigta, buvo išgėrusi, prieš tai dar telefonu susipyko, todėl taip ir atsitiko. Konflikto metu pasakė, kad atiduotų du telefonus, kuriuos jis nupirko ir pinigus už jos buto remontus. Vieną telefoną jos sūnus atidavė pats, kitą telefoną ji padavė taksi vairuotojui, iš kurio telefoną jis pasiėmė. Smurtavo prieš nukentėjusiąją, pastarajai sėdint mašinoje trenkė vieną kartą, o išlipus jai trenkė dar kartą. Sutinka, kad nuo jo suduotų smūgių galėjo atsirasti tokie sužalojimai. Tokius veiksmus matė asmenys, buvę kartu su S., kuriuos jis išvardino. Sutinka, kad dėl jo atliktų veiksmų S. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Smurtiniai veiksmai buvo atlikti toje vietoje, kuri nurodyta kaltinamajame akte, tik laikas gal skiriasi 2-3 minutėmis, ne daugiau. Parodė, jog 2021 m. birželio 20 d. buvo sulaikytas Prienų policijos komisariato pareigūnų, kurie nuvežė į Alytaus areštinę parai laiko, po to atvežė atgal į Prienų komisariatą, buvo atvažiavusi ir nukentėjusioji B. S., kur abu apklausė. Parodė, kad jam išėjus, nukentėjusioji užėjo apklausai pas tyrėją. Po apklausos jis ne namo nuvažiavo, o pas ją į kaimą, manydamas pasikalbėti ir viską išsiaiškinti, bet durys buvo užrakintos, dėl to sugalvojo į jos butą įlipti per langą. Dėl šitos nusikalstamos veikos taip pat prisipažįsta pilnai. Su B. S. artimiau bendravo nuo praėjusių metų rugsėjo – spalio mėnesio. Pas ją į (duomenys neskelbtini) kaimą kaltinamasis iš savo namų (duomenys neskelbtini) atsikėlė. Ji išgerdavo, tarpusavyje pasipykdavo. Kai jį uždarė viską gerai apmąstė, pagalvojo kam man tas gyvenimas už grotų, jeigu gali laisvėje ramiai gyventi, turėti darbą ir viską pradėti iš naujo. Ateityje norėtų palaikyti su nukentėjusiąja ryšius, jos sūnų sveikino su gimtadieniu, prie jos vaikų yra prisirišęs. Atsako į sveikinimą negavo, nes gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini), o laišką išsiuntė rugsėjo 2 dieną. B. S. nereikalavo iš jo kompensacijos dėl to, kas įvyko. Jeigu su S. nepavyks gyventi, su jos vaikais, jei jie norės, tikrai bendraus. Parodė, kad pats turi sergančią mamą, skambino jai, sakė, kad gulėjo ligoninėje reanimacijoje, jai su širdimi blogai. Šeima nemaža. Broliai ir sesės dauguma vaikų globos namuose, bet maža 4 metų sesutė gyvena su mama. Būdamas laisvas norėtų grįžti į ankstesnę darbovietę, atsiprašyti nukentėjusiosios už patirtą skausmą. Prašo švelnesnės laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, teisiamajame posėdyje dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje inkriminuotų veikų kaltu prisipažino visiškai, sutiko ir davė parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis, gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę BPK 20 straipsnio prasme:

protokole-pareiškime užfiksuota, kad B. S. pranešė, jog 2021 m. birželio 20 d. apie 11 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Gija“ automobilių stovėjimo aikštelėje A. Č. jėga atėmė iš jos ir jos sūnaus E. P. du telefonus. Šie telefonai yra jo. Dėl šių telefonų ji pretenzijų nereiškia. Po to, A. Č. jėga ištraukė iš jos rankinę-kuprinę ir iš jos pagrobė du pakelius cigarečių LD 100 (mėlynas pakelis), kurių vieno pakelio vertė 3,60 eurų. Taip pat iš piniginės ištraukė 120 eurų (viena kupiūra 100 eurų nominalo, ir dvi kupiūros po 10 eurų nominalo), tačiau šių pinigų visų nepavogė, kadangi 110 eurų (vieną kupiūrą 100 eurų nominalo ir vieną kupiūrą 10 eurų nominalo) ji iš jo atėmė. A. Č. pagrobė 10 eurų. Po to, A. Č. sudavė jai smūgį kumščiu į kairę veido pusę, dėl ko atsirado kraujosruva ties kaire akimi, o kai įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, A. Č. pro atidarytą langą jai sudavė dar du smūgius kumščiu į dešinį smilkinį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuvykus pas teismo medicinos ekspertus jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl A. Č. naudoto smurto prieš ją, dėl atvirai įvykdytos vagystės ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 27-28);

specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) B. S. 2021 m. birželio 22 d. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, ji padaryta kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų B. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas griuvimui nebūdingas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia didesnį ar mažesnį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis (1 t., b. l. 45-47);

įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės kairėje pusėje yra mūrinis, vieno aukšto pastatas. Ant šio pastato užrašas namų ūkio parduotuvė „Gija“. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) pas J. M., kur apžiūrėtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant transporto priemonės kairiojo šono ir dešinio šono priekinių durelių matomas užrašas „Bolt“ (1 t., b. l. 29-30, 33-38);

papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota papildomai apžiūrima įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), kadangi įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), B. S. nebuvo, nukentėjusiosios veido sužalojimai užfiksuoti jos namuose. Apžiūrėta B. S. pilkos spalvos, su dviem atskirai skyriais, užsegama užtrauktukais, kuprinė. Iš kuprinės išimama piniginė. Piniginė yra su užtrauktuku. Atsegus piniginę, joje matoma asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, kvitai bei kitos kortelės. Taip pat piniginėje matoma 1 vnt. 100 eurų kupiūra ir 1 vnt. 10 eurų kupiūra (1 t., b. l. 31-32, 39-41);

apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta ir aprašyta tyrėjo I. G., kuri 2021 m. birželio 20 d. reagavo į B. S. pranešimą, Body kameros vaizdo įrašai, kuriuose matosi bendravimas su B. S. dėl 2021 m. birželio 20 d. įvykio. Nukentėjusioji B. S. nurodė, kad ją užpuolė A., trenkė jai, o iš rankinuko paėmė cigaretes ir 10 eurų. Taip pat E. P. nurodė, kad mamai trenkė į galvą iš kumščio, paskui atsivijo ir dar trenkė du kartus iš kumščio į veidą, išplėšė rankinuką, užfiksuotas A. Č. sulaikymas (1 t., b. l. 103-107, 108);

apžiūros protokole užfiksuoti perklausyti ir aprašyti B. S. 2021 m. birželio 20 d. pagalbos skambučių Bendrajam pagalbos centrui garso įrašai. Iš garso įrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. S. prašo, kad atvyktų policijos pareigūnai, kadangi A. Č. ją persekioja, seka. Iš garso įrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. S. kviečia policiją dėl to, kad A. Č. smurtavo prieš ją. Pokalbio metu girdisi vyro balsas, keiksmažodžiai, B. S. verksmas, B. S. šauksmas, kad vėl jai trenkė (1 t., b. l. 112-115, 116);

nukentėjusioji B. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį internetu susipažino su A. Č.. Iš pradžių su juo bendravo kaip draugai, jis atvažiuodavo pas ją, pabendraudavo, išvažiuodavo. 2020 m. gruodžio mėnesį, pabandė jau kartu gyventi. Iš pradžių santykiai buvo geri, sutarė, nesipyko. A. Č. už ją yra jaunesnis 16 metų, tačiau sutardavo. 2021 m. balandžio 7 d. įvyko pirmasis konfliktas tarp jos ir A. Č.. Jis buvo blaivus, garsiai šaukė, atrodė agresyviai, išgąsdino jos mažametę dukrą. Ji A. Č. pasakė, kad su juo nebegyvens ir paprašė, kad iš jos namų pasišalintų. A. Č. išvyko iš jos namų. Nežino kur jis buvo dvi dienas, bet praėjus 2-3 paroms, A. Č. pradėjo jai skambinėti, ateidavo prie jos buto, prašydavo, kad vėl kartu gyventų. Praėjus savaitei laiko, gal kiek daugiau, ji vėl priėmė A. pas save gyventi. Ji yra gavusi socialinį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį butą kartu remontavo. Medžiagas (tapetus, linoleumą, klijuojamas lubas ir pan.) pirko kartu, t. y. prisidėjo ir A. Č.. Iš kur A. turėjo pinigų, ji nežino. Jis sakė, kad gauna iš Darbo biržos. 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, A. Č. buvo išvykęs keletui dienų pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). Ten būdamas A. Č. pradėjo jai skambinėti ir grasinti. Reikalavo atiduoti 200 eurų už buto remontą. Grasino, kad pakas, ji negyvens. Nežino, kas ten nutiko, dėl ko jis jai pradėjo grasinti. Nusprendė daugiau A. Č. neįsileisti į savo butą. Ji pati jam pasakė, kad tarp jų viskas baigta, kad su juo negyvens, tačiau nuo tada prasidėjo jos persekiojimas. Ne kartą jau yra kvietusi policiją, yra pradėti du tyrimai, dėl grasinimo ir smurto. 2021 m. birželio 18 d. ji kartu su savo vaikais E. P. ir M. išvyko pas pažįstamą K. P. pabūti keletą dienų, kad jos nepersekiotų A.. Pabuvus dvi dienas, ji jau turėjo grįžti į savo butą, kadangi turėjo ardytis baldus ir ruoštis persikraustymui į naują butą Prienuose. Pasiskambino J. M., paprašė, kad atvažiuotų jos paimti. Tai buvo apie 11 val. Išvažiuojant iš K. P. kiemo, pamatė ateinantį A. Č.. Jiems jį pravažiavus, pamatė, kad A. bėga paskui automobilį. Girdėjo, kai A. šaukė, grasindamas pakasti, sudeginti. Išvažiavus į asfaltuotą kelią, vairuotojas padidino greitį, ir A. atsiliko. Ji paprašė J., kad stabtelėtų prie parduotuvės „Gija“, nuėjo nusipirkti cigarečių. Išėjus iš parduotuvės, ir priėjus prie automobilio, prie jos pribėgo A. Č.. Pribėgęs pasakė „žiurke atiduok telefoną“. Ji tuo metu įsėdo į automobilį. Telefoną ji laikė rankoje. Ji norėjo atiduoti telefoną A. Č., kadangi šis telefonas yra A.. Ji pasisuko į vairuotoją ir paprašė, kad išimtų kortelę. Vairuotojas J. neėmė, nes nemokėjo. Ji tada pati norėjo išsiimti savo SIM kortelę, bet tuo metu per atidarytą langą A. Č. jėga ištraukė iš jos telefoną. Po to jos sūnui E. pasakė „atiduok ir tu telefoną“. Nežino ar sūnus išsiėmė savo SIM kortelę, ar ne. Matė, kai pro ją sūnus ištiesė ranką, paduodamas telefoną, ir A. ištraukė iš jo telefoną. Telefonas, kuriuo naudojosi sūnus, yra taip pat A.. Tiksliau nupirko jį A., ir kartu su dėžute atidavė jos sūnui naudotis. Jie buvo supratę, kad jis padovanojo, su viskam atidavė šį telefoną E., o ne tai, kad tik kažkuriam laikui pasinaudoti, o paskui jau reikalauja grąžinti. Dėl telefonų paėmimo jai turtinė žala nepadaryta. Neprašo jų grąžinti. Tegu juos turi A.. Paėmęs iš sūnaus telefoną, jis staiga dešine ranka griebė už jos kuprinės ir su jėga ją išsilupo iš jos rankų. Tada jis tuos telefonus įsidėjo į savo kelnių kišenę, o abejomis rankomis atsisegė jos kuprinę, išsiėmė piniginę. Ji bijodamas, kad ji nepabėgtų su pinigais, kurie buvo piniginėje išlipo iš automobilio ir norėjo atsiimti rankinę. Pasakė, kad padėk piniginę ir atiduok rankinę. Tada A. Č. pasakė „žiurke, davai atiduok tūkstantį eurų“. Tuo metu jis jau buvo iš jos rankinės išėmęs du pakelius cigarečių, o rankoje laikė iš jos pinigus išėmęs 120 eurų. Buvo viena kupiūra 100 eurų, dvi kupiūros po 10 eurų. Ji griebė už savo pinigų ir juos ištraukė iš A. rankų, taip pat kita ranka pagriebė savo kuprinę ir išlupo iš A. rankų. Tada A. smogė jai kumščiu į kairę veido pusę. Automobilio durys tuo metu buvo atidarytos. Ji po suduoto smūgio įsėdo į automobilį ir vairuotojas J. pradėjo važiuoti. Vairuotojas J. padavė jai savo telefoną ir pasakė, kad kviestų policiją. Kadangi ji kalbėjo su pagalbos centru, vairuotojas važiavo labai lėtai. Pavažiavus apie 30 metrų, juos pasivijo bėgdamas A., ir pro atidarytą langą smogė kumščiu jai į veidą. Tada vairuotojas uždarė langą ir padidino važiavimo greitį. Parvažiavo iki jos namų, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai (1 t., b. l. 49-50);

papildomai apklausiama nukentėjusioji B. S. parodė, kad jos duoti parodymai yra teisingi, ji juos tvirtina. Papildomai paaiškina, kad 2021 m. birželio 20 d. apie 11 val. 15 min. ją ir jos vaikus J. M. vežė namo. Sustojo prie parduotuvės „Gija“. Ji nuėjo nusipirkti cigarečių. Nusipirko du pakelius LD 100 cigarečių. Vieno pakelio vertė 3,60 euro. Du pakeliai kainavo 7,20 eurai. Atėjus iš parduotuvės ir lipant į automobilį prie jos pribėgo A. Č.. Ji įsėdo į automobilį. Automobilio durelių langas buvo atidarytas. A. Č. šaukė, kad atiduotų telefoną, ir jėga iš jos rankų ištraukė telefoną Redmi 9. Po to, pareikalavo, kad sūnus atiduotų telefoną. Sūnus E. ištiesė ranką su telefonu ir A. Č. šį telefoną. Kaip minėjus, šie telefonai yra A. Č.. Dėl jų ji pretenzijų neturi. Po to A. Č. pro atidarytą langą jėga iš jos ištraukė jos rankinę-kuprinę. Telefonus tuo metu įsidėjo sau į kelnių kišenę. Atsisegė jos kuprinę, iš jos ištraukė du pakelius cigarečių LD 100. Po to iš kuprinės išėmė piniginę ir iš jos išėmė 120 eurų (viena kupiūra 100 eurų nominalo, dvi kupiūros po 10 eurų nominalo). Kai A. Č. iš jos kuprinės išiminėjo piniginę, ji išlipo iš automobilio. Norėjo atimti rankinę. Bijojo, kad jis nepavogtų jos pinigų ir nepabėgtų. Tada A. Č. du cigarečių pakelius įsidėjo sau į kelnių kišenę ir kažkaip į kitą ranką persiėmė 10 eurų. Išlipus iš automobilio ji viena ranka griebė už pinigų, o kita ranka už savo kuprinės. Jai pavyko ištraukti kuprinę iš jo rankos, bei iš vienos saujos 110 eurų. 10 eurų liko pas A. Č. kitoje rankoje. Ji jau norėjo sėsti į automobilį ir tada A. Č. smogė jai kumščiu į kairę veido pusę. Jautė didelį skausmą. Įsėdo į automobilį. Vairuotojas J. M. padavė jai savo telefoną. Sakė skambink į policiją. Ji rinko pagalbos telefono numerį. J. M. iš lėto važiavo. Pavažiavus šiek tiek A. Č., pribėgęs pro atidarytą langą, jai vėl smogė du kartus kumščiu į dešinį smilkinį. Dėl šių smūgių jautė didelį skausmą. Pirminėje apklausoje neteisingai nurodė, jog jai sėdint automobilyje A. Č. jai sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę pusę. Sąžiningai suklydo taip pasakydama, kadangi dar buvo dideliame išgąstyje, susijaudinusi, tai galėjo neteisingai ir pasakyti. Tvirtina, kad A. Č. jai sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę, stovint prie automobilio, kai ji iš jo ištraukė savo pinigus, ir po to jau kai sėdėjo automobilyje jis jai sudavė dar du smūgius kumščiu į dešinį smilkinį. Kaip minėjo, A. Č. iš jos pasikėsino pagrobti 120 eurų, tačiau 110 eurų, ji iš jo ištraukė ir jis pagrobė 10 eurų, taip pat pagrobė 7,20 eurų vertės du pakelius cigarečių LD 100, kurių vieno pakelio vertė 3,60 euro. Tą dieną, kai atvyko policijos pareigūnai, ir su ja bendravo, ji buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi, todėl gali būti, kad įvykio aplinkybes ji jiems nupasakojo netiksliai. Maišėsi kalbėdama dėl didelio išgąsčio. Apklausų metu duoti parodymai yra teisingi. Dėl vagystės jai padaryta 17,20 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Jai išaiškinta teisė pareikšti ieškinį, tačiau kol kas šia teise atsisako pasinaudoti. Jei apsispręs reikšti civilinį ieškinį, jį pateiks teismui (t. 1., b. l. 51-52).

akistatos tarp nukentėjusiosios B. S. ir įtariamojo A. Č. metu įtariamasis ir nukentėjusioji tvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 98-100);

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. P. parodė, kad tai buvo sekmadienis. Tiksliai dienos negali pasakyti. Gal tai buvo prieš dvi savaites. Jie buvo pas pažįstamą. Mama paprašė vairuotojo, kad juos atvažiuotų parvežti. Važiuojant namo, matė, kad ant keliuko stovi A. Č.. Jis pradėjo vytis juos, t. y. bėgo paskui automobilį. Girdėjo, kai šaukė, grasinančiai. Važiavo iš pradžių lėtai. Po to, vairuotojas padidino greitį. A. atsiliko. Sustojo prie parduotuvės. Mama nuėjo į parduotuvę. Jis sėdėjo automobilyje. Matė, kai A. pasislėpė už medžio. Atėjus mamai iš parduotuvės, jis pasakė jai, kad greičiau sėstų į automobilį, kadangi už medžio pasislėpęs A.. Mama įsėdo į automobilį. Tada A. pribėgo prie automobilio, prie mamos pusės, t.y. prie keleivio durelių. Langas buvo atidarytas. A. Č. pasakė „atiduokit telefonus“. Jis ištraukė iš mamos rankų telefoną, po to, jis jam padavė taip pat telefoną, ištiesęs ranką. Tas telefonas yra A.. Paėmęs telefonus, A. išlupo rankinę iš mamos. Kai jis paėmė rankinę, tada mama išlipo iš automobilio. Matė, kai A. iš rankinės paėmė cigaretes, piniginę. Matė, kad ištraukė iš piniginės pinigus. Kiek ten jų paėmė, nežino. Mama ištraukė pinigus iš A. rankos. Tada A. smogė mamai. Kur pataikė nematė. Tik matė, kad mama susiėmė rankomis už kairiojo žando. Mama įsėdo į automobilį. Pradėjo važiuoti. Mama kvietė policiją. Vairuotojas pristojo, nes mama skambino į policiją. Tada vėl pribėgo A. šaukdamas „atiduok tūkstantį eurų“ ir du kartus smogė mamai į veidą. Matė, kai smogė mamai į veidą. Tada vairuotojas pradėjo važiuoti ir jie grįžo į namus. Dėl šio A. poelgio jis išsigando, buvo sukrėstas (1 t., b. l. 63-64);

teisėjos, nagrinėjančios bylą, pavedimu 2021 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nepilnametis liudytojas E. P. (2 t., b. l. 119-121) parodė, kad A. Č. jo mamos buvęs draugas. Pirmas įsimintinas įvykis buvo, kad A. Č. bandė įsibrauti į jų namus, po to bandė daug kartų. Antras įsimintinas dalykas, kai mamai trenkė į veidą tris kartus, trečia - kai jis lipo per langą. Tai buvo ryškiausi trys atvejai. Pirmas kai bandė įsibrauti į namus, grasino (duomenys neskelbtini), daug kartų, virš 10, bandė įsibrauti, daug kartų kvietė policiją. Kai su mama išsiskyrė tada jis įsibrovė į namus, atsiklaupęs ant kelių atsiprašinėjo, bet kaimynas iškvietė policiją. Iš viso tris kartus buvo išlaužęs spyną, o į namus brovėsi daug kartų. Parodė, kad važiavo su mama iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, konkrečios datos neprisimena, išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad už medžio slepiasi Č.. Su mama ir vairuotoju dienos metu per atostogas važiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tada mama nuėjo į parduotuvę, o jis pamatė, kad už medžio slepiasi A. Č.. Tą dieną jį matė ne pirmą kartą. Prisimena, kad tą dieną A. bėgo paskui mašiną, o po to jis slėpėsi už medžio netoli parduotuvės. Tada jis iš mamos išplėšė rankinuką. Mama išėjo iš parduotuvės, įlipo į mašiną, tada jis pasakė, kad A. slepiasi už medžio. A. pribėgo prie automobilio tos vietos, kurioje sėdėjo mama, langas buvo atidarytas, ir išplėšė iš rankų jai rankinuką, visa tai jis asmeniškai matė. Sėdėjo gale už mamos, rankinukas buvo pas ją ant kelienių, mama dar bandė laikyti, bet jis išplėšė. Tada ji išlipo iš automobilio ir bandė jį atimti. Prieš smūgį A. paėmė rankinę. Dėl rankinės grumtynės truko apie pora minučių, laiko neskaičiavo. Jis kraustė rankinę atėmęs, pinigus paėmė - 10 Eur ir pakelį cigarečių, dėl to sakė mama. Jis trenkė jai iš kumščio kaire ranka, pataikė į smilkinį. Mama atsiėmė rankinuką, įlipo į mašiną ir jie važiavo namo. Č. prisivijo, sakė atiduoti telefoną. Paskui jis pribėgo prie mašinos, atsiėmė telefonus, tada jis mamai trenkė už nieką dar du kartus. Tuo metu mama buvo mašinoje, jis irgi mašinoje sėdėjo tose pačiose vietose. A. kirto su kumščiu mamai du kartus, pataikė į akį abu kartus. Policija jį surado. Pirma atidavė jam telefonus, o tada kirto. Mamos veidas paraudonavo, o, kai grįžo namo, pamėlynavo. Mėlynė laikėsi kelias savaites, gal ilgiau. Tą dieną prieš įsilaužiant į namus tik viena mama buvo nuėjusi į policiją, sūnus laukė mašinoje. Nežinojo, kad A. ten irgi buvo. Mama sakė, kad jie kalbėjo. Parodė, kad kai kitą dieną A. paleido iš policijos, grįžę iš parduotuvės namo, atsirakinome duris ir iškart pasijautė rūkalų kvapas. Iš karto suprato, kad kažkas ten yra, uždarė duris ir užrakino. Viskas vyko kitą dieną po to įvykio. Mama nuėjo iki mašinos, o jis pas kaimyną T. S.. Prie laiptinės yra kopėčios, tikriausiai jomis užlipo ir įlindo į butą pro virtuvės langą A.. Su kaimynu nuėjo iki namų ir suprato, kad kažkas po juos vaikšto, tada nuėjo pasakyti mamai, kad ten kažkas yra, ji iškvietė policiją. Girdėjo ką pasakojo policijai, kai ji atvyko, A., jis melavo sakydamas, kad jį įleido pati mama, o E. ten išvis nebuvo. Kai atvažiavo policija tuo momentu jis buvo su draugu. Kas vyko buto viduje nežino. Mama sakė, kad A. slėpėsi tualete;

liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi sveikatos sutrikimų, todėl gali dirbti tik vairuotojo darbą, kartais atlieka taksi vairuotojo paslaugas su jam priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B. S. pažįsta nuo vaikystės. Kažkur prieš tris metus, pradėjo bendrauti dažniau, kai reikia kažkur ją pavežti, vis padeda jai, kadangi dirba taksi vairuotoju „Bolt“. 2021 m. birželio 20 d. apie 11 val. B. S. jam paskambino ir paprašė, kad jis ją parvežtų namo iš draugo (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir nuvažiavo jos paimti. Kai paėmė B. S., ji buvo kartu su savo vaikais E. ir M.. B. jo paprašė, kad sustotų prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). B. S. nuėjo į parduotuvę. Jis liko automobilyje kartu su B. vaikais. Jai išėjus iš parduotuvės ir lipant į automobilį, prie jos pribėgo A., kiek jam žinoma, jos pažįstamas ir pradėjo jai šaukti „atiduok pinigus, atiduok telefonus“. Ji jam nieko nesakė ir įlipo į automobilį. Tuo metu A. rankos kumščiu kirto tris kartus B. S. į galvos sritį. Po suduotų smūgių A. iš B. pagrobė jos kuprinę ir iš kuprinės ištraukė piniginę bei paėmė pinigus bei iš kuprinės išėmė telefoną, tada kuprinę metė atgal į automobilio saloną ir B. dar kartą sudavė į galvos sritį. Tada, atsisukęs į B. nepilnametį vaiką E. P., pasakė „atiduodi telefoną“. Kiek pastebėjo, vaikas buvo išsigandęs, savo telefoną padavė A.. Kadangi pats turi sveikatos sutrikimų, B. ir jos vaikams padėti negalėjo, tik kartojo, kad atiduokit tuos telefonus. Po įvykio vežė B. į namus ir liepė skambinti 112. Ji paskambino ir informavo tarnybas apie įvykį. Kai ją parvežė namo, matė policijos automobilį, stovintį jos kieme, tada ji su vaikais išlipo, o jis išvažiavo (1 t., b. l. 81-84);

papildomai apklaustas J. M. parodė, kad kadangi policijos pareigūnė jį apklausinėjo tą patį vakarą po įvykio, jis dėl to įvykio buvo dar pats susijaudinęs, šoke, todėl sąžiningai suklydo dėl smūgių sudavimo B. S.. Patikslina, kad 2021 m. birželio 20 d. gal apie 10 val. 30 min. jam į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas numeris. Pagal telefono skambučių registrą negali tiksliai atrinkti koks tai buvo numeris, kadangi jis užsiima pavežėjo paslaugomis, dėl to jam skambina daug nepažįstamų numerių. Kalbėjo moteris, prisistatė, kad yra iš policijos. Paklausė kur galima rasti B. S., kadangi ją reikia apklausti, nes yra parašytas pareiškimas dėl išprievartavimo. Kadangi jis patikėjo, jog B. ieško policija, tai pasakė, kad B. yra pas P.. Jis žinojo, kur yra B.. Po to, praėjus kuriam laikui, jam paskambino B. S. ir paprašė, kad jis ją iš P. parvežtų kartu su vaikais namo. Maždaug apie 11 val. jis atvažiavo su savo automobiliu VW Passat į P. kiemą. Įvažiuojant į P. kiemą matė, kad, priešais P. sodybą, kitoje kelio pusėje, stovi A. Č.. Įvažiavus į P. sodybą, B. S. su vaikais įsėdo pas jį į automobilį ir jie važiavo. B. S. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Buvo karšta, automobilio durelių langai buvo atidaryti. Tas kelias iki pagrindinio kelio yra žvyrkelis, todėl jis važiavo nedideliu greičiu. A. Č. stovėjo toje vietoje, kur ir matė prieš tai. Jiems pro jį pravažiavus, jis pradėjo bėgti paskui automobilį, šaukė, liepė atiduoti pinigus. Kažką dar šaukė, tačiau, dėl mašinos ūžesio, jis negirdėjo. Matė, kad A. Č. bėga paskui automobilį. Išvažiavus į pagrindinį kelią, jis padidino greitį ir A. Č. atsiliko. B. paprašė, kad sustotų prie parduotuvės, nes norėjo nusipirkti cigarečių. Jis sustojo aikštelėje, prie parduotuvės „Gija“, automobilį pasistatė priekine dalimi į gatvę. Sėdint automobilyje, laukiant B., matė, kad A. slėpėsi prie neveikiančio buvusio žuvies kiosko. B. išėjus iš parduotuvės, A. Č. staigiai puolė bėgti prie jos ir pribėgo prie automobilio. Tuo metu B. S. įsėdo į automobilį. Šioje vietoje tikslina parodymus, kad B. įsėdus į automobilį, A. Č. jai smūgių iš karto dar nesudavė. A. Č. šaukė, kad atiduotų telefonus, pinigus. B. S. savo telefoną laikė rankoje. Jo sveikata yra silpna, todėl pasipriešinti A. Č. niekaip negalėtų, pats buvo išsigandęs jo tokio elgesio. A. Č. atrodė agresyviai. Po to A. Č. įkišo savo ranką į automobilio vidų pro atidarytą langą, ir jėga ištraukė telefoną iš B. rankos. Po to, šaukdamas pasakė „atiduok ir tu telefoną“. Suprato, kad sako B. sūnui. B. sūnus E. dalinai ištiesė savo ranką su telefonu į priekį ir A. Č. jėga ištraukė iš jo rankos telefoną. Tada A. Č. griebė už B. rankinės ir ją išlupo jai iš rankų. B. tada išlipo iš automobilio. Prašė, kad atiduotų rankinę. Matė, kad A. Č. išsitraukė du pakelius cigarečių, juos įsidėjo sau į kišenę, tada iš rankinės išėmė piniginę ir iš jos ištraukė pinigus. Kiek ten tiksliai buvo pinigų nematė. Tik matė, kad B. norėjo atimti tuos pinigus iš A. rankos. Nežino ar visus pinigus, ar ne B. ištraukė iš A. rankos, taip pat iš kitos rankos ištraukė rankinę ir norėjo sėsti į automobilį. Tada A. Č. smogė B. kumščiu į veidą. B. S. įsėdo į automobilį. Jis pradėjo lėtai važiuoti. Dar padavė B. savo telefoną, pasakė, kad skambintų į policiją. Tada A. Č. dar pro atidarytą langą smogė kumščiu B. S. į veidą. Nežino, kur tiksliai pataikė, nes jis jau iš lėto važiavo, nežiūrėjo į jų pusę. Po šių suduotų smūgių, uždarė automobilio durelių langą. B. S. paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. B. S. su vaikais parvežė į namus. Ten jau laukė policijos pareigūnai. (1 t., b. l. 87-89);

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju R. S. parodė, kad 2021 m. birželio 20 d. nuo 8 val. iki 20 val. pagal iš anksto patvirtintą grafiką dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I. G. ir vyriausiuoju patruliu L. R.. Buvo atsakingi už reagavimą į įvykius ir jų įforminimą. Apie 11 val. 30 min., gal anksčiau, dabar tiksliai negali pasakyti, per radijo ryšį gavo pranešimą apie tai, kad buvęs sugyventinis persekioja pranešėją, grasina jai ir, kad pranešėja lauks namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atvykę nurodytu adresu pranešėjos namuose nerado. Po kelių minučių išėjus į kiemą pamatė atvažiuojantį automobilį VW Passat su skiriamuoju ženklu „Bolt“. Iš jo išlipo moteris su krepšiais, berniukas ir mergaitė. Pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo B. S., paaiškino, kad ji kvietė policiją ir, kad ją neseniai (duomenys neskelbtini) kaime, prie parduotuvės užpuolė A. Č.. B. S. aiškino, kad A. atėmė du telefonus, cigaretes, 10 eurų, kad A. Č. jai smogė kumščiu į veidą, po to pasivijęs vėl smogė du smūgius į veidą. B. S. nurodė eiti į namus, užsirakinti ir laukti kol jie sugrįš, o patys išvažiavo ieškoti A. Č.. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), apvažiavo gatves, tačiau A. Č. (duomenys neskelbtini) nerado. Tyrėja I. G. skambino A. Č.. Negali pasakyti, nežino, iš kur ji turėjo jo numerį. A. Č. atsiliepė. Sakė, kad jis ateis prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės parduotuvės už 10 minučių, tačiau jie jo nesulaukė. Daugiau telefonu A. Č. neatsiliepė. Tada važiavo vėl jo ieškoti. Pagalvojo, kad jis gali eiti į (duomenys neskelbtini) pas B. S.. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti kiek kilometrų nuvažiavus nuo (duomenys neskelbtini), pamatė keliu einantį vyrą, kuris nuo kelio nubėgo į dešinėje pusėje esančius krūmus. Jie sustojo prie šių krūmų ir ten rado besislepiantį A. Č.. Pasakė, kad jis yra sulaikomas. Atliko A. Č. dalinę apžiūrą. Kelnių kišenėje rado du telefonus. A. Č. teigė, kad šie telefonai yra jo. Po to, apžiūrint kuprinę, kurią turėjo A. Č., matė, kad joje yra du pakeliai cigarečių LD 100. A. Č. sakė, kad cigaretės yra jo, jis nusipirko už savo pinigus. Pinigų dalinės apžiūros metu nerado. Sulaikius A. Č., grįžo į (duomenys neskelbtini) pas B. S., kur tyrėja I. G. įformino dokumentus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 94-95);

2021 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis mūrinis, daugiabutis dviejų aukštų namas. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės pro rudos spalvos medines duris, atsidarančias į lauko pusę. Įėjus patenkama į laiptinę, laiptinės koridoriuje, virš įėjimo durų yra du langai. Pirmo aukšto laiptinės langas apžiūros metu uždarytas, antro aukšto laiptinės lango viena pusė praverta į laiptinės pusę. Laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto, ties antru langu, kairėje pusėje yra atremtos į sieną medinės kopėčios. Kopėčios yra septynių pakopų, viršutinė kopėčių pakopa yra lygiagrečiai su laiptinės lango palange. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys užrakintos. Į butą patenkama pro rudos spalvos, atsidarančias į buto vidų duris, panaudojus nukentėjusiosios duotą raktą. Įeinama į buto koridorių. Dešinėje pusėje yra baltos spalvos durys, kurios atsidaro į koridoriaus pusę. Pro duris patenkame į vonios-tualeto patalpą. Minėtoje patalpoje dešinėje pusėje yra skalbimo mašina, virš jos pakabinama spintelė, priekyje vonia, kairėje pusėje yra unitazas su mėlynos spalvos unitazo dangčiu. Unitazo vandens bakelis be dangčio, ant jo uždėta žalios spalvos, plastikinė vaikiška vonelė. Vonios-tualeto patalpoje už unitazo rastas pasislėpęs A. Č.. Toliau iš koridoriaus einant tiesiai patenkama į virtuvę. Dešinėje virtuvės pusėje yra kriauklė, greta jos yra pečius. Tiesiai virtuvėje stovi virtuvinė spintelė ir baltos spalvos dujinė viryklė. Virtuvės langas praviras į virtuvės pusę, ant lango kabo baltos spalvos užuolaida. Bute yra dar du kambariai, kuriuose bendra tvarka nepažeista. Daugiabučio namo kiemas filmuojamas vaizdo kamera. Apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 167-168, 169-172);

apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta ir aprašyta tyrėjų K. N. ir V. P., kurie 2021 m. birželio 21 d. reagavo į B. S. pranešimą, Body kameros vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas bendravimas su B. S.. B. S. nurodė, kad, grįžusi į namus, išgirdo krebždesį ir rūkomų cigarečių kvapą. A. Č. rastas vonios-tualeto patalpoje ir sulaikytas (1 t., b. l. 103-107, 108);

apžiūros protokole užfiksuotas perklausytas ir aprašytas B. S. 2021 m. birželio 21 d. pagalbos skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Iš garso įrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. S. kviečia policiją dėl to, kad A. Č. įsibrovė į jos butą (1 t., b. l. 112-115, 116);

nukentėjusioji B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. apie 16.40 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo pravirą antrame aukšte esančio daugiabučio namo laiptinės langą, po to pastebėjo, kad praviras ir jos gyvenamojo buto virtuvės langas. Priėjusi prie durų, pajuto stiprų cigarečių dūmų kvapą, kadangi namuose nebuvo keturias valandas, todėl įtarė, kad į namus pro virtuvės langą neteisėtai slapta, prieš jos valią pateko buvęs sugyventinis A. Č.. Buvęs sugyventinis jos buto durų rakto neturi, grįžusi buto duris rado užrakintas. Išsigando, kad sugyventinis savavališkai, be jos sutikimo neteisėtai slapta galėjo patekti į jos gyvenamąjį būstą, todėl iškvietė pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, A. Č. buvo rastas pasislėpęs tualeto-vonios patalpoje. A. Č. atžvilgiu 2021 m. birželio 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo, paskirta kardomoji priemonė nesilankyti jos gyvenamajame bute. A. Č. buvęs jos sugyventinis, su juo negyvena apie 5 mėnesius. Butas priklauso jos seseriai R. S., tačiau ji ją įleidusi neatlygintinai gyventi. Pastebėjusi, kad į jos butą kažkas yra patekę, nei ji, nei vaikai nėjo į vidų, laukė pareigūnų (1 t., b. l. 175-178);

papildomai apklausta nukentėjusioji B. S. parodė, kad dėl A. Č. neteisėto įsibrovimo pas ją į butą, papildomai paaiškina, kad kai policijos pareigūnai, apžiūrėję jos butą, nepastebėjo A. Č., ji tuo netikėjo, kad jo nėra. Žinojo, kad A. nesilaiko savo žodžio, ir jis tikrai yra pas ją įsibrovęs į butą. Taip jau buvę ne vieną kartą, kad policijos pareigūnai jį išveža, įpareigoja jį negrįžti prie jos buto, o jis po kiek laiko vėl verždavosi pas ją į butą, todėl ir šį kartą netikėjo, kad jis paklausė policijos pareigūnų, ir pas ją nesugrįžo. Dėl to, ji pati dar kartą norėjo patikrinti vonią ir įsitikinti, kad jo tikrai nėra. Kadangi tualeto-vonios patalpoje pasislėpti galima tik lendant po vonia, ar už klozeto bakelio, todėl ir žiūrėjo būtent ten pasilenkus, ir pastebėjo sėdintį A. Č.. (1 t., b. l. 51-52);

apklaustas liudytoju J. M. parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. B. S. jo paprašė, kad ją pavežtų į Prienus, iki policijos į apklausą. Kartu važiavo ir vaikai E. ir mažoji M.. Į Prienus prie policijos komisariato jis B. atvežė apie 13 val. B. S. nuėjo į policijos komisariatą, bet greitai atėjo, pasakė, kad tyrėja prašė palaukti, kadangi apklausinėja dar Č.. B. S. palaukė automobilyje, po to vėl nuėjo į policijos komisariatą. Praėjus kažkuriam laikui, negali pasakyti kiek buvo valandų, matė, kaip pro jų automobilį praėjo A. Č.. Jis nuėjo link stoties. Kur tiksliai jis nuėjo ar link tos pusės, kur stoja autobusai ar į kitą pusę, jis nematė, negali pasakyti. Praėjus beveik valandai, gal kažkiek trumpiau, negali pasakyti, iš policijos komisariato išėjo B. S. ir iš karto įsėdo pas jį į automobilį. B. S. nei prieš apklausą, įeinant į policijos komisariatą, nei po apklausos su A. Č. prie autobusų stoties nebuvo susitikus ir su juo nekalbėjo. Nuo policijos komisariato jie tiesiai važiavo į (duomenys neskelbtini), vežė B. su vaikais namo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jam paskambino A. Č.. Pasakė, kad jis sėdi autobuse, kad važiuoja namo į (duomenys neskelbtini), kad jau netoli namų. Sakė, kad rašys ant B. dukters pareiškimą. Dar sakė, kad šiandien nespės, nes vėlai grįš. Jis pasakė, kad šaunuolis, jog taip nusprendė, atsisveikino ir pokalbis baigėsi. Grįžus prie B. S. daugiabučio, B. S. pasakė, kad netiki, jog jis išvažiavo. Jai įtartinai pasirodė atidarytas langas. Jis dar kalbėjo, kad negali būti, kad jis taip padarytų, kad tik išėjęs iš policijos, jis vėl įsiverš pas ją į namus. B. nuėjo pasižiūrėti ar viskas tvarkoje. Jis su vaikais liko automobilyje. Greitai B. atbėgo prie jo, ir pasakė, kad jis tikrai yra viduje, kadangi atrakinus duris, pajautė cigarečių dūmų kvapą. Jis dar vis netikėjo tuo. Bandė nuraminti, kad gal kaimynas koks rūkė. Tada B. sūnus E. pasakė, kad eina pažiūrėti. Po keleto minučių atėjęs prie automobilio B. sūnus pasakė, kad jis pastovėjo prie durų, paklausė ir girdėjo, kad viduje buto kažkas vaikšto. Tada B. davė savo telefoną ir pasakė, kad kviestų policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai jie laukė lauke prie automobilio. Atvykus policijos pareigūnams jie nuėjo pas B. į butą ir po to matė kai į tarnybinį automobilį atvedė sulaikytą A. Č. (1 t., b. l. 87-89);