Utenos apylinkės teismo nutartis

Visaginas,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam G. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, Visagino miesto apylinkės teismo 2004-03-04 pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir BK 221 str., ir nuteistas 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Antstolė teikime ir teismo posėdyje nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, buvo patikrinti „Swedbank“ AB, AB „Citadele“ bankas, AB DNB bankas, AB Šiaulių bankas, AB SEB bankas, UAB Medicinos bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas, NORDEA BANK FINLAND PLC Lietuvos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centras, LR Gyventojų registro tarnyba prie LR VRM. AB SEB banke esanti sąskaita areštuota. Lėšų negauta. 2009-03-05 buvo kreiptasi į Visagino miesto apylinkės teismą dėl G. G. paskirtos ir nesumokėtos 2500 Lt baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais. Teismas teikimo netenkino, kadangi skolininko vardu yra registruotos transporto priemonės, į kurias gali būtų nukreiptas išieškojimas. Atliekant tolesnius vykdymo veiksmus išsiaiškinta, kad tos transporto priemonės yra areštuotos Panevėžio apygardos teismo, be to senos, todėl jų realizavimas neįmanomas. Kito turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą nerasta.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti. Nurodė, kad nebuvo imtasi visų priemonių ir įstatymo numatytų būdų siekiant surasti ir išieškoti galimai turimą G. G. turtą. Byloje esančiame akte dėl išieškojimo negalimumo antstolė nurodžiusi, jog duomenų apie skolininko turtinę padėtį ieškojo Sodroje, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centre“, aukščiau paminėtuose bankuose. Tačiau šiuo metu Lietuvoje veikia dar 7 Lietuvos banko licenciją turintys komerciniai bankai, 8 užsienio bankų filialai, 2 užsienio bankų atstovybės. Taigi, net 8 banko įstaigos nebuvo patikrintos (AB bankas „Finasta“, AS „SMP Bank“ Lietuvos filialas, „Bigbank AS filialas, Pohjola bank plc Lietuvos filialas, Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas, Skandinavska Enskillda banken AB Vilniaus filialas, Svenska Handelsbanken AB Lietuvos filialas ir kt.). Nurodo, jog remiantis LR CPK 664 str. nuostatomis, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Kaip matyti, antstolė nerinko jokios informacijos apie galimai asmens turimus vertybinius popierius, nesidomėjo ar asmuo turi kokio nors kilnojamojo turto (pvz. televizorių, indaplovę, baldus ar kt.) iš kurio galimas išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Visagino miesto apylinkės teismo 2004-03-04 nuosprendžiu G. G. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir BK 221 str., ir BK 63 str. 1 d. tvarka bausmes subendrinus, nuteistas 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. 2004-04-07, nuosprendžiui įsiteisėjus, vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo perduotas vykdyti antstolio kontorai. Bausmių, įskaitant ir baudos, vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Vadovaujantis BVK 24 str. nuostatomis, nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos ją priverstinai išieško antstolis.

Sutinkamai su BK 47 str. 6 d., jeigu nuteistasis asmuo, neturi lėšų sumokėti paskirtą bausmę, teismas, vadovaudamasis BPK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 str. 7 d.).

Iš antstolio teikimo matyti, kad G. G. nustatytu terminu skirtos baudos nesumokėjo. Turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Tačiau taip pat nėra duomenų, kad jis baudos nemokėjo piktybiškai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis G. G. dirba G. G. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) kuri yra likviduojama. Patikrinus Gyventojų registro tarnybą prie LR VRM nustatyta, kad skolininkas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Duomenys apie šeimos sudėtį patvirtina, jog jis yra vedęs. Jo sutuoktinė S. G. gali disponuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomu turtu.

Kai skolininko buvimo vieta nežinoma, kaip nurodyta LR CPK 620 str. 3 d., išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją. Tuo tikslu Visagino policijos komisariatui buvo išsiųstas patvarkymas dėl paieškos paskelbimo. Gautas atsakymas, kad paieška nutraukta, kadangi nustatyta, kad G. G. gyvena (duomenys neskelbtini).

J. K. yra Europos Sąjungos dalis, į kurią įeina ir Lietuva. Turint oficialius duomenis tikėtina, jog ir Jungtinėje karalystėje galimai asmuo oficialiai dirba, gauna pinigines pajamas ar išmokas, iš kurių įmanomas baudos išieškojimas. Tokių duomenų rinkta nebuvo. Taip pat nebuvo svarstomas klausimas, vadovaujantis LR BPK 362 str. 3 d. nuostatomis, dėl baudos išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.

Kadangi nebuvo išnaudotos visos baudos išieškojimo iš nuteistojo galimybės, ir nėra duomenų, jog G. G. piktybiškai vengia baudą sumokėti, nesant jo sutikimo atlikti viešuosius arbus, baudos pakeitimas negalimas, ir tenkinti antstolio teikimą nėra pagrindo. Todėl vykdomoji byla turi būti grąžintina tolesniam baudos išieškojimo vykdymui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolės Aistės Mikulėnienės kontoros teikimo dėl G. G. a/k (duomenys neskelbtini) skirtos baudos pakeitimo kita bausme, netenkinti, ir vykdomąją bylą grąžinti tolesniam baudos išieškojimo iš G. G. vykdymui.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.