Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Č., dalyvaujant administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos atstovui Evaldui Malinauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda A. Č. buvo paskirta už tai, kad 2009 07 29 buvo nustatyta, kad A. Č. priklausanti ½ žemės sklypo nuosavoje valdoje dalis, esanti Triobiškių k., nešienauta, auga piktžolės, kiemas apgriozdintas senais a/m, įvairiais rakandais, buitinėmis ir stambiagabaritėmis atliekomis. Tuo A. Č. pažeidė Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 02 06 sprendimu Nr. I-214 patvirtintų Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 3.1 ir 14 p. reikalavimus.

Nutarimas pakeistinas.

ATPK 161 str. numato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Pareiškėja kaltinama pažeidus Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 02 06 sprendimu Nr. I-214 patvirtintų Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 3.1 ir 14 p. reikalavimus, kuriuose nurodyta, jog teritorijų naudotojai priklausančiose teritorijose privalo rinkti šiukšles, valyti sąnašas, šienauti žaliąsias vejas (nušienautą žolę nedelsiant sugrėbti ir išvežti arba kompostuoti), tvarkyti želdinius, kad medžių, krūmų šakos nebūtų išsikišę už sklypo ribos, rudenį sugrėbti arba sušluoti lapus, surinkti nukritusias šakas, tvarkyti nutekamuosius griovius ir esančias pralaidas; draudžiama pilti šiukšles, pelenus, šlaką, paplavas bei kitas atliekas ne tam skirtose vietose (į inžinierinių tinklų šulinius, kiemuose, gatvėse, šaligatviuose, žaliuose plotuose ir kt.), teršti gatvių važiuojamąją dalį nešvarių ratų (važiuoklės) purvu bei iš kėbulo byrančiais teršalais.

Šių taisyklių pažeidimas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. Č. paaiškinimu, foto nuotraukomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Tačiau iš ginčijamo nutarimo akivaizdu, kad namų valda Triobiškių k. priklauso dviems bendrasavininkams, o Institucijos atstovo paaiškinimu, naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkų nenustatyta. Pareiškėja ginčydama paskirtą nuobaudą nurodo, kad seni a/m, įvairūs rakandai, buitinės ir stambiagabaritės atliekos yra brolio valdos dalyje, jis už tai jau buvo nubaustas administracine tvarka ir tokios aplinkybės nėra nuneigtos, priešingų įrodymų byloje nesurinkta. Tokiu būdu, darytina išvada, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų patvirtinančių, kad A. Č. priklausanti ½ žemės sklypo nuosavoje valdoje dalis, esanti Triobiškių k. apgriozdinta senais a/m, įvairiais rakandais, buitinėmis ir stambiagabaritėmis atliekomis. Tokių duomenų nesurinkta ir teismo posėdžio metu, nes, kaip jau buvo paminėta, Institucijos atstovo paaiškinimu, naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkų nenustatyta, kitas ½ dalies bendrasavininkas neapklaustas, to padaryti teismas taip pat neturėjo galimybių, nes Institucijos atstovas bendrasavininko duomenų negalėjo pateikti.

Tačiau iš pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo akivaizdu, jog ji pripažįsta pažeidusi Marijampolės savivaldybės tarybos 2004 02 06 sprendimu Nr. I-214 patvirtintų Marijampolės savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 3.1 reikalavimus, susijusius su augančios žolės nenušienavimu, todėl darytina išvada, kad jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 161 str.

Už ATPK 161 str. pažeidimą numatytas įspėjimas arba bauda iki dviejų tūkstančių litų. Ginčijamu nutarimu paskirta 300lt. bauda, tačiau tokio dydžio baudos skyrimas ATPK 30² str. prasme nėra motyvuotas.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta ir jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes negalima sutikti su skunde nurodyta aplinkybe, jog teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties ATPK 31 str. 1d. 3p. Tokią išvadą patvirtina tai, kad pareiškėjai buvo atsisakyta suteikti socialinę pašalpą (bl. 9), be to, tarp šio teisės pažeidimo ir pareiškėjos materialinės padėties nėra priežastinio ryšio, nes ir minimalių pajamų turėjimas leidžia palaikyti tvarką ir švarą priklausančioje namų valdoje.

Atsižvelgiant į ATPK 161 str. sankciją ir įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, A. Č. paskirtina 50lt. bauda, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 08 11 nutarimą, kuriuo A. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda – 300lt. bauda ir paskirti A. Č. 50lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.