Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M. (E. M. ), jo atstovei advokatei Astai Mačernytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui ir institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno rajono policijos komisariatui dėl 2008-07-18 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-24 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui ir institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno rajono policijos komisariatui dėl 2008-07-18 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyr. inspektorės Alinos Montrimaitės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 071747, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 4 dalį - 500 litų bauda, panaikinimo.

Skunde teigia, kad nubaustas nepagrįstai, nes greičio neviršijo ir važiavo tvarkingai. Teigia, kad pareigūnai neparodė jam greičio matuoklio registracijos numerio, o šių matuoklių jie turėjo du, todėl jam neaišku, kokiu matuokliu buvo užfiksuotas jo vairuojamo automobilio greitis. Kartu važiavusiam L. M. ir jam pareigūnai neparodė greičio matuoklio registracijos ir patikros dokumentų. Pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atidavė protokolo kopiją jam. Skirdama nuobaudą, institucija neatsižvelgė į tai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi 26 metus vairavimo praktikos, nesidomėjo jo praeitimi, todėl darbą atliko atmestinai, formaliai. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo originale įrašas, jog jis atsisako nuo parašo, padarytas neteisėtai, jam nedalyvaujant, taip jam nebuvo leista surašyti paaiškinimo. Mano, kad protokolas yra neobjektyvus ir niekinis, nes nepasirašytas pareigūno, protokole neįrašytas liudytojas. Prašo institucijos nutarimą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, panaikinti, pripažinti protokolą neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 4-5).

Teismo posėdžio metu E. M. ir jo atstovė advokatė Asta Mačernytė skundą palaikė ir prašė tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad kartu važiavęs L. M. yra E. M. sūnus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Kauno rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundą nepateikė.

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno rajono policijos komisariato atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (b.l. 28).

Byla nagrinėjama paminėtų institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad E. M. 2008-06-26 15.15 val. Kauno r., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 7-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, nes važiavo 102 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 32 km/h. Įvertinus prietaiso „Berkut“R Nr. 0411041 paklaidą - 1 km/h, leistiną 70 km/h greitį viršijo 32 km/h. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 172 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 4 dalį (b.l. 7-9, 13-15).

LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo - baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. KET 172 punktu nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Nustatyta, kad 2008-06-26 Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis Mindaugas Rocius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 071747, kuriuo užfiksavo E. M. padarytą pažeidimą (b.l. 14). Minėtas pareigūnas surašė ir tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė pažeidimo aplinkybes bei tai, kad E. M. , net nespėjus jam paaiškinti sustabdymo priežasties, pradėjo teigti, kad greičio jis neviršijo ir tai, kad pareigūnų greičio matavimo prietaisas netinkamas greičiui matuoti. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą E. M. atsisakė nuo paaiškinimo ir pasirašyti protokole, protokolą jam įteikė išaiškinęs jam jo teises ir pareigas (b.l. 15). Iš protokolo ir tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad E. M. nepripažino padaręs pažeidimą, protokole pasirašyti ir paaiškinti savo veiksmus atsisakė (b.l 14).

2008-07-18 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyr. inspektorės Alinos Montrimaitės (toliau – ir Institucija) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 071747, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, E. M. nubaustas pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį - 500 litų bauda (b.l. 6).

E. M. skirta administracinė nuobauda, nes jis 32 km/h viršijo leistiną greitį - tokiais veiksmais šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą E. M. , jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl teisėtai ir pagrįstai paskyrė administracinė nuobaudą pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta. Aplinkybių, pripažintinų kaip jo atsakomybę lengvinančiomis - byloje nėra. E. M. teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1982 metų (b.l. 14), ši aplinkybė teisėtai Institucijos nelaikyta jo atsakomybę lengvinančia, nes įstatymas tokios aplinkybės kaip lengvinančios ir neįvardija (ATPK 31 straipsnis). Iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad E. M. administracine tvarka baustas 2007-11-22 už greičio viršijimą nuo 20 iki 30 km/h – 225 Lt bauda, ir ši nuobauda priimant skundžiamą 2008-07-18 nutarimą galiojo (b.l. 16-17). Darytina išvada , kad E. M. yra baustas už KET pažeidimus ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, ir tai turėjo būti inkriminuota kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šią aplinkybę vertina kaip aplinkybę, apibūdinančią asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę.

E. M. skundo argumentas dėl greičio matavimo prietaiso tinkamumo atmestinas kaip nepagrįstas, nes įrodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas greičio matavimo prietaisas „Berkut“ R Nr. 0411041, kuriuo policija 2008-06-26 nustatė E. M. vairuojamo automobilio važiavimo greitį, yra sertifikuotas ir patikros sertifikatas Nr. 0016142 šiam prietaisui išduotas 2007-07-04, ir galiojo iki 2008-07-04, yra leidimai naudoti radijo ryšio dažnį ir radijo stotis (b.l. 30-32).

E. M. skundo motyvai dėl procesinių pažeidimų surašant pareigūnams administracinio teisės pažeidimo protokolą atmestini kaip nepagrįsti, nes bylos medžiaga įrodyta, kad policijos pareigūnas vieną protokolo kopiją E. M. įteikė ir jo teises bei pareigas jam išaiškino (b.l. 7-8, 9). Iš to darytina išvada, kad E. M. jo procesinės teisės ir pareigos buvo žinomos nuo pat protokolo surašymo ir įteikimo jam momento. Pažymėtina, kad ir pats E. M. skundu pripažįsta, kad protokole nepasirašė ir paaiškinimo nerašė, tačiau tų faktinių aplinkybių nedetalizuoja. Vertinant šias aplinkybes ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai, kiti E. M. skundo argumentai dėl protokolo turinio ir (ar) formos atmestini kaip nepagrįsti. Be to, E. M. skundo argumentai dėl ne pagal reikalavimus surašyto tarnybinio pranešimo atmestini, nes iš tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad jį surašė ir pasirašė tas pats pareigūnas, kuris ir užfiksavo E. M. veiksmus protokole.

Liudytoju byloje apklausto L. M. parodymai vertinami kritiškai, nes jis yra E. M. sūnus ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad E. M. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, numatė galimas pasekmės ir sąmoningai leido joms kilti. Be to, faktas, kad E. M. 2007-11-22 buvo baustas administracine nuobauda už LR ATPK 124 straipsnio 3 dalies pažeidimą (nustatyto greičio viršijimas nuo 20 iki 30 km/h), per metus padarė kitą pažeidimą, taigi laikytina, kad jam taikomos administracinės nuobaudos prevencijos tikslų nepasiekia, ir tai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaip neatsakingą ir nerūpestingą vairuotoją, linkusį nepaisyti KET reikalavimų. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant E. M. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad E. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad E. M. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 172 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.