Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (BK 59 straipsnis.). Pripažintos M. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir dėl padarytos veikos atsirado sunkių padarinių (BK 60 straipsnio 1 dalies 11 punktas). M. V. pagal BK 149 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Kita nuosprendžio dalis nekeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendis, panaikinant jo dalį, kuria pripažinta M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad dėl jo padarytos veikos atsirado sunkių padarinių (BK 60 straipsnio 1 dalies 11 punktas). M. V. paskirta bausmė pagal BK 149 straipsnio 4 dalį sumažinta iki 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo. Kita Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 30 MGL (3900 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, jam paskirtas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje (veika padaryta 2014 m. sausio 22 d.), ir jam paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Be to, pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje (veika padaryta 2014 m. kovo 31 d.), ir jam paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir jam paskirta subendrinta bausmė – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

4) Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio vertė – 1700 Eur, valstybės naudai.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė sudėta su Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per tą laiką gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą bei įpareigojimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72² straipsniu, taikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, konfiskuota automobilio vertė – 1700 Eur, valstybės naudai.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3204-1053/2018 pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę 3 metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, 2019 m. vasario 8 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamojo M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir nurodytu laiku vairavo krovininį automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Pripažino, kad nesilaikė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. 1. 58).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2019 m. vasario 20 d. rašto bei jo priedų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio vertė – 1700 Eur, valstybės naudai (b. l. 37-41). M. V. nuo 2019 m. sausio 14 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą. Pirmą kartą į Probacijos tarnybą atvyko 2019 m. sausio 28 d., kartu su nuteistuoju buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, paaiškintos teismo skirto draudimo nevykdymo teisinės pasekmės, asmuo sutiko su nustatytu planu (b. l. 6-8). Bylos duomenimis, M. V. vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, M. V. 2019 m. vasario 8 d., apie 12.20 val., vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 9-15). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad 2019 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. vasario 8 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog M. V. 2019 m. vasario 8 d., apie 12.20 val., vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir nesilaikė draudžiamojo ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius, šiais savo veiksmais padarė administracinius pažeidimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje. Už tai M. V. paskirta administracinė nuobauda (b. l. 9-15, 42).

Iš M. V. 2019 m. vasario 13 d. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę, norėdamas užsidirbti, nors vairuotojo teisės atimtos. Dėl pažeidimų gailisi (b. l. 17).

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad M. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3204-1053/2018, M. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 37-41). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 11 d. (b. l. 33). Pats kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad suprato, jog jam negalima vairuoti kelių transporto priemonių (b. l. 58). Tačiau nepaisydamas visų šių aplinkybių, kaltinamasis nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2019 m. vasario 8 d., apie 12.20 val., Eišiškių pl., Vilniuje, vairavo automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-15, 42). Dėl šių aplinkybių M. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. V. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 61-63, 64).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. V. atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas baudžiamasis nusižengimas, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. V. – išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 27, 28), baustas administracine tvarka (42-53), teistas (b. l. 29-36), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie M. V. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant lygų šios rūšies bausmės maksimumui už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis – 45 parų areštas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti 30 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą M. V. bus sulaikytas.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.