- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- 1S-458-888/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00096-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- V. G.
- Kategorijos
- 2.5.14.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 3621 str.)
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. V. G. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė bei BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. G. paskirta galutinė 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2013 m. kovo 14 d., bausmės pabaiga – 2026 m. kovo 14 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai 13 (trylika) dienų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nutarta nuteistajam V. G. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisija priimdama sprendimą atsižvelgė į tai, kad nuteistasis įvykdė Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, jam nustatyta pažanga dėl nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, daug kartų skatintas, yra įgijęs kelias profesines kvalifikacijas, dirba, vykdo individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, dengia skolas, dalyvavo priklausomybių prevencijai skirtuose užsiėmimuose, palaiko artimus ryšius su artimaisiais, nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. bausmę atlikinėja (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiaukelės namuose, lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamąją vietą, galimą darbo vietą, Nutarime teigiama, kad nuteistasis už padarytą nusikalstamą veiką patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmę, todėl toliau jį tikslinga taisyti neizoliavus nuo visuomenės su Probacijos priežiūra.
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos Nutarimą taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad V. G. ankščiau teistas du kartus, skirtos bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, daromos nusikalstamos veikos sunkėjo. Vienas iš nusikaltimų, už kurį nuteistasis atlieka bausmę, sukėlė negrįžtamas pasekmes – asmens mirtį, kas rodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, tuo tarpu bausmės atlikimo metu tris kartus buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą, kas laikyta aplinkybe, keliančia riziką jam nusikalsti pakartotinai. Apylinkės teismas sprendė, kad nors nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vien to neužtenka, kad jis būtų lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių ir gerai elgtis yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Jo padaryti drausminiai pažeidimai atliekant laisvės atėmimo bausmę teismui sukėlė abejonių dėl jo elgesio stabilumo bausmės atlikimo metu, juolab, kad jis 2024 m. gegužės 12 d. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą ir turi galiojančią nuobaudą. Nutartyje pažymima, kad nuteistojo teigiamas elgesio pokytis buvo įvertintas jį perkeliant atlikti bausmę į Marijampolės kalėjimo pusiaukelės namus. Žemesnės instancijos teismo įsitikinimu, nuteistojo elgesio pataisos procesas dar nėra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas laisvėje nuteistasis daugiau nenusikals.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis V. G. skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos Nutarimą, kuriuo nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nevertino nuteistojo elgesio pokyčių, o tik vadovavosi jo asmenybę neigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios yra susijusios su jo praeitimi. Laisvės atėmimo vietų įstaigoje dirbantys darbuotojai jį mato nuolat, todėl betarpiškai žino apie jo elgesio pokyčius. Skundžiamoje nutartyje yra pažymima, kad jis 2024 m. gegužės 12 d. buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, tačiau nebuvo įsigilinta į šio administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Jis buvo nubustas už tai, kad vairavo automobilį tamsintais stiklais, tačiau automobilis buvo pirktas neseniai ir tai nėra šiurkštus KET pažeidimas, o žmogiška klaida. Nors jam pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, tačiau apylinkės teismas aplinkybes, susijusias su jo nusikalstamo elgesio rizika vertino visiškai kitaip nei Komisija. Jam yra nustatyti keturi kriminogeniniai veiksniai, iš kurių trys yra dinaminiai ir vienas statinis, kuris jo elgesio korekcijoje iš esmės pasikeisti negali. Be to, skundžiamą nutartį priėmęs teismas akcentavo, kad jo nusikalstamas elgesys buvo susijęs su alkoholio vartojimu, tačiau nebuvo įvertinta, kad šiuo metu nuteistasis šią problemą yra išsprendęs.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė sutinka su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartyje padarytomis išvadomis, kad nuteistajam nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Prokurorės įsitikinimu, negalima konstatuoti, kad nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atveju sieks tik teisėtais būdais ar priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Kauno apygardos teisme 2024 m. spalio 24 d. gautas nuteistojo skundo papildymas, kuriame nurodyta, kad apylinkės teismas klaidingai įvertino aplinkybes, susijusias su 2024 m. gegužės 12 d. administracinio nusižengimo padarymu, nes pagal BVK ši nuobauda negalioja, kadangi administracinis nusižengimas galioja tris mėnesius nuo sumokėjimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. G. skundas tenkinamas.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apygardos teismas, atsižvelgęs į šį teisinį reglamentavimą, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei nuteistojo skundo argumentus, sprendžia, kad priešingai nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V. G. asmenybę, jo elgesio korekciją bei teigiama linkme progresuojantį nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju Komisija Nutarime pagrįstai nustatė, kad nuteistojo elgesį jau įmanoma toliau taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. taikant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos institutą ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – patvirtinti Komisijos Nutarimą taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
10. Atsisakydamas patvirtinti Komisijos Nutarimą apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė tik V. G. padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįsdamas savo teisines išvadas pateikė itin formalius motyvus, visapusiškai neįvertindamas visų duomenų, susijusių su nuteistojo asmenybe ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis bausmės atlikimo metu. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas ir pobūdis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę taikant jam lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo instituto tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistiesiems gali būti formuojamas požiūris, kad jie nėra skatinami pasitaisyti.
Žemesnės instancijos teismas
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. G. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Šiuo metu V. G. yra atlikęs daugiau nei dešimt metų laisvės atėmimo bausmės iš jam paskirtų trylikos metų, t. y. ženkliai daugiau nei pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos Nutarimo priėmimo dieną buvo vieneri metai šeši mėnesiai trylika dienų, todėl apygardos teismo vertinimu, vienas iš BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas yra pasiektas, nes V. G. laisvė yra suvaržyta jau labai ilgą laiko tarpą. Tai, kad bausmės tikslai nuteistąjį laikant struktūrizuotoje aplinkoje yra pasiekti patvirtina ir tai, jog V. G. sumažino savo nusikalstamo elgesio riziką nuo vidutinės iki žemos, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu buvo skatintas dvylika kartų. Pažymėtina, kad jam nustatytas vienas statinis kriminogeninis veiksnys bei trys dinaminiai veiksniai, kurių skaičių, kaip ir riziką pakartotinai nusikalsti, atsveria ir mažina nustatyti net šeši apsauginiai veiksniai (gyvenimo sąlygos, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, ryšiai, narkotikų nevartojimas, nuostatos). Toks šių įverčių balansas apygardos teismui suponuoja išvadą, kad nuteistasis iš tiesų padarė pažangą maksimaliai siekdamas sumažinti savo riziką pakartotinai nusikalsti.
12. Be kita ko, svarbu paminėti ir tai, kad nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. bausmę perkeltas atlikti į (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiaukelės namus, kurių pagrindinis tikslas yra palengvinti nuteistųjų, kuriems liko nemažiau kaip dveji metai iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos arba, kuriems negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos ir kurie yra atlikę tris ketvirtadalius bausmės, likus ne daugiau kaip dvejiems metams iki bausmės pabaigos, integraciją į visuomenę bei sudaryti palankias sąlygas nuteistiesiems palaipsniui prisitaikyti prie gyvenimo sąlygų ir įvykusių pokyčių laisvėje. Taigi, nuteistasis pakankamai nemažą laiko tarpą bausmę atlieka tarpinėje įstaigoje, kurioje taikomi šiuolaikiški ir efektyvūs resocializacijos metodai. V. G. nuo 2022 m. spalio 17 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki šiol. Taip pat nuteistojo asmens byloje yra 2024 m. gegužės 10 d. pažyma, kuri patvirtina, kad būdamas laisvėje nuteistasis galėtų būti įdarbintas A. V. vadovaujamame ūkyje (duomenys neskelbtini), t. y. nuteistojo gyvenamosios vietos teritorijoje. Iš Socialinio tyrimo išvados 4.2. ir 4.3. punktų matyti, kad nuteistasis ne tik turėtų gyvenamąją vietą, tačiau ir tai, kad problemų susijusių su darbine veikla jis neturėjo ir prieš laisvės atėmimo bausmės atlikimą, ir bausmės atlikimo metu. V. G. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, būdamas laisvėje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi jis turi darbinės patirties. Atlikdamas ankstesnę laisvės atėmimo bausmę nuteistasis įgijo baldžiaus bei staliaus specialybes, atlikęs bausmę išvyko dirbti į užsienio valstybę, grįžęs į Lietuvą dirbo komandiruojamą darbą. Atliekant šią laisvės atėmimo bausmę buvusiuose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuteistasis buvo išreiškęs norą dirbti, tačiau nebuvo įdarbintas dėl darbo vietų stokos, todėl mokėsi suvirintojo ir statybininko specialybes (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu taip pat įgijo suvirintojo elektra rankiniu būdu kvalifikaciją, baigė keturių savaičių trukmės kursus ir įgijo kompetenciją dirbti kūriku. Nuo 2017 m. įsidarbino kūriku vasaros ir žiemos sezonais. Perkeltas atlikti bausmę į (duomenys neskelbtini) pataisos namus – atvirąją koloniją nuo 2020 m. birželio 30 d. įsidarbino VĮ „(duomenys neskelbtini)“ prie lovos gamybų ir surinkimo, kur dirbo iki tol, kol buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiaukelės namus. Šie aptarti duomenys patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis produktyviai įgyvendino savo kvalifikacijos kėlimo įvairiose srityse procesą, buvo motyvuotas dirbti, šiuo metu yra įgijęs darbo rinkoje konkurencingas kvalifikacijas, kurios gali padėti jam lengviau integruotis į visuomenę. Sutiktina su Komisijos Nutarime nurodyta aplinkybe, kad pastovi, stabili ir nuosekli darbinė veikla padėtų nuteistajam greičiau įsilieti į visuomenę bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį. Nors nuteistasis šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų – jo atžvilgiu antstolis vykdo skolos išieškojimą, tačiau V. G. dengia susidariusią skolą, be to, įvertinus tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba ir ketina dirbti lygtinio paleidimo taikymo atveju, kaip vieną iš tikslų įvadina norą kuo greičiau padengti turimas skolas, manytina, jog tai nėra laikytina išskirtiniu finansiniu sunkumu, galinčiu paskatinti jį pakartotinai nusikalsti, juolab, nusikalstamų veikų darymas dėl finansinės naudos nuteistajam nėra būdingas.
13. Apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimą nepatvirtinti Komisijos Nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam, itin akcentavo nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir nuteistojo pavojingumą visuomenei, teigdamas, kad tokiu atveju svarbus ir paties nuteistojo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas. Vis tik, apygardos teismas, nesumenkindamas nuteistojo padarytų nusikaltimų, nukreiptų į žmogaus gyvybę bei sveikatą, jokiu būdu nepateisindamas nuteistojo viena nusikalstama veika – nužudymu, sukeltų negrįžtamų padarinių – kito asmens mirties, pažymi, kad skundžiamoje nutartyje taip ir liko neatskleistas paties nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų vertinimas. Iš Socialinio tyrimo išvados 4.9., 4.10. punktuose nurodytos informacijos matyti, kad nuteistasis neturėjo tikslo nužudyti kitą asmenį, būdamas pernelyg jaunas prioritetą teikė spontaniškam elgesiui, nesuprato dėl savo elgesio galinčių kilti pasekmių. Šiuo metu nuteistasis geba atpažinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, įžvelgia ir netinkamo elgesio pasekmes. Per pakankamai ilgą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpį – daugiau nei dešimt metų, savitvardos ar agresyvaus elgesio apraiškų nefiksuota. Be to, nuteistasis siekdamas spręsti smurtinio elgesio problematiką nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 26 d. dalyvavo psichologų organizuotuose smurto prevencijos užsiėmimuose, 2020 m. spalio 16 d. išklausė ir baigė septynių savaičių trukmės smurto prevencijos grupę, 2023 m. balandžio 19 d. dalyvavo pirmosios pagalbos mokymuose. Nors kaip teisingai atkreipė dėmesį žemesnės instancijos teismas, vienas iš veiksnių, turėjęs įtakos V. G. nusikalstamumui buvo alkoholinių gėrimų vartojimas, be to, už alkoholinių gėrimų vartojimą nuteistasis struktūrizuotoje aplinkoje buvo baustas tris kartus, tačiau vien tai negali būti aplinkybe, užkertančią kelią taikyti lygtinio paleidimo institutą dėl toliau šioje nutartyje nurodytinų aplinkybių. Visų pirma pastebėtina, kad nuteistasis drausminius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, padarė 2016 metais, 2018 metais, 2019 metais, o paskirtos trys nuobaudos yra negaliojančios. Po šių drausminių nusižengimų, daugiau alkoholio vartojimo atvejų nenustatyta. Be to, V. G. nuo 2020 m. kovo mėnesio iki birželio mėnesio baigė psichologų organizuojamą alkoholio vartojimo prevencijos grupę, 2020 m. gegužės 19 d. išklausė anoniminių alkoholikų mokymus, prevencinę grupę, 2022 m. lapkričio 29 d. dalyvavo psichoaktyvių medžiagų prevencijai skirtoje paskaitoje – diskusijoje, 2023 m. gruodžio 18 d. dalyvavo priklausomybių prevencijai skirtoje diskusijoje su priklausomybių konsultantu, laisvu nuo darbo metu vyksta į anoniminių alkoholikų „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimus. Taigi, bausmės atlikimo metu, V. G. dalyvavo tiksliniuose užsiėmimuose, psichologų konsultacijose, kurių metu siekė išspręsti su savo nusikalstamu elgesiu susijusias problemas – dalyvavo smurto prevencijos programose, priklausomybių prevencijos užsiėmimuose, 12-os žingsnių programoje, socialiniame projekte „Žalioji oazė“, baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, ne kartą dalyvavo susitikimuose su Lietuvos probacijos tarnybos atstovais bei tikslinėse elgesio korekcinėse programose. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai rodo, kad nuteistasis aktyviai siekė spręsti pagrindines su jo nusikalstamu elgesiu susijusias problemines sritis, o tai suponuoja išvadą, kad jis padarė ir pakankamas išvadas dėl savo teisei priešingo elgesio.
14. Skundžiamoje nutartyje nurodyta ir tai, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo skatinamas, tačiau po paskirtų paskatinimų būdavo baudžiamas drausminėmis nuobaudomis bei 2024 m. gegužės 12 d. padarė administracinį nusižengimą. Dėl šių priežasčių žemesnės instancijos teismas sprendė, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs būdamas laisvėje savo tikslų siekti tik teisėtais būdais. Kaip jau minėta šioje nutartyje, trys iš šešių V. G. padarytų drausminių nusižengimų struktūrizuotoje aplinkoje buvo susiję su jo problemine sritimi – alkoholio vartojimu, tačiau po išklausytų priklausomybių prevencijos užsiėmimų daugiau tokio pobūdžio nusižengimų nenustatyta. Be kita ko, laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistasis du kartus buvo nubustas ir už tai, kad laikė atitinkamai 5 kg bei 1 kg žalios mėsos ir 1 kg miltų. Apygardos teismo vertinimu, nors tai ir buvo struktūrizuotoje aplinkoje nustatytų taisyklių pažeidimai, tačiau vis tik nemanytina, kad maisto produktų laikymas negali būti apibūdinamas kaip grubus laisvės atėmimo vietų įstaigos taisyklių pažeidimas, kaip tai įvardino apylinkės teismas. Sutiktina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu turi elgtis nepriekaištingai ir rodyti maksimalias pastangas dėl savo asmenybės teigiamų pokyčių, tačiau viena administracinė nuobauda, kuri vis tik priešingai nei teigia skundo autorius papildomai pateiktame paaiškinime, yra galiojanti, aukštesnės instancijos teismo vertinimu savaime nepatvirtina, kad nuteistasis būdamas laisvėje nesilaikys įstatymų ir savo tikslų sieks ne vien teisėtais būdais. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados 5.2. punkto, 2024 m. gegužės 12 d. V. G. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, kurios priekiniai šoniniai stiklai buvo tamsesni nei nustatyta teisės aktų nuostatose. Visgi, nuteistasis paskirtą baudą yra sumokėjęs, o ir pats administracinio nusižengimo pobūdis neleidžia daryti išvados apie šio pažeidimo piktybiškumą ir norą tyčią nepasyti įstatymų nuostatų. Apygardos teismo įsitikinimu, šios aplinkybės apylinkės teismo buvo įvertinos formaliai, neatsižvelgiant į nuteistąjį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu charakterizuojančių duomenų visumą.
15. Taip pat vertinant nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje svarbu pažymėti ir tai, kad jis bausmės atlikimo metu pakankamai adaptavosi prie esamų sąlygų, atlikdamas bausmę pusiaukelės namuose nerodo agresyvaus elgesio, tinkamai bendrauja su pareigūnais, geba komunikuoti, išklausyti bei priimti jam išsakomą konstruktyvią kritiką. Šiuo metu palaiko artimus ryšius su mama ir seserimi, bendrauja telekomunikacijų būdu, trumpalaikių išvykų metu vyksta pas mamą. Santykis tarp V. G. ir jo artimųjų yra palaikantis, paremtas rūpesčiu ir domėjimusi vienas kito gyvenimais, nuteistasis pažymi, kad šis santykis jam padeda labiau atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos įtakos. Pagrindinius savo tikslus nuteistasis sieja su darbo vietos savo gimtajame krašte susiradimu, ketina kuo greičiau grąžinti susidariusias skolas, nori rasti geriau apmokamą darbą užsienyje, planuoja įsigyti nuosavą šeimos būstą, žino kaip juos įgyvendinti. Be to, Socialinio tyrimo išvados 4.10. punkte nurodoma, kad bendraujant su nuteistuoju galima spręsti, jog jis supranta ir gerbia įstatymo nuostatas, suvokia, kad norint prisitaikyti visuomenėje, jis privalo laikytis nustatytų taisyklių ir įstatymų. Šios aplinkybės dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, jog nuteistasis būdamas laisvėje neturės neigiamų vidinių veiksnių, galinčių jį paskatinti nusikalsti pakartotinai.
16. Nuteistasis laisvės atėmimo vietų įstaigoje dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, vykdo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos rekomendacijas, dirba, yra nusiteikęs palaikyti artimus ryšius su artimaisiais, tęsti darbinę veiklą, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą, turi realių ateities planų, kas neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis mąsto pozityviai bei deda realias ir maksimalias pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Tai patvirtina ir jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Šios aplinkybės apygardos teismui sudaro pagrindą pritarti Komisijos Nutarime padarytoms išvadoms, kad V. G. mąstymas nuosekliai ir kryptingai kinta teigiama linkme.
17. Apygardos teismas, įvertinęs aukščiau aptartus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad nuteistojo požiūris į jo atžvilgiu taikomą priežiūrą yra akivaizdžiai pozityvus, jis koreguoja savo elgesį pagal nustatytas laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V. G. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija Nutarime pagrįstai sprendė, kad šiuo metu jau yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apygardos teismas, pritardamas Komisijos Nutarime išdėstytiems argumentams, daro išvadą, kad iš tiesų yra pagrindas manyti, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos Nutarimą, apylinkės teismas visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių V. G. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama.
18. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo jam paskirtos bausmės, nes lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į laisvės atėmimo vietų įstaigą neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes.
19. Aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad Komisija Nutarime taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, galiojančių nuobaudų nebuvimą, suteiktus paskatinimus, norą dirbti, palaikyti ryšius su artimaisiais ir kitas aukščiau paminėtas aplinkybes. Taigi, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad teigiamai V. G. apibūdinančių duomenų neabejotinai yra daugiau nei neigiamų ir tai leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės. Nuteistojo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, priešingai nei nutartimi sprendė apylinkės teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Komisijos Nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos Nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
20. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo V. G. skundas tenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtintinas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.