Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 1-15-380/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Data: 2021-09-24
Bylos Nr.: 1-15-380/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-04-2-00260-2017-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aurelija Sadauskaitė
Kaltinamasis: G. G.

Baudžiamoji byla Nr. 1-15-380/2021(Proceso Nr. 1-04-2-00260-2017-5)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.2.14.6.2.1; 1.2.17.13; 1.2.18.10; 2.3.6.4.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASnuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Vidai Skalauskienei,kaltinamajam G. G.,kaltinamojo gynėjui advokatui Robertui Skėriui,

civiliniams ieškovams antstoliui J. P., antstolei A. R. Ž., UAB (duomenys neskelbtini) atstovei A. R., (duomenys neskelbtini) atstovei K. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G. , a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Norvegija, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. , veikdamas su A. P.-T., kuriai ikiteisminis tyrimas atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08100-20 ir baigtas 2020-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-04-25, padedant Ž. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08313-20 ir baigtas 2020-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-04-03, pagamino netikrus dokumentus, kurių pagrindu, tęsdama nusikalstamą veiką, A. P.-T. pagamino kitus netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus, šiuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus, padedant Ž. L., ji panaudojo, pateikdama VĮ Registrų centrui, šių dokumentų pagrindu oficialioje teisinėje apyvartoje buvo nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrieji valdymo organai – direktorius ir vienintelis akcininkas G. G., ir buvo įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog A. P.-T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, o G. G. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas ir jokių ryšių su šia bendrove nebeturi, taip VĮ Registrų centre esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje įtvirtinti melagingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pasikeitimą.

Ž. L. padedant padaryti nusikalstamą veiką duodant patarimus ir nurodymus, laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, suradus A. P.-T., galinčią tariamai už atlygį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir taip tariamai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų akcininke ir save fiktyviai paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, A. P.-T. sutikus su Ž. L. pasiūlymu – už atlygį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir taip tapti fiktyvia UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų akcininke ir save fiktyviai paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2013 m. rugsėjo mėnesį, bet ne vėliau kaip 2013-09-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, G. G., parduodančiam bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, Ž. L. nurodė A. P.-T., kaip perkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, asmens duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, kontaktinius duomenis, reikalingus gaminant netikrus, objektyvios tikrovės neatitinkančius dokumentus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavėjas G. G. 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų parduoda A. P.-T., o šiai taip tariamai tapus vienintele akcininke ir save paskyrus tariama bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktore, G. G. jokių ryšių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi, taip Ž. L., duodamas patarimus dėl asmens, galinčio tariamai nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ir nurodymus – asmeniui, parduodančiam bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas šį asmenį, A. P.-T., ir jos asmens duomenis, kontaktus, šiais tyčiniais veiksmais padėjo G. G. ir A. P.-T. daryti nusikalstamą veiką, sudarė realią galimybę G. G. ir A. P.-T. toliau nusikalstamai veikti, pagaminant netikrus dokumentus bei suklastojant tikrus dokumentus.

Taip G. G., veikdamas su A. P.-T., padedant Ž. L., 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,pagamino netikrus dokumentus, kurie 2013-09-27 buvo pateikti ir įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterine technika buvo surašytas ir atspausdintas 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tekstas. Šiame tekste buvo nurodyti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., akcininkas, turintis 100 procentų akcijų, – G. G. – parduoda vertybinius popierius – paprastąsias vardines akcijas, 100 litų nominalios vertės, vieno vertybinio popieriaus kaina 100 litų, bendra sandorio suma 500 litų, kurias, pagal Ž. L. nurodytus asmens duomenis, perka pirkėja A. P.-T. (nurodytas jos asmens kodas) ir įsipareigoja pardavėjui G. G. už nupirktus vertybinius popierius sumokėti iki 2013 m. rugsėjo 30 d.

Tačiau realiai tarp G. G. ir A. P.-T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos parduodamos–perkamos nebuvo, nes šių akcijų realiai A. P.-T. nepirko, pinigų G. G. nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už perkamas ar jau nupirktas akcijas nemokėjo, todėl realiai pagal šią 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, šios sutarties pagrindu A. P.-T. realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negalėjo.

2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, G. G. ir A. P.-T., susipažinę ir žinodami, kad sutarties tekste yra nurodyti aiškiai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sutarties projekte pasirašė, grafoje „Pardavėjas“ pasirašė G. G., grafoje „Pirkėjas“ pasirašė A. P.-T., taip savo parašais patvirtindami 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus aiškiai, žinomai melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius fiktyvius duomenis, tariamai patvirtinančius, kad G. G. 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavė A. P.-T. ir ši tariamai, fiktyviai tapo 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininke, vienintele akcininke, nors realiai G. G. ir toliau buvo faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku.

Taip G. G., veikdamas su A. P.-T., padedant Ž. L., tyčia pagamino netikrą, objektyvios tikrovės neatitinkantį dokumentą – 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią teisinės reikšmės ir nesukuriančią jokių teisinių pasekmių, kurios pagrindu duomenys apie tariamą, fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko pasikeitimą, toliau veikiant nusikalstamai, buvo užregistruoti Juridinių asmenų registre.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterine technika taip pat buvo surašytas ir atspausdintas 2013-09-26 Dokumentų priėmimo–perdavimo akto tekstas. Šiame tekste buvo nurodyti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. G. parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo–perdavimo vietoje – Vilniuje – 2013-09-26 visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perduoda naujajai akcininkei ir direktorei A. P.-T., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o A. P.-T. perima šiame akte nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktus ir dokumentus.

Tai:UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas (originalas),UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (originalas),UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus antspaudas, 2 vnt.,(duomenys neskelbtini) banko generatorius, 1 vnt.,čekių knygelė, 1 vnt.,

(duomenys neskelbtini) banko įmonės kortelė „Visa Business Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.,

PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas, 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas), 1 vnt., išduotas 2011-03-25,

banko kortelė, 1 vnt.,

taip pat laikotarpio nuo 2011-03-01 iki 2013-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, kurių segtuvų (bylų) antraštės šios:

„Banko dokumentai“, 4 bylos,„Kasos dokumentai“, 3 bylos,„Darbo užmokesčio dokumentai“, 3 bylos,„Avanso apyskaitos“, 3 bylos,„Įsakymai“, 3 bylos,„Sodros“ ataskaitos“, 3 bylos,„VMI ataskaitos“, 3 bylos,„Pardavimo dokumentai“, 3 bylos,„Pirkimo dokumentai“, 3 bylos,„Ilgalaikio turto dokumentai“, 3 bylos,„Atleistų darbuotojų dokumentai“, 3 bylos,„Sutarčių dokumentai“, 3 bylos,„Suderinimo aktų dokumentai“, 3 bylos,„Gautų raštų dokumentai“, 1 byla,„Išrašomų PVM sąskaitų registras“, 1 vnt.,„Darbo sutarčių žurnalas“, 1 vnt.,„Finansinės atskaitomybės dokumentai“, 1 byla,„Darbo saugos dokumentacija“, 1 byla,akcijų pirkimo–pardavimo sutartis,

akcininko G. G. sprendimas dėl akcijų pardavimo.

Tačiau realiai 2013-09-26 Dokumentų priėmimo–perdavime akte nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, priemonių bendrovės sąskaitoms valdyti anksčiau minėtos netikros, objektyvios tikrovės neatitinkančios, fiktyvios, todėl teisinės reikšmės neturinčios ir jokių teisinių pasekmių nesukuriančios 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas ir akcininkas G. G. A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vald ymu, neperdavė, nes G. G. aiškiai žinojo, kad tarp jo ir A. P.-T. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos parduodamos ir perkamos nebuvo, šių akcijų realiai A. P.-T. nepirko, pinigų nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už nupirktas akcijas jam nemokėjo, todėl realiai pagal šią 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, šios sutarties pagrindu A. P.-T. realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negalėjo.

Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko išduotų priemonių bendrovės banko sąskaitoms valdyti G. G. tariamai naujajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei ir direktorei A. P.-T. 2013-09-26 neperdavė, pasiliko savo žinioje, žinodamas, kad AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios piniginės lėšos – 55 600 Lt (16 102,87 Eur), kurias, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) banko kortele „Visa Business Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2013-10-13 bankomatuose, esančiuose Klaipėdoje, Gargžduose ir Rietave, jis, G. G., pasiėmė ir taip pasisavino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 55 600 Lt (16 102,87 Eur), padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 55 600 Lt (16 102,87 Eur) turtinę žalą.

G. G. aiškiai suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas–pirkimas tarp jo ir A. P.-T. realiai nevyko, yra fiktyvus, nes šių akcijų realiai A. P.-T. nepirko, pinigų nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už perkamas ar jau nupirktas akcijas jam nemokėjo, todėl ši 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikra, fiktyvi, teisinės reikšmės neturi ir jokių teisinių pasekmių nesukelia – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, šios sutarties pagrindu A. P.-T. realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore netapo, sprendimų dėl tolesnio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negali, todėl jis, G. G., ir toliau yra faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas.

Tačiau G. G., aiškiai žinodamas, kad 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikra, fiktyvi, teisinės reikšmės neturi ir jokių teisinių pasekmių nesukelia, aiškiai suvokdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, nes A. P.-T. nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už perkamas ar jau nupirktas akcijas jam pinigų nemokėjo ir šios sutarties pagrindu A. P.-T. realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl tolesnio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negali, žinodamas, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <...> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, jis, kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, tačiau turėdamas tikslą oficialioje teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis jog jis, G. G., nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius ir jokių ryšių su šia bendrove nebeturi, o kartu atsikratyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų ir tuo siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, kad nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, veikdamas nusikalstamai, 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jo, G. G., veikiant su A. P.-T., padedant Ž. L., tyčia pagaminto minėto netikro, objektyvios tikrovės neatitinkančio, fiktyvaus dokumento – 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – pagrindu jis, G. G., sudarė tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų perdavimo A. P.-T., kuri netikros, fiktyvios, objektyvios tikrovės neatitinkančios 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore netapo ir jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, įvaizdį, taip paslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus.

2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, G. G. ir A. P.-T., susipažinę ir žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dokumentų priėmimo–perdavimo akto tekste yra nurodyti aiškiai, žinomai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šio akto projekte pasirašė – G. G. pasirašė kaip asmuo, perduodantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, priemones bendrovės sąskaitoms valdyti, o A. P.-T. pasirašė kaip asmuo, priimantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, priemones bendrovėms sąskaitoms valdyti, taip savo parašais jie patvirtino 2013-09-26 Dokumentų priėmimo–perdavimo akte nurodytus aiškiai melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, tariamai patvirtinančius, kad G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko išduotas priemones bendrovės banko sąskaitoms valdyti, bendrovės veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus pagal netikrą, fiktyvią, objektyvios tikrovės neatitinkančią 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią teisinės reikšmės ir nesukuriančią jokių teisinių pasekmių, perdavė A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip sudarydamas tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, priemonių bendrovės banko sąskaitoms valdyti perdavimo A. P.-T., kuri minėtos netikros 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore netapo, įvaizdį.

Taip G. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas su A. P.-T., padedant Ž. L., tyčia pagamino netikrą, objektyvios tikrovės neatitinkantį, dokumentą – 2013-09-26 Dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, neturintį teisinės reikšmės ir nesukuriantį jokių teisinių pasekmių, nes šio priėmimo–perdavimo akto pagrindu G. G. AB (duomenys neskelbtini) banko jam išduotų priemonių bendrovės banko sąskaitoms valdyti A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, neperdavė, taip sau sudarydamas sąlygas iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios piniginės lėšos – 55 600 Lt (16 102,87 Eur), šias pinigines lėšas, jam patikėtas ir esančias jo žinioje, laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2013-10-13 pasisavinti, taip bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarant 55 600 Lt (16 102,87 Eur) turtinę žalą; sudarė tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų perleidimo A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvaizdį, taip paslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus.

Šių žinomai netikrų, melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu, tęsdama nusikalstamą veiką, A. P.-T. pagamino kitus netikrus bei suklastojo tikrus dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterine technika buvo surašytas ir atspausdintas 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės A. P.-T. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) tekstas.

Šiame tekste buvo nurodyti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog A. P.-T. (nurodytas jos asmens kodas), turinti 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kas sudaro 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, priima sprendimus dėl bendrovės direktoriaus atleidimo, bendrovės direktoriaus paskyrimo, dėl įmonės buveinės adreso pakeitimo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tai yra duomenys, jog nuo 2013-09-27 G. G. (nurodytas jo asmens kodas) atleidžia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nuo 2013-09-27 bendrovės direktore skiria save, A. P.-T., suteikdama pirmojo parašo teisę banke bei visas teises, numatytas bendrovės įstatuose, įmonės buveinės adresą registruoja adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Tačiau netikros, fiktyvios, objektyvios tikrovės neatitinkančios 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nebuvo parduotos, pinigų G. G. nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už perkamas ar jau nupirktas akcijas A. P.-T. nemokėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoris tarp G. G. ir A. P.-T. nevyko, todėl realiai G. G. A. P.-T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepardavė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke A. P.-T. netapo ir sprendimų, susijusių su tolesniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymu, ūkine, finansine veikla, priimti negalėjo, todėl šiuo pagrindu ir G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepardavė, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atleistas nebuvo, toliau buvo faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, o A. P.-T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, į bendrovės direktoriaus pareigas paskirta nebuvo ir bendrovei nevadovavo.

2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. P.-T., susipažinusi ir žinodama, kad sprendimo projekte yra nurodyti aiškiai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sprendimo projekte pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, taip savo parašu patvirtindama sprendime nurodytus melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pasikeitimą, nors realiai ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų, susijusių su bendrovės valdymu, ūkine, finansine veikla, priimti negalėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organu – direktoriumi – netapo, toliau faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi buvo G. G..

Taip A. P.-T. tyčia pagamino netikrą, objektyvios tikrovės neatitinkantį dokumentą – 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės A. P.-T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterine technika buvo surašytas ir atspausdintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Akcininkų sąrašo, sudaryto 2013-09-26, tekstas. Šiame sąraše buvo nurodyti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. G. (nurodytas jo asmens kodas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, įsigytų 2011-03-03, 2013-09-26 perleidžia A. P.-T., o A. P.-T. (nurodytas jos asmens kodas), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2013-09-26 įsigyja 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, 100 Lt nominalios vertės.

Tačiau netikros, fiktyvios, objektyvios tikrovės neatitinkančios 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nebuvo parduotos, pinigų G. G. nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už perkamas ar jau nupirktas akcijas ji nemokėjo, todėl realiai G. G. A. P.-T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepardavė ir todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke A. P.-T. netapo, sprendimų, susijusių su tolesniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymu, ūkine, finansine veikla, priimti negalėjo, todėl šiuo pagrindu G. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepardavė, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atleistas nebuvo ir toliau buvo faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, o A. P.-T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, į bendrovės direktoriaus pareigas paskirta nebuvo ir bendrovei nevadovavo.

2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. P.-T., susipažinusi ir žinodama, kad akcininkų sąraše yra nurodyti aiškiai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, akcininkų sąrašo projekte pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, taip savo parašu patvirtindama 2013-09-26 Akcininkų sąraše nurodytus melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog ji, A. P.-T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pateikia informaciją apie esamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus – ją, A. P.-T., turinčią 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių įsigijimo data yra 2013-09-26, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų A. P.-T. neįsigijo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų ir ūkinės, finansinės veiklos priimti negalėjo, ir save melagingai įvardijo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji nebuvo tapusi, o toliau faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi buvo G. G..

Taip A. P.-T. tyčia pagamino netikrą, objektyvios tikrovės neatitinkantį dokumentą – 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Akcininkų sąrašą ir šį žinomai netikrą dokumentą, padedant Ž. L., panaudojo, pateikdama VĮ Registrų centrui.

A. P.-T., tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1) esant įrašytiems melagingiems, objektyvios tikrovės neatitinkantiems duomenims – ji melagingai įvardyta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorė, susipažinusi ir žinodama, kad prašymo blanke yra nurodyti aiškiai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, ir savo parašu patvirtindama prašyme nurodytus aiškiai, žinomai melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog ji, A. P.-T., yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir šiuos duomenis teikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji nebuvo tapusi, o faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir toliau buvo G. G., suklastojo tikrą dokumentą – 2013-09-26 prašymą registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1) ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, padedant Ž. L., panaudojo, pateikdama VĮ Registrų centrui. A. P.-T., tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniuose duomenyse (forma KD-1) esant įrašytiems melagingiems, objektyvios tikrovės neatitinkantiems duomenims – ji melagingai įvardyta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorė, susipažinusi ir žinodama, kad kontaktinių duomenų blanke yra nurodyti aiškiai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, ir savo parašu patvirtindama kontaktiniuose duomenyse nurodytus aiškiai melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog ji, A. P.-T., yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir šiuos duomenis teikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji nebuvo tapusi, o faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir toliau buvo G. G., suklastojo tikrą dokumentą – 2013-09-26 juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinius duomenis (forma KD-1) – ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, padedant Ž. L., panaudojo, pateikdama VĮ Registrų centrui. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką – padėjo G. G. ir A. P.-T. pasiekti nusikalstamos veikos rezultatą ir pabaigti padaryti nusikalstamą veiką šalindamas kliūtis – 2013-09-27 nuvežė A. P.-T. į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir taip pašalino kliūtį A. P.-T. nuvykti į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą ir įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir valdymo organo – direktoriaus – pasikeitimus. Kartu su A. P.-T. ir pats atvyko į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą. VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, duodamas patarimus, parodė A. P.-T., kur reikia kreiptis, padėjo jai elgtis su turimais minėtais pagamintais žinomai netikrais bei žinomai suklastotais dokumentais, parodė, kur reikia įrašyti asmens duomenis ir pasirašyti, taip padėdamas užpildyti 2013-09-27 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šalindamas kliūtis ir taip padėdamas G. G. ir A. P.-T. padaryti nusikalstamą veiką, pasiekti nusikalstamos veikos tikslą ir rezultatą, užmokėjo už VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir valdymo organo pakeitimo įregistravimo paslaugas.

Tai Ž. L., duodamas patarimus, nurodymus, šalindamas kliūtis, padėjo G. G., veikiant su A. P.-T., padaryti nusikalstamą veiką – pagaminti netikrus ir suklastoti tikrus dokumentus, šiuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudoti – pateikti Juridinių asmenų registrui.

2013 m. rugsėjo 27 d., 11.24 val., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), A. P.-T., padedant Ž. L., užpildžius 2013-09-27 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, prašant Juridinių asmenų registre iki 2013-10-04 įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininko ir valdymo organų pakeitimus pagal pateikiamus dokumentus –

2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą,

2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės A. P.-T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini),

2013-09-26 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1),

2013-09-26 Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinius duomenis (forma KD-1) – A. P.-T. žinant, kad šie dokumentai yra žinomai netikri ir žinomai suklastoti, kad juose yra nurodyti žinomai melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir valdymo organo – direktoriaus – pasikeitimus, ir jį pasirašius bei panaudojus šį prašymą ir jame nurodytus žinomai netikrus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateikus VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo darbuotojai N. L., VĮ Registrų centre oficialiai, tačiau melagingai buvo įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pasikeitimai.

Taip G. G., veikiant su A. P.-T., padedant Ž. L., turint bendrą tyčią teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog G. G. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkas ir direktorius ir jokių ryšių su šia bendrove nebeturi, G. G., veikiant su A. P.-T., pagaminus netikrus dokumentus, o A. P.-T., tęsiant nusikalstamą veiką, taip pat pagaminus netikrus dokumentus ir suklastojus tikrus dokumentus ir žinomai netikrus, žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojus – juos pateikus ir juos įregistravus VĮ Registrų centre, oficialioje teisinėje apyvartoje buvo nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrieji valdymo organai – direktorius ir vienintelis akcininkas G. G. ir buvo įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog A. P.-T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, o G. G. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, dėl to kilo reikšmingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes VĮ Registrų centre esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje buvo įtvirtinti melagingi duomenys apie valdymo organų pasikeitimą.

Be to G. G., padedant Ž. L., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08313-20 ir baigtas 2020-03-06 teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-04-03, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus.

G. G. laikotarpiu nuo 2011-03-08, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, iki 2013-09-26 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku, o nuo 2013-09-26 iki 2014-04-10 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 2011-03-08 buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nuo 2013-09-26 iki 2014-04-10 – adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, faktiniu direktoriumi ir akcininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <…> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia, siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, kad nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

19 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“;

19 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“;

1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115:

12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai <...>“;

Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto nuostatą, numatančią, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“ minimalus saugojimo terminas yra 10 metų, padedant Ž. L., paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus. Ž. L., būdamas paprašytas padėti G. G. parduoti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 2011-03-08 buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., supratęs, kad G. G. tyčia, tariamai nori parduoti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir taip teisinėje apyvartoje įtvirtinti duomenis, jog G. G. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, akcininkas ir jokių ryšių su šia bendrove nebeturi, tyčia, duodamas patarimus ir nurodymus, padėjo G. G., parduodančiam bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, pagaminti netikrus dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą, naujo direktoriaus paskyrimą, kuriuos panaudojus – 2013-09-27 pateikus ir įregistravus Juridinių asmenų registre, oficialioje teisinėje apyvartoje buvo nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrieji valdymo organai – direktorius ir vienintelis akcininkas G. G. ir buvo įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė yra A. P.-T., nors realiai ji tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo ir sprendimų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymu, ūkine, finansine veikla, priimti negalėjo, dėl to kilo reikšmingų teisinių pasekmių, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes VĮ Registrų centre esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje buvo įtvirtinti melagingi duomenys apie valdymo organų pasikeitimą. Ž. L., padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus ir nurodymus, surado savo pažįstamą asmenį – A. P.-T., galinčią tariamai už atlygį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir taip tariamai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų akcininke ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ž. L. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste paprašė A. P.-T. už atlygį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir taip tariamai, fiktyviai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų akcininke ir save fiktyviai paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore.

A. P.-T. su jo pasiūlymu sutikus, 2013 m. rugsėjo mėnesį, bet ne vėliau kaip 2013-09-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, asmeniui, parduodančiam bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, Ž. L. nurodė A. P.-T., kaip perkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, asmens duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, kontaktinius duomenis, reikalingus gaminant netikrus, objektyvios tikrovės neatitinkančius dokumentus, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavėjas G. G. 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų parduoda A. P.-T., o šiai taip tariamai tapus vienintele akcininke ir save paskyrus tariama bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktore, G. G. jokių ryšių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi.

Tai Ž. L., duodamas patarimus dėl asmens, galinčio tariamai nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ir nurodymus – asmeniui, parduodančiam bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, nurodydamas šį asmenį (A. P.-T.) ir jo asmens duomenis, kontaktus, šiais tyčiniais veiksmais padėjo G. G. pagaminti netikrus dokumentus ir toliau nusikalstamai veikti – paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus ir apskaitos dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis kompiuterine technika buvo surašytas ir atspausdintas 2013-09-26 dokumentų priėmimo–perdavimo akto tekstas.

Šiame tekste buvo nurodyti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog G. G. parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo–perdavimo vietoje Vilniuje 2013-09-26 visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, taip pat buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus perduoda naujajai akcininkei ir direktorei A. P.-T., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o A. P.-T. perima šiame akte nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktus ir veiklos bei buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus.

(duomenys neskelbtini) banko įmonės kortelė „Visa Business Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.,

PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas, 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas), 1 vnt., išduotas 2011-03-25,

banko kortelė, 1 vnt.,

taip pat laikotarpio nuo 2011-03-01 iki 2013-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, kurių segtuvų (bylų) antraštės šios:

„Banko dokumentai“, 4 bylos,„Kasos dokumentai“, 3 bylos,„Darbo užmokesčio dokumentai“, 3 bylos,„Avanso apyskaitos“, 3 bylos,„Įsakymai“, 3 bylos,„Sodra ataskaitos“, 3 bylos,„VMI ataskaitos“, 3 bylos,„Pardavimo dokumentai“, 3 bylos,„Pirkimo dokumentai“, 3 bylos,„Ilgalaikio turto dokumentai“, 3 bylos,„Atleistų darbuotojų dokumentai“, 3 bylos,„Sutarčių dokumentai“, 3 bylos,„Suderinimo aktų dokumentai“, 3 bylos,„Gautų raštų dokumentai“, 1 byla,„Išrašomų PVM sąskaitų registras“, 1 vnt.,„Darbo sutarčių žurnalas“, 1 vnt.,„Finansinės atskaitomybės dokumentai“, 1 byla,„Darbo saugos dokumentacija“, 1 byla,akcijų pirkimo–pardavimo sutartis,

akcininko G. G. sprendimas dėl akcijų pardavimo.

G. G. aiškiai žinojo, kad 2013-09-26 realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. parduodamos ir perkamos nebuvo, šių akcijų realiai A. P.-T. nepirko, pinigų nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už nupirktas akcijas jam nemokėjo, suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas tarp jo ir A. P.-T. yra fiktyvus, todėl realiai pagal 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, šios sutarties pagrindu A. P.-T. realiai tikrąja UAB„(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negalėjo, realiai jis, G. G., ir toliau buvo faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku. Tačiau G. G., nors ir suprasdamas, kad 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikra, fiktyvi, teisinės reikšmės neturi ir jokių teisinių pasekmių nesukelia, suvokdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, nes A. P.-T. nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už perkamas ar jau nupirktas akcijas jam pinigų nemokėjo ir šios sutarties pagrindu realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl tolesnio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negali, žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <...> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, jis, G. G., kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, tačiau turėdamas tyčią paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, tuo siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, kad nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, veikdamas nusikalstamai, 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jo, G. G., veikiant su A. P.-T., padedant Ž. L., pagaminto netikro, fiktyvaus dokumento – 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sudarė tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai ir konkrečiai nenustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų perdavimo A. P.-T., kuri minėtos netikros 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore netapo, jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, įvaizdį.

Taip G. G., padedant Ž. L., paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus apie bendrovės finansinę veiklą, bendrovės prekių ir paslaugų pirkimą, pardavimą, gautus ir išleistus bendrovės grynuosius pinigus, darbo užmokesčio apskaitos dokumentus, apskaitos dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vykdytas ūkines, finansines operacijas, tarp kurių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-02-27 PVM sąskaita faktūra Nr. GAU110030 4731,10 Lt sumai,2012-03-30 – Nr. GAU0031 15 286,66 Lt sumai,2012-04-30 – Nr. GAU110033 12 229,32 Lt sumai,2012-05-11 – Nr. GAU110034 19 872,65 Lt sumai,2012-05-16 – Nr. GAU110037 49 715,27 Lt sumai,2012-05-25 – Nr. GAU110038 15 286,66 Lt sumai,2012-06-18 – Nr. GAU110043 21 401,32 Lt sumai,2012-06-29 – Nr. GAU110045 12 229,32 Lt sumai,2012-06-29 – Nr. GAU110050 6957,50 Lt sumai,2012-07-30 – Nr. GAU110057 23 595,00 Lt sumai,2012-07-31 – Nr. GAU110058 18 343,99 Lt sumai,2012-08-06 – Nr. GAU110060 907,50 Lt sumai,2012-08-16 – Nr. GAU110062 19 872,65 Lt sumai,2012-08-30 – Nr. GAU110064 21 401,32 Lt sumai,2012-09-13 – Nr. GAU110067 15 286,66 Lt sumai,2012-10-10 – Nr. GAU110069 19 872,36 Lt sumai,2012-10-31 – Nr. GAU110070 13 757,99 Lt sumai,2012-11-29 – Nr. GAU110080 12 229,32 Lt sumai,2012-12-14 – Nr. GAU110083 16815,32 Lt sumai,2012-12-14 – Nr. GAU110084 484,00 Lt sumai,2013-01-31 – Nr. GAU110088 774,40 Lt sumai,2013-02-27 – Nr. GAU110090 387,20 Lt sumai,2013-03-25 – Nr. GAU110094 15 286,66 Lt sumai,2013-04-16 – Nr. GAU110096 12 229,32 Lt sumai,2013-04-26 – Nr. GAU110097 45 987,32 Lt sumai,2013-05-22 – Nr. GAU110099 16 815,32 Lt sumai,2013-05-31 – Nr. GAU110101 22 929,98 Lt sumai,2013-06-26 – Nr. GAU110105 11 031,71 Lt sumai,2013-07-03 – Nr. GAU110110 25 818, 74 Lt sumai,2013-07-11 – Nr. GAU110112 20 956,58 Lt sumai,2013-07-16 – Nr. GAU110114 13 619,80 Lt sumai,2013-07-18 – Nr. GAU110115 1896,68 Lt sumai,2013-07-29 – Nr. GAU110116 15 175,87 Lt sumai,2013-08-06 – Nr. GAU110119 308,22 Lt sumai,2013-08-07 – Nr. GAU110120 21 471,22 Lt sumai,2013-08-14 – Nr. GAU110121 1882,16 Lt sumai,2013-08-27 – Nr. GAU110123 14 807,85 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-04-11 sąskaita faktūra Nr. MID0004110010 365 Lt sumai,2012-08-30 – Nr. MID0008300001 406,98 Lt sumai,2012-09-26 – Nr. MID0009280010 406,98 Lt sumai,2012-12-31 – Nr. MID0012310007 406,98 Lt sumai,2013-03-29 – Nr. MID0003290013 406,98 Lt sumai,2013-06-28 – Nr. MID0006280024 406,98 Lt sumai,2013-09-30 – Nr. MID0009300032 406,98 Lt sumai,2013-12-31 – Nr. MID1312310004 406,98 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas kasos pajamų orderis:

2014-10-02 – Nr. MD/MD 0000054 – 2034,90 Lt suma,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-12-31 sąskaita faktūra Nr. VL 000492 405,35 Lt sumai,2012-01-31 – Nr. VL 000400 405,35 Lt sumai,2013-01-31 – Nr. VL 00502 405,35 Lt sumai,2013-09-27 – Nr. VL 00555 405,35 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-06-25 sąskaita faktūra Nr. GAU110104 1593,90 Lt sumai,2013-06-25 – Nr. GAU110122 116 653,22 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-04-30 sąskaita faktūra Nr. PAL106378 6605,32 Lt sumai,2012-05-31 – Nr. PAL106493 13 675,27 Lt sumai,2012-06-29 – Nr. PAL1066564 10 886,72 Lt sumai,2012-07-31 – Nr. PAL106636 8860,24 Lt sumai,2012-08-31 – Nr. PAL106749 9507,28 Lt sumai,2012-09-28 – Nr. PAL106816 7384,48 Lt sumai,2012-10-31 – Nr. PAL106924 9216,72 Lt sumai,2012-11-30 – Nr. PAL107002 6005,18 Lt sumai,2012-12-31 – Nr. PAL107065 7398,83 Lt sumai,2013-01-31 – Nr. PAL107184 3521,73 Lt sumai,2013-02-28 – Nr. PAL107250 4970,22 Lt sumai,2013-03-29 – Nr. PAL107307 5580,16 Lt sumai,2013-04-30 – Nr. PAL107389 7170,31 Lt sumai,2013-05-31 – Nr. PAL107488 12 600,49 Lt sumai,2013-06-28 – Nr. PAL107551 9415,86 Lt sumai,2013-07-31 – Nr. PAL107624 13 958,65 Lt sumai,2013-08-31 – Nr. PAL107709 13 052,20 Lt sumai,2013-09-27 – Nr. PAL107768 11 887,10 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas kasos pajamų orderis, pagrindžiantis pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-10-24 – Nr. PAL-13-122 – 37,16 Lt suma,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita faktūra, pagrindžianti prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-07-05 sąskaita faktūra Nr. GAU110049 16 517,71 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita faktūra, pagrindžianti prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-09-27 sąskaita faktūra Nr. GLK 3315 363,00 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas kasos pajamų orderis, pagrindžiantis pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-09-27 – Nr. GLK 13/09-27 – 363,00 Lt suma,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-04-30 sąskaita faktūra Nr. GAU110035 18 319,40 Lt sumai,2012-04-30 – Nr. GAU110035 18 319,40 Lt sumai,2012-05-31 – Nr. GAU110041 22 409,20 Lt sumai,2012-07-31 – Nr. GAU110061 14 786,20 Lt sumai,2012-08-31 – Nr. GAU110066 18 440,40 Lt sumai,2012-09-28 – Nr. GAU110068 32 960,40 Lt sumai,2012-10-31 – Nr. GAU110076 38 841,00 Lt sumai,2012-11-30 – Nr. GAU110081 29 741,80 Lt sumai,2012-12-31 – Nr. GAU110085 17 847,50 Lt sumai,2013-01-31 – Nr. GAU 110089 10 194,25 Lt sumai,2013-02-28 – Nr. GAU110093 11 265,10 Lt sumai,2013-03-29 – Nr. GAU110095 9317,00 Lt sumai,2013-04-30 – Nr. GAU110098 20 025,50 Lt sumai,2013-05-31 – Nr. GAU110102 36 058,00 Lt sumai,2013-06-28 – Nr. GAU110106 25 579,40 Lt sumai,2013-07-31 – Nr. GAU110117 10 527,00 Lt sumai,2013-08-30 – Nr. GAU110124 18 609,80 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-06-29 sąskaita faktūra Nr. GGEL 56236 22 305,14 Lt sumai,2013-07-31 – Nr. GGEL 56 3036 42310,95 Lt sumai,

2013-08-31 – Nr. GGEL 56 369 41711,19 Lt sumai.

Taip G. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, padedant Ž. L., 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudarydamas tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai ir konkrečiai nenustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų perdavimo A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvaizdį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje tyčia, pažeisdamas išdėstytų norminių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, reikalavimus, siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, paslėpė laikotarpio nuo 2011-03-08 iki 2014-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie bendrovės finansinę veiklą, bendrovės prekių ir paslaugų pirkimą, pardavimą, bendrovėje gautus ir išleistus grynuosius pinigus, darbo užmokesčio apskaitos dokumentus, apskaitos dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vykdytas ūkines operacijas, todėl laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2014-04-10 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to G. G. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: laikotarpiu nuo 2011-03-08, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, iki 2013-09-26 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku, o nuo 2013-09-26 iki 2014-04-10 – faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 2011-03-08 buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nuo 2013-09-26 iki 2014-04-10 – adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, direktoriumi ir akcininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, turėdamas išankstinę ir bendrą tyčią pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšas, esančias jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, žinioje turima AB (duomenys neskelbtini) banko kortele „Visa Business Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2013-10-11 bankomatuose, esančiuose Klaipėdoje, Gargžduose ir Rietave, tikslus kiekvieno pinigų išėmimo atvejo laikas (valanda) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš savo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 55 600 Lt (16 102,87 Eur), tai yra:

2013-09-25 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) banko kortele „Visa Business Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-09-25 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-09-26 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-09-26 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-09-27 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-09-28 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-09-29 bankomate, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-09-30 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-10-01 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-10-02 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Rietave, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-10-02 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-10-03 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-10-04 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-10-07 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-10-08 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-10-11 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 600 Lt (173,77 Eur).

Šių pinigų G. G. į bendrovės kasą neįnešė, bendrovės veikloje nepanaudojo. Taip G. G., būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 55 600 Lt (16 102,87 Eur), padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 55 600 Lt (16 102,87 Eur) turtinę žalą.

Be to G. G. sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams:

G. G. laikotarpiu nuo 2011-03-08, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, iki 2013-09-26 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku, o nuo 2013-09-26 iki 2014-04-10 būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 2011-03-08 buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nuo 2013-09-26 iki 2014-04-10 – adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, direktoriumi ir akcininku, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatą, numatančią, kad „bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą bei bendrovės tikslų įgyvendinimą, iš VĮ Registrų centrui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-31 balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos žinojo, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012-12-31 duomenimis, veiklą vykdė pelningai, tai yra laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 turėjo 17 515 Lt (5072, 69 Eur) pelno prieš apmokestinimą, 3175 Lt (919,54 Eur) priskaičiuoto pelno mokesčio ir 14 340 Lt (4153,15 Eur) grynojo pelno, 216 513 Lt (62 706,50 Eur) nepaskirstytojo pelno.

Tačiau G. G., turėdamas tikslą teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis, G. G., nebėra veiklą vykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, akcininkas ir jokių ryšių su šia bendrove nebeturi, 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas su A. P.-T., padedant Ž. L., tyčia pagamino netikrus, objektyvios tikrovės neatitinkančius dokumentus:

- 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), taip įtvirtindamas melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, fiktyvius duomenis, tariamai patvirtinančius, kad G. G. 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavė A. P.-T. ir ši tariamai, fiktyviai tapo 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininke, vienintele akcininke, nors realiai G. G. ir toliau buvo faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku;

- 2013-09-26 Dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, taip įtvirtindamas melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, tariamai patvirtinančius, kad G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko išduotas priemones bendrovės banko sąskaitoms valdyti, bendrovės veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus pagal netikrą, fiktyvią, objektyvios tikrovės neatitinkančią 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią teisinės reikšmės ir nesukuriančią jokių teisinių pasekmių, perdavė A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip sudarydamas tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, priemonių bendrovės banko sąskaitoms valdyti perdavimo A. P.-T., kuri minėtos netikros 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore netapo, įvaizdį.

Taip G. G. tyčia pagamino netikrą, objektyvios tikrovės neatitinkantį dokumentą – 2013-09-26 Dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, neturintį teisinės reikšmės ir nesukuriantį jokių teisinių pasekmių, nes šio priėmimo–perdavimo akto pagrindu G. G. AB (duomenys neskelbtini) banko jam išduotų priemonių bendrovės banko sąskaitoms valdyti A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, neperdavė, taip sau sudarydamas sąlygas iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios piniginės lėšos – 55 600 Lt (16 102,87 Eur), šias pinigines lėšas, jam patikėtas ir esančias jo žinioje, laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2013-10-13 pasisavinti, taip bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarant 55 600 Lt (16 102,87 Eur) turtinę žalą, ir sudarė tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų perleidimo A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvaizdį, taip paslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentus ir taip paslėpdamas laikotarpio nuo 2011-03-08 iki 2014-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie bendrovės finansinę veiklą, bendrovės prekių ir paslaugų pirkimą, pardavimą, bendrovėje gautus ir išleistus grynuosius pinigus, darbo užmokesčio apskaitos dokumentus, apskaitos dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vykdytas ūkines operacijas, todėl laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2014-04-10 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šių žinomai netikrų, melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu, tęsdama nusikalstamą veiką, A. P.-T. 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagamino kitus netikrus bei suklastojo tikrus dokumentus:

- 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės A. P.-T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip įtvirtindama melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pasikeitimą, nors realiai ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų, susijusių su bendrovės valdymu, ūkine, finansine veikla, priimti negalėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organu – direktore – netapo, toliau faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi buvo G. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą, sudarytą 2013-09-26, taip įtvirtindama melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog ji, A. P.-T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pateikia informaciją apie esamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus – ją, A. P.-T., turinčią 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių įsigijimo data yra 2013-09-26, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų A. P.-T. neįsigijo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų ir ūkinės, finansinės veiklos priimti negalėjo, ir save melagingai įvardijo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji nebuvo tapusi, o toliau faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi buvo G. G..

A. P.-T. 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodama, kad Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1) yra nurodyti aiškiai, žinomai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pasirašydama ir taip savo parašu patvirtindama žinomai melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog ji, A. P.-T., yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir šiuos duomenis teikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji nebuvo tapusi, o faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir toliau buvo G. G., suklastojo tikrą dokumentą – 2013-09-26 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1).

A. P.-T., tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodama, kad Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniuose duomenyse (forma KD-1) yra nurodyti aiškiai neteisingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pasirašydama ir taip savo parašu patvirtindama aiškiai melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog ji, A. P.-T., yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir šiuos duomenis teikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nors realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji nebuvo tapusi, o faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir toliau buvo G. G., suklastojo tikrą dokumentą – 2013-09-26 juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinius duomenis (forma KD-1).

G. G. , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, tyčia, siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, kad nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimą, priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, numatymą, saugojimo tvarką, saugojimo terminus, tai, jog ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) „minimalus saugojimo terminas 10 metų“, ir saugojimo tikslų – išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai – nuostatas, padedant Ž. L., paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus.

G. G. aiškiai žinojo, kad 2013-09-26 realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. parduodamos ir jos perkamos nebuvo, šių akcijų realiai A. P.-T. nepirko, pinigų nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už nupirktas akcijas jam nemokėjo, suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas tarp jo ir A. P.-T. yra fiktyvus, todėl realiai pagal 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, šios sutarties pagrindu A. P.-T. realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negalėjo, realiai jis, G. G., ir toliau buvo faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku.

Tačiau G. G., nors ir suprasdamas, kad 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikra, fiktyvi, teisinės reikšmės neturi ir jokių teisinių pasekmių nesukelia, suvokdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, nes A. P.-T. nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už perkamas ar jau nupirktas akcijas jam pinigų nemokėjo ir šios sutarties pagrindu realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke netapo, sprendimų dėl tolesnio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negali, žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą <...> teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, jis, G. G., kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, tačiau turėdamas tyčią paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, tuo siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, kad nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, veikdamas nusikalstamai, 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, G. G., veikiant su A. P.-T., padedant Ž. L., pagaminto netikro, fiktyvaus dokumento – 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sudarė tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai ir konkrečiai nenustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų perdavimo A. P.-T., kuri minėtos netikros 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore netapo, jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, įvaizdį.

2012-02-27 PVM sąskaita faktūra Nr. GAU110030 4731,10 Lt sumai,2012-03-30 – Nr. GAU0031 15 286,66 Lt sumai,2012-04-30 – Nr. GAU110033 12229,32 Lt sumai,2012-05-11 – Nr. GAU110034 19 872,65 Lt sumai,2012-05-16 – Nr. GAU110037 49 715,27 Lt sumai,2012-05-25 – Nr. GAU110038 15 286,66 Lt sumai,2012-06-18 – Nr. GAU110043 21 401,32 Lt sumai,2012-06-29 – Nr. GAU110045 12 229,32 Lt sumai,2012-06-29 – Nr. GAU110050 6957,50 Lt sumai,2012-07-30 – Nr. GAU110057 23 595,00 Lt sumai,2012-07-31 – Nr. GAU110058 18 343,99 Lt sumai,2012-08-06 – Nr. GAU110060 907,50 Lt sumai,2012-08-16 – Nr. GAU110062 19 872,65 Lt sumai,2012-08-30 – Nr. GAU110064 21 401,32 Lt sumai,2012-09-13 – Nr. GAU110067 15 286,66 Lt sumai,2012-10-10 – Nr. GAU110069 19 872,36 Lt sumai,2012-10-31 – Nr. GAU110070 13 757,99 Lt sumai,2012-11-29 – Nr. GAU110080 12 229,32 Lt sumai,2012-12-14 – Nr. GAU110083 16815,32 Lt sumai,2012-12-14 – Nr. GAU110084 484,00 Lt sumai,2013-01-31 – Nr. GAU110088 774,40 Lt sumai,2013-02-27 – Nr. GAU110090 387,20 Lt sumai,2013-03-25 – Nr. GAU110094 15 286,66 Lt sumai,2013-04-16 – Nr. GAU110096 12 229,32 Lt sumai,2013-04-26 – Nr. GAU110097 45 987,32 Lt sumai,2013-05-22 – Nr. GAU110099 16 815,32 Lt sumai,2013-05-31 – Nr. GAU110101 22 929,98 Lt sumai,2013-06-26 – Nr. GAU110105 11 031,71 Lt sumai,2013-07-03 – Nr. GAU110110 25 818, 74 Lt sumai,2013-07-11 – Nr. GAU110112 20 956,58 Lt sumai,2013-07-16 – Nr. GAU110114 13 619,80 Lt sumai,2013-07-18 – Nr. GAU110115 1896,68 Lt sumai,2013-07-29 – Nr. GAU110116 15 175,87 Lt sumai,2013-08-06 – Nr. GAU110119 308,22 Lt sumai,2013-08-07 – Nr. GAU110120 21 471,22 Lt sumai,2013-08-14 – Nr. GAU110121 1882,16 Lt sumai,2013-08-27 – Nr. GAU110123 14 807,85 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-04-11 sąskaita faktūra Nr. MID0004110010 365 Lt sumai,2012- 08-30 – Nr. MID0008300001 406,98 Lt sumai,2012-09-26 – Nr. MID0009280010 406,98 Lt sumai,2012-12-31 – Nr. MID0012310007 406,98 Lt sumai,2013-03-29 – Nr. MID0003290013 406,98 Lt sumai,2013-06-28 – Nr. MID0006280024 406,98 Lt sumai,2013-09-30 – Nr. MID0009300032 406,98 Lt sumai,2013-12-31 – Nr. MID1312310004 406,98 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas kasos pajamų orderis:

2014-10-02 – Nr. MD/MD 0000054 – 2034,90 Lt suma,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-12-31 sąskaita faktūra Nr. VL 000492 405,35 Lt sumai,2012-01-31 – Nr. VL 000400 405,35 Lt sumai,2013-01-31 – Nr. VL 00502 405,35 Lt sumai,2013-09-27 – Nr. VL 00555 405,35 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-06-25 sąskaita faktūra Nr. GAU110104 1593,90 Lt sumai,2013-06-25 – Nr. GAU110122 116653,22 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-04-30 sąskaita faktūra Nr. PAL106378 6605,32 Lt sumai,2012-05-31 – Nr. PAL106493 13 675,27 Lt sumai,2012-06-29 – Nr. PAL1066564 10 886,72 Lt sumai,2012-07-31 – Nr. PAL106636 8860,24 Lt sumai,2012-08-31 – Nr. PAL106749 9507,28 Lt sumai,2012-09-28 – Nr. PAL106816 7384,48 Lt sumai,2012-10-31 – Nr. PAL106924 9216,72 Lt sumai,2012-11-30 – Nr. PAL107002 6005,18 Lt sumai,2012-12-31 – Nr. PAL107065 7398,83 Lt sumai,2013-01-31 – Nr. PAL107184 3521,73 Lt sumai,2013-02-28 – Nr. PAL107250 4970,22 Lt sumai,2013-03-29 – Nr. PAL107307 5580,16 Lt sumai,2013-04-30 – Nr. PAL107389 7170,31 Lt sumai,2013-05-31 – Nr. PAL107488 12 600,49 Lt sumai,2013-06-28 – Nr. PAL107551 94 15,86 Lt sumai,2013-07-31 – Nr. PAL107624 13 958,65 Lt sumai,2013-08-31 – Nr. PAL107709 13 052,20 Lt sumai,2013-09-27 – Nr. PAL107768 11 887,10 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas kasos pajamų orderis, pagrindžiantis pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-10-24 – Nr. PAL-13-122 – 37,16 Lt suma,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita faktūra, pagrindžianti prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-07-05 sąskaita faktūra Nr. GAU110049 16 517,71 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta sąskaita faktūra, pagrindžianti prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-09-27 sąskaita faktūra Nr. GLK 3315 363,00 Lt sumai,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas kasos pajamų orderis, pagrindžiantis pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-09-27 – Nr. GLK 13/09-27 – 363,00 Lt suma,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-06-29 sąskaita faktūra Nr. GGEL 56236 22 305,14 Lt sumai,2013-07-31 – Nr. GGEL 563036 42 310,95 Lt sumai,

2013-08-31 – Nr. GGEL 56369 41 711,19 Lt sumai.

Taip G. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, padedant Ž. L., 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudarydamas tariamai teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai ir konkrečiai nenustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų perdavimą A. P.-T., neturinčiai jokio realaus ir teisėto ryšio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvaizdį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje tyčia, pažeisdamas norminių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą, reikalavimus, siekdamas, kad nebūtų išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos įrodymų, paslėpė laikotarpio nuo 2011-03-08 iki 2014-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie bendrovės finansinę veiklą, bendrovės prekių ir paslaugų pirkimą, pardavimą, bendrovėje gautus ir išleistus grynuosius pinigus, darbo užmokesčio apskaitos dokumentus, apskaitos dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vykdytas ūkines operacijas, dėl to laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2014-04-10 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą,

2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės A. P.-T. sprendimą Nr. 20(duomenys neskelbtini),

2013-09-26 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1),

2013-09-26 juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinius duomenis (forma KD-1) – jai žinant, kad šie dokumentai yra žinomai netikri ir žinomai suklastoti, kad juose yra nurodyti žinomai melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir valdymo organo –direktoriaus – pasikeitimus, ir jį pasirašius bei panaudojus – šį prašymą ir jame nurodytus žinomai netikrus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus pateikus VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo darbuotojai, VĮ Registrų centre oficialiai, tačiau melagingai buvo įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pasikeitimai.

Taip, G. G. veikiant su A. P.-T., padedant Ž. L., turint bendrą tyčią teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog G. G. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkas ir direktorius ir jokių ryšių su šia bendrove nebeturi, G. G. veikiant su A. P.-T., pagaminus netikrus dokumentus, o A. P.-T., tęsiant nusikalstamą veiką, taip pat ir suklastojus tikrus dokumentus ir žinomai netikrus, žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojus – juos pateikus ir juos įregistravus VĮ Registrų centre, oficialioje teisinėje apyvartoje buvo nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrieji valdymo organai – direktorius ir vienintelis akcininkas G. G. – ir buvo įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog A. P.-T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, o G. G. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, dėl to kilo reikšmingų teisinių pasekmių, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes VĮ Registrų centre esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje buvo įtvirtinti melagingi duomenys apie valdymo organų pasikeitimą.

Taip 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, G. G., veikdamas su A. P.-T., padedant Ž. L., tyčia pagamino netikrus, objektyvios tikrovės neatitinkančius dokumentus, o jų pagrindu, tęsdama nusikalstamą veiką, A. P.-T. 2013-09-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagamino kitus netikrus bei suklastojo tikrus dokumentus, žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus 2013-09-27 panaudojus ir oficialioje teisinėje apyvartoje įtvirtinus reikšmingus, tačiau melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog G. G. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas ir jokių ryšių su šia bendrove nebeturi, G. G. tik oficialiai nuo savęs nusimetė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nors 2013 metų vasarą iki 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sėkmingai vykdė veiklą ir bendrovės banko sąskaitoje buvo pakankamai piniginių lėšų tolesnei bendrovės ūkinei veiklai vykdyti, tačiau G. G., aplinkos darbų (kelių tiesimo, remonto), kuriuos atliko jo vadovaujama bendrovė, sezonui nepasibaigus, bendrovei realiai vykdant veiklą, į objektus pristatant darbo medžiagas ir darbo priemones, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ turint užsakymų ir dirbant pelningai, tyčia bendrovėje dirbusiems darbuotojams nurodė rašyti prašymus dėl jų atleidimo iš darbo, pranešdamas, kad bendrovėje toliau darbo nebebus.

Taip, G. G. veikiant sąmoningai ir tyčia, jo nurodymu bendrovėje dirbantiems darbuotojams parašius pareiškimus dėl jų atleidimo iš darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, 2013-09-27 ir 2013-10-31 dienomis iš darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ G. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, sąmoningais veiksmais ir jo iniciatyva buvo atleisti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusieji darbuotojai:

2013-09-27 atleido M. K.,2013-09-27 atleido R. G.,2013-09-27 atleido M. P.,2013-09-27 atleido A. L.,2013-09-27 atleido E. V.,2013-09-27 atleido A. Š.,

Šalies argumentai

2013-10-31 atleido V. P., kaip jų atleidimo iš darbo teisinį pagrindą nurodė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, tai yra atleidimą darbuotojo pareiškimu, 2013-09-27 atleido R. D., kaip jo atleidimo iš darbo teisinį pagrindą nurodė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, tai yra atleidimą darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės.

2013-09-27 atleido I. G., kaip jos atleidimo iš darbo teisinį pagrindą nurodė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsnio 1 dalį, tai yra šalių susitarimu, nors realiai darbuotojai prašymus dėl atleidimo iš darbo pateikė darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. G. – nurodymu, nes savo asmenine iniciatyva ir savo tikrąja valia darbo santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų nutraukę.

Taip G. G., būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2013-09-27 ir 2013-10-31 dienomis, jo vadovaujamai bendrovei realiai vykdant veiklą, turint užsakymų ir dirbant pelningai, sąmoningai visus darbuotojus, galėjusius toliau dirbti ir vystyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunant pajamų, atleido iš darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, o paskutinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – darbo įrankius ir darbo priemones, kurios ir toliau galėjo būti naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos procese, paliko be priežiūros ir apsaugos, taip sąmoningai UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikdamas visiškai be žmogiškųjų išteklių ir darbo priemonių, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebeturėdama nei darbuotojų, nei darbo priemonių, nebegalėjo toliau vykdyti veiklos.

G. G. , faktiškai nuo 2011-03-08, kai VĮ Registrų centre jis buvo įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iki 2014-04-10 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, užimamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir galėdamas šiuo turtu disponuoti, turėdamas prisijungimo prie banko sąskaitos priemones, pasinaudodamas savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, žinioje turima AB (duomenys neskelbtini) banko kortele „Visa Business Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2013-10-11, turėdamas išankstinę ir bendrą tyčią pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšas, esančias jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bankomatuose, esančiuose Klaipėdoje, Gargžduose ir Rietave, tikslus kiekvieno pinigų išėmimo atvejo laikas (valanda) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė ir taip pasisavino paskutinius bendrovės pinigus – 55 600 Lt (16 102,87 Eur), kurie ir toliau galėjo būti naudojami tolesniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos ūkinės veiklos procese.

Tai yra G. G. 2013-09-25 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) banko kortele „Visa Business Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

2013-09-29 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasinaudodamas ta pačia banko kortele, iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pasiėmė 2000 Lt (579,24 Eur),

Šių iš bankomatų paimtų pinigų G. G. į bendrovės kasą neįnešė, bendrovės veikloje nepanaudojo, taip pasisavindamas paskutinį jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 55 600 Lt (16 102,87 Eur) ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 55 600 Lt (16 102,87 Eur) turtinę žalą.

Taip G. G., faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tyčia pasisavindamas jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį paskutinį turtą – pinigines lėšas, sąmoningai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paliko visiškai be piniginių lėšų, kurios ir galėjo būti naudojamos tolesniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos procese, turimiems bendrovės įsiskolinimams padengti:

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos – 1 868,90 Eur, ji 2017-03-09 mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktu kreditinio reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido VĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – 2 232,56 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 11 394,48 Eur, antstolei A. R. Ž. – 136,17 Eur, antstoliui J. P. – 127,91 Eur, iš viso 15 760,02 Eur, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegalėjo toliau vykdyti veiklos ir gauti pajamų.

G. G. po 2013-09-27, kai tik jo asmenine iniciatyva, nesant darbuotojų kaltės, iš darbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleista buhalterė, tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, ir kiti bendrovėje dirbę darbuotojai, tyčia, būdamas paslėpęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, suvokdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolesnės ūkinės, finansinės veiklos nevykdys, neužtikrino tinkamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, ūkinių, finansinių santykių su tiekėjais pabaigos – verslo partneriams nepranešė apie sudarytų sutarčių nutraukimą, jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tolesnės ūkinės, finansinės veiklos nevykdymą, taip G. G. sąmoningai ir toliau didino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus.

Prekių ir paslaugų tiekėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinodamos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nebevykdo, išrašė prekių ir paslaugų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, o būtent:

2013-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą Nr. MID1312310004 už patalpų nuomą 406,98 Lt sumai;

2013-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą Nr. PAL107848, pagrindžiančią prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 37,16 Lt sumai ir 2013-10-24 kasos pajamų orderį Nr. PAL-13-122 dėl 37,16 Lt gavimo į kasą, 2013-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą, serija GLK, Nr. 3315, už patalpų nuomą 363 Lt sumai ir 2013-09-27 kasos pajamų orderį Nr. GLK 13/09/27 dėl 363 Lt gavimo įkasą ir taip savo buhalterinėje apskaitoje pavaizdavo ūkinius, finansinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip G. G., būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2013-09-26 iki 2014-04-10 minėtais tyčiniais ir nusikalstamais veiksmais, sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams:

VĮ (duomenys neskelbtini) – 1 868,90 Eur;

(duomenys neskelbtini) – 2 232,56 Eur,UAB (duomenys neskelbtini) – 11 394,48 Eur,antstolei A. R. Ž. – 136,17 Eur,

antstoliui J. P. – 127,91 Eur, iš viso 15 760,02 Eur.

Kaltinamasis G. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 metais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Gavęs darbo pasiūlymą iš Norvegijos bendrovės, pradėjo išvykimą iš Lietuvos. Tuo metu mažėjo užsakymų, buvo didelė žmonių migracija, darbuotojų užmokestis augo, neatitiko užsakymų sąmatų, be to, kilo medžiagų kainos, todėl turėjo galvoti, ką toliau daryti. Jis dar balandžio mėnesį buvo išvažiavęs į Norvegiją pasižiūrėti dėl darbo, kaip viskas vyksta. Parvažiavęs norėjo kuo greičiau susitvarkyti įmonės reikalus. Dabar nežino, kaip susirado žmones, kuriems įdomios veikiančios įmonės, turinčios PVM mokėjimo kodą. Jam pasiūlė parduoti įmonę, nes įmonės uždarymas užtrunka, tam reikia ilgai ruoštis. Taip neturėdamas įmonių pardavimo patirties susidūrė su grupe žmonių, kurie tuo užsiiminėjo. Susipažino su A. P.-T., K. Ū., kaip paaiškėjo, tai buvo Ž. L.. Tyrimo metu jie keitė parodymus apie įmonės dokumentus, perdavimo adresus, datas. Tačiau viso ikiteisminio tyrimo metu 7 metus niekam nerūpėjo ir niekas nepasidomėjo, kur jis tuo momentu buvo, kai buvo iš bankomatų imami įmonės pinigai nuo spalio 13 d. iki spalio 15 d. Niekas neuždavė klausimo, kur jis buvo, nors pateikė banko kortelių išrašus, kad 2013-10-16 atsiskaitė banko kortele Norvegijoje. Važiuojant automobiliu kelionė trunka daugiau nei parą, o atvažiavęs su mašina jis atsiveždavo maisto produktų, todėl nereikėdavo eiti į parduotuvę apie porą savaičių. Dokumentuose aiškiai matyti, kad jis išvyko rugsėjo pabaigoje iš Lietuvos, bilietai rodo, kad 2013 m. rugsėjo 15 ar 16 d. jis parvažiavo iš Norvegijos į Lietuvą, o rugsėjo pabaigoje jis išvyko iš Lietuvos. Tai rodo visi dokumentai, banko išrašai, algalapiai, kortelės judėjimai. 2013 m. spalio mėn. jis buvo išdirbęs 25 darbo dienas po 8,5 val. Norvegijoje. Todėl spalio 1 ar 2 dienomis jis jau buvo Norvegijoje. Todėl negalėjo Gargžduose 2013 m. spalio 15 d. išimti pinigų iš bankomato. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, G. K. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, buvo geras draugas, patardavo, buvo kaip konsultantas. Parduodant įmonę G. K. nedalyvavo, jie pasikalbėdavo kaip draugai apie tai, kas vyksta įmonėje. Pirkėjas pats jį susirado, prisistatė pavarde K. Ū., vėliau pasirodė, kad tai buvo Ž. L.. Tai paaiškėjo per atpažinimą, kai parodė nuotraukas ir jis atpažino Ž. L. kaip K. Ū.. Tik prasidėjus įmonės pardavimui atsirado direktorė A. T.. Pardavimo dokumentus ruošė Ž. L.. Įmonės registracijos pažymėjimas, įmonės rekvizitai ir kiti duomenys yra internete. Įmonės pirkimo–pardavimo metu jis perdavė kelias dėžes su įmonės dokumentais, taip pat perdavė PIN kodo generatorių ir kortelės. Dokumentų perdavimo aktą ruošė ta grupė žmonių, kurie pirko įmonę. Jis jokių dokumentų neruošė, nebuvo susidūręs su tokiais dalykais, šiais žmonėmis jis pasitikėjo kaip profesionalais. Jis neprisimena visų smulkmenų, bet viską tvarkė jie. Neprisimena, kokio dokumento pirkėjai paprašė, prieš pradedant pirkimą. Kokius dokumentus turėjo, tokius atidavė, nebuvo tikslo ką nors slėpti. Įmonės biuras buvo išnuomotas, viską sukrovė į dėžės, visus įmonės dokumentus atidavė. Pirkimo–pardavimo aktas buvo standartinis, viskas labai greitai vyko, pirkėjai žinojo, ką darė. Jis suprato, kad pirkėjams reikėjo veikiančios įmonės, PVM mokėtojos, kuri veikė ilgiau nei 1 metus. Jis nepamena, ar prieš tai banko išrašus pirkėjams siuntė, bet viskas tiko, viskas buvo gerai. Po įmonės pardavimo išaiškėjo, kad buvo dar įplaukų. Įmonės darbuotojai buvo įdarbinti kitoje įmonėje, nes pirkėjams darbuotojų nereikėjo. Turtas įmonės buvo menkavertis, sąskaitoje turėjo būti pinigų likutis, bet įmonė turėjo įsipareigojimų. Įmonės sąskaitoje buvo pinigų, nors buvo ir skolų, bet ši įmonė galėjo dirbti. Kaip buvo su darbuotojais, jis neatsimena. Įmonė buvo parduodama už simbolinę kainą, sumos nepamena, bet iš įmonės pardavimo uždirbti nieko nenorėjo. Įmonės pirkėjas turbūt atsiskaitė, įmonė buvo parduodama už simbolinę kainą. Kas sumokėjo – Ž. L. ar K. Ū. – nežino. 2013 m. rugsėjo pabaigoje buhalterė I. G. paliko dokumentus įmonės biure, o jis atvažiavęs su G. K. viską, kas buvo sudėta, kas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudėjo į dėžės ir nuvežė A. T., K. Ū., Ž. L.. Kai vyko visas pardavimo procesas, G. K. jam padėjo perduodant dokumentus, dalyvavo kaip pagalbininkas. Pasirašydamas dokumentus atkreipė dėmesį į datą, kad buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), bet praleido, kad buvo parašyta „Vilnius“. Dokumentų pasirašymo data nesutapo su paties veiksmo atlikimo data. Pats aktas buvo surašytas prieš tai, pasiruošta susitikimui iš anksto. Dokumentai galėjo būti pasirašyti prieš porą dienų. Banko kortelių naudojimo taisyklių nežinojo. Banko PIN kodų generatorių, kortelę, dokumentus, kiek pamena, jis perdavė visus kartu, o kas paėmė aplanką su dokumentus, neatsimena. Jie atvyko su visais dokumentais, sudėtais į dėžes, pirkėja buvo A. T., jai reikėjo įmonės, ji tapo įmonės direktore. 2013 m. balandžio 23 d. ar 26 d. yra policijos išrašas, kad jam leidžiama registruotis Norvegijos Karalystėje. 2013-10-03 gavo 11 034 kronų atlyginimą už rugsėjo mėnesį, nes buvo dirbęs 9 ar 10 darbo dienų. 2013-11-01 gavo 24 528 kronų atlyginimą, spalio mėnesį jis dirbo 214 valandų, tai 25 darbo dienos. Kadangi buvo didelis darbo objektas, jie kartais eidavo dirbti savaitgaliais. Jis visą spalio mėnesį dirbo, per visą mėnesį turėjo tik 4 laisvas dienas. Jis neprisimena, kada ir su kuo išvyko iš Lietuvos po įmonės pardavimo. Jis mano, kad iš Lietuvos galėjo išvykti rugsėjo 30 d., daugiausia keliaudavo automobiliu, bet galėjo plaukti iš Klaipėdos, iš Ventspilio arba iš Rygos, dar iš Talino. Jis neprisimena, kaip grįžo į Norvegiją, kas kartu važiavo, galėjo būti nupirktas bendras bilietas. Ž. L. parodė, kad šioje byloje yra nuteistas baudžiamuoju įsakymu, yra davęs visus parodymus, prašo šiais parodymais remtis. Daugiau neturi ką pasakyti. Patvirtina duotus parodymus, kad 2011–2013 m. jis dirbo bendrovėse, kurios vertėsi tarpininkavimu perkant ir parduodant įmones. Jam paskambino G. K. ir paprašė padėti surasti pirkėją veikiančiai įmonei – PVM mokėtojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis geranoriškai sutiko ir rekomendavo kaip galimą būsimą įmonės pirkėją V. T.. Pabendravus su V. T., pastarasis pasakė, kad jis gali nupirkti įmonę, PVM mokėtoją, ją galbūt vėliau parduos. Sakė, kad jau turi daug įmonių, todėl direktore ir akcininke galės būti žmona A. P.-T.. Visas derybas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo–pardavimo vedė su G. K.. Pardavimo kainos, kurią G. siūlė, neprisimena. Aptarė, kad pirkimo–pardavimo dokumentus parengs kokia nors bendrovė, užsiimanti pirkimo–pardavimo veikla. Šiuo klausimu su G. buvo susitikęs ne vieną kartą, suprato, kad jis nori parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. G. dalyvavo viename ar daugiau susitikimų, vykusių Gargžduose, kai jie aptarė įmonės akcijų pardavimo aplinkybes. Asmeniškai jis G. G. nepažinojo. Jis nerengė jokių įmonės pardavimo dokumentų, nesurašė priėmimo–perdavimo aktų. Jis G. perdavė būsimos pirkėjos – A. P.-T. asmens duomenis, tai yra perdavė asmens kodą, vardą, pavardę, telefono numerį, bet kokį – neprisimena. Šiuos duomenis sužinojo iš V. ir A. T. šeimos. Galėjo rekomenduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip įmonę, užsiimančią patalpų nuoma, kurioje jis anksčiau dirbo. Žinojo ir galėjo nurodyti adresą (duomenys neskelbtini) Klaipėda (šios įmonės adresą), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vieta gali būti šiuo adresu. Jis su A. P.-T. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevažiavo. Nieko negali pasakyti apie 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymą. Jis tikrai nežinojo unikalaus numerio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), tai žino tik patalpų savininkas. Dėl el. pašto (duomenys neskelbtini) nieko negali pasakyti, šis el. paštas jam nežinomas, negirdėtas. Jis buvo tik tarpininkas tarp G., kuris norėjo parduoti G. G. vadovaujamą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir galimo pirkėjo – V. T. ir jo žmonos. Susitikus su G., šis turėjo visus įmonės dokumentus – įstatus, registravimo pažymėjimo originalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo dieną jis atvyko kaip tarpininkas į (duomenys neskelbtini) esantį butą pas A. P.-T., kur buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. G. ir G. K.. Visus parengtus akcijų pirkimo–pardavimo dokumentus, kaip suprato, jau parengtus iš anksto, skirtus akcijoms parduoti, į A. namus atsivežė G. G. ir G. K.. A. P.-T. ir G. G. bute pasirašė visus įmonės pardavimo dokumentus. R. G. turėjo banko korteles ir PIN generatorių, tačiau jis nematė, ar G. juos kam nors perdavė, ar pasiliko sau. Patvirtina, kad G. G. perdavė A. P.-T. kelias dėžes dokumentų, kaip suprato – UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus įmonės dokumentus. Jam A. P.-T. niekada neperdavė šių dokumentų, jis nežino, kur yra šie dokumentai. Po to su A. P.-T. jis važiavo į Registrų centrą, kad pateiktų naujosios akcininkės ir direktorės A. P.-T. dokumentus. Jis tik nuvežė ją savo automobiliu, nes ši neturėjo transporto priemonės, ji pati pateikė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Suprato, kad ji neketino vykdyti veiklos, mano, kad planavo įmonę parduoti. Nieko apie pavedimus, pinigų paėmimus iš bankomatų, darbuotojų atleidimus jis nežino. Į banką su A. P.-T. nevažiavo. Neprisimena, kas mokėjo už Registrų centro paslaugas. Jo tarpininkavimas tuo ir baigėsi, jokių dokumentų iš Registrų centro darbuotojos, kiek prisimena, A. P.-T. negavo, gal tik sąskaitą faktūrą už įregistravimo paslaugas.

A. P.-T. apklausta kaip įtariamoji atskirtame ikiteisminiame tyrime parodė, kad ji neketino būti nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nei akcininke. Ž. L. prašymu sutiko ja būti, nes galvojo, kad jai nieko nereikės daryti. Su Ž. L. susipažino per savo sutuoktinį V. T.. Ž. L. pasiūlė jai savo vardu įsiregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip tapti direktore ir akcininke. Tai buvo 2012 ar 2013 metais. Jokios veiklos ji neplanavo vykdyti. Tuo metu jų šeimoje finansinė padėtis buvo bloga ir ji prašė Ž. L. paskolinti pinigų – 200 litų. Ž. L. jai davė 200 litų, o kitą dieną jau paprašė, kad ji būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir akcininke. Ji sutiko, nes Ž. L. pasakė, kad nieko blogo nebus, jeigu ji tą įmonę įsiregistruos. Todėl ji nieko blogo nematė. Taip pat Ž. L. jai pasakė, kad įmonė yra neveikianti ir skolų neturi. Todėl ji patikėjo ir nemanė, kad gali būti kas nusikalstamo. Ji, sutikusi, kad jos vardu būtų įregistruota bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena, Ž. L. padavė savo asmens dokumentą, o jis, kiek pamena, nusikopijavo, kad galėtų paruošti dokumentus jos vardu įmonei įregistruoti. Kai suruošė pirkimo–pardavimo dokumentus, atvyko Ž. L. su dar dviem vyriškiais, bet jų nei vardų, nei pavardžių neprisimena. Tą dieną, kai jie atvyko į jos butą (duomenys neskelbtini), ji ir pasirašė visus 2013-09-26 surašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, išvardytus įtarime: vertybinių popierių pardavimo sutartį, dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, vienintelės akcininkės sprendimą, akcininkų sąrašą. Pasirašydama dokumentus, jų turinio ji neskaitė ir nesidomėjo, ką pasirašo. Ji suprato, kad Ž. L. paprašė jos pabūti įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir akcininke, ir su tuo sutikusi ji neprieštaravo ja (direktore ir akcininke) tapti. Ar dokumentuose data buvo ta pati, kaip ir nurodyta dokumentuose, ji nežino. Tą dieną, kai savo bute pasirašinėjo dokumentus, atnešė ir 5 dėžes dokumentų, turbūt įmonės. Ji nežino, kas tai buvo per dokumentai, nes jų net nežiūrėjo. Tie dokumentai ir buvo palikti jos bute. Tačiau tiksliai neatsimena, kai jai su vyru reikėjo išsikraustyti iš to buto, nes keitė gyvenamąją vietą, ar ji, ar jos sutuoktinis pranešė Ž. L., kad pasiimtų dokumentus. Ji tų aplinkybių gerai neatsimena. Neprisimena, kaip pranešė – ar telefonu ji skambino, ar vyras Ž. L. skambino. Žino, kad tų dokumentų atvyko pasiimti, tačiau ar pats Ž. L. atvyko, ar tie du vyriškiai, kurie buvo, kai ji pasirašinėjo paruoštus dokumentus, neatsimena. Iš jų tikrai kažkas buvo atvykęs ir pasiėmė tuos dokumentus. Patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ji priėmė. 2013-09-26 akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje bei dokumentų priėmimo–perdavimo akte, kuriuose yra ir G. G. parašai, pasirašė (tyrimo metu sužinojo jo pavardę, nes iš dokumentų jo pavardės neprisiminė). Tai jis pasirašė jos bute, kai G. G. užnešė pas ją dokumentus su kitu vyriškiu. G. G. jokių pinigų ji nemokėjo. Tačiau šiame priėmimo–perdavimo akte nurodytos banko kortelės ir banko slaptažodžių, generatoriaus tikrai nepriėmė ir jų net nematė. Nei tą dieną, kai atnešė dokumentus, nepriėmė, nei kitą dieną. Suprato, kad tai, ką perima, yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, tuo metu jai netgi pasakė, kad juos reikia saugoti pagal įstatymus 10 metų. Ar G. G. tai pasakė, ar kitas žmogus, neprisimena. Kitą dieną vėl atvažiavo Ž. L.. Ji pasiėmė visus pasirašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir abu nuvažiavo į Registrų centrą ir šiuos dokumentus pridavė. VĮ Registrų centre ji Ž. L. žodiniu nurodymu pasirašė visus jai nurodytus dokumentus, tai yra, kaip įtarime nurodyta, prašymą įregistruoti Juridinių asmenų registre, forma KD-1, prašymą. Žino ir suvokia, kad direktorius yra už viską atsakingas, atlieka visas pareigas įmonėje. Tačiau tuo metu ji nepagalvojo apie galimas pasekmes. Kur šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, negali pasakyti. Ji jų atidžiai nesaugojo, bent 2 kartus kraustėsi iš buto į butą, todėl nežino, kur jie, kas juos pasiėmė. Neprisimena, ar jai sakė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dar dirbo kokie darbuotojai. Jai apklausos metu parodytus pranešimus „Sodrai“ – 2013-10-15 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį Nr. 43 (forma SAM) ir „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ (forma SAM3SD) – pasirašė ji. Kada, kokiomis aplinkybėmis pasirašė, neprisimena. Kas jai pateikė šiuos dokumentus pasirašyti, neprisimena. Tokio el. pašto (duomenys neskelbtini) ji nežinojo. Jokių deklaracijų Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ji nėra teikusi. Ji taip pat jokių prieigų prie banko sąskaitų neturėjo, į banką nevyko. Ji nesidomėjo, kas tvarkys įmonės buhalterinę apskaitą nuo to laiko, kai ji bus paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Nors ji buvo paskirta bendrovės direktore, tačiau nežino, ar įmonė vykdė kokią veiklą, kas teikdavo duomenis VMI, ataskaitas ir kitus dokumentus. Tiksliai nepamena, 2014 m. pavasarį ji iš Ž. L. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku tapo kitas asmuo, koks asmuo, ji neatsimena ir negali įvardyti. K. Ū. vardas ir pavardė jai girdėti, tačiau tikrai nėra net mačiusi. Kai nuo jos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perrašyta kitam asmeniui, jai niekur nereikėjo pasirašyti jokių dokumentų, todėl ji nežino, kam ta įmonė buvo perrašyta.

Liudytojas G. K. parodė, kad draugauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. G.. Toje įmonėje jis nebedirbo. Jis su G. G. dažnai susitikdavo, kol šis išvažiavo dirbti į užsienį ir sugalvojo parduoti įmonę. Jis pradėjo klausinėti pažįstamų apie įmonės pardavimą, tada sulaukė Ž. skambučio, jis pasakė, kad perka įmones. Susitikus su Ž. L., šis pasakė, kad tai yra jo verslas, jis iš to gyvena. Jis suprato, kad Ž. L. perka ir parduoda įmones, paruošia dokumentus, pakeičia adresus, bet daugiau aplinkybių nesiaiškino. Ž. L. sutvarkė visus dokumentus, tada jis su G. G. važiavo pasirašyti dokumentų. Jis nežino, iš kur Ž. L. sužinojo apie įmonės pardavimą ir jį surado. Jis ieškojo, kam parduoti tą įmonę, nes G. norėjo išvažiuoti į Norvegiją ir paprašė padėti. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo G. G., jis toje įmonėje nebedirbo, todėl negali pasakyti, kiek įmonė turėjo turto. Dokumentai buvo buhalterės kabinete, jie su G. iš jos visus dokumentus paėmė, nuvežė į Klaipėdą ir perdavė, dalyvaujant Ž., vienai merginai. Buvo banko kortelių, apskaitos dokumentų, bankinių dokumentų, visi dokumentai buvo perduoti. Pasirašant sutartį buvo jis su G. G., taip pat buvo Ž. ir mergina, jos nepažįsta. Jis tik žino, kad Ž. tvarkė įmonės dokumentus, o kas buvo toliau, negali pasakyti. Kokioje vietoje jie susitiko, nurodyti negali, nes tai buvo 2012–2013 metais. Jis nežino, kiek banko kortelėje buvo pinigų, bet kortelės buvo įdėtos prie visų bendrų dokumentų, jos buvo įdėtos į voką.

Liudytojas K. Ū. parodė, kad kaltinamojo G. G. nepažįsta. Prisimena, kad įmonę „(duomenys neskelbtini)“ jo paprašė nupirkti geras pažįstamas Ž. L., žadėjo vėliau įmonę parduoti. Jis pats nieko nedarė, įmonę pirko Ž. L.. Jam tik davė dokumentus pasirašyti, bet jis nežino, ar buvo tos įmonės dokumentai. Jis tik žino, kad įmonė nebuvo skolinga. Jis buvo su Ž. Registrų centre, tvarkė dokumentus. Daugiau apie šią įmonę jis nieko nežino, viską tvarkė Ž., jis tik dėjo parašus, kur jam sakė. Buvo nupirktos kelios įmonės tuo pačiu tikslu – nupirkti ir perparduoti. Ž. buvo uždrausta turėti įmonę.

Liudytoja N. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pavaduotoja, 2013 m. dirbo kasininke-buhaltere. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai yra girdėtas. Ikiteisminio tyrimo metu pagal parodytus dokumentus ji prisiminė, kad šiai įmonei išrašė 2014-10-02 kasos pajamų orderį, serija MD/MD, Nr. 0000054, ir priėmė 2034,90 Lt už patalpų nuomą. Gali būti, kad iš buhalterinės apskaitos programos ji matė skolos sumą ir šią sumą įrašė į kasos pajamų orderį. Tačiau neprisimena, kaip viskas buvo, nes praėjo daug laiko. G. G., G. K. ji nepažįsta. Mano, kad atėjęs ir pinigus mokėjęs asmuo neprisistatė, tik pasakė, kad nori sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą už patalpų nuomą. Priimant į kasą pinigus pakanka įrašyti tik juridinį asmenį, kurio vardu fizinis asmuo moka. Nereikia reikalauti jokių dokumentų iš asmens, mokančio pinigus. Asmuo, sumokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2034,90 Lt, pasirašė kasos pajamų orderyje, ji jam atidavė antrą orderio dalį. Sąskaitos faktūros ir suderinimo aktas, pagal siunčiamų dokumentų registrą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti paštu.

Liudytojas A. L. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kaltinamojo nepažįsta, nes daug laiko praėjo, nelabai gali viską prisiminti. Jo darbas yra valdyti įmonę, o dėl papildomų darbų buvo darbų vadovas K. N.. Dažniausiai klausimus spręsdavo su degalinės vadovu, o jis tik atvažiuodavo pasirašyti dokumentų, dažniausiai net pirkėjų ir pardavėjų. Buhalterė perveda pinigus, jis pasitiki žmonėmis, kurie dirba jau daug metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas yra girdėtas, atsimena, kad ši įmonė pas juos pildavosi kurą, bet konkrečiai nieko negali pasakyti. Buvo pasirašyta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tvoros tvėrimo ir kuro kolonėlės asfaltavimo darbų, jis rado šiuos dokumentus. Jis neprisimena, kas konkrečiai pasirašė už direktorių, bet pagal sutartį matė, kad buvo pasirašyta direktoriaus G. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonei išrašė sąskaitą, turi būti priėmimo aktai dėl 11 887 litų. Atsiskaitymai paprastai vyksta per banką arba darydavo užskaitas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pylėsi kuro, todėl yra atsiskaičiusi. Viskas yra pagal dokumentus.

Liudytoja L. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl patalpų nuomos. Išnuomotos patalpos buvo įmonės teritorijoje. Ji su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nebuvo susitikusi, kadangi buvo atsakingi asmenys, kurie aprodė patalpas ir sudarė sutartį. Už patalpų nuomą atsiskaitė pagal išrašytas sąskaitas. Į buhalteriją buvo pateikti dokumentai, viską tvarkė buhalterė. Jai atrodo, kad per mėnesį už nuomą mokėjo 300 eurų, bet dabar tiksliai neprisimena, paskutinis atsiskaitymas už nuomą buvo virš 1000 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo daugiausia pavedimais, be to, teikė jų įmonei paslaugas, todėl darydavo tarpusavio užskaitas. Aš kasininke nedirbo. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. G. nepažįsta.

Liudytojas L. C. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis, atliekami asfaltavimo darbai, buvo atsiskaityta. Jis tik neatsimena, kokiais metais tai buvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepažinojo, bendravo su darbų vykdytoju, bet pavardės neatsimena. Negali pasakyti, ar bendravo su G. G., nes tai buvo prieš daug metų.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas. Jo įmonė užsiima krovinių pervežimu geležinkeliais, geležinkelio riedmenų remontu ir geležinkelio kelių statyba, priežiūra, remontu. Įmonė ir anksčiau atliko, ir dabar atlieka statybos darbus, kurie yra lydimi įvairių papildomų smulkių darbų, tokiems darbams atlikti samdo įvairias bendrovės. Tokių bendrovių yra daug, tarp jų buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. G. kreipėsi į juos, kaip įmonės, užsiimančios kelių remonto ir aplinkos darbais, vadovas. Jie aptarė bendradarbiavimo perspektyvas, pasirašė sutartį. Kaip darbų vykdytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko teritorijos ir kelių asfaltavimo, taip pat geležinkelio kelių statybos, remonto ir priežiūros darbus, nuomojo jiems techniką – krautuvą „Bobcat“. Sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo mažiausiai kartą per mėnesį, jas į jų biurą atnešdavo jų įmonės direktorius, o vėliau ir kiti darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo subrangovė, dirbo jo įmonės bendroje teritorijoje, taisydavo duobes, todėl turėjo bendrų susitarimų ir prisidėdavo proporcingai. Jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkaudavo įsigijant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonės vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė asfaltą. Todėl jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už asfaltą išrašydavo sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ imdavo medžiagas kitiems objektams, per kitas bendrovės, kurios būdavo skolingos jo įmonei, darydavo tarpusavio užskaitas, visaip būdavo. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigia savo veiklą, jis suprato, kai jo brolio žmona I. G., kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere, pasakė, kad su šia bendrove kažkas negerai, kad ir jos paprašė išeiti iš darbo. G. K. jis pažįsta, mokėsi vienoje mokykloje, bet jis nežino, ar G. K. susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. G. apie nutraukiamus ūkinius ryšius nepranešė. Vėliau sužinojo, kad pasikeitė šios įmonės savininkai.

Liudytoja I. G. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere nuo 2011 m. pavasario iki 2013-09-27. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas kabinetas, turėjo buhalterinę programą, viskas buvo buhalterinėje programoje suvesta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo G. G., įmonėje dirbo apie 15 darbuotojų. G. K. įmonėje nedirbo, kartais atnešdavo dokumentus, kuriuos jam gal G. perduodavo. Jai nurodymus duodavo direktorius, kasininkas buvo pats direktorius, buvo parašytas įsakymas. Ji buvo atsakinga už buhalterinių dokumentų tvarkymą, apskaitos tvarkymą, ataskaitų perdavimą VMI, „Sodrai“, metinių finansinių atskaitomybių sudarymą, atlyginimų skaičiavimą ir pervedimą į darbuotojų sąskaitas. Visus bankinius pavedimus pagal direktoriaus nurodymą darė ji, nes pas ją buvo banko generatorius, tačiau parašo teisės banke ji neturėjo. Direktorius G. G. bankinių mokėjimų neatlikdavo. Žinojo, kad direktorius vienu metu buvo išvažiavęs į užsienį, bet ji nežino, į kokią šalį buvo išvažiavęs, negali pasakyti, kokiu laiku tai buvo, tada ji nurodymus gaudavo telefonu. Ji grynųjų pinigų neturėjo, pas direktorių buvo grynieji pinigai. Ji tik naudojosi direktoriaus generatoriumi, pinigų pavedimus derindavo su direktoriumi, be direktoriaus žinios nieko nedarydavo. Išeidama iš darbo generatorių paliko stalčiuje. Banko kortelės ji neturėjo. Tikriausiai kortelę turėjo direktorius, nes matydavo, kad buvo atsiskaityta kortele, jai kortelės nepalikdavo. Vieną dieną atėjo G. G. ir pasakė, kad daugiau nebedirbs, bet nepaaiškino, kodėl buvo priimtas toks sprendimas ir ką tai reiškė. G. G. jai apie atleidimą iš darbo pasakė prieš kelias dienas, bet kada – dabar tiksliai neprisimena. Jis pasakė, kad nebus darbo, ji supratusi, jog bendrovės nebebus, parašė pareiškimą išeiti iš darbo savo noru. Neprisimena, ar darbuotojai buvo atėję rašyti prašymus, ar tik jai direktorius atnešė prašymus. Suprato, kad direktorius jau nebeieškojo darbams užsakovų, nors aplinkos darbų, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, sezonas dar nebuvo pasibaigęs. Paskutinę savo darbo dieną, tai buvo rugsėjo 27 diena, žino gerai, kad tai buvo penktadienis, dar turėdama generatorių, ji atliko kelis pavedimus įmonėms ir darbuotojams, taip pat ir sau. Paskutinę darbo dieną ji sutvarkė dokumentus, perdavė duomenis „Sodrai“ ir buvo atleisti darbuotojai iš darbo. Jai atrodo, kad jie visi parašė prašymą atleisti iš darbo savo noru. Ji nežino, kodėl V. P. buvo atleistas tik 2013-10-31. Kiek atsimena, dieną prieš išeinant, jai buvo pasakyta suruošti dokumentus perduoti, todėl ji surašė, kas perduodama, tačiau nebuvo laiko numeruoti dokumentų, todėl surašė tik tai, kiek perduodama bylų. Dirbo visą paskutinę darbo dieną iki vakaro ir rugsėjo 27 d., banko generatorius buvo pas ją. Tik vakare banko generatorių arba perdavė direktoriui G. G., arba paliko kabineto stalčiuje, tiksliai neprisimena. Taip pat kabinete paliko visus buhalterinius dokumentus, šias patalpas nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Direktorius paprašė surašyti perdavimo–priėmimo aktą, nes reikėjo perduoti kitam žmogui dokumentus. Ji ir be prašymo turėjo surašyti tokį aktą išeidama iš darbo. Surašiusi aktą ji direktoriaus nebesutiko, nes buvo 17 val., ir parašo nepaėmė. Jai 2013-09-27 penktadienis buvo paskutinė darbo diena, ją atleido. Ji nežinojo, kas bus naujas įmonės vadovas, pavardžių nerašė, tokių duomenų neturėjo.

Liudytoja N. K. parodė, kad G. K. yra jos buvęs vyras, jie jokių santykių nepalaiko. Iš buvusio vyro buvo girdėjusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra G. G.. Ji buvo mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Vyras minėdavo šios įmonės pavadinimą, bet ji daugiau nieko neklausinėjo. Jie gyveno viename name, kol 2011-09-09 ji išėjo gyventi į savo butą. Apie vyro ryšius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nieko negali pasakyti.

Liudytojas A. L. parodė, kad nuo 2011-06-28 iki 2013-09-27 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, įmonei vadovavo G. K.. Jis tikrai nežino, kas buvo įmonės direktorius – G. ar G., nepamena. Jis dirbo meistru, buvo dar keletas darbininkų, kiemuose taisydavo duobės, asfaltuodavo. Dirbdavo Kretingos rajone, kaimuose, ten, kur būdavo laimėti konkursai. Jam atrodo, kad pritrūko darbų vėlyvą rudenį, pasibaigė darbų sezonas ir jį atleido iš darbo. G. paėmė jo telefoną, kurį buvo gavęs iš darbo, su juo atsiskaitė. Išeidamas jis jokių įrankių nepasiėmė, buvo smulkių įrankių, kastuvų, kurie buvo laikomi išnuomotame garaže plytų fabrike. Jis nesidomėjo, kas buvo toliau su bendrove.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) teisininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su jų įmone dėl atliekų tvarkymo. Porą metų sėkmingai vežė atliekas ir už jas atsiskaitydavo, o trečiais sutarties metais atliekų atvežė, bet atsiskaityti nepanoro. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Tada iš administratoriaus sužinojo, kad iš sąskaitos buvo paimta didelė pinigų suma, kai reikėjo atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) ir kitais kreditoriais. Jis matė dokumentus, kad 2011-03-27 tarp jų įmonės, atstovaujamos direktoriaus Š. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas), kurios interesams atstovavo direktorius G. G., buvo pasirašyta nepavojingų pramonės atliekų tvarkymo sutartis, pagal kurią užsakovas vežė atliekas į sąvartyną, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 2013 m. birželi–-rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąvartyną pristatė 258,19 tonos statybinių atliekų. Jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė ir pateikė paskutines tris PVM sąskaitas faktūras (2013-06-30, serija ATC, Nr. 0007575 – 7172,88 Lt; 2013-07-31, serija ATC, Nr. 0007618 – 12 961,52 Lt; 2013-08-31, serija ATC Nr. 0007682 – 11 106,59 Lt). Paskutinį kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-19 pavedimu Nr. 578 sumokėjo 4000 Lt, kuriais padengė seniau susidariusią skolą (pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija ATC, Nr. 0007483 – 3277,12 Lt) ir tik 722,88 Lt padengė skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija ATC, Nr. 0007575. Daugiau jokių mokėjimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauta. 2013 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 518,11 Lt skolą, 9 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškotos sumos nuo 2013-11-12 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 229,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini) naudai. Išieškota nieko nebuvo.

Liudytoja K. M. parodė, kad 2013 metų vasarą susipažino su G. K.. Kuo jis tuo metu užsiėmė, kur dirbo, ji nežinojo, nesidomėjo. Pradėjo bendrauti, jis ieškojo buhalterės, kuri jam įsteigtų įmonę. G. K. minėjo, kad yra žmonės, kurie anksčiau dirbo kelių asfaltavimo darbus, kad jų direktorius išvažiavo į užsienį, jis nori kurti įmonę ir dirbti, todėl ji pasiūlė dirbti kartu. Ji tuo metu ketino pradėti dirbti savarankiškai, buvo pradėjusi steigti savo įmonę. Ji įsteigė įmonę savo vardu ir iki šiol dirba kartu su G. K.. Nuo 2013 m. rugsėjo ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, yra šios įmonės vienintelė akcininkė ir tvarko įmonės buhalterinę apskaitą. G. K. kai kuriuos darbininkus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakvietė dirbti į jos įmonę. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atleidimo dokumentų netvarkė, to nebūtų galėjusi padaryti, nes „Sodrai“ teikti dokumentus gali tik įgaliotas asmuo.

Liudytojas S. Š. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 1994 metų. Įmonė užsiima patalpų nuoma, įmonės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įmonė nuomoja biurus, turi apie 17 išnuomotų biurų. Nuomininkai keičiasi, kartais ir kas mėnesį. Todėl negali prisiminti visų nuomininkų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma tik iš dokumentų, kuriuos surado buhalterinėje apskaitoje.

2013-09-26 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią buvo išnuomota 15 kv. m negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kas į jį kreipėsi dėl patalpų nuomos, neprisimena, praėjo daug laiko, jo vadovaujama įmonė turi daug nuomininkų, kurie keičiasi, ir jis negali visų atsiminti. Pagal dokumentus matyti, kad jis paruošė 2013-09-26 patalpų nuomos sutartį ir pasirašė 2013-09-26 sutikimą, skirtą VĮ Registrų centrui, įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tačiau kokie asmenys pasirašė nuomos sutartį, sumokėjo pinigus, jis neprisimena. Ž. L. yra buvęs įmonės darbuotojas. Jis įmonės atstovų neieškojo, tai buvo ne pirma įmonė, buvo daug tokių atvejų, kai prisiregistruoja, nuomojasi, o po to prapuola. Per tiek metų tokių atvejų buvo daug. Buvo paliktas tuščias kabinetas, bet jie turi atsarginius raktus, todėl įmonės atstovų daugiau neieškojo.

Liudytojas V. Š. parodė, kad yra bankroto administratorius, 2016 m. pabaigoje teismo nutartimi buvo paskirtas administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, G. G. buvo pirmuoju tos įmonės vadovu. Iškėlus bylą, teismo nutartimi buvo nustatyti terminai, per kuriuos tuometinis vadovas K. Ū. buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą, dokumentus, sudaryti finansinę atskaitomybę, tačiau to niekas nepadarė. Jis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo šiam vadovui. Toliau jis kaip administratorius tikrino kitus duomenis apie įmonės veiklą pagal banko sąskaitas, Registro centrui, Mokesčių inspekcijai teiktus duomenis, įmonės veiklos deklaracijas. Vadovaudamasis teismo nutartimi, paskutiniam BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. Ū. 2016-12-13 surašė raštą dėl įmonės finansinės atskaitomybės sudarymo ir dokumentų bei turto perdavimo. Jis iš K. Ū. gavo žinutę, kad dokumentus gavo ir eina skaityti, tačiau nei teismo nutarties, nei raginimo perduoti įmonės turtą ir dokumentus K. Ū. neįvykdė. Kalbant telefonu, iš pradžių šis atsakydavo, kad ieškos dokumentų ir perduos, dar minėjo kažkokį M.. Paklausus, kas yra M., atsakymo nebuvo. Iš pokalbio suprato, kad K. Ū. įmonės dokumentų neketina perduoti, o gal ir neturi. 2017-01-09 Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl baudos skyrimo K. Ū.. 2017-02-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi K. Ū. paskirta 500 Eur bauda. 2017-02-08 pateikė paklausimą A. P.-T. dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, ji jam el. paštu atsakė, kad jokių dokumentų neturi, sąskaita nebuvo atidaryta ir jokių pinigų negavo. Jis, kol G. G. nebuvo išvykęs į Norvegiją, paskambino jam, norėdamas paklausti apie įmonę, bet šis atsakė, kad nieko nežino, jam neįdomu, pardavė įmonę ir išvyksta į Norvegiją. Pagal 2012 metų balansą, įmonė turėjo ilgalaikio turto – 28 738 eurus, trumpalaikio turo – 60 131 eurą, iš viso 88 869 eurus. Su G. G. buvo siejamos nustatytos aplinkybės, kad buvo išimta iš įmonės sąskaitos pasinaudojus įmonės banko kortele nemaža pinigų suma tuo metu, kai neliko realios įmonės veiklos ir kai visos įmonės akcijos buvo pervestos kitam asmeniui. Todėl buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismui ieškinys. Jo, kaip administratoriaus, nuomone, ne naujoji vadovė tas lėšas pasisavino, bet pirminis įmonės vadovas. Tačiau, išnagrinėjus bylą, ieškinys buvo atmestas. Jam įtarimą sukėlė naujosios vadovės, kuri įsigijo įmonę, užsiimančią kelių tiesimu, jaunas amžius. Iš praktikos žino, kad jeigu įmonė, turinti ilgalaikio turto, perleidžiama už nedidelę pinigų sumą, kai, pasikalbėjus su naujuoju įmonės vadovu, matyti, kad šis tikrai nieko nežino, nesiorientuoja, kokia tai įmonė, kyla įtarimų dėl ankstesnio vadovo veiklos parduodant įmonę. Akcijų perleidimo metu visi darbuotojai buvo atleisti, įmonė praktiškai nustojo veikti, liko vienintelis darbuotojas, kuris buvo atleistas po mėnesio. Iš įmonės sąskaitos buvo paimti pinigai – virš 50 000 litų, didžioji dalis pinigų buvo paimta Gargžduose, kur gyveno pirmasis vadovas. Įvertinus šių aplinkybių visumą ir buvo pateiktas ieškinys G. G. dėl žalos atlyginimo. Teisminio proceso metu civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas civilinis ieškinys, įmonės direktorė dalyvavo trečiuoju asmeniu ir paaiškino aplinkybės, kad gavo atlygį už dokumentų laikiną saugojimą, kad realiai įmonė jokios veiklos nevykdė. Ji sutiko kažkokiam asmeniui tarpininkaujant pabūti laikina vadove, toks jos vaidmuo buvo kaip tos įmonės vadovės ir akcininkės. Civilinėje byloje ji patvirtino, kad įsigijo už atlygį, iš jos elgesio buvo matyti, kad ji neįsivaizduoja, ką gavo, ką įsigijo ir kokia yra atsakomybė. Civilinėje byloje atsakovas buvo vienas, A. T. buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Posėdyje civilinėje byloje buvo paminėtas dar vienas vardas Ž., nes A. T. minėjo, kad pas jį važiuos. Jis vadovavosi duomenimis iš Registrų centro, civilinėje byloje buvo pateikta sutartis dėl patalpų nuomos. Jis apie nuomos sutartį sužinojo civilinėje byloje.

Liudytojas V. T. parodė, kad G. G. nepažįsta. Jo žmona A. P.-T. buvo nuteista dėl įmonės dokumentų trūkumo. 2012–2013 metais jo šeimos finansinė padėtis buvo labai bloga, labai trūko pinigų. Jis susitikęs savo pažįstamus, kurie buvo kartu su Ž. L., pradėjo apie tai kalbėti. Tada Ž. pasiūlė vienoje įmonėje apsiimti laikinai pabūti direktoriumi. Apie tai jis pakalbėjo su žmona ir ji sutiko būti įmonės direktore. Ž. jam ir jo žmonai sakė, kad A. reikės pasirašyti tik kažkokius dokumentus ir daugiau nieko daryti nereikės, o už tai ji gaus 300 litų. Ji vėliau tiek ir gavo, bet kas padavė pinigus, jis nežino. Jam atrodo, kad žmona su Ž. įmonės klausimais niekur nevažiavo, dėl patalpų nuomos taip pat niekur nevažiavo. Atrodo, kad Ž. A. vežė į Registrų centrą, ten tvarkė dokumentus. Ž. buvo atvežęs ir padėjęs pas juos kažkokius dokumentus, tačiau kokius, jis nežino, po to vėl pasiėmė. Žino, kad minėtos įmonės antspaudo jo žmona neturėjo. Jis daug ko nežino, dėl įmonės pirkimo–pardavimo negali pasakyti, kas žmonai pasiūlė pirkti tą įmonę. Iš ko pirko įmonę, tiksliai negali pasakyti, įmonės pavadinimo nežino, žmona tai įmonei nevadovavo, kuo užsiėmė įmonė, nežino. Tuo metu jie gyveno bute (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), toje pusėje, kur buvo policijos komisariatas, bet adreso negali pasakyti tiksliai. Po to išsikraustė į butą (duomenys neskelbtini), ten dar turėjo įmonės dokumentus. Kai Ž. atvežė dokumentus, jie gyveno bute (duomenys neskelbtini) 2 aukšte, po to kitus likusius dokumentus (dvi dėžes) atvežė į kitą butą, į (duomenys neskelbtini) g. Kas žmonai padavė 300 litų, jis nežino. Jis nežino, nežiūrėjo, kokie daiktai ar dokumentai buvo sudėti dėžėse. Ž. L. pažįsta, bet nežino, ar jis buvo susijęs su įmones pardavimu. Kaip dokumentai dingo iš namų, negali atsakyti, nepamena, jo tuo metu nebuvo namuose, jis galvojo, kad Ž. atvažiavo ir dokumentus paėmė. Dokumentai buvo laikomi kambaryje, spintoje.

Liudytojas J. D. parodė, kad prieš 7 metus dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, įmonė užsiėmė bituminių stogų gamyba ir prekyba, turėjo didelę teritoriją ir nemažai patalpų. Žino, kad būdavo pasirašomos sutartys, kadangi bendravo su daug Lietuvos įmonių, jam dabar sunku konkrečiai pasakyti su kokiomis įmonėmis. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo parodyti dokumentai, todėl tada geriau prisiminė. Patvirtino apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį atliko teritorijos tvarkymo, gamybinių atliekų išvežimo darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. K. prisistatė kažkokiu atsakingu darbuotoju ir jie bendraudavo darbo klausimais. Buvo 2012-01-10 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir jos 1 priedas, 2012-03-27 Sutartis Nr. 1 dėl atliekų išvežimo, 2012-05-02 Statybos rangos sutartis Nr. 3 dėl kelio dangos (gamybinės aikštelės) ir asfalto duobių remonto. Sutartis pasirašė jis ir sutartyje įvardytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. G.. Pagal nuomos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomotos gamybinės patalpos, kuriose ji laikė savo gamybinę techniką – savaeigius mechanizmus, plentvolį, grunto sutankinimo priemones ir kitus darbo įrankius ir daiktus. Kam priklausė šie mechanizmai ir darbo priemonės, jis nežino. Sąskaitos faktūros buvo išrašomos periodiškai, 1–2 kartus per ketvirtį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras išrašydavo ir jiems pateikdavo priklausomai nuo atliktų darbų. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir vadovų pasikeitimą, šios įmonė bankrotą jam nebuvo žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo tvarkingai, nebuvo jokių problemų.

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įmonės klientė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, tada geriau prisiminė, nes jai buvo parodyti dokumentai. Pagal dokumentus, sutartis, sąmatas gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013 m. keletą metų jų įmonei atliko landšafto statybos ir remonto darbus, o iš jų degalinės pylėsi kurą pagal išduotas korteles. Tiek ši įmonė, tiek jų įmonė išrašydavo sąskaitas faktūras, jas įmonės apmokėdavo arba būdavo atliekamos tarpusavio užskaitos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-24 išrašė sąskaitą faktūrą 37,12 Lt sumai už degalus asmeniui, kuris atėjo ir paprašė išrašyti šios įmonės vardu sąskaitą už spalio mėn. pradžioje piltą kurą. Taip pat 2013-10-24 buvo išrašytas 37,16 Lt sumos kasos pajamų orderis, serija Pal, Nr. 13-122. Ir kasoje buvo priimta 37,16 Lt grynaisiais pinigais. Ji negali nurodyti, koks asmuo atėjo pasiimti sąskaitos ir koks asmuo sumokėjo 37,16 Lt. Nežino, ar tai buvo vyras, ar moteris, neprisimena. Mano, kad atėjęs ir pinigus mokėjęs asmuo neprisistatė, tik pasakė, kad nori padengti skolą už UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pinigus mokančio asmens neprivalo prašyti asmens dokumento.

Liudytoja I. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi administracines patalpas, adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini). Ji, įmonės direktorius ir dar vienas darbuotojas dirba šiose patalpose. Taip pat įmonė turi dar du laisvus kabinetus, kuriuos nuomoja kitoms įmonėms. Kiek prisimena, 2011 m. pabaigoje G. K., kuris jai žinomas kaip Gargždų gyventojas, paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti kabinetą buhalterei. Jų įmonė išnuomojo patalpą, kurioje dirbo buhalterė I. G.. Ji išrašydavo sąskaitas už nuomą, kurias buhalterė I. G. apmokėdavo per banką. Ji bendraudavo tik su I., kartais ateidavo H. K. ir G. G.. I. G. paskutinė darbo diena buvo 2013 m. rugsėjo 27 d., tada išėjo iš darbo. Ji išrašė sąskaitą už nuomą, I. G. atsiskaitė per banką, viską sutvarkė ir išėjo, ji išėjimo priežasties nežinojo, nežino, ar išėjo iš darbo savo noru. UAB „(duomenys neskelbtini)“ likimas jai nežinomas. I. išėjo, išsinešė savo daiktus, po I. išėjimo ji patikrino kabinetą, jame nieko nerado. Kabinete stovėjo stalas, kėdė ir 3 spintos. Įėjus pro lauko duris, įeinant į koridoriuką yra stiklinė pertvara. Ji I. G. matydavo pro stiklinę pertvarą, matydavo, kada ateidavo, kada išeidavo. I. dirbo iki 2013 m. rugsėjo 27 d., išeidama raktą paliko duryse.

Atpažįstantysis G. G., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų 4 fotonuotraukų jis atpažįsta asmenį fotonuotraukoje Nr. 3. Tai asmuo, prisistatęs K. Ū., kuriam jis pardavė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijas, perdavė dokumentus, banko korteles, spaudą, PIN kodų generatorių.Tačiau pagal dokumentus įmonės vadove buvo A. T.. Dokumentus, banko kortelę, PIN kodų generatorių, spaudą, įstatus perdavė nuotraukoje esančiam asmeniui, o dokumentus, kad viską perima, pasirašė A. T.. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, smulkiau nurodyti negali (15 t., b. l. 31–34).

Iš 2018-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. G. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos, iš jų buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 buvo K. Ū.. Atpažįstantysis G. G., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, jog iš jam pateiktų asmenų fotonuotraukuose asmuo fotonuotraukoje Nr. 2 yra labai panašus į asmenį K. Ū., kuriam jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam perdavė įmonės dokumentus, PIN kodų generatorių, banko kortelę, spaudą, tačiau jam kyla abejonių dėl prieš tai atlikto atpažinimo, kurio metu jis atpažino asmenį Nr. 3. Gerai pagalvojęs jis pasilieka prie pirmo atpažinimo (15 t., b. l. 35–37).

Iš 2019-08-28 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad G. G. iš jam parodytų atpažinti trijų vyriškių atpažino asmenį, sėdintį iš dešinės pusės ir laikantį kortelę Nr. 3. Parodė, kad tai asmuo, kuris dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo–pardavimo procese ir apie kurį davė parodymus, vardo, pavardės neprisimena. Asmenį atpažįsta iš jo veido bruožų, kurie skiriasi nuo šalia sėdinčių vyriškių veido bruožų. Atpažintasis pasivadino Ž. L. (15 t., b. l. 44–46).

2020-02-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. Skalauskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl Ž. L. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08313-20 (14 t., b. l. 92–93).

2020-03-06 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. už tai, kad padėjo G. G. ir A. P.-T. pagaminti netikrus dokumentus, A. P.-T. suklastoti tikrus dokumentus ir šiuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudoti, dėl to kilo reikšmingų teisinių pasekmių, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes VĮ Registrų centre esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje buvo įtvirtinti melagingi duomenys apie valdymo organų pasikeitimą, ir padėjo G. G. paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl to laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2014-10-02 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (14 t., b. l. 99–128).

Iš 2017-11-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. T. atpažino Ž. L. kaip asmenį, kuris jo žmonai A. P.-T. pasiūlė įmonės direktoriaus pareigas, su kuriuo po to jo žmona važiavo tvarkyti dokumentų (2 t., b. l. 60–63).

Iš 2018-01-25 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. T. atpažino Ž. L. kaip asmenį, kuris jo žmonai padėjo nusipirkti įmonę (2 t., b. l. 64–67).

2020-02-24 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. Skalauskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl A. P.-T. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08100-20 (12 t., b. l. 101–102).

2020-03-06 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. P.-T. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, ne vėliau kaip 2013 m. rugsėjo 16 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdama su G. G., padedant Ž. L., pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo (12 t., b. l. 109–131).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. P.-T. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš jų pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji davė parodymus. Nuotraukoje Nr. 1 buvo Ž. L.. Iš atpažinti pateiktų keturių fotonuotraukų A. P.-T. atpažino vyriškį, esantį fotonuotraukoje Nr. 1, tai Ž., pavardės nežino, jis jai pasiūlė būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Jis ją nuvežė į Registrų centrą, ten sutvarkė dokumentus ir ji tapo direktore. Jis jai perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir spaudą. Dokumentus ji saugojo ir po kurio laiko jam atidavė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kiek atsimena, Ž. jai davė 100 litų (dalimis) kaip pagalbą, bet ne už direktoriavimą, Ž. atpažino iš veido bruožų, jį įsidėmėjo gerai (12 t., b. l. 29–32).

Iš atpažinimo protokolo matyti, kad A. P.-T. iš jai atpažinti parodytų 3 vyriškių atpažino vyriškį, sėdintį prie durų ir laikantį kortelę Nr. 1. Tai Ž., jo pavardės ji neatsiminė. Pareiškė, kad Ž. siūlė 2012 ar 2013 metais jai būti įmonės, kurios pavadinimo neatsimena, direktore ir jai perdavė tos įmonės dokumentus, o vėliau ji dokumentus jam atidavė. Dar su Ž. buvo Registrų centre. Ž. atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo. Atpažintasis pasivadino Ž. L. (12 t., b. l. 33–36).

2019-09-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. P.-T. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš jų pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji davė parodymus. Nuotrauka Nr. 1 buvo G. K.. Tačiau iš atpažinti pateiktų keturių fotonuotraukų A. P.-T. neatpažino nė vieno vyriškio, kuris buvo kartu su Ž. L., kai buvo perkamos ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, ar įmonė. Pamena, kad su Ž. L. buvo dar du vyriškiai. Tačiau ji jų neįsidėmėjo ir negali atpažinti. Todėl ir šiuo metu ji negali pasakyti, ar jai pateiktose atpažinti keturių vyriškių fotonuotraukose yra vyriškis, kuris buvo su Ž. L. (12 t., b. l. 44–46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad K. Ū. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš jų pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Nuotrauka Nr. 2 buvo Ž. L.. Atpažįstantysis K. Ū. pareiškė, jog iš jam pateiktų atpažinti 4 fotonuotraukų jis atpažįsta fotonuotrauką Nr. 2, ji Ž., jo pavardės neatsimena. Su Ž. jie pirko kelias įmones, jų pavadinimų neatsimena. Ž. atpažįsta iš veido bruožų, nes seniai jį pažįsta (11 t., b. l. 36–39).

Iš atpažinimo protokolo matyti, kad atpažįstantysis K. Ū. pareiškė, jog iš jam pateiktų atpažinti trijų vyriškių jis atpažįsta vyriškį, sėdintį prie durų su kortele Nr. 1, tai Ž., pavardės neatsimena. Ž. prašė jo nupirkti kelių įmonių akcijas ir būti jų direktoriumi, kokių įmonių – neatsimena, kada tai buvo, taip pat nurodyti negali, neatsimena. Ž. atpažįsta, nes jį pažįsta daug metų (11 t., b. l. 44–47).

2020-02-25 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. Skalauskienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas K. Ū. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (11 t., b. l. 75–78).

Iš 2013-11-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymo matyti, kad, išnagrinėjęs kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl 30 518,11 Lt skolos, 9 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 229 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., korespondencijos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 30 518,11 Lt skolą, 9 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškotos sumos nuo 2013-11-12 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6).

2017-07-18 administratoriaus veiklos ataskaitoje Nr. 1 yra nurodyta, kad pirmasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas buvo G. G., jis visas savo turėtas (100 proc.) akcijas (tikėtina, kartu su visu bendrovės turtu (kurio vertė, pagal oficialius valstybės įmonės Registrų centro teiktus duomenis, 2012-12-31 buvo lygi 88 868,84 Eur (atitinka 306 846,00 Lt sumą)) 2013 m. rugsėjo 26 d. perleido A. P.-T., sandorio sudarymo metu buvusiai (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o ji kiek vėliau nei po pusmečio, t. y. 2014-04-15, įmonę perleido K. Ū., kuris vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu buvo, iki įmonei buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius pateikė informaciją apie įmonės finansinę padėtį tik už 2012 metus, nes įmonės finansinė atskaitomybė nei už 2013–2015 metų laikotarpį, nei teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2016-12-09) duomenimis sudaryta nebuvo ir administratoriui, valstybės įmonei Registrų centrui nepateikta. Iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metais ilgalaikis turtas sudarė 28 738 Eur, trumpalaikis turtas – 60 131 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 10 771 Eur, turto iš viso – 88 869 Eur, nuosavas kapitalas – 67 051 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 21 818 Eur, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso – 88 869 Eur, bendrasis pelnas (nuostoliai) – 49 048 Eur, įprastinės veiklos pelnas (nuostoliai) – 5414 Eur, pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą – 5073 Eur, grynasis pelnas (nuostoliai) – 4153 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad administratoriui nėra perduoti įmonės dokumentai, administratorius negali pateikti duomenų dėl įmonės sandorių, sudarytų per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį, taip pat duomenų dėl įmonės ilgalaikio turto pirkimų, pardavimų ir nurašymų per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 15 760,02 Eur: (duomenys neskelbtini) – 2232,56 Eur, VĮ (duomenys neskelbtini) –1868,90 Eur, (duomenys neskelbtini) – 11 394,48 Eur, antstolės A. R. Ž. – 136,17 Eur, antstolio J. P. – 127,91 Eur. Administratoriui atlikus pirminę valstybės institucijoms, įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms pateiktų dokumentų / duomenų analizę ir patikrinus įmonės vardu kredito įstaigose atidarytas depozitines sąskaitas, nustatyta, kad iš vienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ depozitinės sąskaitos, pasinaudojant banko kortele, per laikotarpį nuo 2013-09-27 iki 2013-10-13, kai įmonė jau formaliai buvo perleista naujajai jos savininkei A. P.-T., buvo išimta iš bankomatų 55 600,00 Lt, tai atitinka 16 102,87 Eur sumą (1 t., b. l. 11–17).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), direktorė K. M.. Bendrovės tikslai – statybos darbai, kelių tiesimas, taisymas, prekyba, gamyba. Bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (9 t., b. l. 31).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašto matyti, kad V. P. dėl 2013-07-17 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe buvo išduoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2013-07-17 iki 2013-07-29 ir už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2014-01-30 (4 t., b. l. 148).

Iš 2019-06-18 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytojas V. P. norėjo nurodyti vietą Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą. Atvykęs iki Klaipėdos autobusų stoties, (duomenys neskelbtini), V. P. bandė prisiminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro vietą, kurį laiką vaikščiojo po kiemus, panašių namų buvo keletas, sunkiai sekėsi prisiminti, nes buvo praėję nemažai laiko. Tačiau nurodė, kad biuras buvo netoli autobusų stoties (2 t., b. l. 118).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pardavimų PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAL107768 (2013-09-27), kurios suma 11 887 Lt, jos grafoje parašyta „G. G.“ (parašas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad mokėjimo pagal šią sąskaitą faktūrą nebuvo, nes skola sudengta pagal pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su suma, nesumokėta pagal PVM sąskaitą Nr. GAU110126. Taip pat pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAL107848 (2013-10-24) 37,16 Lt sumai ir 2013-10-24 kasos pajamų orderį Nr. PAL-13-122. Pateikė 2013-10-04 išrašą dėl 8,37 l benzino pirkimo , iš jo matyti, kad kurą pylėsi transporto priemonė „Nissan Navara (duomenys neskelbtini)“. Iš šios transporto priemonės duomenų matyti, kad ši transporto priemonė yra pilkos spalvos, krovininis automobilis iki 3,5 t, jos savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskutinė koregavimo data – 2017-06-20. 2011-03-08 buvo registruota savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, paskutinė registracijos koregavimo data 2013-09-25, 2013-09-10 įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, paskutinė koregavimo data – 2013-09-25 (5 t., b. l. 82, 83, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94–95, 96).

2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta Klaipėdoje, kurioje pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., akcininkas, turintis 100 procentų akcijų, G. G. – parduoda vertybinius popierius – paprastąsias vardines akcijas, 100 litų nominalios vertės, vieno vertybinio popieriaus kaina – 100 litų, bendra sandorio suma – 500 litų, pirkėja – A. P.- T., nurodytas jos asmens kodas. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas parduoda vertybinius popierius, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui už vertybinius popierius ir perimti juos savo nuosavybėn. Parduodami ir perkami vertybiniai popieriai – 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 litų, vieno vertybinio popieriaus kaina – 100 litų, bendra sandorio suma – 500 litų. Pardavėjas įsipareigoja per 3 darbo dienas po šios sutarties sudarymo pateikti šią sutartį parduodamų popierių emitentui, kuris jos pagrindu perrašo šioje sutartyje nurodytus vertybinius popierius A. P.-T. vardu. Šis perrašymas atliekamas išduodant akcijų savininko pažymėjimą (akcijų sertufikatą) ir padarant įrašą emitento registracijos knygoje. Pirkėjas įsipareigoja pardavėjui G. G. už nupirktus vertybinius popierius sumokėti iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, jog ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško pardavėjo ir pirkėjo atsiskaitymo. Šį sandorį savo parašais patvirtino pardavėjas G. G., pirkėja A. P.-T., uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Nurodyta, jog sutartis užregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų registracijos knygoje (15 t., b. l. 19).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, 2011-03-08 įregistruoti Juridinių asmenų registre, numato, kad balsavimo teisę visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia tik visiškai apmokėtos akcijos. Bendrovės akcijos yra materialiosios. Bendrovės akcininkams vietoj materialiųjų akcijų išduodami akcijų sertifikatai. Akcijų sertifikate turi būti nurodyta: pavadinimas „Akcijų sertifikatas“ ir sertifikato numeris, bendrovės pavadinimas ir kodas, akcijų, kurias atitinka sertifikatas, skaičius, nominali akcijos vertė, akcijų klasė, išdavimo data, akcijų sertifikato savininko vardas, pavardė ir asmens kodas. Akcijų sertifikatas patvirtinamas bendrovės vadovo parašu (4 t., b. l. 75–80).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo–perdavimo akte (2 lapų), sudarytame 2013-09-26 Vilniuje, nurodyta, kad G. G., parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, perduoda visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus naujai akcininkei ir direktorei Lietuvos Respublikos pilietei A. P.-T., nurodytas jos asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas Klaipėdoje. Dokumentų priėmimo–perdavimo akte pateiktas visų naujajai akcininkei ir direktorei A. P.-T. perduodamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų sąrašas:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas (originalas),2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (originalas),3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus antspaudas – 2 vnt.,4. (duomenys neskelbtini) banko generatorius – 1 vnt.,5. čekių knygelė (1vnt.),

6. (duomenys neskelbtini) banko įmonės kortelė „Visa Business Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.),

7. PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas (1 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini) – originalas, 1 vnt., išduotas 2011-03-25,

8. laikotarpio nuo 2011-03-01 iki 2013-09-27 buhalteriniai dokumentai:

- banko dokumentai – 4 bylos,- kasos dokumentai – 3 bylos,- darbo užmokesčio dokumentai – 3 bylos,- avanso apyskaitos – 3 bylos,- įsakymai – 3 bylos,- Sodra ataskaitos – 3 bylos,- VMI ataskaitos – 3 bylos,- pardavimo dokumentai – 3 bylos,- pirkimo dokumentai – 3 bylos,- ilgalaikio turto dokumentai – 3 bylos,- atleistų darbuotojų dokumentai – 3 bylos,- sutarčių dokumentai – 3 bylos,- suderinimo aktų dokumentai – 3 bylos,- gautų raštų dokumentai – 1 byla,- išrašomų PVM sąskaitų registras – 1 vnt.,- darbo sutarčių žurnalas – 1 vnt.,- finansinės atskaitomybės dokumentai – 1 byla,- darbo saugos dokumentacija – 1 byla,- banko kortelė – 1 vnt.,9. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis,

10. akcininko G. G. sprendimas dėl akcijų pardavimo.

Grafoje „G. G.“ yra parašas. Toliau spausdintame tekste nurodyta: „Aš, A. P.-T. dokumentus priėmiau.“ Grafoje „A. P.-T.“ yra parašas (15 t., b. l. 28–29).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės A. P.-T. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto 2013-09-26 Klaipėdoje, matyti, kad A. P.-T., nurodytas asmens kodas, Klaipėda, turinti 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kas sudaro 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, priima sprendimus dėl bendrovės direktoriaus atleidimo, bendrovės direktoriaus paskyrimo, dėl įmonės buveinės adreso pakeitimo į (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tai yra: 1. Nuo 2013-09-27 G. G., nurodytas asmens kodas, atleidžiamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. 2. Nuo 2013-09-27 bendrovės direktore skiriama A. P.-T., nurodytas asmens kodas, suteikiant jai pirmojo parašo teisę banke ir visas teises, numatytas bendrovės įstatuose. 3. Įmonės buveinės adresas registruojamas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nurodyta – patvirtinta 100 procentų. Akcininkė A. P.- T. (parašas) (15 t., b. l. 27).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Akcininkų sąrašo, sudaryto 2013-09-26, matyti, jog G. G., nurodytas asmens kodas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, įsigytų 2011-03-03, 2013-09-26 perleido A. P.-T., o A. P.-T., nurodytas asmens kodas, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2013-09-26 įsigyjo 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, 100 Lt nominalios vertės. Akcininkų sąrašą, sudarytą 2013-09-26, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P.-T. (15 t., b. l. 22).

Iš Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinių duomenų (KD-1) matyti, kad nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktiniai duomenys – mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Kontaktinių duomenų užpildymo data – 2013-09-26, pasirašė direktorė A. P.-T. (yra parašas) (15 t., b. l. 25).

2013-09-27 Prašyme registruoti juridinių asmenų registre Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos Klaipėdos r. savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), prašymas iki 2013-10-04 atlikti duomenų (informacijos) pakeitimo įregistravimą Juridinių asmenų registre, priimti akcininkų sąrašą. Prie prašymo pridėta: 2013-09-26 prašymas registruoti (JAR-1), 2013-09-26 vienintelio akcininko sprendimas, 2013-09-26 sutikimas dėl patalpų suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-26 Akcininkų sąrašas. Nurodytas prašymą pateikęs asmuo – A. P.-T. (yra parašas), prašymo priėmimo data – 2013-09-27 11.24 val. (4 t., b. l. 82).

Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1) nurodyta, kad parengtas ir pateiktas prašymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buveinės unikalus numeris Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini), registruoti Juridinių asmenų registre. Parengimo data – 2013-09-26, nurodyta A. P.-T. (parašas), tačiau pareigybė nenurodyta (4 t., b. l. 83–86).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-26 sutikime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko ir neprieštaravo, kad negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės A. P.-T., įregistruotų VĮ Registrų centre šias patalpas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolatinę buveinę. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 159, sudaryta 2013-09-26, yra neterminuota. Sutikimas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. Š. (15 t., b. l. 21).

2017-09-28 G. G. prie apklausos pateikti dokumentai: vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), 1 lapas, dokumentų priėmimo–perdavimo aktas (kopija), 2 lapai, 2013-09-26 vienintelės akcininkės sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), 1 lapas, akcininkų sąrašas, 1 lapas, 2013-09-27 JAR-VO-V, kuriame nurodytas vienasmenis organas – A. P.-T., 6 punkte – paskyrimo išrinkimo data 2013-09-27. Dokumentas nepasirašytas (15 t., b. l. 16–17, 19–29).

2019-06-28 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad, dalyvaujant specialistei V. V., apžiūrėtas 2011-03-08–2011-12-31 finansinių atskaitomybių rinkinys ir 2012-01-01–2012-12-31 finansinių atskaitomybių rinkinys. Apžiūros metu nustatyta – pagal apžiūrėti pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m., 2012 m. finansines ataskaitas matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2011-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje užregistravo 243 733 Lt pelno prieš apmokestinimą, 36 560 Lt priskaičiuoto pelno mokesčio ir 20 7173 Lt grynojo pelno. Balanse užregistravo 207 173 Lt nepaskirstytojo pelno. Nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitoje užregistravo 207 173 Lt ataskaitinio laikotarpio grynojo pelno, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo pelninga. Laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje užregistravo 17 515 Lt pelno prieš apmokestinimą, 3175 Lt priskaičiuoto pelno mokesčio ir 14340 Lt grynojo pelno. Balanse užregistravo 216 513 Lt nepaskirstytojo pelno. Nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitoje užregistravo 14 340 Lt ataskaitinio laikotarpio grynojo pelno, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo pelninga (4 t., b. l. 48–49).

2012 metų Finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo programinę įrangą, kuri laikyta nematerialiuoju turtu. Nematerialųjį turtą sudaro programinė įranga, buhalterinė programa. Ilgalaikis materialusis turtas metų gale sudarė 99 227 Lt, nebaigtos vykdyti sutartys sudarė 142 021 Lt, įmonė turėjo 28 409 Lt gautinų sumų ataskaitinio laikotarpio pabaigoje už atliktas paslaugas, pinigai kasoje ir banke – 37 189 Lt. (4 t., b. l. 12–16).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2013-09-27 pateiktame elektroniniu parašu pasirašytame 2013-09-27 2-SD pranešime Nr. 42 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą nurodyta apdraustųjų G. G., M. K., R. G., M. P., A. L., E. V., A. Š., R. D., I. G. valstybinio socialinio draudimo pabaigos data – 2013-09-27. Minėtame pranešime nurodyti duomenys apie G. G., M. K., R. G., M. P., A. L., E. V., A. Š. atleidimo iš darbo teisinį pagrindą – Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalis, R. D. – DK 129 straipsnio 1 dalis, I. G. – DK 125 straipsnio 1 dalis (4 t., b. l. 168–169).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus rašte burodyta, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (Registras) esančiais duomenimis, Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyriui draudėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2013-09-26 įgaliojimų atstovauti santykiuose su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis neteikė. Fondo valdybos Klaipėdos skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-04 pateikė rašytinį (popierinį spausdintą ir pasirašytą) 2013-10-31 2-SD pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodyti A. P.-T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės ir pranešimą užpildžiusio asmens, vardas ir pavardė ir yra parašas. Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-04 2-SD pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie V. P. valstybinio socialinio draudimo pabaigą nurodyta minėto asmens atleidimo iš darbo data – 2013-10-31 ir atleidimo iš darbo teisinis pagrindas – Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitų 2-SD pranešimų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigas 2013-10-31 neteikė. Fondo valdybos Klaipėdos skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2013-09-27 pateiktame elektroniniu parašu pasirašytame 2013-09-27 2-SD pranešime Nr. 42 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą nurodyti 9 apdraustieji, kurių valstybinio socialinio draudimo pabaigos data 2013-09-27, iš jų 7 apdraustiesiems atleidimo iš darbo teisinis pagrindas nurodytas DK 127 straipsnio 1 dalis, 1 apdraustajam atleidimo iš darbo teisinis pagrindas nurodytas DK 129 straipsnio 1 dalis, 1 apdraustajam atleidimo iš darbo teisinis pagrindas nurodytas DK 125 straipsnio 1 dalis. (4 t., b. l. 154–155).

2019-12-23 apžiūros protokole nurodyta, kad, dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų valdybos vyriausiajai specialistei V. V., apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, 2017-08-22, 2019-12-16 A. P.- T. apklausos protokolai, 2017-09-28, 2019-07-15 G. G. apklausos protokolai, 2019-12-11 S. Š. apklausos protokolas, 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės A. P.-T. sprendimas Nr. 20(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Akcininkų sąrašas. Taip pat apžiūrėti pagal ikiteisminiame tyrime surašytus reikalavimus įmonių pateikti dokumentai, pagrindžiantys ūkinius finansinius ryšius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Specialistė, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusi dokumentų tyrimą, pateikė išvadas. Atsakydama į klausimą – Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-09-26 vykdė veiklą? – specialistė pateikė išvadą, jog objektų apžiūrai atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl objektų apžiūros metu negalima atsakyti į klausimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-09-26 vykdė veiklą. Tačiau, apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderį, matyti, kad nuo 2013-09- 26 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais pagrindė ūkines finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“: UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas faktūras, pagrindžiančios paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2013-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MID0009300032 406,98 Lt sumai, 2013-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MID1312310004 406,98 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, pagrindžiančią paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VL 00555 405,35 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas faktūras, pagrindžiančios prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAL107768 11 887,10 Lt sumai, 2013-10-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAL107848 37,16 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, pagrindžiančią prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2013-09-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK 3315 363,00 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė kasos pajamų orderį, pagrindžiantį pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 2013-09-27 kasos pajamų orderį Nr. GLK 13/09-27, kurio suma 363,00 Lt. Atsakydama į klausimus – Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų? Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi įstatymų ir teisės aktų nustatytą laiką? Jei ne, kokie buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo saugomi įstatymų nustatytą laiką? Kokie teisės aktai, reglamentuojantys buhalterinės apskaitos tvarkymą, buvo pažeisti? Ar dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros? – specialistė pateikė išvadą, jog objektų apžiūrai atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl objektų apžiūros metu negalima atsakyti į klausimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Tačiau, apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, matyti, kad minėtos bendrovės apskaitos dokumentais pagrindė ūkines finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šių apskaitos dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

1. 2012-02-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110030 4731,10 Lt sumai,2. 2012-03-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU0031 15 286,66 Lt sumai,3. 2012-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110033 12 229,32 Lt sumai,4. 2012-05-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110034 19 872,65 Lt sumai,5. 2012-05-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110037 49 715,27 Lt sumai,6. 2012-05-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110038 15 286,66 Lt sumai,7. 2012-06-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110043 21 401,32 Lt sumai,8. 2012-06-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110045 12 229,32 Lt sumai,9. 2012-06-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110050 6957,50 Lt sumai,10. 2012-07-3 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110057 23 595,00Lt sumai,11. 2012-07-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110058 18 343,99 Lt sumai,12. 2012-08-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110060 907,50 Lt sumai,13. 2012-08-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110062 19 872,65 Lt sumai,14. 2012-08-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110064 21 401,32 Lt sumai,15. 2012-09-13 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110067 15 286,66 Lt sumai,16. 2012-10-10 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110069 19 872,36 Lt sumai,17. 2012-10-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110070 13 757,99 Lt sumai,18. 2012-11-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110080 12 229,32 Lt sumai,19. 2012-12-14 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110083 16 815,32 Lt sumai,20. 2012-12-14 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110084 484,00 Lt sumai,21. 2013-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110088 774,40 Lt sumai,22. 2013-02-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110090 387,20 Lt sumai,23. 2013-03-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110094 15 286,66 Lt sumai,24. 2013-04-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110096 12 229,32 Lt sumai,25. 2013-04-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110097 45 987,32 Lt sumai,26. 2013-05-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110099 16 815,32 Lt sumai,27. 2013-05-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110101 22 929,98 Lt sumai,28. 2013-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110105 11 031,71 Lt sumai,29. 2013-07-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110110 25 818, 74Lt sumai,30. 2013-07-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110112 20 956,58 Lt sumai,31. 2013-07-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110114 13 619,80 Lt sumai,32. 2013-07-18 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110115 1896,68 Lt sumai,33. 2013-07-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110116 15 175,87 Lt sumai,34. 2013-08-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110119 308,22 Lt sumai,35. 2013-08-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110120 21 471,22 Lt sumai,36. 2013-08-14 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110121 1882,16 Lt sumai,

37. 2013-08-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110123 14 807,85 Lt sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-04-11 sąskaitos faktūros Nr. MID0004110010 365 Lt sumai,2012- 08-30 sąskaitos faktūros Nr. MID0008300001 406,98 Lt sumai,2012-09-26 sąskaitos faktūros Nr. MID0009280010 406,98 Lt sumai,2012-12-31 sąskaitos faktūros Nr. MID0012310007 406,98 Lt sumai,2013-03-29 sąskaitos faktūros Nr. MID0003290013 406,98 Lt sumai,2013-06-28 sąskaitos faktūros Nr. MID0006280024 406,98 Lt sumai,2013-09-30 sąskaitos faktūros Nr. MID0009300032 406,98 Lt sumai,

2013-12-31 sąskaitos faktūros Nr. MID1312310004 406,98 Lt sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. VL 000492 405,35 Lt sumai,2012-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. VL 000400 405,35 Lt sumai,2013-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. VL 00502 405,35 Lt sumai,

2013-09-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. VL 00555 405,35 Lt sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ :

2013-06-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110104 1593,90 Lt sumai,

2013-06-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110122 116 653,22 Lt sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL106378 6605,32 Lt sumai,2012-05-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL106493 13 675,27 Lt sumai,2012-06-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL1066564 10 886,72 Lt sumai,2012-07-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL106636 8860,24 Lt sumai,2012-08-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL106749 9507,28 Lt sumai,2012-09-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL106816 7384,48 Lt sumai,2012-10-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL106924 9216,72 Lt sumai,2012-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107002 6005,18 Lt sumai,2012-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107065 7398,83 Lt sumai,2013-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107184 3521,73 Lt sumai,2013-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107250 4970,22 Lt sumai,2013-03-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107307 5580,16 Lt sumai,2013-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107389 7170,31 Lt sumai,2013-05-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107488 12 600,49 Lt sumai,2013-06-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107551 9415,86 Lt sumai,2013-07-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107624 13 958,65 Lt sumai,2013-08-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107709 13 052,20 Lt sumai,2013-09-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107768 11 887,10 Lt sumai,

2013-10-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAL107848 37,16 Lt sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos faktūros, pagrindžiančios prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2012-07-05 sąskaitos faktūros Nr. GAU110049 16 517,71 Lt sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, pagrindžiančios prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-09-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. GLK 3315 363,00 Lt sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyto kasos pajamų orderio, pagrindžiančio pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-09-27 kasos pajamų orderio Nr. GLK 13/09-27, kurio suma 363,00 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ :

2012-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110035 18 319,40 Lt sumai,2012-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110035 18 319,40 Lt sumai,2012-05-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110041 22 409,20 Lt sumai,2012-07-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110061 14 786,20 Lt sumai,2012-08-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110066 18 440,40 Lt sumai,2012-09-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110068 32 960,40 Lt sumai,2012-10-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110076 38 841,00 Lt sumai,2012-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110081 29 741,80 Lt sumai,2012-12-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110085 17 847,50 Lt sumai,2013-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU 110089 10 194,25 Lt sumai,2013-02-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110093 11 265,10 Lt sumai,2013-03-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110095 9317,00 Lt sumai,2013-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110098 20 025,50 Lt sumai,2013-05-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110102 36 058,00 Lt sumai,2013-06-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110106 25 579,40 Lt sumai,2013-07-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110117 10 527,00 Lt sumai,

2013-08-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GAU110124 18 609,80 Lt sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“:

2013-06-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. GGEL 56236 22 305,14 Lt sumai,2013-07-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GGEL 563036 42 310,95 Lt sumai,

2013-08-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. GGEL 56369 41 711,19 Lt sumai.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo 2013-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dokumentų priėmimo– perdavimo aktu naujajai akcininkei ir direktorei A. P.-T. perduotų dokumentų ir registrų, kurių laikotarpis nuo 2011-03-01 iki 2013-09-27. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė: 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, ir 19 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, taip pat 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad „<...> juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“; 12 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad „<...> išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklių 10.15 punktą, kuriame nurodyta, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, <...> ir kita) saugomi 10 metų“. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-12-31 (t. 6, b. l. 94–103).

Iš 2020-01-10–2020-01-13 apžiūros protokolo matyti, kad, dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų valdybos vyriausiajai specialistei V. V., apžiūrėti dokumentai – 2020-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2013-10-24 kasos pajamų orderis Nr. PAL-13-122, 2020-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2014-10-02 kasos pajamų orderis, serija MD/MD, Nr. 0000054. Apžiūros metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2013-10-24 išrašytą kasos pajamų orderį Nr. PAL -13-122, pagrindžiantį pinigų – 37,16 Lt priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, įnešęs pinigus į bendrovės kasą, nenurodytas. Nurodyta – priimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Eilutėje „Priedelis“ yra parašas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-02 išrašytą kasos pajamų orderį, serija MD/MD, Nr. 0000054, pagrindžiantį pinigų – 20 034,90 Lt (už negyvenamųjų patalpų nuomą) priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, įnešęs pinigus į bendrovės kasą, nenurodytas. Nurodyta – UAB „(duomenys neskelbtini)“, parašas. Specialistė, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusi dokumentų tyrimą, pateikė išvadas. Atsakydama į klausimą – Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-09-27 vykdė veiklą? – specialistė pateikė išvadą –objektų apžiūrai atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl objektų apžiūros metu negalima atsakyti į klausimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-09-27 vykdė veiklą. Tačiau, apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus kasos pajamų orderius, matyti, kad nuo 2013-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais pagrindė ūkines finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2013-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė kasos pajamų orderį Nr. PAL-13-122, pagrindžiantį pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma – 37,16 Lt, 2014-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė kasos pajamų orderį, serija MD/MD, Nr. 0000054, pagrindžiantį pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma – 2034,90 Lt. Atsakydama į klausimus – Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų? Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi įstatymų ir teisės aktų nustatytą laiką? Jei ne, kokie buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo saugomi įstatymų nustatytą laiką? Kokie teisės aktai, reglamentuojantys buhalterinės apskaitos tvarkymą, buvo pažeisti? Ar dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros? – specialistė pateikė išvadą, jog objektų apžiūrai atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl objektų apžiūros metu negalima atsakyti į klausimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Tačiau, apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, matyti, kad minėtos bendrovės apskaitos dokumentais pagrindė ūkines finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šių apskaitos dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo: 2013-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyto kasos pajamų orderio Nr. PAL -13-122, pagrindžiančio pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma – 37,16 Lt; 2014-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyto kasos pajamų orderio, serija MD/MD, Nr. 0000054, pagrindžiančio pinigų priėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma – 2034,90 Lt. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė: 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, ir 19 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, taip pat 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad „<...> juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“; šio straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad „<...> išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklių 10.15 punktą, kuriame nurodyta, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, <...> ir kita) saugomi 10 metų“. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2013-10-24 iki 2014-10-02 (t. 6, b. l. 107–109).

2020-02-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų tarybos vyriausiosios specialistės V. V. paaiškinimų protokole nurodyta, kad 2019-12-23 apžiūros protokole apžiūrėti priešpriešiniu būdu gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, pagrindžiantys ūkinius finansinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų PVM sąskaitų faktūrų neišsaugojo, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalis. Dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-12-31. 2020-01-10 apžiūros protokole apžiūrėti priešpriešiniu būdu gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-24 kasos pajamų orderis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-02 kasos pajamų orderis. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių neišsaugojo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalis. Dėl šių pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2013-10-24 iki 2014-10-02. Pagal anksčiau pateiktus bendrovių laikotarpio nuo 2011-03-01 iki 2014-10-02 priešpriešinius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius – matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų neišsaugojo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalis. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2014-10-02. 2019-12-23 ir 2020-01-10 apžiūros metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo laikotarpio nuo 2011-03-01 iki 2014-10-02 apskaitos dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalis. Įvertinus papildomai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – išrašytas / gautas laikotarpio nuo 2012-01-31 iki 2013-09-27 PVM sąskaitas faktūras – matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo minėtų dokumentų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalį, todėl negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2014-10-02 (6 t., b. l. 137–138).

2020-02-19 specialistės V. V. paaiškinimų protokole pažymėta, kad, pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruota VĮ Registrų centre 2013-03-08, tačiau 2019-12-23 ir 2020-01-10/13 dienų apžiūros protokole ir papildomai specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo laikotarpio nuo 2011-03-01 iki 2014-10-02 apskaitos dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalis. Įvertinus papildomai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – išrašytas / gautas laikotarpio nuo 2012-01-31 iki 2013-09-27 PVM sąskaitas faktūras – matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo minėtų dokumentų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalį, todėl negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2014-10-02, tačiau ištaisant techninę klaidą laikotarpis turi būti nurodytas nuo 2011-03-08 (t. 6, b. l. 143–144).

2017-05-31 AB (duomenys neskelbtini) banko Operacijų departamento rašte Nr. 07.04.08-8312 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) banke atidarė G. G.. Taip pat bankas pranešė, kad 2012-12-05 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) susieta mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota G. G. vardu (7 t., b. l. 15).

Iš AB (duomenys neskelbtini) banko pateikto informacija apie iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad pasinaudojant banko kortele, per laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2013 m. spalio 11 d., buvo išimta (iš bankomatų) 55 600,00 Lt (16 102,87 Eur) suma. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su mokėjimo kortele NR. (duomenys neskelbtini) (išduota G. G. vardu), buvo atlikti pavedimai:

1. 2013-09-27 buvo pervesta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. G. banko sąskaitą 1851,75 Lt, operacijos Nr. 0237420130927000200072757;

2. 2013-09-27 buvo pervesta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K. banko sąskaitą 810,82 Lt, operacijos Nr. 0237420130927000200073543;

3. 2013-09-27 buvo pervesta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. P. banko sąskaitą 1022,16 Lt, operacijos Nr. 0237420130927000200074435;

4. 2013-09-27 buvo pervesta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. D. banko sąskaitą 1099,38 Lt, operacijos Nr. 0237420130927000200075680;

5. 2013-09-27 buvo pervesta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai 2240,00 Lt, operacijos Nr. 0237420130927000200077093;

6. 2013-09-27 buvo pervesta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 405,35 Lt, operacijos Nr. 0237420130927000200234729;

7. 2013-09-27 buvo pervesta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 6610,98 Lt, operacijos Nr. 0237420130927000200236209.

Taip pat laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2013-10-11 buvo paimti iš įvairų bankomatų pinigai. Pateiktoje suvestinėje pirmiausia nurodyta lėšų nurašymo data, toliau nurodyta pinigų išmokėjimo atsiskaitymo data, kuri yra ankstesnė už lėšų nurašymo datą.

1. 2013-09-27 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309270000004846000001, atsiskaitymo data 2013-09-25, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

2. 2013-09-27 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309270000004848000001, atsiskaitymo data 2013-09-25, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

3. 2013-09-27 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309270000145300000001, atsiskaitymo data 2013-09-26, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

4. 2013-09-28 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309280000006472000001, atsiskaitymo data 2013-09-26, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

5. 2013-09-28 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309280000007328000001, atsiskaitymo data 2013-09-26 (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

6. 2013-09-29 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309290000013006000001, atsiskaitymo data 2013-09-27, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

7. 2013-09-29 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309290000013865000001, atsiskaitymo data 2013-09-27, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

8. 2013-09-29 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309290000166860000001, atsiskaitymo data 2013-09-27, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

9. 2013-09-30 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309300000011042000001, atsiskaitymo data 2013-09-28, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

10. 2013-09-30 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201309300000011043000001, atsiskaitymo data 2013-09-28, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

11. 2013-10-01 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310010000006162000001, atsiskaitymo data 2013-09-29, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

12. 2013-10-01 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310010000006163000001, atsiskaitymo data 2013-09-29, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

13. 2013-10-02 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310020000001700000001, atsiskaitymo data 2013-09-30, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

14. 2013-10-02 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310020000001701000001, atsiskaitymo data 2013-09-30, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

15. 2013-10-03 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310030000014697000001, atsiskaitymo data 2013-10-01, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

16. 2013-10-03 išgryninta 1000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310030000014698000001, atsiskaitymo data 2013-10-01, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

17. 2013-10-03 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310030000014700000001, atsiskaitymo data 2013-10-01, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

18. 2013-10-03 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310030000127848000001, atsiskaitymo data 2013-10-02, (duomenys neskelbtini), Rietavas;

19. 2013-10-04 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310040000006076000001, atsiskaitymo data 2013-10-02, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

20. 2013-10-04 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310040000006077000001, atsiskaitymo data 2013-10-02, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

21. 2013-10-05 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310050000013491000001, atsiskaitymo data 2013-10-03, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

22. 2013-10-05 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310050000013492000001, atsiskaitymo data 2013-10-03, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

23. 2013-10-06 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310060000020133000001, atsiskaitymo data 2013-10-04, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

24. 2013-10-06 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310060000020134000001, atsiskaitymo data 2013-10-04, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

25. 2013-10-09 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310090000005569000001, atsiskaitymo data 2013-10-07, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

26. 2013-10-09 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310090000005571000001, atsiskaitymo data 2013-10-07, (duomenys neskelbtini), Gargždai;

27. 2013-10-10 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310100000007758000001, atsiskaitymo data 2013-10-08, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

28. 2013-10-10 išgryninta 2000,00 litų, operacijos Nr. 2401201310100000007759000001, atsiskaitymo data 2013-10-08, (duomenys neskelbtini), Klaipėda;

29. 2013-10-13 išgryninta 600,00 litų, operacijos Nr. 2401201310130000018548000001, atsiskaitymo data 2013-10-11, (duomenys neskelbtini), Gargždai.

Šių duomenų pagrindu buvo prašoma atliktus pavedimus (kada tiksliai ir iš kokio IP adreso atlikti pavedimai). Tai pat iš AB (duomenys neskelbtini) banko buvo prašoma informacijos apie tai, kas laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2013-10-13 įvairiuose bankomatuose atliko įmonei priklausančių pinigų išgryninimą, esant galimybei buvo prašoma pateikti nuotraukų, patvirtinančių, kas konkrečiai laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2013-10-13 pasinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgrynino įmonei priklausančius pinigus (55 600 Lt) (7 t., b. l. 61–122).

AB (duomenys neskelbtini) bankas 2019-06-19 raštu Nr. 07.04.02.08-6833 pateikė informaciją, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkyti buvo išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) G. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Bankas pranešė, kad filmuojamų AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatų vaizdo įrašai saugomi ne ilgiau kaip 60 dienų, todėl negali pateikti laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2013-10-13 G. G. vardu išduota įmonės mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų grynųjų pinigų išmokėjimo iš AB (duomenys neskelbtini) banko bankomatų operacijų vaizdo įrašų. Bankas taip pat pranešė, kad pagal įmonės elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016-12-28 teisę tvarkyti ir valdyti įmonės sąskaitą turėjo G. G..

Bankas pateikė IP adresus, iš kurių buvo vykdomos finansinės operacijos nuo 2013-09-27 iki 2013-10-13 prisijungus prie įmonės AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tai: 1. 2013-09-27, 9.34 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) atlikta 1851,75 Lt finansinė operacija, 2) tą pačią dieną, 2013-09-27, 9.35 val., iš to paties IP adreso atlikta 810,82 Lt finansinė operacija, 3) tą pačią dieną, 2013-09-27, 9.37 val., iš to paties IP adreso atlikta 1022,16 Lt finansinė operacija, 4) tą pačią dieną, 2013-09-27, 9.39 val., iš to paties IP adreso atlikta 1099,38 Lt finansinė operacija, 5) tą pačią dieną, 2013-09-27, 9.41 val., iš to paties IP adreso atlikta 2240,00 Lt finansinė operacija, 6) tą pačią dieną, 2013-09-27, 13.57 val., iš to paties IP adreso atlikta 405,35 Lt finansinė operacija, 7) tą pačią dieną, 2013-09-27, 14.00 val., iš to paties IP adreso atlikta 6610,98 Lt finansinė operacija. AB (duomenys neskelbtini) bankas taip pat pateikė informaciją apie prisijungimus prie kliento AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės ir kitais laikotarpiais. Tai yra: minėtą tą pačią dieną, 2013-09-27, iš to paties IP adreso – (duomenys neskelbtini) – prie kliento elektroninės bankininkystės buvo prisijungta: 9.32 val., tai yra iki atliekant anksčiau nurodytą pirmąją finansinę operaciją, kuri buvo atlikta 9.34 val., 9.39.41 val., tai yra po ketvirtos, 9.39.11 val., atliktos finansinės operacijos, 10.54.11 val., 13.56.17 val., tai yra iki šeštos, 13.57.09 val., atliktos finansinės operacijos, 13.59.03 val., tai yra iki septintos, 14.00.19 val., atliktos finansinės operacijos. Prie kliento AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės taip pat buvo jungtasi ir kitą dieną – 2013-0-28, 8.26.23 val., tačiau iš kito IP adreso – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad iš anksčiau minėto IP adreso – (duomenys neskelbtini) – iš kurio buvo jungtasi 2013-09-27, buvo jungtasi ir 2013-09-30 8.29.19 val. (7 t., b. l. 30–31).

Iš 2019-06-20 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog IP adresų (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) operatorius yra „(duomenys neskelbtini)“, AB. Pagal pateiktą banko informaciją matyti, kad finansinės operacijos buvo atliekamos 2013 metais rugsėjo mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (2004-04-15 Nr. IX-2135) 65 str. ir 66 str. 5 d. nuostatomis, abonento ar registruoto elektroninių ryšių paslaugų naudotojo srauto duomenys saugomi 6 mėnesius nuo ryšio datos, todėl IP adresų (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) priklausomybių nėra galimybės nustatyti, nes praėjęs laikotarpis yra ilgesnis nei 6 mėnesiai (t. 7, b. l. 33).

Iš 2019-09-20–2019-09-30 apžiūros protokolo matyti, kad, dalyvaujant specialistei V. V., siekiant nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą nuo 2013-09-27, buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomųjų sąskaitų, esančių „(duomenys neskelbtini)“, AB (Nr. (duomenys neskelbtini)), ir AB (duomenys neskelbtini) banke (Nr. (duomenys neskelbtini)), išrašai. 1. Apžiūrėjus „(duomenys neskelbtini)“, AB, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2011-03-08 iki 2016-12-09 išrašą, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2016-12-09 finansinių operacijų iš minėtos atsiskaitomosios sąskaitos nevykdė. 2. Apžiūrėjus AB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litai) laikotarpio nuo 2011-03-08 iki 2016-12-09 išrašą matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2016-12-09 atliko tokias finansines operacijas: 2013-09-27, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-27, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-27, kortelė ….. (duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-27 I. G. pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1851,75 Lt (536,30 Eur), atsiskaitymas už 9 mėn., 2013-09-27 M. K. pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 810,82 Lt (234,83 Eur), atsiskaitymas už 9 mėn., 2013-09-27 M. P. pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1022,16 Lt (296,04 Eur) atsiskaitymas už 9 mėn., 2013-09-27 R. D. pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1099,38 Lt (318,40 Eur), atsiskaitymas už 9 mėn., 2013-09-27 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervesta 2240 Lt (648,75 Eur) GPM, 2013-09-27 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2108,30 Lt (610,61 Eur), 2013-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 405,35 Lt (117,40 Eur), 2013-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 6610,98 Lt (1914,67 Eur), 2013-09-28, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-28, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-29, kortelė ….. (duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-29, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-29, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini) Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-30, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-09-30, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-01, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-01, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-02, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-02, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-03, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-03, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 1000 Lt (289,62 Eur), 2013-10-03, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-03, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-04, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-04, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-05, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-05, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-06, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-06, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-07, iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos gauta 686,07 Lt (198,70 Eur), 2013-10-09, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-09, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-10, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-10, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2000 Lt (579,24 Eur), 2013-10-13, kortelė …..(duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, 600 Lt (173,77 Eur), 2013-10-23 1,42 Lt (0,41 Eur) pervesta į Valstybinio socialinio draudimo fondą. Specialistė, BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusi dokumentų tyrimą, pateikė šią išvadą – apžiūrėjus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-09-27 iki 2013-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko finansines operacijas: 2013-09-27 3 atvejais 6000 Lt (1737,72 Eur) išgrynino kortele; 4 atvejais 4784,11 Lt (1385,57 Eur) atsiskaitė su darbuotojais už 9 mėn.; 3 atvejais 9256,33 Lt (2680,81 Eur) pervedė ūkio subjektams; 1 atveju 2108,30 Lt (610,60 Eur) įplaukų įskaitė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2013-09-28 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-09-29 3 atvejais 6000 Lt (1737,72 Eiur) išgrynino kortele, 2013-09-30 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-01 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-02 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-03 4 atvejais 7000 Lt (2027,34 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-04 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-05 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-06 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-07 1 atveju 686,07 Lt (198,69 Eur) įplaukų įskaitė iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos, 2013-10-09 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-10 2 atvejais 4000 Lt (1158,48 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-13 1 atveju 600 Lt (173,77 Eur) išgrynino kortele, 2013-10-23 1 atveju 1,42 Lt (0,41 Eur) pervedė VSDF (t. 7, b. l. 56–58).

Iš 2020-06-10 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. G. tyrimo laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r. Dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų išgryninta bankomate (duomenys neskelbtini), Gargžduose (PC „(duomenys neskelbtini)“), atstumas nuo G. G. gyvenamosios vietos iki šio bankomato 1,87 km. Kitos lėšos išgrynintos bankomate (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (AB (duomenys neskelbtini) banke), bankomate (duomenys neskelbtini), Rietave (PC „(duomenys neskelbtini)“), bankomate (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (PC „(duomenys neskelbtini)“). Tiriamuoju laikotarpiu A. P.-T. gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstumas nuo jos namų iki bankomato (duomenys neskelbtini), Gargžduose (PC „(duomenys neskelbtini)“), yra 15,9 km, iki bankomato (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (AB (duomenys neskelbtini) bankas), atstumas 3,71 km, iki bankomato (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (PC „(duomenys neskelbtini)“) atstumas 2,54 km. Tiriamuoju laikotarpiu Ž. L. gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstumai nuo jo namų iki bankomato (duomenys neskelbtini), Gargžduose (PC „(duomenys neskelbtini)“), yra 22,4 km ir 18,2 km, iki bankomato (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (AB (duomenys neskelbtini) bankas), atstumai 4,62 km ir 7,67 km, iki bankomato (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (PC „(duomenys neskelbtini)“), atstumai 12,9 km ir 3,93 km (16 t., b. l. 5).

AB (duomenys neskelbtini) banko Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklėse numatyta: 2 skyriaus 7 punkte nurodyta, kad klientas – tai fizinis arba juridinis asmuo, kuris naudojasi banko paslaugomis. Klientas – fizinis asmuo – gali būti vadinamas privačiu klientu, o klientas – juridinis asmuo – verslo klientu. 2 skyriaus 8 punkte nurodyta, kad kliento identifikavimo priemonės – kliento ar jo atstovo parašas, elektroninis parašas, klientui suteiktas asmens atpažinimo kodas (PIN kodas) arba kita priemonė (slaptažodžiai, kodai, raktai ar kt.), kuri banko ir kliento sutartu būdu naudojama klientui arba jo atstovui atpažinti. 3 skyriaus 8 punkte nurodytos klientas pareigos: 8.1 punkte – pateikti bankui informaciją ir dokumentų, būtinų kliento tapatybei nustatyti ir nurodytų Bendrųjų taisyklių 3 skyriaus 2, 3, 5 ir 6 punktuose, originalus; 8.2 punkte – pasikeitus fizinio asmens vardui, pavardei ar gyvenamosios vietos adresui, juridinio asmens pavadinimui, buveinės adresui, įstatams, vadovams, atstovams ar kitiems asmenims, turintiems teisę kliento vardu sudaryti sandorius, tuojau pat, įvykus minėtiems pakeitimams, apie tai raštu pranešti bankui ir pateikti su pakeitimais susijusius dokumentus (pasą, registracijos pažymėjimą, valdymo organų sprendimą ar kt.) ar patvirtintas jų kopijas, o klientas – juridinis asmuo – turi pateikti bankui dar ir išrašą iš Juridinių asmenų registro ir nustatyta tvarka įformintus pasikeitusių juridiniam asmeniui atstovaujančių asmenų parašų ir pasikeitusio antspaudo pavyzdžius bei dokumentus, liudijančius minėtų duomenų pakeitimą. Tinkamai neįvykdęs šiame punkte nustatytų įsipareigojimų, klientas visiškai atsako už visus dėl nepranešimo laiku atsirandančius padarinius ir sutinka, kad banko veiksmai, atlikti pagal banko žinotus kliento rekvizitus, bus laikomi atliktais tinkamai. 9 punkte nurodyta, kad jeigu bankas pagal kliento panaudotas atpažinimo priemones nustato, kad į banką kreipiasi klientas, laikoma, kad nurodymą bankas gavo iš kliento, išskyrus atvejus, jei klientas įrodo, kad bankas nurodymą gavo iš kito asmens, o ne iš kliento juridinio asmens ar jo įgalioto asmens (ar buvusio įgalioto asmens), atstovo ar asmens, kurio santykiai su klientu suteikė jam galimybę pasinaudoti atpažinimo priemonėmis, ir jei bankas neįrodo, kad atpažinimo priemonėmis pasinaudojo tokios teisės neturintis asmuo dėl kliento kaltės. 4 skyriaus 1 punkte nurodyta, jog juridinis asmuo visus veiksmus atlieka per savo vadovą ar per kitus tinkamai įgaliotus savo atstovus. 5 skyriaus 3 punkte nurodyta – jei klientas yra juridinis asmuo: 3.1 punktas – asmenys, turintys teisę disponuoti kliento lėšomis, yra nurodyti kliento bankui pateiktoje parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje, kurią, patvirtindamas kortelėje nurodytų asmenų teisę disponuoti lėšomis kliento sąskaitoje, pasirašo kliento vadovas, jo tinkamai įgaliotas asmuo ar kitas asmuo, turintis tokią teisę pagal kliento bankui pateiktus ir Juridinių asmenų registre įregistruotus kliento steigimo dokumentus. 4 punkte nurodyta, jog klientas, norėdamas naudotis banko siūlomais elektroniniais kanalais ir mokėjimo priemonėmis, sudaro su banku atitinkamą sutartį ir įgyja teisę banko elektroninių paslaugų sistemoje nustatyta tvarka pateikti prašymus, nurodymus ir kitus savo pasirašomus dokumentus, taip pat sudaryti ir (ar) keisti sutartis su banku ir kitomis (duomenys neskelbtini) grupės įmonėmis, kurioms atstovauja bankas ar kurios naudojasi banko elektroniniais kanalais teikdamos savo paslaugas. Banko elektroniniais kanalais nustatyta tvarka sudarytos sutartys, pateikti prašymai, nurodymai ir kiti dokumentai, patvirtinti kliento identifikavimo priemonėmis, laikomi turinčiais tokią pat teisinę galią kaip ir rašytiniai dokumentai, pasirašyti ranka, o juridinių asmenų atveju – ir antspaudu patvirtinti, ir yra leistini kaip įrodinėjimo priemonės sprendžiant banko ir kliento ginčus teismuose ir kitose institucijose. 12 skyriaus 12 punkte nurodyta, jog šalys privalo nedelsdamos pateikti viena kitai informaciją apie bet kokias aplinkybes, kurios gali būti svarbios vykdant paslaugų sutartį. Banko pareikalavimu klientas privalo pateikti šias aplinkybes liudijančius dokumentus, nesvarbu, kad ši informacija perduota viešiesiems registrams, taip pat dokumentus, liudijančius apie kliento ar kliento atstovo parašo pavyzdžio pakeitimą, kliento bankroto, restruktūrizavimo bylos inicijavimą ir iškėlimą, kliento likvidavimą, reorganizavimą, pertvarkymą ir pan. (7 t., b. l. 138–146).

AB (duomenys neskelbtini) banko Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 1 priedo Mokėjimo paslaugų teikimo ir banko sąskaitos tvarkymo taisyklių 9.1 punkte nurodyta, kad klientas, turintis teisę naudotis mokėjimo priemone, turi šias pareigas – naudotis mokėjimo kortele, laikydamasis mokėjimo priemonės išdavimą ir naudojimą reglamentuojančių taisyklių (7 t., b. l. 147–155).

Iš 2019-12-31 (duomenys neskelbtini) banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal 2013 metais galiojusius AB (duomenys neskelbtini) banko klientų sąskaitų atidarymo, uždarymo ir valdymo reikalavimus, pasikeitus įmonės vadovui, naujasis vadovas turėjo pateikti bankui juridinio asmens valdymo organo sprendimą, įsakymą arba nutarimą, arba visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo išrašą, patvirtinantį juridinio asmens vadovo paskyrimą ir teisę disponuoti sąskaita, jei tai nenumatyta įstatuose. Naujasis vadovas, atvykęs į banką, turėjo užpildyti naują parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę. Pasikeitus įmonės sąskaitas elektroniniais kanalais tvarkantiems darbuotojams, turi būti koreguojama įmonės su banku sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis. AB (duomenys neskelbtini) banko Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklėse yra numatyta, kad „mokėjimo kortelė (toliau – kortelė) – tai banko išleista elektroninė mokėjimo priemonė, kuri yra banko nuosavybė. Kortele gali naudotis tik tas asmuo, kurio vardas ir pavardė įrašyti kortelėje ir kurio asmens parašas yra šioje kortelėje. Kortelėje yra įspausti kortelės turėtojo ir juridinio asmens duomenys (jei mokėjimo sąskaitos savininkas yra juridinis asmuo)“. Taisyklėse taip pat yra nurodyta, kad „klientas privalo neduoti savo kortelės, nesakyti PIN kodo tretiesiems asmenims ar kitaip neleisti ir nesudaryti sąlygų jiems naudotis kortele ar sužinoti PIN kodo“. AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninių paslaugų teikimo sutarčių bendrojoje dalyje yra numatyta, kad „klientas / naudotojas įsipareigoja saugoti banko išduotas atpažinimo ir apsaugos priemones ir naudotojo pasirinktas atpažinimo priemones, nedelsdamas informuoti banką apie šių priemonių praradimą ar slaptumo pažeidimą. Jei atpažinimo ir/ar apsaugos priemonių praradimas susijęs su trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais, tai klientas privalo apie tai nedelsdamas pranešti teisėsaugos institucijoms. Jei klientas naudojasi banko paslaugomis mobiliuoju telefonu, klientas/naudotojas turi nedelsdamas informuoti Banką apie mobiliojo telefono praradimą. Už naudotojo pasirinktas atpažinimo priemones ir banko išduotas atpažinimo ir apsaugos priemones nuo jų gavimo momento yra atsakingas klientas ar atitinkamas priemones gavęs naudotojas“. AB (duomenys neskelbtini) bankas nurodė, jog 2013 m. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ su banku sudarytą elektroninių paslaugų teikimo sutartį įmonė turėjo vieną slaptažodžių generatorių, kuriuo buvo galima tvarkyti įmonės sąskaitą prisijungus prie AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės. AB (duomenys neskelbtini) bankas taip pat nurodė, kad banko informacinėje sistemoje nerasta duomenų apie A. P.-T., gim. (duomenys neskelbtini), kreipimąsi į banką dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo (vadovo) perregistravimo. Sistemoje užfiksuota bankroto administratoriaus užpildyta nauja parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė ir koreguota elektroninių paslaugų teikimo sutartis (naudotojas – bankroto administratorius) (7 t., b. l. 135).

Elektroninių paslaugų teikimo sutarties bendrojoje dalyje 1.11 punkte nurodyta, jog klientas – asmuo, kurio duomenys yra nurodyti sutarties specialiosios dalies 1 punkte ir kuris yra sudaręs su banku sutartį, 1.12 punkte nurodyta – naudotojas – klientas, kliento juridinio asmens atstovas arba kitas sutarties specialiojoje dalyje nurodytas fizinis asmuo, kuriam klientas suteikia teisę prisijungus elektroniniais kanalais kliento vardu atlikti sutartyje nurodytus veiksmus, susijusius su banko elektroniniais kanalais teikiamomis paslaugomis, 1.13 punkte nurodyta, jog apsaugos priemonės – klientui ar naudotojui banko suteiktas atpažinimo kodas, atpažinimo slaptažodis ir (ar) ryšio seanso slaptažodis, 6.4 punkte nurodytas kliento / naudotojo įsipareigojimas – saugoti banko išduotas atpažinimo ir apsaugos priemones ir naudotojo pasirinktas atpažinimo priemones, nedelsiant informuoti banką apie šių priemonių praradimą ar slaptumo pažeidimą. Jei atpažinimo ir (ar) apsaugos priemonių praradimas susijęs su trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais, tai klientas privalo apie tai nedelsdamas pranešti teisėsaugos institucijoms. Jei klientas naudojasi banko paslaugomis mobiliuoju telefonu, klientas / naudotojas turi nedelsdamas informuoti banką apie mobiliojo telefono praradimą. Už naudotojo pasirinktas atpažinimo priemones ir banko išduotas atpažinimo ir apsaugos priemones nuo jų gavimo momento yra atsakingas klientas ar atitinkamas priemones gavęs naudotojas, 15 punkte nurodyta, kad jeigu keičiamas kliento adresas, sąskaitų numeriai, mobiliojo telefono numeris ar kiti rekvizitai, nurodyti sutarties specialiojoje dalyje, klientas privalo tuoj pat apie tai informuoti banką. Neįvykdęs šio reikalavimo, klientas negali reikšti pretenzijų ir atsikirtimų, kad banko veiksmai, atlikti pagal paskutinius jam žinomus kliento rekvizitus, neatitinka sutarties arba kad jis negavo pranešimų, siųstų pagal tuos rekvizitus, 22 punkte nurodyta, jog klientas, sutartyje paskirdamas asmenis naudotojais ir suteikdamas jiems sutartyje nurodytas teises, patvirtina, kad yra įgaliojęs šiuos asmenis atlikti sutartyje nurodytus veiksmus kliento vardu, ir negali šių įgaliojimų atšaukti nepakeitęs šios sutarties (7 t., b. l. 136–137).

AB (duomenys neskelbtini) banko Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 2 priedo Mokėjimo kortelių išdavimo ir naudojimo taisyklių 2.6 punkte nurodyta, jog kortelės turėtojas – fizinis asmuo, kurio duomenys yra įspausti kortelėje ir kuriam klientas suteikia teisę naudojantis kortele iš sąskaitos atlikti mokėjimo operacijas, pasiimti grynųjų pinigų banko klientų aptarnavimo skyriuose ar iš bankomatų, įmokėti grynuosius pinigus banko bankomatuose, atsiskaityti už prekes ar paslaugas prekybos ir paslaugų įmonėse. Kortelės turėtojas ir klientas gali būti tas pats asmuo arba skirtingi asmenys, 2.10 punkte nurodyta, jog mokėjimo operacijos atlikimo diena – tai yra diena, kurią mokėtojas inicijuoja mokėjimo kortele atliekamas operacijas, 2.11 punkte nurodyta, kad mokėjimo kortelė – tai banko išleista elektroninė mokėjimo priemonė, kuri yra banko nuosavybė. Kortele gali naudotis tik tas asmuo, kurio vardas ir pavardė įrašyti kortelėje ir kurio asmens parašas yra šioje kortelėje. Kortelėje yra įspausti kortelės turėtojo ir juridinio asmens duomenys (jei mokėjimo sąskaitos savininkas yra juridinis asmuo), 3.6 punkte nurodyta, jog bankas, išduodamas kortelę klientui, suteikia tik klientui žinomą PIN kodą, kuriuo naudodamasis klientas gali visą parą pasiimti grynųjų pinigų iš bankomatų,

3.7 punkte nurodyta, jog klientas, atsiimdamas banko išduotą kortelę, turi joje pasirašyti tam skirtoje vietoje parašu, kuriuo pasirašo kortelės sutartį, prašymą išduoti mokėjimo kortelę ir ateityje pasirašys visus operacijas kortele liudijančius dokumentus, 4.1.5 punkte nurodyta, kad kortelės turėtojas (klientas) privalo operaciją kortele liudijančiame dokumente pasirašyti tokiu pat parašu, kokiu yra pasirašęs kortelės sutartyje, kortelėje ir prašyme išduoti mokėjimo kortelę. Kliento pasirašymas kortelės sutartyje, kortelėje, prašyme išduoti mokėjimo kortelę ir operaciją kortele liudijančiame dokumente skirtingais parašais laikomas dideliu neatsargumu ir kortelės naudojimo sąlygų pažeidimu (jei kortelės turėtojas įstatymų nustatyta tvarka keičia vardą ir (ar) pavardę, bankui pateikia įstatymų nustatytus dokumentus ir užpildo banko nustatytos formos prašymą), 7.1.1 punkte nurodyta, jog kortelės turėtojas (klientas) privalo praradęs kortelę (-es) arba manydamas, kad PIN kodą (-us) sužinojo tretieji asmenys ar sąskaitoje atliekamos neteisėtos operacijos, tuojau pat apie tai žodžiu pranešti bankui, prašyti kortelę paskelbti negaliojančia, nurodyti vardą ir pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos, ataskaitos gavimo adresus, 11.1.3, 11.1.5, 11.2 punktuose nurodyti kortelės saugaus naudojimo reikalavimai - klientas privalo neduoti savo kortelės, nesakyti PIN kodo tretiesiems asmenims ar kitaip neleisti ir nesudaryti sąlygų jiems naudotis kortele ar sužinoti PIN kodo, kortelę laikyti vertingu dokumentu ir saugoti kaip pinigus, čekius ar kitus vertingus dokumentus, PIN kodas yra slapta informacija, už kurios atskleidimą ir už visas operacijas, atliktas naudojantis PIN kodu, atsako klientas, 12.5.5 punkte nurodyta, kad klientas privalo grąžinti kortelę (-es) bankui, jei pasibaigia jos (jų) galiojimo laikas arba viena iš šalių pareiškia ketinimą nutraukti banko sąskaitos ir (ar) debeto kortelės ar kredito kortelės sutartį, 12.6 punkte nurodyta – kortelę (-es) praradus arba tuo atveju, jei klientas mano, kad PIN kodą (us) sužinojo tretieji asmenys ar sąskaitoje atliekamos neteisėtos operacijos, klientas nesilaiko nors vieno kortelės sutarties punkto, laikoma, kad klientas kortelę (-es) prarado ir tretieji asmenys sužinojo PIN kodą (-us) ar sąskaitoje atliekamos neteisėtos operacijos dėl kliento didelio neatsargumo (7 t., b. l. 156–162).

AB (duomenys neskelbtini) banko 2019-12-31 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkyti buvo išduotos šios AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės: kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) G. G., kortelės išdavimo data (duomenys neskelbtini), kortelės galiojimas (duomenys neskelbtini), kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) G. G., išdavimo data (duomenys neskelbtini), kortelės galiojimas (duomenys neskelbtini). Pagal įmonės su banku sudarytą elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkyti buvo išduoti šie slaptažodžių generatoriai: slaptažodžių generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės atstovui G. G., išdavimo data 2011-03-14, slaptažodžių generatorius Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės atstovui V. Š., išdavimo data 2016-12-28 (7 t., b. l. 170).

Iš prie AB (duomenys neskelbtini) banko 2017-05-31 rašto Nr. 07.0408-8312 pateiktų dokumentų matyti, kad 2011-03-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Gargždai, telefonas (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankui pateikė Prašymą atidaryti laikinąją (kaupiamąją) banko sąskaitą. Grafoje „Steigėjas arba įgaliotas atidaryti sąskaitą asmuo“ įrašyta „G. G., (duomenys neskelbtini), Gargždai“, yra parašas. Nurodytas atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. G. parašai ir įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo pavyzdžiai. AB (duomenys neskelbtini) bankas pateikė parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės kopiją, patvirtinančią teisę tvarkyti ir valdyti įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. (7 t., b. l. 15, 16, 17–18).

Iš 2020-01-20 (duomenys neskelbtini) banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkyti išduotose AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelėse Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įspausti šie duomenys – įmonės pavadinimas, kortelės turėtojo vardas ir pavardė, kortelės numeris ir kortelės galiojimo terminas (17 t., b. l. 119).

„Google Ireland Limited“ pateikė tokią „Google“ abonento informaciją: vardas – G. K., el paštas (duomenys neskelbtini), atkūrimo el. Paštas (duomenys neskelbtini), sukūrimo data – 2011-03-17, SMS žinutės numeris (duomenys neskelbtini), paskutiniai prisijungimai – 2013-10-22, 2013-10-13 (9 t., b. l. 141–142, 144). Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00260-17, kuriame gauti dokumentai iš „Google“. Dokumentuose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) el. paštą sukūrė G. K.. Sukuriant el. paštą buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Nustačius telefono numerio priklausomybę gauti duomenys, kad šis telefono numeris priklauso buvusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei I. G.. IP adreso priklausomybės nėra galimybės nustatyti, nes duomenys saugomi tik 6 mėnesius, nes IP adresas yra kintantis (9 t., b. l. 145).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto matyti, kad Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Elektroninės deklaravimo sistemos išorinį portalą teikė: už 2013 m. sausio–vasario mėn. G. G., už 2013 m. kovo–rugpjūčio mėn. I. G., už 2013 m. spalio mėn. (priimta aktuali), 2013 m. gruodžio mėn., 2014 m. sausio–kovo mėn. A. P.-T.. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, pateiktų popieriniu būdu, už 2013 m. rugsėjo mėn., spalio mėn. (priimta neaktuali ir anuliuota), lapkričio mėn. laukelyje „Vadovas“ pasirašė A. P.-T., deklaracijų laukelyje „Vyr. buhalteris“ parašų nėra. Metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas (forma FR0573) per EDS išorinį portalą už 2013 m. teikė A. P.-T. (10 t., b. l. 64).

Iš 2020-06-08 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-02-25 apžiūros metu (10 t., b. l. 1–3) buvo apžiūrėtos iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės gautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos deklaracijos. Apžiūros protokolo 2-ame lape ties „Pateikė I. G. (buhalterė)“ nurodyta, kad 2014-03-25 „pateikė VMI už mokestinį laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (48 sumai), 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžinimas iš biudžeto)-(-48)“. Pranešama, kad padaryta techninė klaida – šią deklaraciją, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės duomenis, pateikė ne I. G., o, kaip nurodyta apžiūros protokolo pirmame lape, A. P.-T.. Taip pat informuojama, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje peržiūrint deklaracijas ir jas atspausdinant nematyti deklaracijų teikėjo. Tačiau duomenų bazėje, atsivertus deklaracijas, matyti, kieno vardu jos teiktos, nurodoma forma, laikotarpis, pateikimo data, pateikimo būdas. Šie duomenys nėra spausdinami prie Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų automatiškai, nes reikia atskirai juos suformatuoti. Suformatavus šiuos duomenis matyti, kad pateiktos deklaracijos: A. P.-T. vardu už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31, nuo 2014-01-01 iki 2014-01-31, nuo 2014-10-01 iki 2014-10-31, nuo 2013-12-01 iki 2013-12-31, nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28; G. G. vardu už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2012-12-31, nuo 2012-12-01 iki 2012-12-31; I. G. vardu už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28, nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31, nuo 2013-06-01 iki 2013-06-30, nuo 2013-07-01 iki 2013-07-31, nuo 2013-07-01 iki 2013-07-31, nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31; nenustatyta, kas teikė už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31, nuo 2013-10-01 iki 2013-10-31, nuo 2013-10-01 iki 2013-10-31. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti IP adresus, iš kurių buvo teikti Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, nėra galimybės, nes duomenys saugomi tik 6 mėnesius, nes IP adresai yra kintantys. Taip pat informuojama, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys (deklaracijos) teikiami per el. bankininkystę prisijungiant prie VMI portalo. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie bankų duomenys A. P.-T. nebuvo perduoti. Todėl tikėtina, kad jei ji neturėjo prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų duomenų, tai ir neturėjo galimybės prisijungti prie VMI portalo ir teikti PVM deklaracijas. VMI duomenų bazėje matyti vardas ir pavardė, tačiau patvirtinti, ar asmuo, kuris nurodytas VMI bazėje, tikrai ir pateikė, negalima, nes yra praėję daug laiko (kaip minėta, IP adresai nėra saugomi tokį laiką) (10 t., b. l. 5–6).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, 2011-03-08 įregistruotų Juridinių asmenų registre, matyti, kad kasdienę bendrovės veiklą organizuoja bendrovės direktorius, leidžia įsakymus, reguliuojančius bendrovės veiklą, priima ir atleidžia iš darbo bendrovės darbuotojus, atidaro ir uždaro banko sąskaitas (4 t., b. l. 75–80).

2016-11-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla (1 t., b. l. 7–9). Teismo patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 15 760,02 Eur: (duomenys neskelbtini) – 2232,56 Eur, VĮ Turto banko – 1868,90 Eur, Klaipėdos atliekų regiono tvarkymo centro – 11 394,48 Eur, antstolės A. R. Ž. – 136,17 Eur, antstolio J. P. – 127,91 Eur (1 t., b. l. 11–17).

Visais šiais įrodymais nustatyta, kad G. G. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, sąmoningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nulėmė jos bankrotą ir padarė didelę turtinę žalą kreditoriams, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis G. G. savo kaltės nepripažino, parodė, kad išvykdamas iš Lietuvos pardavė savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių įmonės pinigų nepasisavino, visus dokumentus perdavė pirkėjui ir nesuprato, kad įmonė bankrutuos. Kaltinamasis aiškino, kad įmonės pirkėjai patys jį susirado, jis dokumentų nesuklastojo, viską surašė Ž. L.. Jis įmonės banko kerteles atidavė kartu su įmonės dokumentais, iš bankomatų paimti įmonės pinigų negalėjo, nes tuo metu jau dirbo Norvegijoje, pateikė dokumentus apie ten gautą darbo užmokestį. G. G. negalėjo pasakyti, kada ir kaip pardavęs įmonę išvyko į Norvegiją, reikalavo, kad tai nustatytų teismas, nors suprato, kad neįmanoma nustatyti, kokiu transportu ir kada tiksliai 2013 m. jis išvyko. Tačiau G. G. išvykimo data nėra tiek svarbi, nes tik jis naudojosi banko kortele, o visi jo veiksmai, parduodant įmonę, patvirtina jo siekį neteisėtai pasisavinti bendrovės turtą. Kaltinamasis patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo veikianti įmonė, dirbo keletas darbuotojų, įmonės sąskaitoje buvo pinigų, nors turėjo įsipareigojimų, bet įmonė galėjo dirbti. Nėra jokių abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki jos pardavimo vykdė veiklą. Jos direktorius G. G. žinojo ne tik apie įmonės sąskaitoje turimas lėšas, bet ir apie turimus įsipareigojimus. Liudytoja I. G., dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere nuo jos įkūrimo, parodė, kad direktorius G. G., kuris buvo ir įmonės kasininku, naudojosi įmonės banko kortele, ji matydavo atsiskaitymus prisijungusi prie įmonės elektroninės banko sąskaitos. Visus bankinius pavedimus ji derindavo su direktoriumi. Liudytoja patvirtino, kad paskutinė jos darbo diena buvo 2013 m. rugsėjo 27 d., penktadienis, ji turėdama kodų generatorių atliko kelis pavedimus įmonėms ir darbuotojams, taip pat ir sau, perdavė duomenis „Sodrai“, nes buvo atleistų iš darbo darbuotojų. Liudytoja I. G. parodė, kad direktorius paprašė surašyti perdavimo–priėmimo aktą, nes reikėjo perduoti kitam žmogui dokumentus, bet ji nežinojo, kam bus perduoti dokumentai, todėl negalėjo nurodyti pavardės. Nors ji ir be prašymo turėjo surašyti tokį aktą išeidama iš darbo. Liudytoja paneigė G. G. versiją, kad įmonę jis pardavė ir dokumentus kartu su banko kortele ir kodų generatorium atidavė dar iki 2013-09-27, nes ji tik tos dienos pabaigoje juos paliko įmonės biure. Liudytojos I. G. parodymus, kad jos paskutinė darbo diena buvo 2013-09-27, patvirtino liudytoja I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, kurios darbo vieta buvo gretimame kabinete, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi biuro patalpas. AB (duomenys neskelbtini) banko Operacijų departamento pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus gauti duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2013-09-27 pateiktame elektroniniu parašu pasirašytame 2013-09-27 2-SD pranešime Nr. 42 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą nurodytos apdraustųjų G. G., M. K., R. G., M. P., A. L., E. V., A. Š., R. D., I. G. pavardės, jų valstybinio socialinio draudimo pabaigos data 2013-09-27. Liudytojas A. L. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2013-09-27 ir tą dieną su juo atsiskaitė. Todėl 2013-09-26 G. G. negalėjo perduoti pirkėjams įmonės dokumentų, banko kortelės, kodų generatoriaus, nes 2013-09-27 įmonės buhalterė turėjo įmonės dokumentus ir naudojosi kodų generatoriumi. Taip pat jis negalėjo dar 2013-09-26 pasirašyti vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties ir buhalterinių dokumentų perdavimo akto, o A. P.-T. negalėjo jų 2013-09-27 įregistruoti. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos naudojantis banko kortele 2013 m. rugsėjo mėnesį buvo imami grynieji pinigai po 2 000 Lt, o nuo rugsėjo 20 d. pinigai iš sąskaitos buvo imami net kelis kartus per dieną, tai yra ir tada, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės niekas kitas negalėjo turėti tik G. G.. Pinigai buvo imami tol, kol įmonės sąskaitoje jų neliko. G. G. versija, kad jis už simbolinį mokestį pardavė įmonę, kurios sąskaitoje buvo pinigų, ir atidavė banko kortelę pirkėjams, užrašęs prisijungimo slaptažodžius, nes buvo apgautas, neįtikinama. G. G. turėjo patirties versle, ne vienerius metus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas, įmonė vykdė veiklą. Be to, jam padėjo G. K., kuris, kaip matyti iš liudytojų K. M., N. K. parodymų, taip pat turėjo patirties versle. Nors liudytojas A. L., dirbęs įmonėje, kaip įmonės vadovą įvardijo G. K., liudytojas J. D., kurio įmonė turėjo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat bendravo su G. K., kaip šios įmonės atstovu, tačiau G. G. paaiškino, kad G. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, jam padėdavo kaip draugas, bet perkant įmonę nedalyvavo. Liudytojas G. K. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tik padėdavo G. G.. Liudytojas patvirtino, kad dalyvavo parduodant įmonę, patvirtino, kad su G. G. iš buhalterės kabineto paėmė visus įmonės dokumentus, nuvežę į Klaipėdą pasirašė įmonės pardavimo sutartį ir perdavė Ž. L. ir vienai merginai ne tik buhalterinius dokumentus, bet ir banko korteles. Liudytojas G. K. aiškino, kad Ž. L. jį susirado ir pasakė, kad perka ir parduoda įmones, paruošia dokumentus, kai Ž. L. sutvarkė dokumentus, jis su G. G. važiavo jų pasirašyti. Kaltinamasis tvirtina, kad jį susirado asmuo, prisistatęs K. Ū., ir pasiūlė nupirkti įmonę, bet vėliau pasirodė, kad tai buvo Ž. L., o G. K. parduodant įmonę nedalyvavo, tik padėjo perduoti dokumentus. G. G. aiškino, kad turėjo darbą ir norėjo išvykti gyventi į Norvegiją, todėl jam reikėjo parduoti įmonę, nes jos uždarymas būtų ilgai trukęs. Tačiau G. G., būdamas įmonės direktoriumi ir kasininku, tikrai žinojo apie įmonės turimas lėšas, kaip matyti iš banko pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašų, dar iki įmonės pardavimo įvairiuose bankomatuose buvo imami pinigai iš įmonės sąskaitos, pasinaudojant įmonės banko kortele, kurią turėjo tik pats kaltinamasis. Kadangi įmonės buhalterinių dokumentų nėra, negalima nustatyti ar paimti pinigai buvo naudojami įmonės reikmėm. Todėl akivaizdu, kad G. G. reikėjo parduoti įmonės akcijas tokiam asmeniui, kuris netikrintų banko sąskaitų, nereikalautų prisijungimo prie įmonės banko sąskaitos priemonių. Kaltinamajam suradus tokią pirkėją nebuvo jokios prasmės atiduoti jai banko kortelę. G. G. ir liudytojas G. K. tvirtino, kad buvo perduotos įmonės banko kortelės, A. P.-T. ir Ž. L. neigia gavę iš G. G. įmonės banko kortelę ir kodų generatorių.

2020-03-06 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. P.-T. nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdama su G. G., padedant Ž. L., pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo. 2020-03-06 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. L. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad padėjo G. G. ir A. P.-T. pagaminti netikrus dokumentus, A. P.-T. suklastoti tikrus dokumentus ir šiuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudoti, dėl to kilo reikšmingų teisinių pasekmių, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes VĮ Registrų centre esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje buvo įtvirtinti melagingi duomenys apie valdymo organų pasikeitimą, taip pat padėjo G. G. paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl to laikotarpiu nuo 2011-03-08 iki 2014-10-02 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas buvo fiktyvus sandoris, patvirtina ne tik A. P.-T. ir Ž. L., bet ir liudytojas V. T.. Nors G. G. piktinosi, kad Ž. L. buvo suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga ir todėl šis galėjo suderinti savo parodymus su byloje esančiais įrodymais, tačiau dėl to Ž. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriais remiantis buvo priimdamas 2020-03-06 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, nėra jokio pagrindo atmesti. Šiuos parodymus Ž. L. patvirtino teisme, nors ir atsisakė atsakyti į klausimus, be to, šie parodymai atitinka A. P.-T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas rėmėsi priimdamas baudžiamąjį įsakymą. Ž. L. aiškino G. K. prašymu suradęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėją, kalbinęs V. T., bet šis negalėjo pirkti įmonės ir pasakė, kad įmonės direktore ir akcininke galės būti jo žmona A. P.-T., jos dokumentus jis perdavė G. K.. A. P.-T. parodė, kad neketino būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, jokios veiklos nevykdė, ji tik pasirašė dokumentus, jų neskaitė ir jais nesidomėjo. G. G. ji pinigų nemokėjo, banko kortelių negavo, buvo atvežtos kelios dėžės su dokumentais, kuriuos vėliau kažkas pasiėmė. Liudytojas V. T. patvirtino, kad Ž. L. pasiūlė jo žmonai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir akcininke, sakė, kad nieko nereikės daryti tik pasirašyti dokumentus.

G. G. aiškiai suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimas–pirkimas tarp jo ir A. P.-T. realiai nevyko, yra fiktyvus, nes šių akcijų realiai A. P.-T. nepirko, pinigų nei sandorio metu, nei iki 2013 m. rugsėjo 30 d. už perkamas ar jau nupirktas akcijas jam nemokėjo, todėl ši 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikra, fiktyvi, teisinės reikšmės neturi ir jokių teisinių pasekmių nesukelia – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos A. P.-T. nuosavybėn neperėjo, šios sutarties pagrindu A. P.-T. realiai tikrąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore netapo, sprendimų dėl tolesnio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, ūkinės, finansinės veiklos priimti negali, todėl G. G., ir toliau yra faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas.

Visos šios nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo aplinkybės patvirtina, kad G. G. pasirašė žinodamas, kad 2013-09-26 Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), neturi teisinės reikšmės ir nesukuria jokių teisinių pasekmių, šios sutarties pagrindu duomenys apie tariamą, fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko pasikeitimą, toliau veikiant nusikalstamai, buvo užregistruoti Juridinių asmenų registre. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis surašytas ir G. G. pasirašytas 2013-09-26 Dokumentų priėmimo–perdavimo akto tekste nurodyti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, kad G. G. perduoda A. P.-T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir daiktus. G. G. veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas, tyčinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, 2K-19-697/2015, 2K-89-303/2017, 2K-300-697/2019).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. G. nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2013 m. rugsėjo 26 d. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas, nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. buvo įmonės faktiniu vadovu, pagal einamas pareigas savo žinioje turėjo šios bendrovės turtą, taip pat ir lėšas, esančias AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje, kuria jis neteisėtai pasinaudojo, t. y. nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki 2013 m. spalio 11 d., pasinaudodamas jam išduota AB (duomenys neskelbtini) banko kortele, įvairiuose bankomatuose, esančiuose Klaipėdoje, Gargžduose ir Rietave, per 29 kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos paėmė 55 600 Lt (16 102,87 Eur). G. G. jų neįnešė į bendrovės kasą, minėtų finansinių operacijų tyčia neįtraukė į šios bendrovės buhalterinę apskaitą ir taip pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 55 600 Lt (16 102,87 Eur). Iš byloje surinktų, teismo posėdyje ištirtų ir aptartų įrodymų (liudytojų I. G., V. T. ir paties kaltinamojo parodymų) visumos išplaukia ir tai, kad minėtu laikotarpiu ši AB (duomenys neskelbtini) banko kortelė buvo likusi G. G. žinioje, jis jos A. P.-T. neperdavė. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad G. G. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis veikė aiškiai suvokdamas, kad savo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (lėšas –16 102,87 Eur) savinasi neteisėtai ir neatlygintinai, numatė, kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų teisėta turto turėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo neteks, ir to norėjo. G. G. veika kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kaip didelės vertės savo žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas.

Visi aptarti įrodymai leidžia teigti, jog G. G. tyčia paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, siekdamas nuslėpti neteisėto bendrovės piniginių lėšų pasisavinimo faktą ir apsunkinti galimybes nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. G. G., siekdamas nuslėpti didelės vertės įmonės turto pasisavinimą, tyčia paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, suklastotų dokumentų pagrindu imitavo šios bendrovės akcijų pardavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą A. P.-T.. G. G., paslėpdamas įmonės buhalterinius dokumentus, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl to nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros atitinkamu laikotarpiu, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp G. G. neteisėtų tyčinių veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, t. y. būtent dėl kaltinamojo veiksmų, paslepiant įmonės buhalterinius dokumentus, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros atitinkamu laikotarpiu. Ši G. G. veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Teismų praktikoje yra pasakyta, kad, nustačius asmens kaltumą dėl įmonės turto pasisavinimo ar iššvaistymo, pagal BK 209 straipsnį atsakomybė taikoma, kai tai nulėmė įmonės bankrotą ir didelę žalą kreditoriams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352/2014). Nagrinėjamoje byloje aplinkybė, patvirtinanti blogą įmonės valdymą, yra būtent G. G. sąmoningi veiksmai – bendrovei priklausančių 55 600 Lt (16 102,87 Eur) pasisavinimas 2013 metais, šiais veiksmais siekta sumažinti bendrovės turtą, taip galutinai apribojant įmonės kreditorių turtinių reikalavimų patenkinimą. Dėl tokių G. G. veiksmų, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ 55 600 Lt (16 102,87 Eur) vertės turto pasisavinimas, dokumentų klastojimas, buvo sumažintas įmonės turtas, piniginės lėšos, kiti ištekliai, kurie būtų leidę toliau vystyti įmonės veiklą, siekti pelno ir padengti kreditorių reikalavimus, kurie, lyginant su pasisavinto turto verte, nebuvo itin dideli. 2016-11-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. Š., nutartis įsiteisėjo 2016-12-09, patvirtintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai: (duomenys neskelbtini) – 2232,56 Eur, VĮ (duomenys neskelbtini) – 1868,90 Eur, (duomenys neskelbtini) – 11 394,48 Eur, antstolės A. R. Ž. – 136,17 Eur, Antstolio J. P. – 127,91 Eur. Tai pagrįstai leidžia spręsti, jog šios bendrovės kreditoriams buvo padaryta 15 760,02 Eur turtinė žala. Liudytojas V. Š., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, patvirtino, kad įmonė veiklos nebevykdė nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio. Buhalterinės apskaitos dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti, todėl patikrinti sandorius ar kitus įmonės dokumentus nėra galimybės. Byloje nustatyta, kad G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus paslėpė, suklastotų dokumentų pagrindu imitavo šios bendrovės akcijų pardavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimą A. P.-T.. Šie G. G. tyčiniai veiksmai patvirtina, kad jis sąmoningai sudarė situaciją, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės, o jų pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai apsunkintas ir neperspektyvus. Bankroto procedūrų metu nėra galimybės kompensuoti kreditoriams atsiradusios žalos, nes BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskritai neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. G. G. padaryti tyčiniai, priešingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams veiksmai nulėmė didelės turtinės žalos kreditoriams atsiradimą ir bendrovės bankrotą. Tarp G. G. nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių pasekmių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto ir kreditoriams padarytos didelės žalos – yra tiesioginis priežastinis ryšys. G. G. veiksmai atitinka visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamo bankroto požymius, todėl kvalifikuojami pagal BK 209 straipsnį.

2016-11-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla (1 t., b. l. 7-9). 2017 m. kovo 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas (duomenys neskelbtini) kreditinis reikalavimas 11394,48 Eur. (duomenys neskelbtini) pareiškė G. G. 11394,48 Eur civilinį ieškinį (10 t. b. l. 87-97). (duomenys neskelbtini) pareiškė G. G. 2232,56 Eur civilinį ieškinį (10 t. b. l. 105-108, 112-113). VĮ (duomenys neskelbtini) pareiškė 1868,90 Eur civilinį ieškinį, nes perėmė Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintą 1868,90 Eur kreditinį reikalavimą (10 t. b. l. 140-146). Antstolė A. R. Ž. pareiškė 136,17 Eur civilinį ieškinį G. G. (10 t. b. l. 120-122). Antstolis J. P. pareiškė 127,91 Eur civilinį ieškinį G. G. (10 t., b. l. 126-130).

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal suformuotą teismų praktiką žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Be to, atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys.

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla. Taigi, turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Dėl G. G. veikos, pasireiškusios buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų paslėpimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimu, tyčinio įmonės bankrotu, dokumentų klastojimu padaryta žala valstybės finansų sistemai, biudžetui, kitiems kreditoriams. Tokie veiksmai tiesiogiai lėmė žalos civiliniams ieškovams (duomenys neskelbtini), VĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Antstolei A. R. Ž., Antstoliui J. P. padarymą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir ieškovų patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl pagal CK 6.263 straipsnį padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo. Civiliniai ieškiniai tenkintini ir priteistina iš G. G. Klaipėdos atliekų regiono tvarkymo centrui – 11394,48 Eur, VSDFV – 2232,56 Eur, VĮ (duomenys neskelbtini) – 1868,90 Eur, antstolei A. R. Ž. 136,17 Eur, antstoliui J. P. 127,91 Eur.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumą. Tai reiškia, kad teisingumas turi būti vykdomas kiekvienoje konkrečioje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Taigi kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-412/2014, 2K-126-693/2018). Taigi, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų būti laikomas teisingu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2014, 2K-186-942/2015). Pažymėtina, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-P-89/2014).

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę G. G. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti du apysunkiai, vienas sunkus ir vienas nesunkus nusikaltimai), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), motyvus ir tikslus (veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), į asmenybę. G. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, gauna pajamas, turi šeimą. Nuo 2016-12-12 G. G. deklaravo, kad išvykęs į Norvegiją. (15 t., b. l. 1-9).

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, G. G. už nusikaltimus numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje skirtinos sankcijose numatytos bausmės – baudos. BK 184 straipsnio 2 dalies ir 209 straipsnio sankcijos numato vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nors šiuo atveju pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL, tačiau ši pinigų suma 16102,87 Eur nėra šiuo metu tokia didelė ir padaryta veika nėra tokia pavojinga. Nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, nėra duomenų apie jokias kitas G. G. nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad esant šioms aplinkybėms laisvės atėmimo bausmė būtų neadekvati padarytai nusikalstamai veikai, jos pavojingumo laipsniui ir prieštarautų teisingumo bei proporcingumo principams, be to įvertinus kaltinamojo asmenybę (dirba, turi šeimą), jo amžių ((duomenys neskelbtini) metų), jo izoliavimas nuo visuomenės turėtų daugiau neigiamą, nei teigiamą poveikį asmenybei, vėlesnei integracijai į visuomenę, todėl skiriant bausmę G. G. už nusikaltimų numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 209 straipsnyje taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, skirtina bauda. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, skirtina bauda, mažesnė už šios bausmės vidurkį. Skiriamų baudų dydžiai nustatomi pagal BK 47 straipsnį (2011-04-21 įstatymo XI-1350 redakcija), galiojusį nusikaltimų padarymo metu, MGL dydį skaičiuojant pagal Vyriausybės nustatytąjį veikų padarymo metu, t. y. 37,66 Eur.

Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiąja tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. G. G. padarytais nusikaltimais, numatytais BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnyje buvo siekiama vieno rezultato – pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Todėl paskirtos bausmės turi būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu. Be to nusikalstamas bankrotas (BK 209 straipsnis) pagal padarytos veikos pavojingumą labai skiriasi nuo sunkiausio nusikaltimo (BK 183 straipsnio 2 dalis), todėl už šį nusikaltimą paskirta bausmė taip pat bendrinama taikant bausmių apėmimo taisykles.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – iš VĮ Registrų centras gauta UAB „(duomenys neskelbtini)" registro byla, saugoma Klaipėdos AVPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (4 t. b. l. 104) grąžintina VĮ Registrų centras.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 200 MGL 7532 eurų dydžio bauda;

pagal BK 209 straipsnį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 50 MGL 1883 eurų dydžio bauda;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 100 MGL 3766 eurų dydžio bauda;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL 3766 eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu paskirti subendrintą bausmę – 200 MGL 7532 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti G. G. baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš G. G. (duomenys neskelbtini) – 11394,48 Eur, (duomenys neskelbtini) – 2232,56 Eur, VĮ (duomenys neskelbtini) – 1868,90 Eur, antstolei A. R. Ž. 136,17 Eur, antstoliui J. P. 127,91 Eur.

Pratęsti iki nuosprendžio, dėl civilinio ieškinio, įvykdymo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), turtui: žemės sklypui su statiniais (1/1 dalis), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatais – gyvenamuoju namu unik. Nr. (duomenys neskelbtini), malkine unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Palikti laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą: apribojama disponavimo teisė, uždraudžiant turtą perleisti tretiesiems asmenims, išnuomoti, įkeisti, ar kitaip keisti teisinę būklę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – iš VĮ Registrų centras gautą UAB „(duomenys neskelbtini)" registro bylą, saugomą Klaipėdos AVPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda grąžinti VĮ Registrų centras.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė