- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- II-1244-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01264-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- N. K.
- Pareiškėjas
- N. K.
- Advokatai
- Jurijas Kolyškas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kolyško,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas), atstovo advokato padėjėjo Jurijaus Kolyško, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresniosios tyrėjos B. M. 2025 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16392-2025 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24234957462.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos vyresnioji tyrėja Nutarimu nustatė, kad N. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nes jis, 2024 m. sausio 30 d. apie 19.26 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaikščiojo po parduotuvės prekybos salę gerdamas vandenį, apie 19.32 val. kelis kartus pasilenkė, lyg jį pykintų, ir pradėjo spjaudytis ant parduotuvės grindų, po to specialiai ėmė kištis pirštus sau į burną, kol galiausiai tyčia apsivėmė viduryje parduotuvės. Tuo metu, kartu su juo buvusi mergina pradėjo juoktis bei iš anksto pasiruoštu ir rankoje laikytu telefonu ėmė filmuoti N. K. ir visą įvykį. Nufilmavusi įvykį mergina pabėgo iš parduotuvės besijuokdama. Tokiais veiksmais, t. y. N. K. tyčiniu pirštų kišimu į burną, sukėlusiu jo vėmimą parduotuvėje, merginos išankstiniu telefono paruošimu filmavimui ir nurodyto įvykio filmavimu – tyčia siekta sutrikdyti parduotuvės darbą bei visuomenės tvarką ir tokiu savo elgesiu šokiruoti ir versti jaustis nepatogiai, nesaugiai, pažeminančiai aplinkinius bei pakenkti įmonės įvaizdžiui ir reputacijai klientų akyse. Nutarimu N. K. paskirta 60 Eur dydžio bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka (t. 1, b. l. 135-139).
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
2. 2025 m. liepos 28 d. skundu Pareiškėjas alternatyviai prašo: 1) panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu nutraukti; arba 2) panaikinti Nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai išsamiam aplinkybių ištyrimui. Nurodo, kad Nutarimas priimtas išsamiai ir visapusiškai neištyrus administracinio nusižengimo bylos, nesigilinus į bylos aplinkybes, nevertinus byloje esančių duomenų visumos, nesiėmus visų priemonių ir neatlikus visų būtinų procesinių veiksmų tikslu išsiaiškinti įvykio aplinkybes, absoliučiai neatsižvelgus, nenagrinėjus bei ignoravus Pareiškėjo ir liudytojų parodymus, grindžiamas prielaidomis, spėlionėmis ar tikėtinomis išvadomis, jog nagrinėjamu atveju jo veiksmuose yra visi ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Paaiškino, kad įvykio diena, jis su E. T. užėjo į parduotuvę pauostyti naujos kolekcijos kvepalus. Burnoje turėjo kramtomąją gumą, kuria užspringo. Jis įkišo pirštus į burną, kadangi norėjo pašalinti užstrigusią gumą iš gerklės. Bandydamas ištraukti užstrigusią gumą apsivėmė. Išvemtas buvo tik vanduo, nebuvo jokios spalvos ar masės. Pats pasakė darbuotojams, kas įvyko ir paprašė popieriaus išvalyti. Viską išvalęs išėjo iš parduotuvės. Taigi jo elgesys negali būti vertinamas kaip neteisėtas, pavojingas, administracinį nusižengimą sudarantis viešosios tvarkos pažeidimo elgesys. Nutarime visiškai neįvertintas tas faktas, kad po įvykio pats, savo noru tvarkė parduotuvės patalpas. Tai patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir kitų liudytojų (parduotuvės darbuotojų) parodymai bei vaizdo įrašas. Byloje nėra įrodymų neigiančiu tai, kad burnoje turėjo kramtomąją gumą. Tai, kad buvo tyčia apsivemta, grindžiama prielaidomis, spėlionėmis ar tikėtinomis išvadomis. Nutarimo išvada, kad tyčia apsivėmė, neturi jokio faktinio pagrindo, grindžiama prielaidomis. Iš vaizdo įrašų nėra galimybės nustatyti, ar asmuo tikrai turėjo ar ji išspjauta ant grindų ir pan., todėl šios abejonės turi būti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu atliekama administracinė teisena, naudai. Liudytoja E. T. byloje parodė, kad jos darytas vaizdo įrašas, kuriame jis nufilmuotas, socialiniuose tinkluose patalpintas nebuvo ir buvo ištrintas, tačiau bylos nagrinėjimo metu tai nebuvo patikrinta. Tai tik įrodo, kad Nutarimas priimtas nesiėmus visų priemonių ir neatlikus visų būtinų procesinių veiksmų, siekiant išsamiai ištirti administracinį nusižengimą (t. 2, b. l. 3-5).
Atsiliepimas
3. Institucija 2025 m. spalio 1 d. atsiliepimu prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad Pareiškėjo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kaip kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – teisės pažeidimui konstatuoti nebūtina nustatyti konkrečių kilusių pasekmių. Byloje nustatytos aplinkybės – kaltininko elgesio seka, merginos pasiruošimas filmuoti, parduotuvės darbuotojų parodymai bei kiti įrodymai – akivaizdžiai rodo sąmoningą ir iš anksto apgalvotą elgesį. Vien Pareiškėjo subjektyvūs paaiškinimai apie užspringimą kramtomąja guma nepaneigia kitų įrodymų viseto. Byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo atstovo pareiškimas, parduotuvės darbuotojų parodymai, vaizdo įrašas ir kiti duomenys – sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusižengimo sudėties požymius, kaip to reikalauja ANK 569 straipsnis. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-359-817-2024, nagrinėdamas būtent šią bylą, panaikino pirmosios instancijos teismo nutarimą nutraukti teiseną ir konstatavo, jog N. K. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pripažindamas surinktus įrodymus pakankamais šiai išvadai pagrįsti. Nutarimu paskirta minimali bauda – 60 eurų, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, nesant lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kaip numato ANK 34 straipsnis. Atsiliepimu taip pat prašomą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (t. 2, b. l. 26-27).
4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas atsiliepimu prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad skunde nėra nei vieno konkretaus argumento, pagrindžiančio skundo teiginius, neįvardinamas nei vienas konkretus procesinis veiksmas, kuris byloje neva nebuvo atliktas, nenurodoma kokie konkrečiai duomenys, pasak Pareiškėjo nebuvo įvertinti. Priešingai – Institucija visapusiškai ir išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius duomenis, atsižvelgė ir kritiškai vertino N. K. ir E. T. paaiškinimus, ištyrė ir įvertino byloje esančius vaizdo įrašus, atsižvelgė į šioje byloje priimtą galutinę ir neskundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį bei priėmė pagrįstą ir teisėtą Nutarimą. Skunde išsamiai aptarti Pareiškėjo ir E. T. paaiškinimų prieštaravimai, kitų byloje esančių įrodymų, ypač vaizdo įrašų, analizė (t. 2, b. l. 38-41).
5. Į teismo posėdį atvyko Pareiškėjo atstovas. Kiti proceso dalyviai, t. y. Pareiškėjas, Institucijos atstovas, nukentėjusiąja pripažintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, bylos nagrinėjimo dieną į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta. Iš byloje pateiktų atsiliepimų matyti, jog Institucijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismo posėdyje Pareiškėjo atstovas nurodė, kad bylą taip pat galima nagrinėti nedalyvaujant Pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2025 m. spalio 21 d. teismo posėdyje:
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti ir panaikinti Nutarimą. Nurodė, kad Nutarime pasigedo duomenų, kas buvo nustatyta tiriant medžiagą. Nurodyta, kad po įvykio [N. K. priėjo prie darbuotojų], jų atsiprašė ir jiems padedant pašalino visas pasekmes, t. y. panaikino visas pasekmes, kurias padarė viešoje vietoje. Peržiūrėjus vaizdo įrašą (vieną, kur komentuojamas nukentėjusiojo atstovo, kuriame nufilmuotas pats įvykis ir antrą vaizdo įrašą, kur nufilmuotas įėjimas į parduotuvę kai įvyko incidentas ir po jo) akivaizdžiai matosi, kad niekas neatkreipė dėmesio, ką darė N. K. ir jo pažįstama parduotuvėje. Niekas nepastebėjo šio incidento. Apie incidentą parduotuvės darbuotoja sužino tik iš N. K., kai jis prieina, atsiprašo ir paprašo servetėlės, kur norėjo pašalinti savo elgesio pasekmes. Susipažinęs su Pareiškėjos atstovo pareiškimu, bet jis nėra medikas arba žmogus turintis specialių žinių, kuris gali tiksliai nustatyti ar iš tikrųjų tokie simptomai galėtų būti žmogui paspringus kramtomąja guma, todėl negali tinkamai pakomentuoti nurodytų aplinkybių, mano, kad vaizdo įraše nėra taip akivaizdžiai matoma, kad žmogus nieko neturėjo burnoje. Pats jo elgesys, kad jis pasisuko į priekį ir bandė kažką iškrapštyti iš burnos, apsivemia tik vandeniu, kurį gurkšnojo visą laiką parduotuvėje, neišsklaido abejonių, kad jo burnoje buvo kažkoks pašalinis objektas arba gal jis paspringo pačiu vandeniu. Vaizdo įraše, kuris padarytas iš kameros Nr. 15 prie įėjimo, akivaizdžiai matyti, kad laiku 19.33 min., 19.32 min. prie kasos stovi žmogus ir atsiskaito už prekes ir į parduotuvę įeina žmonės, kurių elgesys paneigia galimo nukentėjusiojo teiginius, kad parduotuvės veikla buvo sutrikdyta. Atkreiptinas dėmesys į Pareiškėjos darbuotojų parodymus, kur jie nurodė, kad dirbo iki (duomenys neskelbtini) val., taigi parduotuvės veikla nebuvo sustabdyta ir jie dirbo pilną darbo dieną. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad parduotuvė būtų uždaryta, vėdinamos jos patalpos. Be to, pradiniame Pareiškėjos pareiškime buvo teigiama, kad tyčia buvo padarytas vaizdo įrašas, kuriuo siekiama pakenkti įmonės įvaizdžiui ir šis įrašas galimai buvo paskelbtas socialiniuose tinkluose, tačiau policija nesurado jokių įrodymų, kad vaizdo įrašas daromas tyčia siekiant jį paviešinti ir iš visos bylos medžiagos matyti, kad apie įvykį Pareiškėjos darbuotojas sužino iš paties N. K. Akivaizdžiai matyti, kad N. K. išėjęs iš parduotuvės paprašė draugės ištrinti įrašą iš telefono ir jis buvo ištrintas. Nėra jokių įrodymų, kad jis buvo pasiliktas. skundas turi būti tenkintas ir nuobauda panaikinta. Atsakydamas į klausimus, Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad vaizdo įraše 19.32 min. matosi, kad kažką įdeda į burną, bet nematyti ką, nes asmuo stovi nugara į kamerą, apie tai, kad jis užspringo kramtoma guma, klientas nurodė, kai jis buvo liudytojas administracinio teisenos byloje. Kai jis buvo apklaustas liudytoju, jis nurodė, kad jo burnoje buvo kramtoma guma ir mergina tą patį nurodė;
6.2. Perskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje liudytoju apklausto N. K. parodymai. N. K. paaiškino, kad kišo pirštus į burną, apsivėmė, nes užstrigo guma. Išvemta buvo tik vanduo (t. 1, b. l. 106-108).
6.3. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad Pareiškėjui buvo užduoti klausimai bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme kai N. K. buvo liudytojas. Jis nurodė, kad su policija bendravo vieną kartą duodamas paaiškinimus. Negali paaiškinti, kodėl N. K. iš dalies keičia parodymus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nematyti, kad tie draugai pastoviai jo laukė. Jie tai išeina, tai vėl ateina. To nevertintų kaip kažkokio plano. Dėl šypsenos, tai jis nemato pastovaus akių kontakto, kurį mato UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, o kodėl nusišypso, jis negali komentuoti. Jis tos šypsenos nematė. Iš visos bylos medžiagos, nematė, koks sprendimas buvo priimtas su juo buvusios merginos atžvilgiu. Prašo skundą tenkinti ir panaikinti baudą, arba, jei teismui kilo klausimų, bylą grąžinti Institucijai. Gal reikėtų gauti kažkokią med. išvadą dėl kramtomosios gumos.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
7. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
10. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 5-ajame policijos komisariate 2024 m. vasario 6 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas apie tai, kad 2024 m. sausio 30 d. apie 19.26-19.32 val. Pareiškėjui priklausiančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi du jaunuoliai, vienas iš jų – vaikinas, specialiai ėmė kišti pirštus į burną, kol galiausiai tyčia apsivėmė, o tuo metu su juo buvusi mergina jį filmavo. Tokiais savo veiksmais pastarieji asmenys siekė sutrikdyti parduotuvės darbą bei visuomenės rimtį. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. 2024 m. vasario 19 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-2-02-00116-24, nenustačius nusikalstamos veikos sudėties požymių, tačiau medžiaga perduota administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 24-34). Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. L. 2024 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 18-ANR_O-1704-2024 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo, nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, motyvuojant tuo, jog nėra pakankamai pagrįstų duomenų leidžiančių teigti, kad buvo padarytas pažeidimas, turintis administracinio nusižengimo požymių (t. 1, b. l. 14-20). Minėtą 2024 m. kovo 20 d. nutarimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama jį panaikinti ir Pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirti nuobaudą, arba bylą grąžinti Institucijai išsamiam aplinkybių ištyrimui, nes būtina apklausti Pareiškėją bei aptariamą įvykį nufilmavusią draugę, siekiant išsiaiškinti, ar nufilmuotas vaizdo įrašas nebuvo patalpintas socialiniuose tinkluose ar kitose platformose (t. 1, b. l. 2-12). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi, vadovaujantis ANK 632 straipsnio 8 dalimi, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (t. 1, b. l. 47-50), o 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmetė ir paliko galioti 2024 m. kovo 20 d. nutarimą (t. 1, b. l. 106-112). Išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundą (t. 1, b. l. 116-120), Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priėmė naują nutartį – panaikino 2024 m. kovo 20 d. nutarimą (t. 1, b. l. 126-131).
11. Kaip matyti, reaguojant į Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėja B. B. surašė 2025 m. gegužės 5 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 18-ANR_P-693-2025 (toliau – ir Protokolas). Protokole nurodyta, kad 2024 m. vasario 6 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškimas apie tai, kad 2024 m. sausio 30 d., apie 19.26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), lankėsi du jaunuoliai, vaikinas ir mergina. Jie vaikščiojo po parduotuvės prekybos salę, uostė įvairius kvepalus. Vaikinas su savimi turėjo stiklinę vandens, iš kurios vaikščiodamas po parduotuvę vis gėrė vandenį. Apie 19.32 val. vaikinas kelis kartus pasilenkė, lyg jį pykintų, ir pradėjo spjaudytis ant parduotuvės grindų. Po to specialiai ėmė kištis pirštus sau į burną, kol galiausiai tyčia apsivėmė viduryje parduotuvės. Tuo metu, kartu buvusi mergina pradėjo juoktis bei iš karto pasiruoštu ir rankoje laikytu telefonu ėmė filmuoti savo draugą ir visą įvykį. Nufilmavusi įvykį mergina pabėgo iš parduotuvės besijuokdama. Toks jaunuolių elgesys – tyčinis vaikino pirštų kišimasis į burną, kol galiausiai apsivėmė viduryje parduotuvės, merginos aiškus išankstinis telefono paruošimas filmavimui ir nurodyto įvykio filmavimas aiškiai rodo, kad jaunuoliai tyčia siekė sutrikdyti parduotuvės darbą bei visuomenės tvarką, šokiruoti ir versti jaustis nepatogiai, nesaugiai, pažeminančiai aplinkinius bei pakenkti įmonės įvaizdžiui ir reputacijai klientų akyse. Tokiais veiksmais N. K. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Protokolu su administraciniu nurodymu Pareiškėjui pasiūlyta iki 2025 m. birželio 4 d. sumokėti 15 Eur baudą. Pareiškėjui iki nustatytos datos neįvykdžius administracinio nurodymo, Protokolo pagrindu surašytas skundžiamas Nutarimas, kuriuo Pareiškėjui paskirta 60 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
12. Byloje nėra ginčo dėl įvykio vietos ir laiko, taip pat neginčijama, kad Pareiškėjas į Nutarime nurodytą parduotuvę atėjo su drauge – E. T., parduotuvėje vaikščiojo su atsinešta stikline iš kurios gėrė vandenį, vėliau kišo pirštus į burną, taip viešoje vietoje sukeldamas sau vėmimą. Tačiau Pareiškėjo teigimu, tą jis darė norėdamas pašalinti gumą, kuria paspringo, jo veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip administracinis nusižengimas, o tai, kad jis tyčia apsivėmė, grindžiama prielaidomis, spėlionėmis ar tikėtinomis išvadomis, neįvertinta, jog pats pasakė darbuotojoms apie tai, kad apsivėmė, padėjo susitvarkyti, joks vaizdo įrašas nebuvo patalpintas.
13. Kaip matyti, aptariamu atveju byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama antrą kartą. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartyje atlikta išsami byloje esančių vaizdo įrašų analizė, kuri teismo vertinimu sudaro pagrindą vertinti esamą situaciją kaip administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.
14. Susipažinęs su tyrimo medžiagos Nr. M-2-02-00116-24 ir administracinio nusižengimo bylos duomenimis, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, nes byloje esantys vaizdo įrašai akivaizdžiai įrodo, kad Pareiškėjas nepaspringo guma ir nesiekė pirštų pagalba ištraukti užstrigusios gumos, o tyčia kišo pirštus sau į burną, siekdamas sukelti vėmimą būtent Nutarime nurodytam tikslui.
15. Teismo vertinimu, tyčinis vėmimo sau sukėlimas viešoje vietoje, nesant būtinybės, sąlygotos medicininių priežasčių, o siekiant pajuokauti, sutrikdyti parduotuvės darbą bei visuomenės tvarką, tokiu savo elgesiu šokiruoti ir versti jaustis nepatogiai, nesaugiai, pažeminančiai aplinkinius, pakenkti įmonės įvaizdžiui ir reputacijai klientų akyse – yra visiškai netoleruotinas ir atitinka analizuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymį kaip kiti tyčiniai veiksmai. Taigi, Nutarime pagrįstai nustatyta, jog Pareiškėjo veiksmai objektyviai pasireiškė būtent kaip kiti tyčiniai veiksmai.
16. Vertinant Pareiškėjo skundo argumentus, sutiktina su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo atsiliepime pastebėtomis aplinkybėmis, jog Pareiškėjas nebuvo nuoseklus ir tik vėliau, teisme, iškėlė versiją dėl paspringimo guma. Medžiagos patikrinimo metu Pareiškėjas teigė, kad jam tiesiog staiga pasidarė bloga, dėl ko jis apsivėmė parduotuvėje, negalėjo paaiškinti, kodėl draugė jį filmavo ir juokėsi. Tik vėliau Pareiškėjas ėmė kelti versiją, jog paspringo kramtomąja guma, dėl ko kišo pirštus į burną, kad galėtų išsivemti. Visgi, vien stebint Pareiškėjo elgesį, užfiksuotą vaizdo įrašuose, matyti, kad jis neatitinka nei asmens elgesio mechanizmo užspringus, nei negalavimo sukelto vėmimo, apie kurį kalbėjo Pareiškėjas medžiagos patikrinimo metu.
17. Paspringimas yra gyvybei pavojinga būklė, kuomet svetimkūnis užkemša kvėpavimo takus. Natūrali organizmo reakcija paspringus yra kosėjimas ar mėginimas atkreipti dėmesį dėl reikalingos pagalbos, rodant rankų gestus, veido mimikas, reiškiančias, kad asmuo negali kvėpuoti ir (ar) atsikosėti. Iš paspringusio asmens elgesio, kūno kalbos, veido vizualiai matoma, kad jam reikalinga pagalba. Ilgiau nepašalinus svetimkūnio, asmuo gali uždusti. Vaizdo įrašuose užfiksuotas elgesys nėra būdingas paspringusio asmens elgesiui – matyti, kad Pareiškėjas juda ramiai, palaiko akių kontaktą su drauge, šypsosi, vaikštinėja po parduotuvę, jis neprašo jos pagalbos, nei veido mimika, nei rankų gestais nerodo, kad kažkas ne taip, kad jis negali įkvėpti, nekosėja, nesiblaško, o išspjauna seiles ar vandenį, pasilenkia, nors nusisukęs nuo kameros, matosi, kad kiša pirštus į burną ir apsivemia. Pritariant atsiliepimų argumentams, pastebėtina ir tai, kad vaizdo įrašuose nematyti, jog prieš užeidamas į parduotuvę ar būdamas joje Pareiškėjas būtų ką nors kramtęs. Pareiškėjo teiginius apie kramtytą gumą paneigia ir jo paties paaiškinimai, kad jis išvėmė tik vandenį, t. y. jokios kramtomosios gumos, kuria neva paspringo – nebuvo. Dėl pirmiau aptartų priežasčių, nėra pagrindo skirti ekspertizę, kaip to prašė Pareiškėjo atstovas. Tokiems faktams nustatyti nėra reikalingos specialios žinios.
18. Vaizdo įrašai paneigia ir pirminę Pareiškėjo versiją dėl „staigaus“ negalavimo, kadangi staiga sunegalavus asmeniui nereikia tyčia kišti pirštų į burną, siekiant sukelti vėmimą, nes tai nutinka nevalingai (vėmimo refleksas), iš esmės nevaldomai, o dar iki to momento – taip pat stebimi požymiai, jog asmuo nelabai gerai jaučiasi. Juolab, prastai besijaučiant, asmuo ieško nuošalesnės, ramesnės vietos (nori prisėsti, pasinaudoti tualetu, ieško šiukšliadėžės, jei staiga supykintų ir kt.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad Pareiškėjas su drauge E. T. bei grupe jaunuolių, laukusių už parduotuvės ribų, sąmoningai pasirinko specifinę viešą vietą, t. y. prabangos prekių parduotuvę, kurioje atliko Nutarime nurodytus veiksmus. Nors toks elgesys, minėta, netoleruotinas jokioje viešoje vietoje, visgi, aptariamu atveju vietos specifika rodo, kad tokiais veiksmais buvo siekiama ne tik pažeisti viešąją tvarką, bet ir sutrikdyti parduotuvės darbą, šokiruoti ir versti jaustis nepatogiai, nesaugiai, pažeminančiai aplinkinius bei pakenkti įmonės įvaizdžiui ir reputacijai klientų akyse.
19. Kadangi Pareiškėjo paaiškinimai neatitinka šios bylos įrodymų visumos, Institucija, priimdama Nutarimą, jais pagrįstai nesivadovavo. Tai pasisakytina ir dėl E. T. duotų parodymų. Vaizdo įrašai ir apklaustų parduotuvės darbuotojų T. Š. bei E. L. parodymai patvirtina, kad į parduotuvę buvo užėjusi visa grupė jaunuolių, vėliau parduotuvėje liko Pareiškėjas ir E. T., kiti jaunuoliai laukė pastarųjų už parduotuvės ribų. Nors apklausta E. T. teigė, kad iš pradžių ji fotografavo save ir kvepalus, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, kad tokių veiksmų ji neatliko, o telefoną nukreipė į Pareiškėją dar prieš jam pasilenkiant ir imant kišti pirštus į burną. Dar daugiau – matyti, kaip Pareiškėjui kišant pirštus į burna, ji pasišokinėja, juokiasi, o po to kai Pareiškėjas apsivėmė – nedelsiant labai besijuokdama pasišalina iš parduotuvės. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, be kita ko, besijuokiančių jaunuolių grupelė, laukianti išeinančio Pareiškėjo ir E. T., jų abiejų elgesys, mimikos, susižvalgymai, šypsenos, telefono paruošimas filmuoti, pirštų kišimas į burną, taip sukeliant vėmimą, rodo, kad veiksmai buvo iš anksto suplanuoti, t. y. tyčiniai.
20. Teismo išvadų nekeičia byloje nustatytos aplinkybės, kad Pareiškėjas pats kreipėsi į personalą, labai atsiprašinėjo, padėjo sutvarkyti. Šios aplinkybės gali turėti įtakos individualizuojant administracinę nuobaudą, tačiau jų nustatymas nešalina atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nors aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis – formali, tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta žala. Vaizdo įrašai patvirtina, kad pažeidimo darymo metu parduotuvėje buvo (ir bet kuriuo metu galėjo ateiti daugiau) klientų, kurie galėjo matyti Pareiškėjo atliekamus veiksmus, be to, po tokių veiksmų atlikimo, buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai pripažinta teisė į žalos atlyginimą.
21. Tai pasisakytina ir dėl skundo argumento, kad joks vaizdo įrašas nebuvo patalpintas, neva Pareiškėją nufilmavusi draugė vaizdo įrašą ištrynė. Nors iš tiesų nebuvo nustatyta ar vaizdo įrašas buvo ištrintas nepatalpinus jo į socialinius tinklus, nepersiuntus ar pan., šios aplinkybės taip pat neturi reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui. Pats filmavimo faktas byloje nustatytas.
22. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus argumentus, Pareiškėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje.
Dėl administracinės nuobaudos.
23. Nutarimu pareiškėjui skirta arti minimaliai ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai administracinė nuobauda, t. y. 60 Eur dydžio bauda.
Motyvuojamoji dalis
24. Nenustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) amžiaus, praeityje neteistas, bylos duomenimis, administracine tvarka nebaustas. Įvertintini Pareiškėjo veiksmai po administracinio nusižengimo padarymo, t. y. parduotuvės darbuotojų informavimas apie tai, kad privėmė parduotuvėje, padėjimas susitvarkyti. Pareiškėjo veiksmais, siekiant pasirodyti prieš draugus, sutrikdyti parduotuvės darbą, atsižvelgiant į pasirinktos vietos specifiką (prabangos prekių segmentas) buvo padaryta žala juridiniam asmeniui, pakenkta įmonės įvaizdžiui ir reputacijai klientų akyse.
25. Pareiškėjui Institucijos paskirta bauda yra proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei.
26. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad Institucijos Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, todėl panaikinti šį procesinį sprendimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. M. 2025 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16392-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24234957462, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.