Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Rokiškio rajono apylinkės teismas A. B. nubaudė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 163 ² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su 900 (devynių šimtų) pakelių, t. y. 18000 cigarečių "Saint George Lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskavimu. Kaip nurodyta nutarime, A. B. 2006 m. balandžio 28 d., 14 val. 30 min., per Obelių - Subatės jungtinį valstybės sienos perėjimo punktą Rokiškio rajone vairuoto krovinio automobilio "Renault Premium" kabinoje už vidaus apdailos apmušalų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4 - 200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkte nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 900 (devynis šimtus) pakelių, t. y. 18000 cigarečių "Saint George Lights" su Rusijos Federacijos banderolėmis - šių prekių muitinė vertė 2061 litas.

Teismas pripažino, kad A. B. kaltė įrodyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimą ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio l punktas). Kadangi A. B. anksčiau nebaustas administracine tvarka, todėl jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su paimtų cigarečių konfiskacija.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 163 ² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių konfiskavimu už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pripažino, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo pagrįstai apkaltintas ir jo veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, turėjo paskirti nuobaudą vadovaudamasis ATPK 30 – 38 straipsnių nuostatomis. Kaip matyti iš bylos, teismas įstatymu nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė. Nuobaudos rūšies ir jos dydžio parinkimas yra apylinkės teismo prerogatyva. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta su nuobaudos skyrimu susijusių klausimų, kurie būtų nenagrinėti skiriant nuobaudą.

ATPK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų. Kadangi apylinkės teismas paskyrė baudą vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, tai nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Apeliaciniame skunde pateiktieji argumentai, nors jie ir reikšmingi ir svarbūs, tačiau negali būti priežastimi ir pagrindu keisti nutarimą. Pažymėtina, kad apelianto prašymas neišvengiamai susijęs su ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatų taikymu. Taigi, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliaciniame skunde nurodytos priežastys negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis. Asmens veikla, ar šeimos interesai nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, jis turi numatyti galimas pasekmes jam, jo artimųjų ratui. Apylinkės teismas įvertino nustatytas įvykio aplinkybes bei padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą. Kita vertus, kaip minėta, apeliaciniame skunde nenurodyta jokių naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios dar butų nevertintos. Todėl tenkinti pateiktąjį prašymą ir sušvelninti baudą nėra teisinio pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Artūras Drigotas