Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei, gynėjams Juliui Dumbliauskui, Vidai Kebečienei, Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiajam V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, bausmę atlieka Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2006-10-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. bei paskirta auklėjamojo poveikio

nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2007-03-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., pritaikius LR BK 63 str. 4, d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmė subendrinta su 2006-12-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta 1 metus 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2007-04-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str.3 d., 63 str. 9 d., 4 d., 65 str. 1 d.l p, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2006-10-05, 2006-12-18 ir 2007-03-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str.3 d., 180 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta 2 metus 3 mėn. l. atėmimo.

Kauno apygardos teismas 2007-09-12 nuosprendžiu pakeitė Kauno m. apylinkės teismo 2007-04-18 nuosprendį ir vadovaujantis LR BK 64 str. ld., 3d., prie Kauno m. apylinkės teismo 2007-03-16 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bei neatliktos bausmės iš dalies pridėjo 2007-04-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn.-

kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2d., 214 str.1d.;

V. M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, bausmę atlieka Pravieniškių 1-uose pataisos namuose, teistas 5 kartus; 1) 2004-03-09 Kauno m. apylinkės teismo. Vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo numatyto LR BK 178 str.2d. padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 metams; 2) 2005-03-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d. laisvės apribojimu 12 mėn. Remiantis LR BK 87 str. įpareigotas būti globos namuose ir tęsti mokslą; 3) 2006-03-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. laisvės atėmimu 6 mėn. Remiantis LR BK 63 str. 9d., 4d., 65 str.ld., subendrinta bausmė su 2005-03-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str.): iki 2006-09-01 atlikti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (BK 85 str.) ir elgesio apribojimą 12 mėn (LR BK 87 str.), įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., nekeisti gyvenamosios vietos ir nesilankyti viešose maitinimo ir pasilinksminimo vietose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais; 4) 2006-07-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimo 6 mėn. Paskirtą bausmę LR BK 64 str.3 d., 63 str.9 d., 4 d., 65 str. l d. l p., pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2005-03-24 ir 2006-03-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 284 str. str. l d., 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 5) 2006-11-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2005-03-24, 2006-03-29, 2006-07-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiais pagal LR BK 284 str. l d., 178 str.2d., 178 str.2d., paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo-

kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2d.;

M. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bausmę atliekantis Pravieniškių 1-uosiuose pataisos namuose, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2 kartus: 1) 2005-04-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. areštu 45 paroms. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemones. 2006-05-04 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2) 2006-12-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. l d., 140 str. l d., LR BK 63 str.+ 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas LR BK 92 str.ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą- įpareigojant nuteistąjį 6 mėnesius būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 vai. iki 6 vai. ir tęsti mokslą. 2007-08-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2008-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2006-12-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę pataisos namuose-

kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P., būdamas nepilnametis, 2006 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, iš V. A. kambario bendrabutyje (duomenys neskelbtini), pagrobė V. A. priklausančią SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai įgijo svetimą instrumentą finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamieji M. K. gim. (duomenys neskelbtini), A. P. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. M. gim. (duomenys neskelbtini), būdami nepilnamečiais, veikdami bendrai, prievartavo turtą, o būtent:

2006-10-23 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centre (duomenys neskelbtini), įsodinę nukentėjusį V. A. į A. V. automobilį FORD ESCORT(valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuojamą A. P. bei grasindami V. A. panaudoti prieš jį fizinį smurtą jeigu šis neįvykdys jų reikalavimo perduoti jiems 300 litų, neturėdami tam teisėto pagrindo, atvirai vertė V. A. perduoti jiems pinigus. V. A. išsigandus ir sutikus tai padaryti, tą pačią dieną A. P. vairuojamu automobiliu Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie nuvežė V. A. į (duomenys neskelbtini), kur V. A. įvykdė jų reikalavimą t.y. perdavė jiems pinigus-100 litų, gautų iš savo globėjos V. J.. Tokiu būdu, neturėdami teisėto pagrindo, kaltinamieji atvirai vertė V. A. perduoti savo turtą, grasindami panaudoti prieš jį smurtą, ir užvaldė nukentėjusiajam priklausančius pinigus - 100 litų, padarydami turtinę žalą,

Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, 2006-10-25 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centre (duomenys neskelbtini) jie vėl įsodino V. A. į tą patį ir A. P. vairuojamą automobilį FORD ESCORT(valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kur vėl grasindami V. A. panaudoti prieš jį fizinį smurtą, jeigu šis neįvykdys jų reikalavimo perduoti jiems dar 300 litų, vertė nukentėjusįjį V. A. perduoti jiems pinigus. Tą pačią dieną A. P. vairuojamu automobiliu Ford Escor (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jie nuvežė V. A. į (duomenys neskelbtini) pas jo globėją V. J., pas kurią V. A. paprašė pinigų, tačiau antrą kartą jų jau negavo ir dėl to kaltinamiesiems jų neatidavė. Tokiu būdu visi trys kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino tik iš dalies. Jis prisipažino pagrobęs mokėjimo kortelę, tačiau dėl turto prievartavimo savo kaltės neprisipažino.

Jis parodė kad 2006-10-23 apie 20.00 val. A. V. priklausančiu automobiliu „Ford Escort", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centą (duomenys neskelbtini). Prie jo vairuojamo automobilio priėjo globos centro auklėtiniai V. M., M. K. ir V. A.. Nei V. M., nei M. K. V. A. už rankų per prievartą nevedė, jis ėjo pats. M. K. jo paprašė nuvežti V. A. pas šio močiutę į kaimą (duomenys neskelbtini), nes V. norėjo pasiimti pas ją savo pinigus. Ir pats V. A. jo paprašė nuvežti jį į kaimą, pažadėdamas užpilti automobiliui dujų bei jį pavaišinti. Jam sutikus juos nuvežti, V. A. atsisėdo ant mašinos galinės sėdynės, šalia jo V. M., o M. K. į keleivio sėdynę automobilio priekyje. Važiuojant į kaimą, niekas V. A. negrasino ir pinigų iš jo nereikalavo. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) V. A. nuėjo į vieną gyvenamąjį namą, o jie liko laukti ant kelio automobilyje. Netrukus V. A. sugrįžo ir pasakė, kad su savimi atsinešė tik 100 litų, nes močiutė jam daugiau pinigų nedavė. Tuos pinigus jis padavė kažkuriam iš jo draugų. Važiuodami į namus, jie užvažiavo į kolonėlę, kur užsipylė dujų bei nusipirko alaus ir cigarečių už V. A. pinigus.

Po poros dienų, 2006-10-25 apie 19.00 vai. jis vėl atvažiavo tuo pačiu automobiliu pas savo draugę E. G. į (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centrą. Jam stovint prie automobilio kieme, vėl priėjo V. M., M. K. ir V. A.. M. K. vėl jo paprašė, kad jis juos nuvežtų pas V. A. močiutę į kaimą, kad V. A. pasiimtų pinigų. M. K. pasakė, kad už nuvežimą V. A. užpils jam dujų. Kadangi ir V. A. sutiko tai padaryti, jis juos vėl nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jie vėl laukė automobilyje ant kelio, o V. A. nuėjo į močiutės sodybą. Sugrįžęs pasakė, kad pinigų negavo, tačiau dar kartą nuėjo pas močiutę. Po kokių 15-20 minučių, prie jų automašinos privažiavo BMW markės automobilis. Jame sėdėjo ir V. A.. Iš automobilio išlipęs vyras pasakė, kad jie pasiimtų V. A. ir važiuotų į K., daugiau neatvažiuotų. Jie visi sėdo į automobilį ir grįžo į K..

Nei pirmą, nei antrą kartą jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė: prievartos V. A. atžvilgiu nenaudojo nei jis, nei jo draugai, jie V. A. negrasino, pinigų iš jo nereikalavo ir nevertė jų iš močiutės paimti bei jiems atiduoti, jis pats pinigus jiems pasiūlė už nuvežimą.

2006 metų rugsėjo mėnesio viduryje, dienos jis neatsimena, būdamas (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centre, nuėjo pas V. A. į kambarį. Kadangi V. kambaryje nebuvo, jis paėmė V. A. banko kortelę. Kortelė buvo padėta ne piniginėje, o ant stalo, matomoje vietoje. Kortelę paėmė dėl to, kad V. A. jam buvo skolingas pinigų už batus, kuriuos jis jam buvo paskolinęs. Kortelę pas save laikė apie savaitę laiko. Nuėmęs nuo banko kortelės pinigų, jis ją sugrąžino V. A..

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir iš esmės davė analogiškus parodymus, kad 2006-10-23 apie 19.00-20.00 val. jis kartu su M. K. ir A. P. sėdėjo pastarojo vairuojamame automobilyje „Ford Escort". Prie jų priėjo V. A. ir paprašė, kad jie nuvežtų jį pas močiutę į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis norėjo pasiimti savo pinigus. V. A. minėjo, kad turi pasidėjęs pas močiutę 2000 litų, nori pasiimti 500 litų. Už nuvežimą jis jiems pažadėjo duoti 300 litų. Visi A. P. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį kaimą. Kelią į sodybą rodė V. A.. Atvažiavus prie jos, V. A. nuėjo į gyvenamąjį namą. Sugrįžęs į automobilį pasakė, kad močiutė davė tik 100 litų, o kitus pinigus kažkur paslėpusi. V. A. litų jie išleido pirkdami maistą, cigaretes bei dujas automobiliui.

2006-10-25 jis M. K. ir A. P. vėl atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) Ugdymo ir globos centro A. P. vairuojama automašina. Jiems sėdint automobilyje, prie jų priėjo V. A. ir paklausė, ar jie dar kartą nenuvežtų jo pas močiutę į kaimą pinigų. V. A. pasakė, kad už nuvežimą duos jiems 200 litų. Nuvažiavus į kaimą, V. A. vėl pinigų iš močiutės negavo ir jiems pasakė, kad močiutė jį išvarė. Jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė, V. A. negrasino, pinigų iš jo nereikalavo ir fizinio smurto nenaudojo.

Kaltinamasis M. K. kaltu taip pat neprisipažino. Jis parodė, kad 2006-10-23 apie 20.00 val. su V. M. ir A. P. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centro (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo V. A. ir paprašė A. P. pavežti jį iki jo močiutės (duomenys neskelbtini), nes A. P. buvo atvažiavęs su automobiliu. V. A. papasakojo, kad pas močiutę jis laiko savo pinigus ir galėtų jų pasiimti. V. A. už nuvežimą jiems pasiūlė 300 litų, t.y. po 100 litų kiekvienam. Jie sutiko su V. A. pasiūlymu ir A. P. vairuojama automašina nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį kaimą, kur gyvena V. A. močiutė. Atvykus prie vienkiemio, V. A. nuėjo į močiutės gyvenamąjį namą. Neužilgo jis sugrįžo į automobilį ir pasakė, kad močiutė turėjo ir jam davė tik 100 litų, kitų pinigų nedavė. Jie grįžo į K. V. A. pasiūlius, 100 litų išleido jie visi išleido dujoms, maistui ir cigaretėms.

Po poros dienų jie vėl visi trys prie susitiko (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centro. Kadangi A. P. atvažiavo automobiliu, jie visi prie jo stovėjo, kuomet atėjo V. A.. Jis paklausė, ar A. P. nenuvežtų jo vėl iki močiutės, nes norėjo dar kartą paprašyti pas ją pinigų. V. A. už nuvežimą pažadėjo jiems po 100 litų. Visiems sutikus A. P. vairuojamu automobiliu Ford Escort jie vėl visi keturi nuvažiavo į tą patį kaimą (duomenys neskelbtini). V. A. nuėjo į močiutės sodybą, tačiau netrukus grįžo be pinigų. Pasakė, kad močiutė jo neįsileidžia. Kiek pabuvęs jis dar kartą grįžo į sodybą. Netrukus prie jų privažiavo BMW markės automobilis, kuriame sėdėjo ir V. A.. Ir jo išlipęs vyras liepė jiems pasiimti V. ir vežti jį į K. bei daugiau neatvažiuoti. Jie taip ir padarė. V. A. atžvilgiu jokios nusikalstamos veikos jie nepadarė, smurto prieš jį nenaudojo, jam negrasino ir pinigų neprievartavo. Pats V. A. juos jiems pasiūlė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji savo kaltės ir nepripažino, ji įrodyta teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. A. teisme patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad jis turėjo savo vardu išduotą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę, į kurią jam pervesdavo stipendiją. 2006-09-24 ją paėmė A. P., kuris atėjo tą dieną pas jį į kambarį globos namuose, atsidarė stalčių ir paėmė kortelę. Pasakė, kad ją pasiima ir nuo jo sąskaitos nusiims pinigus už kažkokius tai batus. Jokių batų jis iš A. P. nėra gavęs, jų tikrai nesiskolino ir nesugadino. Jam pareikalavus pasakyti kortelės PIN kodą, V. A. jį pasakė, nes bijojo, kad A. P. jo nesumuštų. Jis buvo girdėjęs, kad A. P. su draugais ne vieną globos namų gyventoją yra sumušęs, todėl jo bijojo. Kortelę jis vėliau užblokavo. Po kelių dienų jo kortelę pas A. P. rado jo auklėtoja, kuri kortelę jam sugražino.

2006-10-23 apie 20 val. jam būnant savo kambaryje (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centre, atėjo M. K. ir V. M.. M. pakvietė jį pasikalbėti ir pasiūlė išeiti į lauką. V. jam pritarė. Kadangi jis žino, jog M. ir V. yra smurtavę prieš kitus globos namų ugdytinius ir jų bijojo, jų paklausė ir išėjo į kiemą. Ten buvo ir A. P., kuris buvo su automobiliu. Jie pasiūlė važiuoti pas jo globėją ir paimti iš jos pinigų. Kadangi jis to daryti nenorėjo, M. bei V. paėmė jį už rankų ir įsodino į A. P. vairuojamą automašiną. Automobilyje M., V. ir A. pradėjo reikalauti iš jo pinigų t.y. jie reikalavo, kad jis paimtų iš jį globojusios močiutės pinigų ir juos perduotų jiems. Iš pradžių jie reikalavo 300 litų, vėliau nusileido iki 200 litų. Jam atsakius, kad iš močiutės jis pinigų neprašys, M. ir V. užsimodami rankomis, gąsdino, grasino sumušti, jei jis atsisakys paimti pinigus Išsigandęs, kad bus sumuštas, jis nurodė, kur važiuoti pas močiutę ir jie visi keturi nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią jo globėją V. J.. Atvažiavęs pas ją, jis į jos namą nuėjo vienas, o vaikinai jo laikė automobilyje. Jis paprašė V. J. 100 litų. Pasakė, kad pinigai reikalingi susimokėti baudą, nes bijojo globėjai sakyti, jog pinigų iš jo reikalavo kartu su juo atvykę vaikinai. Sugrįžęs prie automobilio, jis atidavė vaikinams gautus iš globėjos 100 litų. Tuos pinigus vaikinai išleido pirkdami kolonėlėje dujas, cigarečių ir alaus.

Po poros dienų t.y. 2006-10-25 apie 19.30 val. jam būnant savo kambaryje (duomenys neskelbtini) Ugdymo ir globos centre, atėjo merginos iš globos namų ir pasakė, kad ji šaukia vaikinai, laukiantys kieme. Jam išėjus į laiką, pamatė M., V. ir A., kuris vėl buvo atvažiavęs automobiliu. Visi trys vaikinai jam liepė vėl važiuoti pas globėją pinigų. Jis nesutiko, tačiau jie pasakė, kad jei jis nevažiuos, jam bus blogai. Bijodamas vaikinų, jis sutiko važiuoti ir jie jį antrą kartą nuvežė pas globėją V. J.. Važiuojant reikalavo paimti iš močiutės globėjos nors 200 - 300 litų. Jiems nuvažiavus pas V. J., ši pinigų nedavė ir iškvietė jo pusbrolį, dirbantį policijoje. Jie liepė jam susirinkti visus daiktus ir daugiau pas globėją neatvažiuoti. Pusbrolis pavežė jį automobiliu iki ant kelio stovinčio A. P. automobilio, jis persėdo pas vaikinus ir jie grįžo į K.

Pinigų pas globėją jis prašė tik dėl to, jog jų grasindami smurtu reikalavo A. P., V. M. ir M. K..

AB SEB Vilniaus bankas 2007-07-31 raštas Nr. 01.11.01 patvirtina, kad V. A. 2005-09-22 buvo išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelė blokuota 2006-10-24 09:43 val. (t. 1 b. 1. 106).

Liudytoja J. A. parodė, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) Ugdymo globos centre auklėtoja, 2006-10-23 apie 20.30 val.. ji tikrino, ar visi ugdytiniai yra sugrįžę į kambarius. Kambaryje ji nerado V. A., nors jam buvo liepusi niekur neiti. Kambaryje buvęs M. Č. pasakė, kad V. A. automašina išsivežė A. P., M. K. ir V. M.. Per langą ji pamatė nuvažiuojantį automobilį valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį užsirašė. Naktį apie 0.40 val. ji išgirdo į kiemą įvažiuojančio automobilio garsą ir pamatė tą patį automobilį. Netrukus į globos namus grįžo V. A.. Jis papasakojo, kad M. K. ir V. M. jį įsisodino į automobilį, grasino dėl to, jog jis jiems neatvežė iš močiutės pinigų. Jai pasirodė, jog V. veide buvo mušimo žymės. Jis sakė, kad jam skauda šonus ir patvirtino, kad jį mušė minėti ugdytiniai. Tą pačią dieną ji sužinojo, kad A. P. anksčiau iš V. A. buvo atėmęs ir banko kortelę.

Liudytoja V. J. paaiškino, kad globojo (duomenys neskelbtini) Ugdymo ir globos centro ugdytinį V. A.. Jis pas ją apsilankydavo, vasarą gyvendavo. 2006-10-23 apie 23 val. V. A. atvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Atėjęs į kambarį jis paprašė 100 litų bei paaiškino, kad tokios sumos pinigų jam reikia baudai sumokėti. Ji davė jam 100 litų ir V. išėjo. Po poros dienų t.y. 2006-10-25 V. vėlai vakare vėl pas ją vėl atvažiavo. Pamačiusi per langą, kad tai jis, ji paklausė, ko jam reikia. V. pasakė, kad pinigų. Tada ji paskambino anūkui A. V., kuris dirba policijoje, ir paprašė atvažiuoti. Anūkas atvažiavo ir liepė V. susirinkti daiktus ir daugiau pas ją neatvažiuoti. V. A. pasiėmė visus savo daiktus ir anūkas jį išvežė prie kelio, kur V. laukė automašina. Daugiau V. A. ji nematė.

Liudytojas A. V. patvirtino kad 2006-10-25 apie 22 val. jam paskambino jo senelė V. J. ir pasakė, kad pas ją atvažiavo jos globotinis V. A., kuris beldžiasi į duris ir prašo pinigų. Nuvykęs pas senelę jis pamatė V. A.. Paklausė jo, ko šis sutemus važinėja pas močiutę ir reikalauja pinigų. V. jam nieko neatsakė. Tada jis liepė V. pasiimti savo daiktus, pavežė automobiliu BMW V. A. apie 300-400 metrų nuo sodybos prie jo automobilyje „Ford Escort" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukusių draugų ir liepė jiems V. vežti į K. Jis matė tame automobilyje tris ar keturi jaunuolius, su kuriais V. A. ir išvažiavo.

Apklaustas teisme liudytoju M. G. nurodė, kad gyveno vienuose globos namuose su M. K., A. P. ir V. M. bei V. A.. Su pastaruoju jie gyveno viename kambaryje. V. A. jam yra sakęs, kad A. P. buvo paėmęs jo banko kortelę. Taip pat minėjo, kad kaltinamieji jam yra grasinę ir reikalavę parodyti, kur gyvena jo globėja. Jis jiems parodė, kur ji gyvena ir kartu su jais pas globėją važiavo. Kad kaltinamieji paėmė iš jo 100 litų jis nesakė.

Liudytojas M. Č. tyrimo metu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) ugdymo ir globos centre jis gyveno viename kambaryje su V. A.. 2006-10-23 apie 19.00 val. į jų kambarį užėjo ugdytinė I. M. ir pakvietė V. į koridorių, kur jo laukė M. K.. Eidamas link sporto salės per langą jis pamatė, kaip V. A., M. K. ir V. M. eina link automobilio „Ford Escort", kuriame už vairo sėdėjo A. P.. Kaip V. A. įlipo į automobilį, jis nematė. Kitą dieną V. A. jam pasakė, kad važiavo į kaimą pas močiutę, nes A. P. buvo skolingas 100 litų. V. A. jam yra minėjęs, kad iš kambario dingo jo mokėjimo kortelė.(t. 1, b. 1. 19-22).

Liudytoja E. G. patvirtino, kad gyveno (duomenys neskelbtini), Ugdymo ir globos centre ir tuo metu ji draugavo su A. P., kuris važinėjo automobiliu „Ford Escort". Globos centre sklido kalbos, kad A. P., M. K. ir V. M. reikalavo iš centro ugdytinio V. A. pinigų. Apie tai kalbėjo tiek centro ugdytiniai, tiek ir darbuotojai. Yra girdėjusi, kad A. P., M. K. ir V. M. kažkur vežėsi V. A. ir reikalavo iš jo pinigų. Tačiau kur jie važiavo ir kur vežėsi V. A., ji nežino: pati su jais nevažiavo ir nematė, kad V. A. būtų važiavęs kartu su M. K., A. P. ir V. M..

Liudytoja I. D.(M.) teigė, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini) Ugdymo ir globos centre, tačiau neprisimenanti, kad 2006-10-23 centro ugdytinių V. M. ir M. K. prašymu būtų kvietusi jiems V. A..

Teismo įsitikinimu, ištirti įrodymai patvirtina, kad visi trys kaltinamieji neturėjo teisėto pagrindo reikalauti iš V. A. jo pinigų bei versti jį paimti juos iš globėjos bei perduoti jiems, tačiau tai padarė. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. A. nuosekliais parodymais, kad A. P., V. M. bei M. K. tai darė pagrasinę V. A. smurtu, jei šis atsisakys pinigus paimti bei jiems juos atiduoti. Teismas netiki ir nesivadovauja kaltinamųjų nenuosekliais parodymais, kad V. A. jiems pats pasiūlė pinigus ir juos atidavė, nes tokie parodymai prieštarauja elementariai logikai. Nelogiški teiginiai, kad ne jie reikalavo, o V. A. pasiūlė kaltinamiesiems nuvežti jį pas globėją už K. miesto ribų į (duomenys neskelbtini) vien tam, kad pats labai norėjo duoti jiems pinigų. Ypač po to, kai A. P. jau buvo kartą atėmęs iš jo mokėjimo kortelę, kad nuimti nuo sąskaitos pinigus. Todėl teismas netiki kaltinamųjų parodymais, vertina juos kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Iš kaltinimo šalintina kvalifikuojanti veiką aplinkybė-smurto panaudojimas, nes iš paties nukentėjusiojo parodymų matyti, jog jo atžvilgiu nei vienas iš kaltinamų asmenų smurto nenaudojo, o tik grasino jį panaudoti. Tai, kad V. M. ir M. K. įsodino V. A. į automobilį paėmę jį už rankų, negali būti įvertinta kaip smurtas, atėmęs iš nukentėjusiojo laisvę bei galimybę priešintis. Pats nukentėjęs pripažino, kad nebuvo mušamas. Tai, jog V. A. laisvė nebuvo suvaržyta ir jis galėjo laisvai judėti, patvirtina ta aplinkybė, jog jis ėjo pats pas globėją, turėjo galimybę pabėgti, bet ja nepasinaudojo. Iš nukentėjusiojo parodymų, kuriais teismas tiki ir vadovaujasi, matyti, kad V. A. atžvilgiu buvo panaudota tik psichinė prievarta ir grasinimai panaudoti smurtą. V. A. buvo pagrindas bijoti kaltinamųjų, nes jie buvo trise ir fiziškai daug pranašesni už nukentėjusį. Be to, jie ne kartą teisti asmenys, savo elgesiu ir veiksmais sistemingai terorizavę globos namų auklėtinius, todėl pagrindą jų bijoti ir vykdyti jų reikalavimus V. A. tikrai turėjo.

Dėl šios priežasties kaltinimai visiems trims kaltinamiesiems keistini iš LR BK 181 str. 2d. į 181 str. 1d.

A. P. veiksmai tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1d., nes ištirti įrodymai patvirtina, kad A. P. neteisėtai įgijo V. A. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir ja neteisėtai disponavo.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į LR BK 54 str. 2d. numatytas aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji tyčia padarė sunkią nusikalstamą veiką siekdami savanaudiškų tikslų, ją padarė būdami anksčiau padarę nusikalstamas veikas ir būdami teisti, neišnykus teistumams.

Bausmės visiems kaltinamiesiems skirtinos vadovaujantis LR BK 91 str. nuostatomis, nes jie nusikalto būdami nepilnamečiai. Atsižvelgtina į tai, kad jie visi augo ne šeimose, gyveno Ugdymo ir globos centre, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. teistas 4 kartus, charakterizuojamas neigiamai (t. 1 b. 1. 192).

Kaltinamasis V. M. teistas 5 kartus charakterizuojamas neigiamai (t. 2 b. 1. 66).

Kaltinamasis M. K. teistas 2 kartus charakterizuojamas neigiamai (t. 4 b. 1. 17).

Iš kaltinamųjų priteistina V. A. turtinė bei neturtinė žala.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1d. ir 181 str. 1d., perkvalifikavus veiką iš LR BK 181 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 91 str., skirti jam laisvės atėmimo bausmes:

-už veiką numatytą LR BK 214 str. 1d.-6(šešiems) mėnesiams;

-už veiką numatytą LR BK 181 str. 1d.-1(vieniems) metams 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes iš dalies sudėjus, skirti 1(vienų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 9d. paskirtąją bausmę subendrinti su 2007-04-18 Kauno m. apylinkės teismo ir 2007-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudėjus, bei skirti galutinę 2(dviejų) metų 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2006-10-30 iki 2006-10-31 bei 2007-03-16 Kauno m. apylinkės teismo ir 2007-09-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtą ir neatliktą bausmę.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 1d., perkvalifikavus veiką iš LR BK 181 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 91 str., skirti jam 1(vienerių) metų 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 1d., perkvalifikavus veiką iš LR BK 181 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 91 str., skirti jam 1(vienerių) metų 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 9d., paskirtąją bausmę subendrinus su neatlikta bausme, paskirta 2006-12-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, skirti galutinę 2(dviejų) metų 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2006-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš A. M., M. K. ir A. P. V. A. 100 Lt. turtinei žalai atlyginti bei 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.