Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui G. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „V.“ kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 20 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „V.“ “ ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 17 d. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, saugomoje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), ant restorano „G.“ pastato fasado, adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo ventiliacinį vamzdį (atliko paprastąjį remontą). Šiais veiksmais UAB „V.“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 27 straipsnio 22 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 20 dalyje.

UAB „V.“ direktorei V. Š. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens direktorės pasirašytas. UAB „V.“ direktorė V. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-4). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad UAB „V.“ direktorė V. Š. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta UAB „V.“ atstovei nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas G. Č. administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir nurodė, kad ventiliacijos vamzdis, kuris išeina iš kavinės virtuvės patalpų, nėra registruotas. Jis A. V. pranešimą apie vamzdžio įrengimą gavo birželio 26 d. Bendraujant telefonu su A. V., jis nurodė, kad vamzdis buvo įrengtas prieš du mėnesius nuo skundo pateikimo dienos. UAB „V.“ pripažįsta pažeidimą, tačiau tai negali būti pripažinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „V.“ direktorės V. Š. paaiškinimų, esančių byloje, bei jos siųstų raštų (b. l. 5, 6, 7), matyti, jog ji nurodė, kad UAB „V.“ neturi informacijos apie vamzdžio statytoją ir neturi reikalingų dokumentų šiam vamzdžiui įteisinti, tačiau bendrovė šį vamzdį naudoja ir jis būtinas viešojo maitinimo veiklai vykdyti. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad UAB „V.“ kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais:

- A. V. pranešimu, kuriame yra nurodyta, kad jis yra daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas, kurio pirmame aukšte įsikūręs restoranas „G.“. Jis nesenai pastebėjo, kad minėtas restoranas ant namo fasado, iš kiemo pusės, savavališkai, nesuderinęs su namo gyventojais, įrengė metalinę šachtą. Šiuo pranešimu prašė išsiaiškinti ir informuoti, ar restoranas „G.“, atlikdamas minėtus statybinius darbus, nepažeidė LR įstatymų ir poįstatyminių aktų (b. l. 21);

- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-17 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. Č. patikrino įrengtą ventiliacijos vamzdį ant pastato fasado, esančio (duomenys neskelbtini). Šiuo aktu buvo nustatyta, kad 1) Patikrinimas atliktas 2019-07-24 ir 2019-10-17, gavus skundą dėl restorane „G.“ įrengto ventiliacinio vamzdžio ant pastato fasado; 2) Daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšle patalpose un. Nr. (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo restoranas „G.“. Iš restorano virtuvės patalpų, ant pastato fasado, išvestas ventiliacinis vamzdis. Vamzdis sumontuotas nuo pirmo aukšto iki (virš) pastato karnizo. Vamzdis metalinis, matinės gelsvos spalvos, apie 60 cm x 30 cm skersmens ir apie 14 m ilgio. Situacija užfiksuota foto nuotraukose (b. l. 10-11);

- Foto nuotraukomis, kuriose užfiksuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Foto nuotraukose matyti, jog ant pastato fasado išvestas ventiliacinis vamzdis. Vamzdis sumontuotas nuo pirmo aukšto iki (virš) pastato karnizo. Vamzdis metalinis, matinės gelsvos spalvos (b. l. 12);

- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-21 Savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad šiuo dokumentu konstatuota savavališka statyba. Konstatuota, jog 2019 m. gegužės mėnesį atliktas statinio paprastasis remontas (ant fasado sumontuotas ventiliacinis vamzdis), neturint įstatymų nustatyta tvarka gauto leidimo. Šiais veiksmais pažeistos Statybos įstatymo nuostatos, už kurių pažeidimą numatyta atsakomybė pagal Statybos įstatymas 56 straipsnio 20 dalį (b. l. 13-14);

- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-23 Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad statinio (patalpos) naudotojui – UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) – buvo nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę demontuoti ant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), fasado įrengtą ventiliacinį vamzdį, sutvarkyti pažeistą fasado apdailą. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2020 m. balandžio 23 d. V. Š. susipažino su šiuo nurodymu pasirašytinai 2019-10-23 (b. l. 15-17);

- Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio nustatyta, kad negyvenamosios patalpos – paslaugų patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. V., (duomenys neskelbtini) su UAB „L.“ sudaryta neterminuota patalpų nuomos sutartis, (duomenys neskelbtini) su UAB „V.“ sudaryta patalpų subnuomos sutartis. Išraše pažymėta, jog patalpa yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje (b. l. 22-23).

- I. V. 2019-09-05 rašytiniais paaiškinimais, kuriuose užfiksuota, kad susitarę su savo projektuotoju, atvyko į vietą apžiūrėti pastato fasadą ir pamatė vamzdį, nutiestą iki pat stogo. Nedelsiant kreipėsi į vietoje buvusią UAB „V.“ administratorę, kuri patikino, kad būtent jie nutiesė šį vamzdį, atsižvelgdami į gyventojų prašymus, kurie skundėsi dėl nemalonaus kvapo pastato kieme. Patvirtino, kad asmeniškai ar jo užsakymu jokie vamzdžio nutiesimo darbai nebuvo atliekami ir niekaip jis nėra su tuo susijęs jokiais kitais būdais (b. l. 20);

- UAB „L.“ direktorės V. T. 2019-09-17 rašytiniais paaiškinimais, kuriuose užfiksuota, kad UAB „L.“ nori informuoti, jog tiek patalpų savininkas I. V., kuris perdavė patalpas (adresu (duomenys neskelbtini)), pastarajai nuomos pagrindais, tiek pati įmonė (ir / ar jos atstovai) neturi nieko bendro su nutiestu ventiliacijos vamzdžiu ant pastato fasado, todėl nepažeidė jokių galiojančių teisės aktų. Pažymėta, kad savininko ir UAB „L.“ tiesioginio patalpomis naudojimosi metu jokie veiksmai vamzdžiui nutiesti nebuvo niekada atlikti. Pabrėžta, kad 2018 m. gegužės mėnesį UAB „L.“ gavusi raštišką patalpų savininko sutikimą, pasirašė nuomos sutartį su UAB „V.“, kuriam tą patį mėnesį perdavė patalpas tolimesniam naudojimuisi, kurio tikslas – maitinimo veikla nuomojamose patalpose (nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Paminėta, kad pagal minėtos sutarties punktus (3.1 – 3.4 p.), UAB „V.“ atsako tiesiogiai už bet kokius savo neteisėtus ir / ar žalą sukėlusius veiksmus tiek prieš Nuomotoją, tiek prieš Trečiuosius asmenis. Akivaizdu, kad ventiliacijos vamzdis buvo nutiestas UAB „V.“ užsakymu, o tokių veiksmų nei patalpų savininkas, nei Nuomotojas šiuo atveju kontroliuoti negalėjo. Tuo labiau, Nuomininkas, nutiesęs vamzdį, pažeidė Nuomos sutarties punktą (3.4 p.), pagal kurį bet kokie pakeitimai ar pagerinimai gali būti atlikti tik iš anksto tokius veiksmus suderinus su Nuomotoju ir gavus raštišką sutikimą. Pažymėta, kad UAB „L.“, kaip atsakingas teisinių santykių dalyvis, ėmėsi iš savo pusės visų priemonių, kad būtų apribotos galimybės bet kokiems teisės pažeidimams: sudarė nuomos sutartį su nuomininku, numatė sąlygas, pagal kurias nuomininkas privalo naudotis patalpomis nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o taip pat įtvirtino sutartyje nuostatas, kuomet bet kokie esminiai patalpų pakeitimai galimi tik gavus raštišką Nuomotojo sutikimą, o jis savo ruožtu privalo gauti leidimą iš patalpų savininko. Įvertinus šiuos argumentus, UAB „L.“ direktorės nuomone, tik UAB „V.“ šiuo atveju elgėsi nesąžiningai, nepaisė tiek sutarties, tiek įstatymų nuostatų ir tik jo tiesioginiai veiksmai sukėlė teisės pažeidimą ir galimus nuostolius. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus faktus, prašė prevencijos priemones nukreipti į tiesioginį pažeidėją – UAB „V.“, o ne į patalpų savininką ar Nuomotoją, kurių nesieja joks priežastinis ryšys su padaryta veika (b. l. 19);

- 2019-07-22 d. UAB „V.“ visuotinio akcininkų susirinko protokolu, kuriame nurodyta, jog susirinkimo buvo metu nuspręsta bendrovės direktorę I. S. (duomenys neskelbtini) atleisti iš direktorės pareigų ir bendrovės direktore nuo (duomenys neskelbtini) paskirti V. Š. (b. l. 8-9);

- UAB „Vilniaus režisierius“ direktorės V. Š. 2019-09-19 raštu, kuriame nurodyta jog UAB „V.“ gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir VTPSI) Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN). PN nurodyta, jog 2019-07-24 atlikus faktinių duomenų patikrinimą, nustatyta, kad galimai iš UAB „V.“ nuomojamų patalpų ((duomenys neskelbtini), restoranas „G.“) ant pastato fasado įrengtas stačiakampio formos vamzdis, einantis iki pastato karnizo. 2019-07-30 UAB „V.“ pateikė atsakymą į PN. UAB „V.“ šiuo raštu informavo, jog UAB „V.“ yra suinteresuota, jog nuomojamos patalpos atitiktų Lietuvos Respublikos teisinį reglamentavimą, todėl prašė informuoti apie tai, kokių veiksmų turi imtis ir suteikti protingus terminus reikalingiems veiksmams atlikti (b. l. 5, 7);

- Administracinio nusižengimo protokole esančiais rašytiniais jį surašiusio pareigūno paaiškinimais, kuriuose užfiksuota, kad 2019-06-25 gavus piliečio, gyvenančio pastate (duomenys neskelbtini), pranešimą dėl iš restorano „G.“ išvesto ventiliacinio vamzdžio, buvo atliktas tyrimas. Tyrimo metu (be kitų atliktų procesinių veiksmų, kaip galimų pažeidėjų paieška, patalpų savininkų ir nuomininkų paaiškinimų rinkimas ir pan.) buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta foto fiksacija. Nustatyta, kad restorano „G.“ valdytojai ant pastato fasado (duomenys neskelbtini), sumontavo metalinį ventiliacinį apie 14 m ilgio vamzdį iš maisto gaminimo patalpų. Metalinio vamzdžio sumontavimas ant pastato fasado, vadovaujantis Statybos įstatymo bei Statybos techninių reglamentų nuostatomis traktuojamas kaip paprastasis remontas, kuriam privalu turėti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą, bei teisės aktų nustatyta tvarka parengtą statinio statybos projektą (b. l. 2-4), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Statybos įstatymo 56 straipsnyje atsakomybė numatyta už atitinkamo naujo statinio savavališką statybą (56 straipsnio 1–6 dalys), už statinio rekonstravimą (7–12 dalys), kapitalinį remontą (13–18 dalys) bei paprastąjį remontą (19–24 dalys), taip pat už atitinkamo statinio savavališką griovimą (25–30 dalys). Šios bylos kontekste svarbios ir Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, kuriose įtvirtinta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą – branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Šio įstatymo 27 straipsnio 22 dalis įtvirtina, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Nekilnojamojo turto registro išplėstiniu išrašu nustatyta, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje. Šios patalpos naudotojas nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „V.“. 2019-06-25 buvo gautas A. V. pranešimas, informuojantis apie tai, kad pirmame aukšte įsikūręs restoranas „G.“ ant namo fasado įrengė metalinę šachtą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui G. Č. patikrinus ventiliacijos vamzdį ant pastato fasado, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iš šio gyvenamojo namo pirmame aukšle patalpose un. Nr. (duomenys neskelbtini) veiklą vykdančio restorano „G.“ virtuvės patalpų, ant pastato fasado, išvestas ventiliacinis vamzdis. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-21 Savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota savavališka statyba, t. y. konstatuota, jog yra atliktas statinio paprastasis remontas (ant fasado sumontuotas ventiliacinis vamzdis), neturint įstatymų nustatyta tvarka gauto leidimo.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2019-10-17. Tačiau teismas atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pažeidimo padarymo laikas yra tikslintinas, nurodant, kad jis yra padarytas ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 17 d. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės patikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos.

Taigi, pirmiau išdėstyti įrodymai bei jais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad UAB „V.“ ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 17 d. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, saugomoje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), ant restorano „G.“ pastato fasado, adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo ventiliacinį vamzdį (atliko paprastąjį remontą). Šiais veiksmais UAB „V.“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktų, 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas. Todėl tokie UAB „V.“ veiksmai Institucijos protokole teisingai kvalifikuoti pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 20 dalį.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 56 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už ypatingojo statinio savavališką paprastąjį remontą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio trijų šimtų eurų.

Pažeidėjos UAB „V.“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą UAB „V.“, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjos kaltės formą (padarytas pažeidimas, susijęs su savavališka statyba), į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „V.“ nebausta, tokios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 20 dalyje, padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56, 67 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 20 dalyje, ir paskirti jai 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (gavėjo kodas 288600210) sąskaitą, įmokos kodas 5447. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sąskaita: LT47 7300 0101 2622 8899, AB „Swedbank“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, gavėjo kodą – 288600210, administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodą – 5447.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.