Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Irenos Pavliukevič pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nesusituokusi, nedirbanti, teista:

1) 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 6 mėn.;

2) 2013 m. balandžio 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 6 mėn.;

3) 2013 m. liepos 2 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – areštu 20 parų;

4) 2013 m. liepos 26 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – areštu 30 parų, vad. BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų, vad. BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 2 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų;

5) 2013 m. lapkričio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms, vad. 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

6) 2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms, vad. 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

7) 2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų, vad. 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų;

8) 2014 m. vasario 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.- galutinė bausmė 30 parų arešto;

9) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto,

10) 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu, bausmės neatlikusi;

11) 2014 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 6 mėnesiams bausmę atliekant Pataisos namuose,

12) 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – areštu 30 parų, vad. BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštas 20 parų, vad. BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose,

13) Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. paskiriant jai galutinę 40 parų arešto bausmę;

14) Vilniaus m. apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant jai galutinę 20 parų arešto bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2020 m. gruodžio 22 d. apie 17.42 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano-parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ atvirai, matant restorano vadovei I. M., nuo lentynos paėmė vyno butelį ,,Alvaro Palacia Finca Dofi“, 91,00 eurų vertės, ir vyno butelį ,,Clos Mogador 2016“, 83,00 eurų vertės, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes išbėgusi per restorano-parduotuvės duris, ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), minėtus vyno butelius išmetė, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 174 eurus. E. A. šiais savo veiksmas padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. A. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad E. A. atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent 2020 m. gruodžio 22 d. apie 17.42 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano-parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant restorano vadovei I. M., nuo lentynos paėmė vyno butelį ,,Alvaro Palacia Finca Dofi“, 91,00 eurų vertės, ir vyno butelį ,,Clos Mogador 2016“, 83,00 eurų vertės, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes išbėgusi per restorano parduotuvės duris, ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), minėtus vyno butelius išmetė.

Darytina išvada, kad E. A. veiksmuose yra visi būtini pasikėsinimo padaryti atvirą vagystę sudėties požymiai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 170-174).

Iš pranešimo apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ informuoti apie apskundimo tvarką ir terminus. Skundų negauta (b. l. 176).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. A. pasikėsino pagrobti svetimą turtą (tiesiogine tyčia), pasikėsino padaryti veiką nuosavybei ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). E. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos matyti, kad kaltinamoji anksčiau teistą už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 149-162), administracine tvarka bausta daug kartų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 82-148), nedirba (b. l. 80), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 81). Byloje nėra duomenų, kad E. A. anksčiau gydyta psichiatrinėse ligoninėse ar įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 90 parų areštą.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta.

E. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59). Ji paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

5) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.