Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. V. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei per pirmus 6 (šešis) mėnesius atlyginti ne mažiau kaip 1000 (vieną tūkstantį) eurų turtinės žalos nukentėjusiajai. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. rugsėjo 27 d. Taip pat L. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus (iki 2022 m. vasario 14 d.) naudotis teise vairuoti transporto priemones

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą L. V.. Teikime nurodyta, kad L. V. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. spalio 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. rugsėjo 27 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. V. nuo (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol dirba UAB (duomenys neskelbtini). Probuojamasis buvo nukreiptas pas mediatorių dėl žalos atlyginimo, 2019 m. sausio 21 d. pasirašė susitarimo protokolą, 2019 m. vasario 27 d. 1000 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai atlygino, tačiau iki šiol neatlygino 233.33 Eur, kuriuos buvo įsipareigojęs atlyginti pagal pasirašytą susitarimą. L. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2018 m. gruodžio 9 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, dėl pažeidimo 2019 m. vasario 19 d. įspėtas. 2019 m. kovo 20 d. nustatyta, kad asmuo vėl padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 2019 m. balandžio 25 d. atvykęs pasiaiškinti prisipažino, kad 2019 m. vasario 22 d. jam pradėto ikiteisminio tyrimo metu pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi buvo be probacijos tarnybos leidimo išvykęs iš Vilniaus miesto, dėl minėtų pažeidimų buvo pakartotinai įspėtas, o dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo 2019 m. gegužės 8 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Po paskirtų įspėjimų nustatyta, kad asmuo 2019 m. liepos 25 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, šiuo nusižengimu nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, atvykęs pasiaiškinti pažeidimo neneigė, buvo informuotas, kad bus kreipiamasi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taip pat L. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2019 m. kovo 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnį, 243 straipsnį, probuojamasis padarė 4 administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką „Oasys“, L. V. priskiriamas vidutinei rizikos grupei – 49 balai iš 168 galimų, rizika linkusi didėti, nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Atsižvelgdami į išdėstytą ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei BPK 358 straipsnio 1 dalimi, probacijos tarnyba siūlo L. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė L. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis L. V. teismo posėdyje nurodė nesutinkantis, kad būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Dabar dirba, mokosi, bando tvarkytis gyvenimą.. Jis buvo išvykęs iš Vilniaus miesto be probacijos tarnybos leidimo, taip pat baustas administracine tvarka už vairavimą be teisių, dar jo atžvilgiu nutraukė kažkokį ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl vairavimo. Šiuo metu jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), nevairuoja. Jis atlygino dalį žalos. Jam daug atskaito antstoliai už baudas, todėl neturėjo galimybės atlyginti visos žalos.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nors nuteistasis ir dirba, bet padarė daug pažeidimų, juos daro periodiškai, taip pat nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad L. V. padarė jam nustatytos probacijos tvarkos pažeidimų. Iš byloje esančių administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu darė administracinius nusižengimus: 2018 m. gruodžio 9 d., 21.00 val. jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (b. l. 41), be to, jis minėtą automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,86 promilės etilo alkoholio. Dėl šios veikos L. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams (b. l. 58-62). Savo rašytiniame paaiškinime probacijos tarnybai dėl nurodytų probacijos pažeidimų L. V. jų neneigė, pateisinamų pažeidimų priežasčių nenurodė. Dėl probacijos sąlygų pažeidimo jam 2019 m. vasario 4 d. buvo paskirtas įspėjimas (b. l. 51). Tačiau po paskirto įspėjimo L. V. 2019 m. kovo 20 d., 00.50 val. pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bei automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu tokiu būdu padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (b. l. 82-83), taip pat jis 2019 m. sausio 8 d., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, nepateikė duomenų apie asmenį, 2018 m. rugsėjo 26 d., 09.51 val. vairavusį jam priklausantį automobilį, tokiu būdu padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Be to, iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad 2019 m. vasario 24 d. L. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės, taip pat 2019 m. kovo 20 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo padaryti vagystę (b. l. 91). Savo rašytiniame paaiškinime probacijos tarnybai dėl nurodytų probacijos pažeidimų L. V. neigė savo kaltę dėl 2019 m. kovo 30 d. administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nurodė, kad 2019 m. vasario 24 d. jam pradėto ikiteisminio tyrimo metu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už Vilniaus miesto ribų, pateisinamų pažeidimų priežasčių nenurodė. Dėl nurodytų probacijos pažeidimų L. V. buvo paskirtas antras įspėjimas (b. l. 93). 2019 m. gegužės 8 d. probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą siūlydami L. V. pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones (b. l. 101), tačiau pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį, 2019 m. birželio 12 d. buvo priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 102). 2019 m. liepos 25 d., 22.45 val. L. V. dar kartą vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir neapdraudęs jo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiu būdu jis pakartotinai padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (b. l. 104). Savo rašytiniame paaiškinime probacijos tarnybai L. V. minėto nusižengimo neneigė, pateisinamų pažeidimo priežasčių nenurodė (b. l. 107). Dėl pastarojo pažeidimo probacijos tarnyba taip pat kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą, siūlydami pradėti L. V. ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 109). Tokiu būdu L. V. probacijos laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus bei vieną naują nusikalstamą veiką, bei vieną kartą pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už Vilniaus miesto ribų. Šie nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdyje apklausiamas nuteistasis L. V. pastaruosius pažeidimus iš esmės pripažino, tačiau prašė, kad jam nebūtų taikomas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Nurodė, kad šiuo metu taiso savo elgesį, mokosi, dirba UAB (duomenys neskelbtini), atlygino dalį žalos. Šiuos nuteistojo teiginius patvirtina bylos medžiaga – iš pateiktos mokymo sutarties matyti, kad L. V. nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 39), (duomenys neskelbtini). užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, o SODROS duomenimis nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 108). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis tinkamai vykdo teismo įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Taip pat nuteistasis tinkamai vykdė teismo įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai ne mažiau kaip 1000 Eur žalos: iš 2019 m. sausio 21 d. susitarimo protokolo matyti, kad L. V. ir nukentėjusioji A. G. susitarė, kad L. V. nukentėjusiajai atlygins 1233,33 Eur, mokėdamas po 333,33 Eur iki 2019 m. sausio 30 d., 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. kovo 30 d., bei 233,33 Eur iki 2019 m. balandžio 30 d. (b. l. 41). 2019 m. vasario 27 d. pakvitavimu nukentėjusioji A. G. patvirtino, kad L. V. atlygino jai dalį padarytos žalos, t.y. 1000 Eur (b. l. 67). Nors probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad L. V. iki šiol neatlygino likusios žalos pagal sudarytą susitarimą, t.y. 233,33 Eur, tačiau pažymėtina, kad pagal teismo paskirtą įpareigojimą nuteistasis privalėjo per 6 mėnesius atlyginti bent 1000 Eur žalos, ir šį įpareigojimą nuteistasis įvykdė. Nors nuteistasis likusios žalos dar neatlygino, tai nelaikytina probacijos sąlygų pažeidimu, kadangi tolesnis žalos atlyginimas nebuvo apibrėžtas nuteistajam teismo paskirtuose įpareigojimuose. Tokiu būdu nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė tik vieną teismo paskirto įpareigojimo pažeidimą – vieną kartą išvyko už Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o kitus įpareigojimus nuteistasis vykdė tinkamai.

Pažymėtina, kad pastarosios aplinkybės nepateisina nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų, ypač įvertinus aplinkybę, kad jie daromi sistemiškai – nepaisydamas jam paskirtų įspėjimų ir nuobaudų, L. V. probacijos laikotarpiu buvo tris kartus baustas už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nes vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Vieną iš minėtų kartų L. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, dėl ko L. V. buvo nuteistas 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nors šioje dalyje pažymėtina, kad dėl nuteistojo galimai padarytų nusikalstamų veikų bus priimti sprendimai atitinkamose bylose, kuriuose gali būti išspręstas ir jam skirtinos bausmės klausimas. Todėl teismas, svarstydamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, vadovaujasi nekaltumo prezumpcija ir aplinkybės, kad L. V. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, šiuo metu nevertina. Visgi, nepaneigtina aplinkybė, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu darė naujus teisės pažeidimus, už kuriuos jis buvo keturis kartus patrauktas administracinėn ir vieną kartą – baudžiamojon atsakomybėn. Tai neabejotinai laikytina rimtu probacijos sąlygų pažeidimu, tačiau teismas vertina tai, kad, kaip jau minėta, nuteistasis L. V. didžiąja dalimi tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir padarė tik vieną šių įpareigojimų pažeidimą. Teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad šiuo metu taiso savo elgesį, transporto priemonių nevairuoja (būtent su kuo yra susiję dauguma jo padarytų teisės pažeidimų). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo L. V.. Tačiau, įvertinus tai, kad dauguma nuteistojo probacijos laikotarpiu padarytų teisės pažeidimų buvo padaryti nakties metu, siekiant užtikrinti, kad nuteistasis laikytųsi probacijos sąlygų ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų, jam tikslinga paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat L. V. paskirtina BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo atlyginti likusią žalą (233,33 Eur) nukentėjusiajai pagal jų 2019 m. sausio 21 d. susitarimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies, paskiriant nuteistajam L. V. papildomus įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo atlyginti likusią žalą (233,33 Eur) nukentėjusiajai pagal jų 2019 m. sausio 21 d. susitarimą. Pažymėtina, kad jei L. V. ir po paskirtų papildomų įpareigojimų be pateisinamų priežasčių jų nevykdys, ar nevykdys kitų probacijos sąlygų, arba padarys naujų administracinių nusižengimų, nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija galės pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. V. tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam L. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat paskirti nuteistajam L. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo atlyginti likusią žalą (233,33 Eur) nukentėjusiajai pagal jų 2019 m. sausio 21 d. susitarimą.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.