- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- e2-27966-800/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10946-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- Ž. U.
- Suinteresuotas asmuo
- D. R.
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-11-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. U. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. R. dėl proceso šalies pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-11-11 nutartimi atmetė pareiškėjo Ž. U. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Priimant nutartį, teismas motyvuojamoje jos dalyje nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs, todėl teismas neturi galimybių pakeisti šalies vykdymo procese.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2015-11-20 pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-11-11 nutarties, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimą tenkinti, pakeisti skolininkę A. U. teisių perėmėju D. R.. Atskirajame skunde nurodė, kad teismo argumentas, kad nepateikti įrodymai, kad pradėtas vykdymo procesas yra nepagrįstas, kadangi nepakeitus skolininko, kai jis miręs, vykdymo procesas negali būti pradėtas, kadangi antstoliai pateikus informaciją, kad skolininkas nurodytas vykdomajame rašte yra miręs neturi teisės priimti vykdomojo dokumento sutinkamai su LR CPK 651 straipsnio 2 dalies 5 punktu antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą privalo patikrinti nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, jeigu skolininkas yra miręs ar po jo mirties atsirado teisių perėmimas. Minėto straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad tik nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda vykdyti. Iš šių normų seka, kad antstolis negali priimti vykdomojo dokumento kol nėra teisių perėmimo, tai yra kol skolininkas nėra pakeistas. Pareiškėjas buvo nuvykęs pas antstolį Vladą Zubiną, kuris jam ir paaiškino, kad pastarasis turi kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo. pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą nutartį, kadangi LR CPK 596 straipsnio netaikė sistemiškai su LR CPK 48 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Iš šios normos seka. kad teisų perėmimas yra galimas po bylos išnagrinėjimo ir todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškėjo prašymą tenkinti ir pakeisti skolininkę A. U., teisų perėmėju D. R.. Sutinkamai su CPK 48 straipsnyje nustatyta tvarka procesinės teisės perimamos iki vykdymo proceso pradžios, o CPK 596 straipsnyje aptartas teisių perėmimas vykdymo procese, pareiškėjas nurodyta norma rėmėsi, tačiau pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nenurodė, kodėl teismas nesivadovavo LR CPK 48 straipsnio nuostatomis
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 334 str. 2 d. 1 p. numato, jog gavęs atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, gali pats panaikinti skundžiamą nutartį.
Susipažinus su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, darytina išvada, jog nors pareiškėjas 2015-11-04 kreipdamasis į teismą ir pateikdamas pareiškimą „dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo“ prašė teismo pakeisti skolininką vykdymo procese, tačiau iš atskirojo skundo argumentų nustatyta, jog pareiškėjas pageidauja, kad teismas, vadovaudamasis CPK 48 str. 1 d. pakeistų skolininką iki vykdymo proceso pradžios.
Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimą, procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Juo gali būti fizinio asmens mirtis, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kt. Perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Procesinio teisių perėmimo apimtį taip pat lemia atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų, susijusių su atitinkamų materialiųjų teisių gynyba. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese.
Kaip matyti iš pateikto testamentų registro išrašo, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo Ž. U. ieškinį atsakovui D. R., trečiajam asmeniui M. V. U., dėl prievolės pripažinimo solidaria, atsakovas D. R. jau buvo nuo 2014-04-16 priėmęs A. U. palikimą, t.y. įgijęs procesines A. U. teises, tačiau, pateikdamas ieškinį ir nagrinėjant civilinę bylą, ieškovas nepateikė teismui patikslinto ieškinio reikalavimo dėl D. R., kaip A. U. teisių perėmėjo solidarios atsakomybės.
Šiuo metu civilinė byla pagal ieškovo Ž. U. ieškinį atsakovui D. R., trečiajam asmeniui M. V. U., dėl prievolės pripažinimo solidaria, yra išnagrinėta, jokie tolesni veiksmai byloje nėra atliekami, vykdymo procesas nepradėtas, tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusią teisinę situaciją, bei sisteminę LR CPK 48 straipsnio ir 596 straipsnio analizę, teismas daro išvadą, jog A. U. esant mirusiai, pareiškėjui pateikus dokumentą, įrodantį, jog A. U. palikimą 2014-04-16 priėmė D. R. (testamentų registro išrašą), bei Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimą, kuriuo pripažinta, kad prievolė pagal 2007 m. rugsėjo 3 d. vekselio davėjo M. V. U., vekselio gavėjui Ž. U., išrašytą neprotestuotiną vekselį 440000 Lt (127432,81 €) sumai yra solidari sutuoktinių A. U. ir M. V. U. prievolė, Kauno apygardos teismo 2015-07-15 nutartį, kuria Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimas paliktas nepakeistas, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir A. U., mirusią (duomenys neskelbtini), pakeisti jos teisių perėmėju D. R., civilinėje byloje Nr. 2-238-800/2015.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo 2015-11-11 nutartis naikintina, A. U., mirusi (duomenys neskelbtini), pakeistina jos teisių perėmėju D. R., civilinėje byloje Nr. 2-238-800/2015 (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-27966-800/2015 ir pareiškėjo Ž. U. atskirąjį skundą tenkinti.
Civilinėje byloje Nr. 2-238-800/2015 pagal ieškovo Ž. U. ieškinį atsakovui D. R., trečiajam asmeniui M. V. U., dėl prievolės pripažinimo solidaria, A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusią (duomenys neskelbtini), pakeisti jos teisių perėmėju D. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini)
Nutartis neskundžiama.