Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei T. K., trečiajam asmeniui I. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė T. K., kuriai apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, t. y. šaukimą įteikiant asmeniškai (65 b. l.), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas.

Pagal LR CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. sausio 24 d. Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), paimtas iš motinos T. K. ir laikinai apgyvendintas Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namuose (18 b. l.) ir tą pačią dieną Vaiko grąžinimo aktu A. K. grąžintas į močiutės I. V. šeimą (19 b. l). 2013 m. sausio 29 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-193 T. K. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (26 b. l.). 2013 m. kovo 25 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-615 A. K., likusiam be tėvų globos nuo 2013-03-21 nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba) ir jo globėja (rūpintoja) paskirta I. V., nurodant vaiko globos (rūpybos) vietą globėjos (rūpintojos) namuose (45 b. l.). 2013 m. balandžio 29 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo įsakymu Nr.SP2-591 T. K. šeimai skirtos socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo: asmens namuose) paslaugos (46 b. l.). Iš 2013 m. birželio 18 d. BĮ Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos rašto Nr.V3-520 apie atlikto darbo su T. K. rizikos šeima išvadas matyti, jog T. K., įsipareigojusi 2–3 kartus per savaitę lankyti sūnų A. pas globėją, bendrauti su socialiniais darbuotojais ir įsileisti juos į namus, savarankiškai ieškotis darbo, teikti visą informaciją, pasirašyto plano laikėsi tik iš dalies, nes sūnų lankė retai, darbo nesusirado, į socialinių darbuotojų skambučius neatsiliepia (47 b. l.). Iš UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro 2013-09-06 rašto matyti, jog T. K. yra diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, neįgalumo neturi, pas gydytoją lankosi retai (51 b. l.). 2013 m. rugsėjo 10 d. Mažeikių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr.VTP-93 nurodyta, jog siūloma tęsti laikinąją globą (rūpybą), nes motina neprisiima jokių įpareigojimų vaikui, retai jį lanko, vaiko išlaikyme nedalyvauja, nebendrauja su socialiniais darbuotojais (52–53 b. l.). Išvadoje apie laikinąją globėją (rūpintoją) I. V. bei jos sutuoktinį nurodyta, jog Šerkšnėnų seniūnijos darbuotojų sutuoktiniai charakterizuojami kaip darbštūs, nepiktnaudžiaujantys alkoholiu žmonės, gyvena ūkiškai, jų namų aplinka saugi, gyvenamas plotas ir finansinė padėtis pakankami, globai kontraindikacijų nėra, turi pakankamai gebėjimų ir įgūdžių užtikrinti globojamam berniukui saugią aplinką ir jo poreikių tenkinimą.

Iš teismo ištirtų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovė atsisako prigimtinės tėvų teisės rūpintis savo vaiku, tėvų valdžią naudoja priešingai vaiko interesams, beveik metus laiko vengia sūnų auginti, išlaikyti, auklėti. Turėdama sveikatos problemų nesigydo, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, neturi noro ką nors keisti, trūksta motyvacijos, socialinių įgūdžių rūpintis vaiku, nevykdo tėvų valdžios dėl aplaidumo ir tingumo. T. K. per visą šį laikotarpį, įskaitant ir bylos iškėlimą teisme, nieko nepadarė, kad A. K. augtų šeimoje mylimas, prižiūrimas tėvelių. Darytina išvada, kad tarp motinos ir jos vaiko emocinis ryšys yra visiškai nutrūkęs, nes toks niekada ir nebuvo susiklostęs.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas atsakovei T. K. taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jos sūnaus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes atsakovė visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, neišlaiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnis). Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakovė net neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, akivaizdžiai įrodo visišką atsakovės abejingumą savo pareigoms ir neteikia jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti.

Dėl A. K. mažametystės jo nuomonė bei požiūris tėvų valdžios apribojimo klausimu teisme neišklausyta.

Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaiko interesus, vaikui, likusiam be tėvų globos, nes jo motinai šiuo sprendimu apribojama tėvų valdžia, o vaiko tėvystė nenustatyta, siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje vaikas galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, nustatytina A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinė globa (rūpyba) ir globėja (rūpintoja) paskirtina I. V., vaiko globos (rūpybos) vietą nustatant globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.249, 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 straipsniai).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). Kartu įstatymas numato, kad jog abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). LR CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas.

LR CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Atsižvelgiant į tai, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad atsakovė T. K. nevykdo ir savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų, bei į tai, jog pagal LR CPK 376 straipsnio nuostatas teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga, nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistinas didesnis išlaikymas nei ieškinyje pareikštas reikalavimas, t. y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo ieškinio padavimo dienos – 2013 m. spalio 22 d. iki jo pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo laikinosios globos (rūpybos) pradžios – 2013 m. kovo 21 d. iki 2013 m. spalio 22 d., iš viso 1 400 Lt (200 Lt x 7 mėn.).

LR CK 3.275 straipsnyje nustatyta, jog globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Todėl šiuo teismo sprendimu paskirta A. K. globėja (rūpintoja) I. V. skirtina ir globotinio (rūpintinio) turto administratore (CK 3.202, 3.275 straipsniai).

Ieškovas (savivaldybės institucija) nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y.: 258 Lt (144 Lt už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo; 72 Lt pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą – 200 Lt x 12 mėn. = 2 400 Lt x 3%; 42 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo – 1 400 Lt x 3 % (CPK 83, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsniai).

Teismo sprendimas dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 271, 282, 400–407, 491–496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei T. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), jos sūnaus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą).

A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja) bei turto administratore paskirti I. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vietą globėjos (rūpintojos) I. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės T. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiui sūnui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo ieškinio padavimo dienos – 2013 m. spalio 22 d. iki jo pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, ir 1 400 Lt (tūkstantis keturi šimtai litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo laikinosios globos (rūpybos) pradžios – 2013 m. kovo 21 d. iki 2013 m. spalio 22 d.

Priteisti iš atsakovės T. K. 258 Lt (du šimtai penkiasdešimt aštuoni litai) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.