Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2020 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta bausme – 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda;

2) 2022 m. vasario 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 2000 Eur (40 MGL) dydžio bauda, kuri BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4800 Eur ( 96 MGL) dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaitant atliktą bausmės dalį (71,02 Eur) pagal ankstesnį nuosprendį;

kaltinamas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – KPKT) Panevėžio regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. 1475), patvirtintą Krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VL-9, bei šaukimo nurodymus, paskelbtus viešai https://sauktiniai.karys.lt, taip pat siųstus jam el. paštu, siųstus registruotais laiškais deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, siųstus registruotais laiškais asmens faktiniu gyvenamosios vietos adresu, turėdamas pareigą pateikti KPKT Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyriui, adresu - Rokiškis, Laisvės g. 13, reikalingus dokumentus ir duomenis: 2024 m. vasario 8 d., 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. birželio 3 d., 2024 m. birželio 26 d., 2024 m. liepos 19 d. jų nepateikė, už ką 2024 m. kovo 5 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį, o 2024 m. gegužės 3 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į KPKT Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį, taip, būdamas karo prievolininkas, tyčia, sistemingai, piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų ir nuo 2024 m. vasario 8 d. iki 2024 m. liepos 19 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis M. J., ikiteisminio tyrimo metu jam pranešus apie įtarimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio ir paaiškino, kad kai 2023 m. gavo šaukimą į kariuomenę, buvo nuėjęs į kariuomenės skyrių Rokiškyje, kokius prašė dokumentus pateikti - pateikė. Jis tuo metu pasakė, kad į kariuomenę neis, kad gali jam rašyti baudas. 2024 m. į karo prievolininkų sąrašą nežiūrėjo, tačiau šaukimus, laiškus yra gavęs į el. paštą ir registruotu laišku. Taip pat gavo paskirtas baudas. Žino, kad jam buvo paskirta 30 Eur ir 90 Eur baudos. Šių metų gegužės mėnesį išvažiavo į užsienį. Ten būdamas, liepos mėnesį informavo kariuomenės darbuotoją V., kad yra užsienyje, klausė jos, kokius reikalingus dokumentus reikia pateikti, užpildė duomenis apie gyvenamąją vietą, tik nenusiuntė asmens tapatybės kortelės kopijos. Iš užsienio į Lietuvą grįžo spalio pabaigoje. Daugiau į karo prievolės tarnybos skyrių nuvykęs nebuvo ir jokių daugiau papildomų dokumentų ar prašymų neteikė. Į karo tarnybą neina dėl asmeninių priežasčių - bando užsidirbti, susimokėti turimas skolas.

Be kaltinamojo M. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojos V. J. parodymai, kad jos sūnus M. J. yra kviečiamas į privalomąją karo tarnybą nuo 2024 metų pradžios. Jis jai pats pasakė, kad yra įtrauktas į kviečiamų asmenų sąrašą. Ji jo klausė, ar buvo nuėjęs susitvarkyti dokumentų dėl karo tarnybos. Jis minėjo, kad eis, ar buvo nuėjęs, ji nebepaklausė. Po kurio laiko į namus pradėjo eiti M. J. registruoti laiškai, raginimai atlikti privalomąją karo tarnybą. Dabar tikslaus laiko, kada tie laiškai buvo atėję, pasakyti negali, neatsimena, buvo atėję, kokie trys laiškai. Ji registruotus laiškus paimdavo ir sūnui M. perduodavo. Jis yra jai sakęs, kad jam ateina el. laiškai į jo asmeninį el. paštą apie tai, kad yra raginamas atlikti karo tarnybą. Taip pat laiškai eidavo ir jų deklaruotu gyvenamuoju adresu, tačiau jie ten negyvena, todėl laiškai ateidavo adresu, kuriuo jie šiuo metu gyvena. Vieną laišką, kuris buvo atėjęs jų deklaruotu adresu, paėmė jos dėdė J. B., ir jis tą laišką atidavė jai, o ji perdavė sūnui M. Ji sūnui liepdavo susitvarkyti šį reikalą, tačiau jis sakydavo, kad jam reikia važiuoti į užsienį, užsidirbti pinigų, todėl negali šiuo metu atlikti karo tarnybos. Žino, kad sūnui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis jai pats pasakė, nes sakė neturintis pinigų ir prašė, kad duotų pinigų baudai sumokėti.

KPKT 2024 m. spalio 24 d. pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo, kuriame nurodyta, kad M. J .pateko į 2024 m. karo prievolininkų sąrašą-sąrašo eilės Nr. 1475. Pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir vykdydamas šaukimo nurodymą asmuo turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. vasario 8 d., tačiau M. J. pareigos nevykdė. 2024 m. kovo 5 d. asmeniui nedalyvaujant pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirta pusė minimalios baudos – 30 Eur. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti iki 2024 m. balandžio 9 d. buvo išsiųstas registruotu laišku deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, faktiniu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu, taip pat naujas šaukimo nurodymas pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. balandžio 9 d. buvo suformuotas ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.karys.lt//. Nurodytu laiku M. J. vėl neatvyko ir kitaip nesusisiekė su KPTK, bei nepateikė duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė, administraciniame nurodyme nurodyta bauda sumokėta. 2024 m. balandžio 10 d. M. J. nedalyvaujant pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas, į paskirtą administracinio nusižengimo tyrimą 2024 m. gegužės 3 d. neatvyko, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė, dėl ko jam nutarimu paskirta 90 Eur bauda. M. J. nutarimas ir naujas šaukimas buvo išsiųsti elektroniniu paštu, registruotu paštu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir faktiniu gyvenamosios vietos adresu su nauju nurodymu atvykti pateikti dokumentų iki 2024 m. birželio 3 d., taip pat naujas šaukimo nurodymas paskelbtas internetiniame puslapyje https://sauktiniai.karys.lt, naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis nurodytas iki 2024 m. birželio 3 d. Nurodytu laiku M. J. vėl neatvyko ir kitaip nesusisiekė su KPTK, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. M. J. buvo paskirtas ir viešai https://sauktiniai.karys.lt/ paskelbtas naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. birželio 26 d. Taip pat naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. birželio 26 d. buvo išsiųstas faktiniu gyvenamosios vietos adresu, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Paskirtu laiku, 2024 m. birželio 26 d. asmuo neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė KPKT reikalingų duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. M. J. buvo paskirtas ir viešai https://sauktiniai.karys.lt/ paskelbtas naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. liepos 19 d. Taip pat naujas šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2024 m. liepos 19 d. buvo išsiųstas asmens faktiniu gyvenamosios vietos adresu, deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Paskirtu laiku, 2024 m. liepos 19 d. asmuo neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė KPKT reikalingų duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. Įvertinus tai, kad asmuo buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui visi siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, du kartus per metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau penktą kartą per metus, turi sistemingo vengimo požymių, manytina, jog asmens veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje, požymių. Prie pranešimo pridėti dokumentai, patvirtinantys šaukimų siuntimą M. J., jų įteikimą ir M. J. nubaudimą administracine tvarka.

2024 m. gruodžio 5 d. administracinių nusižengimų registro išrašas Nr. 00-ANR_I-750790-2024, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 5 d. M. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda, nurodyta bauda sumokėta. Taip pat 2024 m. balandžio 10 d. M. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį ir 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu paskirta 90 Eur bauda, bauda nesumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis, būdamas karo prievolininkas, tyčia sistemingai ir piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų nuo 2024 m. vasario 8 d. iki 2024 m. liepos 19 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, t. y. jis, turėdamas pareigą pateikti KPKT Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyriui reikalingus dokumentus ir duomenis: 2024 m. vasario 8 d., 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. birželio 3 d., 2024 m. birželio 26 d., 2024 m. liepos 19 d. jų nepateikė, už ką 2024 m. kovo 5 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, o 2024 m. gegužės 3 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į KPKT Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį. Kadangi kaltinamojo M. J. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė, dar neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną ją sunkinančią aplinkybę bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. J. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat teismas vertina ir kaltinamąjį M. J. charakterizuojančius duomenis, t. y. kaltinamasis teisiamas trečią kartą, ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos kitokio pobūdžio ir susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, paskirtos baudos bausmės dar nėra atlikęs, taip pat administracine tvarka baustas už smuklius administracinius nusižengimus ir turi galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą, taip pat jis nėra registruotas psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose, nedirbantis. Visos prieš tai aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. J. išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo nusikalstamo elgesio ir nenori to daryti, anksčiau net kelis kartus taikytos švelnesnės baudos bausmės nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamąjį M. J. galima pataisyti, tik paskiriant griežtesnę nei anksčiau taikytos bausmės. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam M. J. už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskiriant arešto bausmę, kurios trukmė parinktina būtent artima baudžiamajame įstatyme numatytam tokios bausmės vidurkiui, o ne artima maksimaliam tokios bausmės dydžiui, kaip ir prašoma prokurorės pareiškime (BK 49 straipsnio 3 dalis). Taigi, būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo bei atsižvelgęs į kaltinamojo M. J. asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių. Dėl to, teismas priima sprendimą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą terminui, artimą baudžiamojo įstatymo numatytam vidutiniam laikotarpiui, t. y. 6 mėnesiams.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra. Remiantis tuo, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, ir skiriant šiuos įpareigojimus: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu. Taip pat teismas priima sprendimą kaltinamajam paskirti įpareigojimus, kurie padės efektyviau pasiekti bausmės vykdymo atidėjimo tikslus: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Nors prokurorės pareiškime yra prašoma šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu naujai paskirtą arešto bausmę subendrinti su ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme BK 64 straipsnio pagrindu, tačiau teismas nepriima tokio sprendimo, kadangi iš byloje esančių duomenų nėra matyti tiksli ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės neatlikta dalis, su kuria ir turi būti bendrinama naujai šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta arešto bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 2, 3 dalimis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. galutinę bausmę – areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam per visą bausmės vykdomo atidėjimo laikotarpį intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. J. paskirtos intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, nustatyti, kad visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M. J. privalo: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti M. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.