- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- AN2-151-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00070-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Pažeidėjas
- Ž. M., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam atstovui (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajam specialistui L. V. (toliau – Institucijos atstovas),
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų ir planavimo statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos O. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimo Ž. M. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ž. M. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalyje, 351 straipsnio 5 dalyje ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi jam paskirta subendrinta 800 Eur bauda už tai, kad jis:
1.1. 2018 m. rugsėjo 10 d. 13.00 val., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išmūrijo gyvenamojo namo, esančio šiaurinėje sklypo dalyje Nr. (duomenys neskelbtini), blokelių sienas, įrengė stogą laikančias konstrukcijas, sumontavo langus neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, tai nustatyta 2018 m. rugsėjo 17 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 16 dalies 1 punktą ir 22 dalį;
1.2. 2018 m. rugsėjo 10 d. 13.00 val., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išmūrijo gyvenamojo namo, esančio pietinėje sklypo dalyje Nr. (duomenys neskelbtini), blokelių sienas, įrengė stogą laikančias konstrukcijas, sumontavo langus neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, tai nustatyta 2018 m. rugsėjo 17 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 16 dalies 1 punktą ir 22 dalį.
2. Kauno apylinkės teismas pripažinęs Ž. M. kaltu dėl ANK 351 straipsnio 5 dalyje, 351 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, konstatavo, kad Ž. M. šiuos administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl jam už šiuos nusižengimus paskirtos nuobaudos turi būti bendrinamos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimą panaikinti ir priimti naujus nutarimus administracinių nusižengimų bylose pagal Institucijos pareigūno 2018 m. lapkričio 26 d. surašytus du administracinio nusižengimo protokolus, paskirti Ž. M. baudas pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį ir ANK 34 straipsnio 2 dalies bei ANK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas.
3.1. Skunde Institucija nurodo, kad ginčija priimtą nutarimą dalyje dėl pažeidėjui skirtinų nuobaudų subendrinimo ir paskirtos nuobaudos dydžio. Institucijos nuomone, teismas netinkamai individualizavo pažeidėjui skirtinų baudų už padarytus administracinius nusižengimus dydį ir visiškai nepagrįstai pritaikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Institucijos pareigūnas, nustatęs du savarankiškus savavališkos statybos atvejus, pažeidėjui surašė du protokolus, tačiau teismas nutartimi nusprendė bylas sujungti ir nagrinėti vieną administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išnagrinėjęs teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, pažeidėjui paskyrė 800 Eur baudą. Institucijos teigimu, ANK 38 straipsnio 2 dalis gali būti taikoma tik tuomet, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, tačiau, Institucijos nuomone, dviejų savarankiškų gyvenamųjų namų statyba negali būti vertinama kaip vienu metu padaryta veika ar veikos. Bylos medžiaga patvirtina, jog dviejų gyvenamųjų namų statybos darbai pradėti ne vienu metu ir vykdyti ne vienodu tempu, atliktų darbų apimtis yra nevienoda. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostata buvo pritaikyta už du atskirus administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta toje pačioje ANK 351 straipsnio 5 dalyje ir nei vienas iš pažeidėjo padarytų pažeidimų negali būti vertinamas nei kaip sunkesnis, nei kaip lengvesnis už kitus.
3.2. Skunde Institucija cituoja ANK nuostatas, susijusias su nuobaudos skyrimo taisyklėmis ir teigia, kad nagrinėjamu atveju už du identiškus ir savarankiškus nusižengimus, už kuriuos yra numatyta atsakomybė – bauda nuo 800 iki 2400 Eur, paskirta 800 Eur bauda yra aiškiai per maža. Teismo nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, neturėtų lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Institucijos teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, kad administracinis nusižengimas padarytas „dėl nerūpestingumo, dėl stringančio projekto paruošimo“, kadangi iš pažeidėjo paaiškinimų matyti, kad jis žinojo statybos įstatymų reikalavimus, suprato, kad statyboms vykdyti reikalingi leidimai, tačiau statybas pradėjo be jų, t. y. nusižengimus padarė tyčia ir norėjo taip veikti. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytų nuobaudų paskyrimas prieštarautų protingumo ir proporcingumo principams ir sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Todėl mano, kad paskirta viena minimali sankcijoje numatyta nuobauda už du atskirus administracinius nusižengimus pažeidžia procesinės teisės normas, teisingumo ir protingumo principus. Institucijos teigimu, pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti jo administracinę atsakomybę, o vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. M. atsiliepime (pavadintas Prašymu–paaiškinimu) prašoma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir daugiau nuobaudų neskirti. Pažymima, kad dėl padaryto nusižengimo Ž. M. labai gailisi, su paskirta 800 Eur bauda sutinka, ją jau sumokėjo, taip pat sumokėjo ir 443,09 Eur bei 475,80 Eur baudas. Paaiškino, kad statybos leidimo negavo laiku, nes visas procesas užtruko dėl vasaros atostogų valstybinėse institucijose bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės remonto.
Šalies argumentai
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje Institucijos atstovas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė Ž. M. už du atskirus administracinius nusižengimus, kvalifikuotus pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį, skirti dvi atskiras nuobaudas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. M., apklaustas apeliacinės instancijos teisme, kaltę dėl nusižengimų pripažino, neneigė, kad dviejų namų statybą vykdė neturėdamas leidimo, tačiau tokia situacija susiklostė dėl jo nesusikalbėjimo su architektu, kuris ruošė statybai reikalingus dokumentus, dėl institucijų, išduodančių leidimus, darbuotojų atostogų, įstaigos remonto. Paaiškino, kad visus su statyba susijusius klausimus derino architektas, jis buvo tikras, kad leidimą gaus, tačiau išvyko atostogauti. Darbai negalėjo laukti, todėl jis pradėjo statybas be leidimų. Darbai nebuvo didelės apimties, namus statė vienu metu tame pačiame sklype. Šiuo metu leidimas yra gautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 351 straipsnio 5 dalyje, 351 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma Ž. M. paskirti nuobaudas atskirai už kiekvieną nusižengimą ir jų ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu nebendrinti, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
8. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimu Ž. M. pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį (sklypo dalyje Nr. (duomenys neskelbtini)) nubaustas 800 Eur bauda, pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį (sklypo dalyje Nr. (duomenys neskelbtini)) nubaustas 800 Eur bauda. Skirdamas nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus pirmosios instancijos teismas įvertino Ž. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgė į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, padarymo aplinkybes ir už kiekvieną iš nusižengimų skyrė straipsnio sankcijoje numatytas minimalaus dydžio baudas, kurias, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrino ir skyrė galutinę nuobaudą – 800 Eur baudą. Institucijos skunde tvirtinama, kad Ž. M. dėl netinkamo ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo šioje byloje yra nubaustas neteisingai, paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, tačiau aukštesnysis teismas sutikti su tokiu Institucijos vertinimu neturi pagrindo.
9. Skunde tvirtinama, kad dviejų savarankiškų gyvenamųjų namų statyba neturint leidimo negali būti vertinama kaip vienu metu padaryta veika ar veikos, tačiau apeliacinės instancijos teismas šio skundo argumento nelaiko pagrįstu. Apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. M. buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai, kuriuose jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės yra identiškos, t. y. administracinėn atsakomybėn Ž. M. buvo traukiamas už tai, kad, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, žemės sklypo šiaurinėje ir pietinėje dalyse išmūrijo blokelių sienas, įrengė stogą, sumontavo langus. Jis paaiškino, kad statiniai buvo statomi vienu metu, statybos nebuvo sudėtingos ar didelės apimties. Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, administracinių nusižengimų protokoluose abiejų inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo data yra ta pati, protokoluose nurodytas nusižengimų padarymo laikas skiriasi viena valanda, t. y. vienas nusižengimas – 12.00 val., kitas – 13.00 val., nors akivaizdu, kad nusižengimai užfiksuoti to paties patikrinimo metu, surašytas vienas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimai padaryti žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Nustatęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas administracinių nusižengimų bylas sujungė, tokį sprendimą motyvavo tuo, kad administracinių nusižengimų protokolus surašė ta pati Institucija, protokolai surašyti dėl to paties asmens galimai padarytų administracinių nusižengimų, todėl siekiant užtikrinti objektyvų, greitą ir visapusišką bylų nagrinėjimą tikslinga bylas sujungti. Aukštesnysis teismas šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kvestionuoti negali. Esant šioms aplinkybėms apeliacinio skundo argumentai, kad abu nusižengimai buvo padaryti skirtingu metu, atmetami, kaip nepagrįsti.
10. Institucijos skunde atkreipiamas dėmesys, kad Ž. M. už padarytus nusižengimus paskirtas baudas subendrinus remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 800 Eur bauda, yra gerokai mažesnė, negu turėjo būti paskirta už du identiškus ir savarankiškus nusižengimus, nors pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį šioje byloje nėra. Aukštesnysis teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad šioje byloje nėra jokių išskirtinių, išimtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti Ž. M. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos iš viso neskirti. Tačiau pažymima, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nesvarstė galimybės pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jų netaikė, nuobaudas už ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą skyrė sankcijos ribose.
11. ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą nuo aštuonių šimtų iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų. Apylinkės teismas Ž. M. už ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus skyrė po 800 Eur baudą. Minimalaus dydžio baudų skyrimą teismas grindė atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymu, neigiamai nusižengimus padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų nebuvimu, nusižengimų padarymo aplinkybių vertinimu. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu skiriant nuobaudą Ž. M. ANK 32, 34 straipsnių nuostatos pritaikytos tinkamai. Šiuo atveju nėra pagrindo skirti nuobaudos vidurkį siekiančią ar didesnę baudą, nes Ž. M. asmenybė, sprendžiant iš bylos duomenų visumos, nėra pavojinga visuomenei, dėl savo padaryto nusižengimo – statybos leidimo negavimo, Ž. M. nuoširdžiai gailisi, savo priešingą teisei elgesį vertina kritiškai. Šias aplinkybes Ž. M. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, papildomai nurodė, kad šiuo metu leidimą jau yra gavęs. Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad ir minimali bauda padės pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų užtikrinimą.
12. Pirmosios instancijos teismas už atskirus nusižengimus paskyręs administracines nuobaudas, jas, kaip tai numatyta ANK 38 straipsnio 2 dalyje, subendrino. Institucijos skunde tvirtinama, kad taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje tokios pozicijos laikėsi ir Institucijos atstovas nurodydamas, kad šiuo atveju buvo statomi du statiniai, kurie turės atskirus numerius, bus parduodami kaip du atskiri vienetai. Tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo klaida nebuvo padaryta. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos negalėjo būti taikomos, kadangi buvo padaryti analogiški ir savarankiški nusižengimai. Toks aiškinimas, nustačius būtinybę sujungti administracinio nusižengimo bylas ir aplinkybę, kad nusižengimai buvo padaryti vienu metu, paneigtų teismo pareigą byloje paskirti vieną galutinę nuobaudą.
13. Įvertinus nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas Ž. M. administracines nuobaudas už jo padarytus nusižengimus, administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė. Paskirtas nuobaudas tinkamai subendrino vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimas paliekamas galioti, o Institucijos skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos O. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.