Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. F. 2015-05-04 teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino. (b.l.103,Vt.) 2013-10-23 teisiamajame posėdyje jis paaiškino, kad neatsimena ką veikė kaltinime nurodytą dieną, tačiau po kelių dienų jį sulaikė kriminalistai, policijos nuovadoje vertė prisipažinti, gąsdino, smurtavo, kėlė ranką, spaudė prisipažinti, todėl ir prisipažino kaip viskas buvo. Tyrėjai ir savo gynėjai apie tai nepasakė, nes nenorėjo turėti problemų. Policininkai vėliau jį vežė, fotografavo, liepė stoti ten ir ten. 2012-11-27 buvo prie (duomenys neskelbtini). Matė senyvą moterį, pas ją ėjo nusipirkti cigarečių. Aukščiau minėto namo laiptinėje nebuvo, nereikalavo iš J. L. pinigų, jai burnos ranka neuždengė, drabužiuose pinigų neieškojo ir rankinuko iš jos rankų neištraukė ( b.l.69-70,IV t.). Ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir 2013-02-13 apklausiant nepilnametį įtariamąjį pas ikiteisminio tyrimo teisėją (dalyvaujant įstatyminei atstovei ir jo gynėjai bei vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei) M. F. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-11-27 apie 19.30 val., būdamas parduotuvėje "Maxima" , Švenčionėlių mieste, pamatė prie kasų nepažįstamą senyvo amžiaus moteriškę, kuri mokėjo už prekes, jam pasirodė, kad turi daugiau pinigų, todėl nusprendė tuos pinigus iš jos pavogti. Moteris turėjo su savimi didelę tašę ir rankinę. Ji sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link Švenčionėlių miesto kvartalo. Kadangi moteris važiavo pamažu, jis spėjo bėgti jai iš paskos. Kvartale Žemutinėje gatvėje ji pasuko prie daugiabučio ir įsivarė dviratį į laiptinę. Jis irgi įėjo į laiptinę. Kai moteris rakino dviratį prie radiatoriaus, jis užlipo laiptais aukščiau, kad matytų ką ji daro, tada nusileido žemyn ir pamatė, kad moteris nusiima nuo dviračio rankenos tašę. Jis staigiai priėjo prie pat tos moters, įkišo savo ranką į tos moters striukės kišenę, nes tikėjosi ten rasti pinigų. Moteris nesipriešino, tik paklausė: "Ko ieškai ?“. Tuomet nuo dviračio vairo rankenos pastvėrė moters tašę ir išbėgo į lauką. Jos atžvilgiu jokio smurto nevartojo, nieko jai nesakė, viskas įvyko labai greitai. Girdėjo kaip moteris pradėjo rėkti. Jis nubėgo link parduotuvės "Šalna". Netoliese parduotuvės, ant takelio prie krūmų, patikrino maišą, kuriame buvo maisto produktai: mėsa, dešra, sviestas, jogurtas, kefyras, svogūnai. Taip pat buvo kažkokie vaistai, dvi dviračio pompos ir kompensuojamų vaistų knygelė, kurioje rado vieną 50 Lt kupiūrą ir ją pasiėmė- įsidėjo į striukės kišenę. Kadangi jam reikėjo pinigų, tai visus kitus daiktus ir maisto produktus, kurie liko maiše, išmetė į šalia esančius krūmus. Pinigus išleido kitą dieną- pirko cigarečių ir dar kažko. Jis pripažįsta, kad padarė vagystę ir dėl to gailisi. (b.l. 7-8, 15,21-22,28,31- 32, 55-62 II t. )

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2012-11-27 apie 19.30 val. ji atvažiavo su dviračiu pas savo sesers dukrą A. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dviratį įstūmė į pirmo aukšto laiptinę ir pradėjo jį rakinti spyna, kai iš antro aukšto nusileido nepažįstamas jaunuolis, apie 180 cm. ūgio, juodos spalvos drabužiais. Jis rusiškai paklausė kur gyvena M. ir paprašė paskolinti pinigų. Kai pasakė, kad pinigų neturi, tuomet uždengė ranka jai burną ir ranka pradėjo ieškoti pinigų jos drabužiuose. Neradęs pinigų, stvėrė iš jos rankos krepšį („tašę“) ir pabėgo. „Tašėje“ buvo du gabalai mėsos po 700 g, kurių bendra vertė 16 litų; 1 kg dešros, kurios vertė 5 litai; 200 g sviesto, kurio vertė 3 litai; 1 litras kefyro, kurio vertė 2 litai; 2 vienetai jogurto, po 1,50 lito, bendrai vertinami 3 lt; vienas pyragėlis, kurio vertė 2 litai; 1 kg svogūnų, kurių vertė 1 litas; dvi dviračio pompos po 7 lt, bendrai vertinamos 14 litų. Nusikaltimu nukentėjusiajai J. L. padaryta 50 litų turtinė žala. (b.l. 21,23, I t.)

Liudytoja A. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2012-11-27 apie 19.30 buvo namuose, žiūrėjo televizorių, kai išgirdo laiptinėje riksmus. Neilgai trukus pas ją namo atėjo išsigandusi teta J. L., kuri paaiškino, kad tamsioje laiptinėje nepažįstamasis atėmė iš jos tašę su maisto produktais, kuriuos jai buvo nupirkusi. Kadangi laiptinėje buvo tamsu, tai J. L. neįžiūrėjo kaip užpuolikai atrodė.(b.l. 24, It.)

Liudytoja V. S. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2012-11-27 apie 19.30 val. buvo namuose, žiūrėjo televizorių ir girdėjo laiptinėje kažkokį triukšmą, tačiau dėmesio į tai nekreipė. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad iš vienos močiutės kažkas laiptinėje atėmė „tašę“ su maisto produktais. (b.l. 25, It.)

Kaltinamasis M. F. savo parodymus duotus ikiteisminiame tyrime patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, kur 2013-01-24 protokole užfiksuota, kaip jis rodo vietą prie parduotuvės „Maxima“, esančios Priestočio g.6, Švenčionėliuose, Švenčionių r., iš kurios išėjusi nukentėjusioji sėdo ant dviračio ir jis sekė paskui ją (rodo kryptį), bei parodo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę į kurią ji įsivarė ir statė dviratį, ir kaip, nusileidęs laiptais, pagriebė ant dviračio rankenos kabėjusį maišą su maisto produktais ir kt. daiktais. (b.l.33-37, II t.)

Iš 2012-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta –gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), laiptinė. (b.l.17-20,It.)

Nors kaltinamasis M. F. neigia padaręs nusikalstamą veiką J. L. atžvilgiu, tačiau ištirtų įrodymų visuma-nukentėjusiosios J. L., liudytojų A. M., V. S. parodymai ikiteisminiame tyrime, taip pat J. L. pareiškimas dėl padaryto nusikaltimo patvirtina, kad M. F. padarė nusikaltimą, tačiau ne jam inkriminuotą pagal LR BK 180 str.1d.(plėšimą) , o LR BK 178 str.2d. dalyje numatytą nusikalstamą veiką ( atvirą vagystę). Kaltinamasis neigė ikiteisminiame tyrime naudojęs kokį nors poveikį nukentėjusiajai (o teisme aplamai neigė padaręs nusikaltimą šiame nusikalstamos veikos epizode), ir jo parodymai dėl fizinio smurto ar grasinimų nenaudojimo teisme nebuvo paneigti, todėl atsižvelgiant į tai ( įrodymų dėl atviros vagystės pakankamumą- ne tik nepilnamečio M. F. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bet ir parodymų patikrinimo vietoje gana aiškiai parodė visas nusikaltimo aplinkybes, kurios buvo panašios su nukentėjusiosios nurodytomis) jam inkriminuota veika perkvalifikuojama į kiek lengvesnę-atvirąją vagystę (LR BK 178 str.2d.) ir skiriama šios teisės normos sankcijoje nustatyta bausmė. Kaltinamojo paaiškinimai dėl neva tai jam tyrėjų ir kriminalistų daryto poveikio vertinami kritiškai, kaip jo gynybinė pozicija, nes teisiamajame posėdyje apklausus policijos pareigūnus atlikusius šio nusikaltimo ikiteisminį tyrimą, nebuvo nustatyta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai teigti apie jų padarytus baudžiamojo proceso ar jų tarnybą reglamentuojančių įstatymų pažeidimus. Pažymėtina, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui ir jam pasibaigus, nei pats kaltinamasis, nei jo įstatyminis atstovas, nei gynėjas, nepareiškė jokių skundų dėl neva tai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų.

Dėl V. M. atviro svetimo turto pagrobimo, neteisėto disponavimo V. M. elektronine mokėjimo kortele ir pasikėsinimo neteisėtai pasinaudoti V. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei nepilnamečio įtraukimo į nusikalstamą veiką

P. B. (P. B.) ir E. S. kaltinami pagal LR BK 178 str.2d., kad atvirai pagrobė svetimą turtą, - 2013 m. sausio 15 d. apie 20.30 val. 160 metrų atstumu nuo parduotuvės "Norfa", esančios Žemutinė g. 47, Švenčionėlių m., Švenčionių r., E. S. žodžiu įsakmiai nurodžius pagrobti pinigus iš V. M., einančios takeliu link Lauko gatvės, Švenčionėlių m., kairės rankos, jėga ištraukė jos rankinuką, kurio vertė 30 litų, su jame buvusiais V. M. priklausančiais daiktais: pinigine,kurios vertė 40 litų, su pinigais - 350 litų sumoje; V. M. pensininko pažymėjimu; AB "DNB" bankas mokėjimo kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); kosmetine, kurios vertė 10 litų, su kvepalais, kurių vertė 30 litų; kosmetika (lūpdažiais, pudra), kurių bendra vertė 50 litų; veidrodėliu, kurio vertė 10 litų; vaistais (valeridoksu, paracetamolio tabletėmis, vaistais nuo spaudimo), kurių bendra vertė 20 litų; tokiu būdu užvaldė Vandos Mi1oš daiktus, ir juos perdavė E. S., tuo nukentėjusiajai V. M. padarydamas bendrą 540 litų turtinę žalą. Šio nusikaltimo padarymu kaltinamas ir E. S., kuris aukščiau nurodytoje vietoje ir laiku. veikdamas kartu su P. B., įsakmiai nurodė nepilnamečiui P. B. pagrobti pinigus iš V. M., ką jis ir padarė aukščiau paminėtu būdu, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą pagal LR BK 178 str.2d.

P. B. ir E. S. kaltinami pagal LR BK 214 str. 1 d., kad neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, kad aukščiau minėtomis aplinkybėmis, laiku ir vietoje P. B. atvirai pagrobus V. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB DNB banko kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), su nurodytos mokėjimo kortelės patvirtinimo priemonių duomenimis, t.y. prisijungimo slaptažodžiu - PIN kodu, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos kartu su E. S. neteisėtai laikė nuo 2013 m. sausio 15 d. 20.30 val. iki 2013m, sausio 15d. 21.13 val. P. B. ir E. S. kaltinami ir tuo, kad aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijus V. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB DNB banko kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), su nurodytos mokėjimo kortelės patvirtinimo priemonių duomenimis, t.y. prisijungimo slaptažodžiu - PIN kodu, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas bendrai kartu su E. S., turėdami tikslą neteisėtai išgryninti V. M. pinigus, 2013m. sausio 15d. 21. 13 val. AB DNB bankomate, esančiame Vilniaus g. 37,Švenčionių m., Švenčionių r., neteisėtai panaudojo nurodytos V. M. mokėjimo kortelės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, inicijavo finansinę operaciją, tačiau savo nusikalstamo sumanymo nebaigė, nes P. B. inicijuota finansinė operacija dėl netiksliai įvestų duomenų buvo atmesta. Šiais savo veiksmais P. B. ir E. S. kaItinami padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamasis P. B. teisme (2013-10-23, 2015-05-04 teisiamuosiuose posėdžiuose) kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tai buvo 2013 m. sausio mėnesį, (dienos neprisimena), tamsiu paros metu. Būdamas Švenčionėlių „Norfoje“ pamatė, kaip senutė nuima pinigus bankomate. Kai ji ėjo link „kvartalo“, jis apsižvalgė ar nieko nėra, tada ją aplenkė, atsigrežė ir atėmė jos rankinę. Nuėjo už garažo, iš rankinės išėmė 350 litų, o visa kita, kas buvo rankinėje – kosmetiką, veidrodėlį, vaistus- išmetė. Piniginėje rado banko kortelę ir kodą. Švenčionėliuose prie Maximos pinigų iš bankomato nenuiminėjo, nes bijojo policijos. Tuomet pakeleivinga mašina- jis, E. S. ir jo draugas atvažiavo į Švenčionis. Prie „Maximos“ jis (P.B.) nuėjo prie bankomato, o kiti liko mašinoje. Pinigų nepaėmė, nes kortelė buvo užblokuota. Tik jis pats naudojosi kortele ir nuiminėjo pinigus, kitiems sakė,kad mokėjimo kortelė- mamos. Kai jį sulaikė kitą dieną, pinigus su draugais jau buvo išleidęs. Banko kortelės be jo daugiau niekas rankose nelaikė. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, kad rankinuką iš moters pagrobė ir svetima banko kortele disponavo. Ikiteisminiame tyrime davė kitus parodymus, nes tyrėja liepė įtraukti ir E. S.. Pagrobtus senutės pinigus - 350 litų – išleido, padarytą jai žalą- kompensavo. Jis neatsimena ką po apklausos tyrėja skaitė. Jo motina perskaitė protokolą, o jis pasirašė ir išėjo. Keičia savo parodymus dėl tos priežasties, kad ikiteisminio tyrimo metu kriminalistai M. Š. ir A. T. liepė duoti parodymus prieš E. S.. (b.l.103-104,Vt.) Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. sausio mėnesį, (datos neprisimena), su "Pensija" (tada vardo ir pavardės nežinojo), M. F. ir "Kšanu" ( tada vardo ir pavardės nežinojo), ėjo nuo degalinės į kvartalą, kur "Pensija" pamatė pagyvenusią moteriškę beeinančią į „Norfą“. Jie sustojo ir laukė tos moteriškės, nes "Pensija" pasakė, kad ji nusiima pinigus iš bankomato. Moteris, nusiėmusi pinigus, nuėjo į Norfos parduotuvę, vėliau išėjusi iš parduotuvės nuėjo link parduotuvės "Šalna". "Pensija" ėmė jį kurstyti padaryt nusikaltimą, sakė: "Eik, paimk tašę, eisim su "hebra" išgersim" ir pan. Jis atsakė, kad nevogs, nes bijo. Tada E. S. išvadino jį bailiu, keikėsi. P. B., norėdamas įrodyti, kad nėra bailys, sutiko pavogti iš tos moters rankinuką. Jis išklausė ką jam daryti liepė daryti "Pensija“, nes bijojo, jog jeigu nepadarys, taip kaip jis jam liepia, tai bus sumuštas. Kaip jam ir liepė "Pensija", nuėjo paskui tą moteriškę, ją aplenkė, apsisuko ir, bėgdamas, pastvėrė už rankinuko ir nubėgo toliau. Tuomet moteris pradėjo rėkti, tačiau jis nesustojo ir nubėgo prie garažų, kur perdavė rankinuką "Pensijai" , kuris rankinuke rado piniginę, joje- virš 300 litų, ir pinigus pasiėmė.„Pensija" pasiėmė bankomato kortelę DNB banko, ir tada jis, "Pensija" ir „Kšanas" nuėjo į „Ciunės“ ( R. G.) namus. "Pensija" sakė, kad už pavogtus pinigus pirks alkoholio ir visi gers pas jį. "Pensija" nuėjo į to namo antrą aukštą, nusinešė rankinuką, tačiau grįžo jau be rankinuko. Gal po 15 min. su automobiliu “ Audi A80“, atvažiavo E., kurio pravardė "Sraigius". Jis, "Pensija" ir „Kšanas" sėdo į mašiną ir nuvažiavo į Švenčionis, kur "Pensija" padavė kortelę su kodu ir liepė nueiti į bankomatą nuimti pinigų. Jis paėmė kortelę, nuėjo prie parduotuvės "Maxima„ bankomato, suvedė kodą, bet jam kažkodėl užblokavo kortelę. Pinigų nenusiėmė, po to visi grįžo automobiliu į Švenčionėlius. Važiuojant į Švenčionėlius, vairavo "Sraigius", pamatė policijos automobilį, pristabdė mašiną, ir tada, bijodamas policijos, jis iššoko iš mašinos. Tą pačią dieną, susirado Egidijų prie jo namų. Jis matė, kad Egidijus su „Kšanu" atsinešė degtinės, brendžio ir dėžę „Utenos alaus“. Jie užėjo pas E. namo, kur vėliau atėjo M. ir visi kartu gėrė. Jis žinojo, kad degtinę, brendį ir alų E. nusipirko už pavogtus pinigus, nes jam taip sakė. P. B. paaiškino, kad jis atsiprašė V. M. dėl vagystės ir jai grąžino 350 litų. Nukentėjusioji sakė, kad jam pretenzijų neturi. (b.I. 153, 161, 165-166, II t. )

Ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir 2013-02-13 apklausiant nepilnametį įtariamąjį pas ikiteisminio tyrimo teisėją (dalyvaujant įstatyminei atstovei ir jo gynėjai bei vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei ) M. F. paaiškino, kad tą kartą- 2013-01-15 vakare, E. S. pasiūlė P. B. atimti pinigus iš moters, kuri nuiminėjo pinigus iš bankomato. Kai jis (M.F.), A. P., E. S., P. B. ir A. C. ėjo link „Norfos „ Švenčionėliuose, girdėjo kaip E. S. tarėsi su P. B. kaip iš moters atimti rankinę, o ir pats P. B. jam vėliau pasakė, kad tą nusikaltimą pasiūlė padaryti E. S..Ta moteris užėjo į „Norfą „ apsipirkti, o vėliau išėjusi iš jos ėjo takeliu, kur nebuvo žmonių. Jie stovėjo netoli „Norfos“ ir matė kaip P. B. pagriebė tos moters rankinuką ir nubėgo, o tuomet paskui nubėgo ir jie visi. Prie R. G. namų esančio garažo P. B. iškraustė rankinę ir ten rado 350 Lt bei banko kortelę su kodu. Jam davė 50 litų, o jie -E. S., P. B. ir A. C. prisipirko alkoholio ir nuėjo gerti pas E. S. į namus, tačiaujis su jais nėjo. Kitą dieną P. B. papasakojo, kaip važiavo į Švenčionis iš bankomato išimti grynųjų pinigų ir jam to nepavyko padaryti dėl to, kad kortelė buvo užblokuota.(b.l.56-57,IIt.)

Kaltinamasis E. S. 2013-10-23 teisiamajame posėdyje (o ir kituose taip pat) visiškai nepripažino kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo ir paaiškino, kad niekam nesiūlė atimti rankinuko iš pagyvenusios moters. Jis nežino dėl kokios priežasties P. B. taip sugalvojo ir tyrėjams parodė. P. B. ir M. F. pažįsta nuo 2012 metų. Prieš tris metus jam pačiam tebuvo devyniolika metų. Su R. G. jis mokėsi nuo pirmos klasės ir su juo bendravo. A. C. 26 -27 metai. Niekas vaikinams nevadovavo. Prie „Norfos“ parduotuvės su P. B. nebuvo, o sėdėjo su A. C. prie garažų, kur yra jaunimo susibūrimų vieta. Jis matė M. ir P., kurie kažkur tai pasišalindavo, tai vėl atsirasdavo, tačiau nematė jokios „tašytės“. Jis neklausinėjo, kiek jiems (M. ir P.) metų, pilnamečiai jie ar ne. Vasarą kartu žaisdavo krepšinį, pasėdėdavo ant suoliuko, alaus išgerdavo po žaidimo. Jam teko su P. B. ir dar vienu draugu važiuoti į Švenčionis, nes P. prašė-sakė jam reikia pinigų išsigryninti. Minėjo, kad turi mamos ar kažkieno kito banko kortelę. Jis nežino, kur P. nuiminėjo pinigus, gal ir kelis kartus ėjo prie bankomato. Sugrįžę į Švenčionėlius jį išleido ties sankryža, o patys nuvažiavo. Tuomet gal ir buvo pokalbis dėl brendžio pirkimo, tačiau M. nebuvo. Tada matė pravažiuojančius policininkus, bet neatsimena, kad kas nors būtų nuo jų bėgęs. (b.l.105, V t.) Ikiteisminiame tyrime jis paaiškino, kad 2013-01-15 vakare, gal nuo 19 val. iki 21 val. buvo kieme prie savo namo, (duomenys neskelbtini). Ten buvo kartu su pusbroliu A. P.. Prie jų priėjo R. G. kartu su A. C.. Jiems bestovint išgirdo kažką šaukiant “ratuice".Gal po 20 min. atėjo M. F. ir „Paška", iš įtarimo sužinojo jo pavardę – B.. M. F., lyg tai 18 metų, „Paškai" atrodo 16 m. Jie jo paprašė nuvežti į Švenčionis. Kadangi jis neturi teisių, tai jis to paprašė E. J.. M. nevažiavo, kažką kalbėjo su „Paška", bet apie ką -negirdėjo. E. su „AUDI 80“ markės, tamsiai žalios spalvos automobiliu, jį, "Pašką" ir A. C. nuvežė į Švenčionis. Jis važiavo tiesiog pasivažinėti. Tada „Paška" nuėjo prie "Maximos" parduotuvės bankomato, maigė kažką, tada grįžo įmašiną pažiūrėti ar nepametė slaptažodžio, jo neradęs, vėl nuėjo prie bankomato. „Paška“ sugrįžęs pasakė, kad bankomatas „suvalgė“jo kortelę, kurią jis buvo paėmęs iš savo motinos. Sugrįžus į Švenčionėlius, „Paška'' davė jam 50 litų buteliui brendžio nupirkti. Jis nežino ir neklausė iš kur pas „Pašką" pinigai ir kiek jų turėjo- nematė. Apie dešimtą vakaro su A. C. parduotuvėje "Lakaja" nusipirko butelį "Alitos" brendžio, grįžo prie jo namų laiptinės, kur jų laukė M. F., A. P. ir „Paška". Jis išpiIstė brendį į vienkartines stiklines.Begeriant brendį, prisistatė policijos pareigūnai. Jis nei „Paškai'', nei M. F., nei A. P.alkoholio nepylė, nes žinojo, kad jie - nepilnamečiai. Kai policijos pareigūnai privažiavo prie parduotuvės "Šalna", tada M. F. ir „Paška" nubėgo už jo namų. Dėl ko jie nubėgo-nežino. (b.l. 60-61- 66, III 1.)

Nepilnamečio kaltinamojo P. B. atstovė pagal įstatymą A. Z. ikitesiminiame tyrime paaiškino, kad jos sūnus P. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8-je klasėje. Ji viena augina keturis vaikus, P. yra iš jų vyriausias. P. nuo 2013 m. pradžios beveik nelanko mokyklos, dėl to ji buvo iškviesta į mokyklą pasiaiškinti. Ji žino, kad sūnus rūko, bet iš kur jis gauna pinigų rūkalams nežino, nes pinigų cigaretėms neduoda. Namuose sūnus padeda atlikti ūkio darbus, tačiau yra labai uždaras vaikas. Būna, kad P. namuose nenakvoja, sako, kad nakvoja pas draugus, tačiau pas kokius – nesako. Paskutinį kartą jos sūnus P. namuose nenakvojo 2013 m. sausio iš 20-osios į 21-ąją, kur jis nakvojo –nežino. Apie tai, kad negrįš namo nakvoti, sūnus jai nepraneša. Kelis kartus namo buvo grįžęs išgėręs-nuo jo sklido alkoholio kvapas. (b.I. 154, II 1. )

N. V. M. 2014-04-24 teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamuosius kaip buvusius darželio auklėtinius. Tą kartą ji nutarė iš bankomato šalia „Norfos“ parduotuvės išsiimti grynųjų pinigų. Šalia parduotuvės matė stovinčius tuos vaikinus (grupę-gal aštuonetą) ir jai pasidarė neramu, todėl užėjo i parduotuvės vidų, o kai išėjo , tai pamatė juos tolumoje einančius takeliu link „Šalnos„ parduotuvės. Jai beeinant tuo tekeliu ją aplenkė vienas vaikinas, po to staigiai apsisuko, sugrįžo stvėrė iš jos rankų rankinuką ir labai greitai nubėgo. Tada ji pradėjo rusiškai šauktis pagalbos ir kažkoks vaikinas paskamino policijai. Praėjus mėnesiui pas ją atėjo P. B., atsiprašinėjo, žadėjo atlyginti padarytą žalą ir po poros dienų A. C. grąžino už P. B. 350 litų. Pavogtame rankinuke buvo kvepalai, piniginė, kortelės, tame tarpe ir banko kortelė su kodu. (b.l.182-183,IVt.) Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji paaiškino, kad 2013-01-15 apie 20 val. nuėjo prie bankomato- Švenčionėliuose prie parduotuvės "Norfa". Nusiėmusi 300 Lt, užėjo įparduotuvę "Norfa". Apsiprekinusi, išėjo iš parduotuvės ir takeliu ėjo į namus. Prieš nusiimant pinigus prie parduotuvės matė stoviniuojančius 6-7 jaunuolius, kurie nuėjo takeliu link parduotuvės "Šalna". Jai einant takeliu, maždaug 200 m. atstumu iki parduotuvės "Šalna", ją aplenkė jaunuolis, kuris, praėjęs keletą žingsnių, staigiai apsisuko, ištraukė jos rankinuką ir nubėgo link parduotuvės "Norfa". Jaunuolis buvo apie 25 metų amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, rudos spalvos medžiagine striuke, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, daugiau jo požymių tamsoje neįsidėmėjo. Tas jaunuolis jos nemušė, negrasino, nieko jai nekalbėjo. Jai pradėjus šaukti, nepažįstamas praeivis iškvietė policiją. Iš jos pavogtas juodos spalvos rankinukas, kurio vertė 30 litų su jame esančiais jai priklausančiais asmeniniais daiktais: pinigine- 40 litų vertės, su joje buvusiais pinigais - 350 litų, jos pensininko pažymėjimu, DNB banko kortele, prie banko kortelės ant lapelio užsirašytu PlN kodu- prisijungimo slaptažodžiu. Rankinuke dar buvo kosmetinė-10 litų vertės, su joje buvusiais kvepalais - 30 litų vertės, kosmetika (lūpdažiai, pudra)- 50 litų vertės, veidrodėlis- 10 litų vertės,taip pat vaistai-20 litų vertės. Su savimi visada nešiojasi vaistus: valeridoksą, paracetamolio tabletes, vaistus nuo spaudimo. Dėl vagystės jai padaryta 540 litų turtinė žala. 2013 m. vasario 12 d, apie 14 val., pas ją į namus, Ateities g.33, Švenčionėliai, atėjo P. B., jos atsiprašė, dėl to, kad iš jos rankų 2013 m. sausio 15d. apie 20 val. ištraukė rankinuką. Ji P. B. atsiprašymą priėmė, jam atleido, jokių pretenzijų P. B. dėl padaryto nusikaltimo neturi. 2013m. vasario 14 d. ryte, asmuo prisistatęs P. B. patėviu ar tėvu bei A. C. jai atnešė 350 litų ir pasakė, kad grąžina pavogtus pinigus. Kadangi jo atsiprašė, dalinai atlygino turtinę žalą, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš. (b.I. 30, ,32,33, It. )

Liudytojas A. C. 2016-04-13 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Bendraudavo su E. S., pakalbėdavo apie gyvenimą, panas. Tarp draugų autoritetų nebuvo- visi lygūs. Nebuvo taip, kad kažkas kažkam įsakytų ką nors padaryti. Jis (A.Ch.) nusikaltimo nepadarė, todėl neprisipažino ir nesigailėjo. Gal truputį ir buvo jaučiamas spaudimas iš pareigūnų pusės- lyg tai tyrėja N. P. spaudė prieš E. S. duoti parodymus. Liepė duoti parodymus, jis ir davė, nes jaunas buvo 23-24 metų amžiaus. Jis su E. S. jokio rankinuko nevogė. Į Švenčionis tada važiavo su E. S.. Kažkur tą kartą su E. S. sėdėjo, kai priėjo P. B., tuomet trise išgėrė butelį degtinės. P. B. paklausė ar galima surasti mašiną nuvažiuoti iki parduotuvės „Maxima“ bankomato-sakė turi motinos banko kortelę, tikriausiai norėjo nusipirkti daugiau alkoholio. Jis neprisimena, kas surado mašiną. Nuvažiavus į Švenčionis, E. su vairuotoju mašinoje liko automobilyje, o jis su P. B. nuėjo prie bankomato, tačiau bebandant išimti grynuosius bankomatas „prarijo“ kortelę. Jis nesakė, kad E. S. davė P. B. kortelę-tada pasirašė neskaitęs parodymų, nes buvo išgėręs, norėjo greičiau grįžti namo. Kodėl Švenčionėliuose P. B. nenuėmė pinigų paaiškinti negali. Jis nepatvirtina savo ikiteisminiame tyrime duotų parodymų, nes neperskaitė po kuo pasirašė- nes jam buvo bloga, norėjo kuo greičiau išeiti iš policijos komisariato. Ar tada buvo gynėjas – neatsimena, taip pat neprisimena ar buvo parodymų patikrinimo vietoje. ( b.l.32-33, VIt.) Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. C. (tuomet apklaustas įtariamuoju) paaiškino, kad 2013m. sausio mėn., gal apie pusę devynių vakaro, jis su E. S. (pravarde-Pensija), P. B. (pravarde –Paška),M. F. ir A. P. ėjo į „Norfos“ parduotuvę Švenčionėliuose. Prie parduotuvės E. S. pamatė, kaip viena moteris prie bankomato nusiiminėja pinigus ir pasakė, kad ta moteris dirba darželio direktore,ar panašiai, ir gali turėti nemažai pinigų.Jis (A.Ch.) girdėjo, kaip „Pensija“ pasakė „Paškai“, kad jis privalo atimti rankinuką iš tos moters. Kai P. B. paprieštaravo, tada E. S. jį pradėjo spausti, sakydamas, kad P. B. turi įrodyti, jog yra jo draugas. P. B. sutikus tai padaryti „Pensija“ pasakė , kad po viso to visi susitiks pas M. V..Po keliolikos minučių jis (A.Ch.) matė, kaip P. ėjo iš paskos tai moteriai takeliu link „Šalnos“ parduotuvės ir išgirdo ją šaukiant: „atiduok rankinuką, padėkit“. Tuomet jis, E. S., M. F., P. nubėgo į M. V. butą, kur po poros minučių atbėgo ir P. B. su rankinuku. E. S. iš jo ištraukė pinigus-apie 380 litų, banko kortelę su PIN kodu ir visa tai pasiliko sau, o piniginę, vaistus, kvepalus ir kt. daiktus sudėjo į rankinuką ir liepė M. V. sudeginti, už tai davė 20 litų.M. F. ir A. P. jis davė 100 litų, kad jie tylėtų. Vėliau jie nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. E. S. paskambino savo draugui ir paprašė jo atvažiuoti, nes reikia nuvažiuoti patikrinti ar pavogtoje kortelėje yra pinigų.Netrukus atvažiavo tamsios spalvos automobilis ir jie visi trys: E. S., P. B. ir jis, nuvažiavo į Švenčionis.Pakeliui E. S. aiškino P. B. kaip iš bankomato išimami pinigai ir padavė jam kortelę su PIN kodu. P. B. nuėjo prie „Maximos“ parduotuvės bankomato, tačiau greit vėl grįžo. E. S. mašinoje jam aiškino kaip reikia naudotis kortele, tačiau ir antrą kartą nuėjus prie bankomato P. B. nepavyko nuimti pinigų, nes bankomatas įkištos kortelės jau negrąžino. Tuomet jie visi grįžo į Švenčionėlius ir nuėjo pas R. G. gerti. (b.l.136-137,It.)

Liudytojas M. V. 2016-04-13 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, jie-jo kaimynai. Mažai su jais bendrauja, nes dirba. Dėl 2013 m. tiksliai smulkmenų neatsimena, bet buvo tik vienas žmogus pas mane atėjęs, jo vardas-P., pavardės nežino ( rodo į B.) buvo atėjęs cigarečių, degtukų. Jis (P.B.) pasiūlė „tašę“ juodos spalvos. Tą moterišką krepšį paėmė vaikams (turi 4 vaikus) pažaisti, po dienos-sudegino kartu su šiukšlėmis. Tą krepšį degino krosnyje. Krepšyje buvo kažkokie popieriai, čekiai, kortelių ir kremų nebuvo. Sudegino to to kai sužinojo, kad „tašė“ pavogta. Tą vakarą E. S. pas jį nebuvo atėjęs, o policijos pareigūnai lankėsi. Su E. S. bendrauja mažai- susitinka, pasisveikina, kartais jis atneša telefonus taisyti, už taisymą susimoka. Ikiteisminiame tyrime duodamas parodymus tas aplinkybes atsiminė geriau (b.l.32, VI t.).Ikiteisminiame tyrime jis paaiškino, kad 2013 m. sausio mėn. viduryje, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atbėgo B. (pravardė „Paška") ir pasakė, kad iš moters prie parduotuvės „Norfa" pavogė rankinuką, ir paprašė sudeginti rankinuką. Jis rankinuką sudegino savo namų pečiuje. Rankinukas buvo juodas, odinis, su dokumentais, kremais nuolaidų kortelėmis, bet jis viską sudegino. (b.l. 40, It.)

Liudytojas E. J. 2015-05-04 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo ir atsimena, kad kada tai E. S. prašymu vežė juos į Švenčionis. Kodėl vežė- neatsimena. Tuomet su juo važiavo dar trys žmonės: E. S., A. C. ir P. B.. Apie ką važiuodami kalbėjo –neatsimena, duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime prisiminė geriau (b.l.. 106, Vt.).Ikiteisminiame tyrime jis paaiškino, kad pažįsta E. S. nuo mažų dienų ir su juo palaiko draugiškus santykius. 2013 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)9, paskambino E. ( pravardė "Pensija"), kuris tuo metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini)4. E. S. paprašė avažiuoti prie "Ciuniaus" namų, nes jį reikia nuvežti į Švenčionis. Tada jis iš savo namų, su motinos E. J. automobiliu „Audi 80 Avant“, tamsiai žalios spalvos, atvažiavo prie "Ciuniaus" namų, kur į automobilio priekinę keleivio sėdynę įsėdo E. S., o gale atsisėdo C. jaunesnysis ( pravarde „Kšanas'') ir dar vienas vaikinukas, kurio nepažįsta. Tas vaikinukas neaukštas, smulkaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, tamsių trumpai kirptų plaukų. Važiuojant automobiliu, E. S. kažką miglotai pasakojo, kad gale sėdintis vaikinukas atėmė iš kažko rankinuką, bet tiksliai ką ir iš ko atėmė, jie detaliau nepasakojo, o jis neklausinėjo. Automobilyje E. S. kalbėjo, kad kortelėje turi būti daug pinigų, jei nusiims, tai važiuos į Vilnių. Atvažiavus į Švenčionis, prie parduotuvės "Maxima" ir E. S. aiškino tam jaunam vaikinukui kaip reikia išgryninti pinigus, kokius mygtukus reikia maigyti ir tada tas vaikinukas nuėjo prie bankomato. Tas vaikinukas nuėjo prie bankomato, neužilgo atėjo ir pasakė, kad pinigų neišdavė. E. S. jam dar kažką paaiškino ir vaikinas vėl nuėjo prie DNB banko bankomato. Neilgai trukus vaikinukas atbėgo ir pasakė, kad bankomatas kortelę "prarijo", E. S. supykęs riktelėjo ant vaikinuko: „Sėsk į mašiną, važiuojam iš čia greičiau". Važiuojant atgal E. S. buvo labai piktas. Kai važiavo namo iš Švenčionių E. S. davė jam 20 litų, už tai, kad jis jį ir jo draugus atvežė į Švenčionis.E. S. atvažiavus į Švenčionėlius, paprašė sustoti prie „Lakaja" parduotuvės. Kai link parduotuvės pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, tuomet E. S. tam jaunam vaikinukui pasakė: "Bėk iš čia, ateisi pas mane".Į parduotuvę nuejo „Kšanas" ir "Pensija", kur nusipirko degtinės, po ko"Pensija" paprašė nuvežti namo (b.I. 42 , It)

Liudytojas A. P. 2014-04-24 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tą kartą jis matė prie „Norfos“ parduotuvės su rankinuku rankoje bėgantį P. B. bei girdėjo šaukiant moterį. Matė ir bėgančius M. F., E. S. ir R. G.. Pagalvojo, kad jie susimušė ar taip ką bloga padarė, todėl išsigando ir nubėgo namo. Policijai nepranešė-nesusiprotėjo. Po kelių dienų P. B. papasakojo kaip atėmė rankinuką. Jis patvirtino savo parodymus duotus tyrėjai (b.l.179-180, IVt.) A. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013 m. sausio mėn. pabaigoje, jis ėjo iš Augustavo kaimo, Švenčionių r., kur gyvena jo močiutė V. P., link savo namų, t.y. link kvartalo. Eidamas keliuku, kuris yra prie degalinės, netoli daugiabučių gyvenamųjų namų pamatė pusbrolį E. S. ( pravardė "Pensija") su A. C. (pravardė "Kšanas") ir M. F., kuris stovėjo kiek tolėliau. Eidamas, pamatė nuo parduotuvės "Šalna" per pievas bėgantį kažkokį vaikiną, ir išgirdo rėkiant moterį, atrodo lenkiškai-„ratuice", kaip suprato- gelbėkit. Tas vaikinas bėgo link „Kšano", "Pensijos" ir Martyno, kurie tuoj pat "išsibėgiojo" į skirtingas puses. Jam atrodo dar buvo vaikinas, kurio pravardė „Paška", vardas - Pavelas, pavardės nežino. Kadangi jis atpažino tuos asmenims, tai ir pats pradėjo bėgti, o vėliau nuėjo namo. Tą vakarą jis su nurodytais asmenimis nebuvo susitikęs, ir nežinojo kas ten atsitiko. Kitą dieną po šio įvykio, prie E. S. namų susitiko Pavelą, kurio pravardė "Paška", ir Martyną, kurie jam papasakojo apie rankinuko vagystę ir siūlė 100 litų, kad prisipažintų dėl vagystės, tačiau jis atsisakė. (b.l. 57-58, I 1. )

Kaltinamojo P. B. 2013-01-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis apie tai, kad jis nusikaltimo vietoje patvirtino savo duotus parodymus (b.I. 167-173, II t. )

Nukentėjusiosios V. M. parodymų patikrinimo vietoje patvirtintais parodymais. (b.l. 34-39, It. )

Iš banko „DNB" 2013-03-20 rašto Nr. 30.43-12/245 matyti, kad pateikta V. M. sąskaitos operacijų ataskaita už laikotarpį nuo 2013-01-10 iki 2013-01-20, mokėjimo kortelės ataskaita bei informacijos laikmena su vaizdo įrašu. (b.l. 63-66, It.)

Iš 2013-04-02 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad AB "DNB" pateiktame vaizdo įraše matyti, kad asmuo, kaip nustatyta P. B., kuris inicijuoja finansines operacijas AB banko "DNB" bankomate, esančiame Vilniaus g. 37, Švenčionys. (b.I. 66-69, It.)

Iš 20l3-01-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Lauko gatvės ruožas, 160 metrų atstumu nuo parduotuvės "Norfa", esančios Žemutinė g. 47, Švenčionėliai. (b.l. 27-29, It.)

Liudytojas E. J. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. (b.I. 43-46, It.)

Iš Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad operatyvinių priemonių pagalba nustatyta, kad asmuo pravarde "Sraigius" yra E. J.. (b.l. 41, It.)

Iš 2013-02-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytojas E. J. atpažino A. C. kaip asmenį, kurį jis vežė kartu su E. S. ir kitu jaunuoliu iš Švenčionėlių į Švenčionis prie parduotuvės "Maxima" esančio bankomato. (b.l. 47-50, I 1. )

Iš 2013-02-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytojas E. J. atpažino P. B. kaip asmenį, kurį jis vežė kartu su E. S. ir A. C. ir kuriam E. S. aiškino kaip reikia išsiimti pinigus iš Švenčionyse prie parduotuvės "Maxima" esančio bankomato. (b.l, 51-54, It.)

2013-01-30 parodymų patikrinimo vietoje A. C. parodė vietą kur jie stovėjo prie „Norfos“ parduotuvės kai E. S. nurodė P. B. pagrobti rankinę iš moters bei kryptį link parduotuvės kur P. B. nuėjo palieptas E. S. bei vietą kur jie stovėjo ir laukė P. B. bei namą į kurį visi susirinko po vagystės. ( b.l.138-144,It.)

Nors E. S. ir neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų šiame nusikalstamos veikos epizode padarytų nusikaltimų, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma dėl jo dalyvavimo vagystėje iš V. M. , o būtent: P. B. ir M. F. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, o ir M. F. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, duoti dalyvaujant jo įstatyminei atstovei, vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei ir jo gynėjai vertinami kaip atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes, patikimi, nepaneigti kitais įrodymais. Nepaneigti ir liudytojo A. C. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Nors kaltinamasis neigė padaręs šį nusikaltimą (teigė apie tai sužinojęs jau po nusikaltimo), tačiau aplinkybės, kad jis tuo metu kartu su kitais vaikinais, t.t. ir kaltinamuoju P. B., buvo netoli nusikaltimo vietos ir tuo laiku kai nusikaltimas buvo padarytas, kad P. B. pavogus nukentėjusiosios rankinę tuoj pat su kitais ten buvusiais iš tos vietos pasišalino, o vėliau vėl su jais susitiko sutartoje vietoje, nebuvo paneigtos. Nustatytos neabejotinos faktinės aplinkybės- kad po nusikaltimo padarymo E. S. organizavo transportą P. B. nuvažiuoti į Švenčionis (?) bankomate išsigryninti pinigus bei su juo kartu ten važiavo, įrodo, kad jis ne tik žinojo visas nusikaltimo padarymo aplinkybes bet ir jame pats dalyvavo kaip bendrininkas-organizatorius. P. B. ir M. F. savo parodymuose ikiteisminiame tyrime pažymėjo, kad būtent E. S. kilo mintis apvogti iš bankomato pinigus išsiėmusią pagyvenusią moterį, kad būtent E. S. įkalbėjo nepilnametį P. B. tai padaryti ir pastarasis (pasak jo paties parodymų) negalėjo atsisakyti iš baimės, ir/ar brandos ir valios trūkumo. Nepavykus iš bankomato išimti daugiau pinigų už pavogtuosius būtent E. S. ir P. B., kartu su A. C. pirko alkoholį ir visi ėjo girtauti į namus pas E. S.. Byloje neabejotinai įrodyta (žiūr. E. J. parodymus), kad E. S., Vilniaus g.37, Švenčionių m., bankomate panaudojo nurodytos V. M. mokėjimo kortelės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, inicijavo finansinę operaciją, tai padarė duodamas patarimus nepilnamečiui P. B.- kaip suvesti kortelės kodą išgryninant pinigus, tačiau nusikalstamo sumanymo nebaigė, nes P. B. inicijuota finansinė operacija dėl netiksliai suvestų duomenų buvo atmesta. Pažymėtina, kad nepavykus baigti nusikalstamos veikos E. S. liepė P. B. kuo greičiau nešdintis iš vietos nuo bankomato ir labai supyko dėl nepavykusio bandymo pasisavinti svetimus pinigus. Nors kaltinamasis P. B. teisme pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, teigdamas, jog tada tyrėjai ir kriminalinės paieškos darbuotojai darė jam psichologinį ir kitokį poveikį, vertė jį duoti parodymus prieš E. S., tačiau pažymėtina, kad įtariamojo nepilnamečio P. B. apklausoje 2013-01-23, dalyvavo ne tik jo gynėja –advokatė, bet ir motina A. Z.-jo įstatyminė atstovė, jo parodymų patikrinimo vietoje 2013-01-24, dalyvavo gynėja, jos, kaip ir pats įtariamasis pasirašė protokolą- kad iš P. B. žodžių/parodymų buvo surašytas teisingai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kas nors iš nepilnamečio atstovų/gynėjų ar jis pats būtų skundęs ikiteisminį tyrimą byloje atlikusių pareigūnų veiksmus-apie tai kaltinamieji pradėjo kalbėti tik bylą nagrinėjant teisme. Policijos pareigūnai A. T.,M. Š., N. P. dėl šių aplinkybių buvo apklausti liudytojais teisiamajame posėdyje, tačiau juos apklausus nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių ar duomenų, kurios patvirtintų kaltinamųjų aukščiau paminėtus teiginius dėl pareigūnų piktnaudžiavimo tarnyba ar jiems suteiktų įgaliojimų viršijimo. Laikytina įrodyta ir nusikalstama veika inkriminuota E. S. pagal LR BK 159 str.- dėl nepilnamečio P. B. įtraukimo į nusikalstamas veikas (178 str.2d.,214 str.1d. ir 22str.1d., 215 str.1d., nes būtent jis (E.S.) aukščiau paminėtu laiku ir vietoje (2013m. sausio I5d. apie 20.30 val.) įsakmiai nurodė (darė psichologinį spaudimą) ir įtikino nepilnametį P. B. (gim. 1997-04-07- nusikaltimo padarymo metu neturinčiam ir 15-os metų amžiaus) įvykdyti paminėtas nusikalstamas veikas (kurias nepilnametis ir įvykdė/pasikėsino įvykdyti). E. S. buvo tuo metu netoli nuo P. B. ir stebėjo jo veiksmus, patarinėjo jam, padėjo jam nuvykti į nusikaltimo vietą (į kitą miestą -prie bankomato), panaudojo nusikalstamu būdu įgytus pingus alkoholio įsigijimui ir kartu su nepilnamečiu P. B. alkoholį vartojo. Pastaroji aplinkybė ir ją patvirtinantys įrodymai (kaltinamojo P. B., liudytojų (duomenys neskelbtini), A. C. parodymai) įrodo, kad E. S. yra kaltas ir dėl vaiko įtraukimo į girtavimą (BK 161 str.1d.). Liudytojai savo parodymuose vadindami P. B. „vaikinuku, vaikinu“ konstatavo jo nepilnametystę. Kritiškai vertinami prieštaringi E. S. paaiškinimai, kad jis nežinojo kokio amžiaus 2013 metų sausio mėn. buvo P. B., nes byloje nustatyta šie kaltinamieji vienas kitą pažinojo ne vieną mėnesį, jam ir pats P. B. buvo nurodęs savo amžių, o ir iš jo vaikiškos išvaizdos buvo galima spręsti, kad šis asmuo tikrai nėra pilnametis. Kituose savo parodymuose E. S. teigė, kad nei „Paškai'', nei M. F., nei Artūrui Po1taržickiui alkoholio nepylė, nes žinojo, kad jie - nepilnamečiai. Tačiau tai nėra esminė aplinkybė (ar alkoholio vaikui įpylė suaugęs ar nepilnametis pats sau įsipylė) sprendžiant dėl suaugusio asmens kaltės dėl vaiko įtraukimo į girtavimą, nes svarbu tai, kad suaugęs žmogus girtauja kartu su vaiku. Kadangi P. B. tuo metu buvo nepilnametis, o E. S., būdamas suaugusiu ( o ir dėl kitų aplinkybių) turėjo jam neabejotiną įtaką ir vartojo su juo alkoholinius gėrimus, savo gyvenamajame bute Nr(duomenys neskelbtini) tai tokiu budu įtraukė vaiką girtauti ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 161 str. 1 d. Nusikalstamos veikos epizodas dėl nepilnamečio M. F. (kartu su P. B.) įtraukimo į girtavimą iš kaltinimo šalintinas: M. F. neigia vartojęs alkoholį kartu su E. S., o kitų- pakankamų duomenų/įrodymų, patvirtinančių jog buvo priešingai, byloje nėra.

M. F. ir R. G. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent: naktį iš 2013m. sausio 19d. į 20l3m. sausio 20d., apie 00.15 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, M. F. pro atidarytą lango orlaidę įkišo ranką, atkabino du medinį lango rėmą laikiusius kabliukus, rankomis išėmė kito medinio lango rėmą, tokiu būdu kartu su R. G. įsibrovė įgyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų ir V. J. A. (gim. 1938m.) akivaizdoje, pastarajam būnant kambaryje, atvirai pagrobė jam priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurio vertė 50 litų ir mikrobangų krosnelę "SCARLETT", kurios vertė 250 litų, tuo nukentėjusiajam Vytautui J. A. padarė 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. F. 2013-10-23 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad naktį iš 2013-01-19 į 2013-01-20 jis vaikščiojo su R. G. po Švenčionėlius. Sėdėdami ant suoliuko ir rūkydami pamatė kaip name užgeso šviesa ir nutarė apvogti ten gyvenantį žmogų. Nuėjo į to namo kiemą, išėmė langą ir įlipo į vidų. Viduje pasišvietė su mob.telefonu. Namo savininko telefoną rado prie lovos, o mikrobangų krsonelę-prie spintelės. Šiuos daiktus perdavė R. G. ir liepė nunešti kur toliau. Nubudęs vyras nieko neklausinėjo. Telefoną paėmė sau (vėliau jį pametė), o mikrobanginę (vėliau ją paėmė kriminalistai) nunešė J. G.. (b.l.69-72,IVt.) Šiuos parodymus jis patvirtino ir 2016-04-13 teisiamajame posėdyje(b.l.30, VIt.) Ikiteisminiame tyrime M. F. paaiškino, kad 2013m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena- gal ir 2013-01-19 kartu su R. G. vakarojo pas J. G., kurios pravardė „Panda", pas ją buvo ir "Pensija"- E. S.. Apie 23 val. jis išėjo su R. G. iš J. G. namų ir ėjo Žemutinės gatve, Švenčionėlių mieste. Sugalvojo, kad jiems reikia pinigų, ir kad prie kvartalo gyvenamajame name gyvenantis vyriškis gali jų turėti.Jie abu nuėjo prie to namo, kurio viduje degė šviesa. Pro atvirą lango orlaidę įkišo ranką ir atkabino viduje langą laikančius kabliukus ir atidarė langą. Už jo buvo dar vienas langas, kurio rėmas labai lengvai išsiėmė, todėl jis jį išėmė ir padėjo ant sniego. Patalpos viduje pamatė stovinčią mikrobangę. R. G. pasakė, kad paims ir ją. Lauke pro langą, matė kaip į vidų įlipęs R. G. vaikšto kambaryje. Tik įlipęs į kambarį, R. išjungė elektros šviesą. R. G. viduje vaikščiojo pasišviesdamas mobilaus ryšio telefonu. Matė ir girdėjo, kad namuose gyvenantis vyriškis guli lovoje, kuris vis klausinėjo "Kas čia? ", "Ką čia darot? ". Jis kažkodėl tai nesikėlė iš lovos. R. G. ieškojo pinigų po lova, ant kurios gulėjo tas vyriškis, vyro kišenes apieškojo, spintą kambaryje, bet pinigų nerado. Jis į namo vidų nelindo, nes stebėjo aplinką, ar niekas neina. Neradęs pinigų, R. G. paėmė ant spintelės stovinčią mikrobangę ir perdavė jam. Mikrobangė buvo baltos spalvos, pavadinimo nežino. Jis ją padėjo ant suoliuko, stovinčio prie daugiabučio. Kartu su R. G., šiam pasiūlius, nuėjo pas J. G. ir ten ją paliko, jai nesakė iš kur tą daiktą paėmė. (b.I. 7- 8,15,21-22,28,31-32,55-62 IIt.)

Kaltinamasis R. G. 2013-10-23 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2013-01-19 naktį su M. F. buvo prie to namo. M. sugalvojo įsibrauti į jo vidų, nes ne pirmą kartą taip darė. Jam davė savo telefoną pasišviesti ir matė kaip M. atkabino lango rėmo kabliukus.Iš kambario pro langą perdavė jam mikrobangų krosnelę, kurią jis (R. G.) nunešė tolėliau-už tvoros. Jis pats į vidų nebuvo įlindęs. Mikrobangų krosnelę pas J. G. padėti nešė kartu su M. F.. Apie pavogtą telefoną sužinojo iš M. F., kai išėjo iš J. G. buto. Telefoną M. pasiliko sau, o už mikrobangų krosnelę tikėjosi gauti 50 Lt., kaip tarėsi su Martynu, nors jos vertė yra 250 Lt. Jis patvirtina, kad ikiteisminiame tyrime sakė tiesą. (b.l.76-78,IVt.) Ikiteisminiame tyrime jis paaiškino, kad 2013 m. sausio 19 d. naktį į sausio 20 d., jis buvo pas pažįstamą J. G., gyvenančią Švenčionėlių miesto kvartale. Pas ją buvo su draugu M. F.. Su Martynu pakalbėjo, kad gerai būtų iš kažkur gauti pinigų. M. pasakė, kad žino, kas gali turėti pinigų ir iš kur jų galima pavogti. M. parodė kur reikia eiti ir jie abu nuėjo prie netoli kvartalo esančio gyvenamojo namo, kurio viduje degė šviesa. M. pabeldė į duris, prie kurių priėjo vyriškis, ir paprašė atidaryti, tačiau vyras pasakė, kad neturi raktų ir durų atrakinti negali. Tada M. paklausė, ar jis jau gavo pensiją, į ką vyriškis pasakė pensiją gavęs, tačiau pinigus paėmę jo artimieji. Po to M. nuėjo prie namo lango ir , atkabinęs vidinį lango kabliuką, nuėmė antrojo lango stiklą ir pastatė jį lauke. Viduje degė šviesa, tad M., dar neįlindęs į kambario vidų, užkišo ranką ir išsuko elektros jungiklius- šviesa užgeso. Abu įlindo į to namo vidų, pasišviesdami telefonu ir ieškojo pinigų spintoje, lovoje, ant kurios sėdėjo čia gyvenantis vyras. Jis visą laiką ten sėdėjo ir nieko nesakė. Jie to vyro nebijojo, nes jis nieko nedarė. Neradęs pinigų, išlipo atgal pro tą patį langą, o M. padavė jam baltos spalvos mikrobangų krosnelę. Jie nuėjo atgal pas J. G.. Pakeliui M. parodė jam pavogtą mobilaus ryšio telefoną.

Telefonas buvo sidabrinės spalvos, bet jam atrodo ne "Samsung", o "LG'", kurį ruošėsi išmesti ir nuėjo link šiukšlių konteinerių. Pas J. G. paliko mikrobangę, bet nesakė kad ją pavogė. Mikrobangės parduoti nespėjo, nes ją rado ir paėmė policija. Vogti sugalvojo M., jis ir parodė kur reikia eiti. (b.I. 5-6, 12, 15-16, III t. )

Nukentėjusysis V. J. A. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad tą kartą apie 00.15 val. buvo savo namuose, kai išgirdo kaip kažkas išiminėja iš lango stiklą. Jis paklausė: "Kas čia? ", bet niekas jam neatsakė. Kažkas atkabino lango kabliuką ir vienas nepažįstamas vyriškis įlipo į namus ir iš karto išjungė šviesą. Nepažįstamasis turėjo žibintuvėlį, kalbėjo lietuviškai, vaikščiojo po namus ir ieškojo vertingų daiktų. Vyriškis priėjo prie lovos ant kurios jis sėdėjo ir jam iš rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną "Samsung". Dar paėmė mikrobangų krosnelę baltos spalvos, kuri stovėjo ant spintelės prie lango. Po to tas vyriškis išlipo su daiktais pro langą. Kai vienas vyriškis buvo jo namuose, tai kitas stovėjo prie lango lauke. Iš jo pavogtas telefonas „Samsung" ir mikrobangų krosnelė, jam padaryta 300 litų turtinė žala:mikrobangę vertina 250 litų, telefoną" Samsung" - 50 litų. Kadangi jam grąžinta mikrobangų krosnelė, tai jis civilinio ieškinio dėl jam padarytos turtinės žalos nereikš, nors jam ir negrąžintas mobilaus ryšio telefonas "Samsung", kurio vertė 50 litų. (b.I. 77, It)

Liudytoja J. G. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2013 m. sausio mėn. antroje pusėje, tikslios datos neprisimena, jos namuose (duomenys neskelbtini), vakarojo ji, jos sugyventinis E. S., R. G., M. (pavardės neprisimena), A. C. ir V. M.. Jie bendravo ir leido laiką prie kompiuterio. Apie 24 val. su E. nuėjo miegoti, o R., M., A. ir V. liko jos namuose. Apie 02 ar 03 val. nakties, ji pabudo ir virtuvėje pamatė R. G. ir bei M. F., kurie atnešė į jos namus kažkokią mikrobangų krosnelę. Kai M. paklausė, iš kur paėmė tą daiktą, tai jis juokais pasakė, kad - pavogė. Jie dar jos paklausė, kam galima būtų ją parduoti, tačiau ji atsakė, kad tikrai nežino ir liepė tą krosnelę išnešti iš jos namų. R. G. pažadėjo tai padaryti ir išnešė mikrobangę į balkoną. Kadangi nei R. G., nei M. F. mikrobangų krosnelės per kelias dienas nepasiėmė, todėl pranešė policijai. (b.l. 86, 87, It. )

M. F. atstovė pagal įstatymą E. F. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad jos sūnus M. F., gim. 1996 m. rugpjūčio 31 d., mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9-je klasėje. Jam sekasi vidutiniškai, kartais praleidžia pamokas, dėl M. elgesio ji nuolat gauna priekaištų, nes yra labai judrus. Sūnus kartais vartoja alkoholi, tačiau prie jos nerūko. Maždaug nuo 2012m. gruodžio mėn., dažniausiai per išeigines, nenakvoja namuose. Kur jis tuo metu būna-nežino. Jo ieškodavusi per draugus, bet dažnai ir nerasdavusi. Ji nematė, kad sūnus į namus būtų kada nors atsinešęs svetimus daiktus. Apie tai, kad M. padarė nusikaltimą sužinojo tik iš policijos, jis jai nieko nepasakojo. (b.I. 1, II t. )

Be kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų M. F. ir R. G. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta ir kitais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. J. A. 2013-03-20 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtintais jo apklausoje duotais parodymais. (b.I. 80-85, It. )

2013-01-24 Daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad liudytoja J. G. pateikė mikrobangų krosnelę "Scarlet" modelis SC-290. (b.I. 88,It.)

2013-02-12 Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta mikrobangų krosnelė "Scarlett". Krosnelė baltos spalvos, dydis 30 cm aukščio ir 45 cm ilgio. Modelis Se-290. (b.l. 89-91, I t.)

2013-04-05 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. J. A. atpažino liudytojos J. G. pateiktą ir jam priklausančią mikrobangų krosnelę, kuri buvo pavogta iš jo namų 2013-01-20. (b.l.92-94,It)

Kaltinamojo R. G. 2013-01-25 parodymų patikrinimo vietoje patvirtintais apklausoje duotais parodymais. (b.I. 17-19, III t. )

Kaltinamasis M. F. teisiamajame posėdyje ( 2013-10-23) visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir paaiškino, kad žinojo jog M. M. pardavinėja cigaretes, todėl ir ėjo pas ją į Žemutinės gatvę jų pirkti (norėjo nusipirkti tris pakelius). Buvo žiema, vakaras, cigarečių pirkti ėjo vienas. M. M. įsileido į savo butą, padavė tris raudonos spalvos „Fest“ pakelius. Kai ji nuėjo į kitą kambarį išsikeisti 20 litų, jis pamatė ant fotelio gulinčius pinigus ir nutarė juos paimti. Tuo metu paskambino kažkas į duris, o jis, paėmęs pinigus, iššoko pro langą. Ji dar stvėrė jį už striukės, tačiau ją atstūmė nuo savęs. Teigia, kad šioje vagystėje dalyvavo vienas, kitų asmenų nebuvo, o ikiteisminiame tyrime davė tokius parodymus, kokių reikalavo tyrėja. Tą kartą pavogė 1500 litų ir vienas juos išleido. Jis atsiprašė nukentėjusiosios M. M., tačiau ji sakė, kad jai reikia pinigų. Darbo biržoje jam pažadėjo darbą lentpjūvėje, tai kai užsidirbs tuomet ir atlygins padarytą žalą.Su E. S. susipažino, kai jam (M.F.) buvo 15 metų. E. S. nebuvo jam autoritetas ir su juo alkoholinių gėrimų nevartojo ( b.l.69-72, IVt.). Kitame teismo posėdyje (2016-04-13) kaltinamasis M. F. teigė, jog nusikaltimas nebuvo suplanuotas, viskas įvyko spontaniškai, jis tai padarė ne su R. G.. Pas tą moterį ėjo pirkti cigarečių, o kai jinai nuėjo į kitą kambarį, atsitiktinai pamatė pinigus, juos paėmė ir iššoko pro langą.Gali būti, kad, sprukdamas iš nusikaltimo vietos,nukentėjusiąją pastūmė. Draugų šalia nebuvo, gal tą dieną ir buvo su jais susitikęs, bet jie plėšime nedalyvavo (b.l.29-30,VIt.) Ikiteisminiame tyrime M. F. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013m. sausio 20 d., sekmadienį, apie 18 val., susitiko su savo draugais- E. S., R. G. ir P. B.. Jie susitarė eiti "paimti" pinigų pas iš matymo pažįstamą moterį, kuri gyvena Žemutinė gatvėje, Švenčionėlių m. E. sakė, kad pas ją yra pinigų, todėl ir pasiūlė ją apvogti, o jam taip pat reikėjo pinigų. Vakare, apie 19 val., jis, E. S., R. G. ir P. B., nuėjo prie tos senutės buto. Į laiptinę užėjo, jis, R. G. ir P. B., o E. S. liko lauke saugoti, kad neitų pašaliniai žmonės. Jam su G. ir B. atėjus prie buto durų, R. G. išjungė šviesą, tada jis tyliai pravėrė duris ir matė, kaip moteris sėdi kambaryje ir žiūri televizorių. Jis buvo veidą apsimuturiavęs juodos spalvos šaliku, kad jo nepažintų, buvo su juodomis odinėmis pirštinėmis. Jis tyliai užėjo į kambarį, tame pačiame kambaryje, kur buvo moteris, jis pamatė ant fotelio pinigus:vienoje krūvelėje po 50 litų, kitoje - po 20 litų. Kai jis paėmė pinigus, moteris pradėjo rėkti rusiškai- "gelbėkit". Jis norėjo išeiti pro duris, bet moteris stvėrė jį už striukės. Tuomet moterį pastūmė ant sofos, nubėgo į virtuvę, atidarė langą ir iššoko pro langą į lauką. Jis bėgo pirmas, o paskui bėgo R. G., P. B. ir E. S.. Vėliau visus pinigus – 1500 Lt perdavė E. S., sau pasiliko tik 50 litų. Gal po valandos jie susirašė SMS žinutėmis su draugais ir susitiko prie pirties Švenčionėliuose. Tą patį vakarą jie visi susirinko pas Egidijų, kur jis persirengė, kad jo nepažintų. Rūbus jam atnešė P. B. iš savo namų. Tą pačią dieną E. Š. pas kažką nupirko automobilį VW Golf, už 700 litų, likusius pinigus per dvi dienas jie "pragėrė" pas J. G., Švenčionėliuose. ( b.l.31-32,IIt.)

Nepilnametis M. F. dalyvaujant jo įstatyminei atstovei E. F., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D. B., gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei 2013-02-13 buvo apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir parodė, analogiškai kaip ir apklaustas tyrėjų 2013-01-23 (praėjus vos keletui dienų po nusikaltimo) ir pažymėjo, kad būtent E. S. jam pasiūlė „išnešti“ iš M. M. cigaretes, nes žinojo, kad jas turi jai atvežti apie 18.00 val., tačiau kadangi rado pinigus, tai juos ir paėmė. Jis taip pat parodė, kad prie laiptinės stovėjo E. S. su A. C. ir kai jis bėgo, tai ir jie nubėgo, o vėliau visi penkiese susitiko prie P. kalno-už garažų, suskaičiavo pinigus ir tą patė vakarą nusipirko automobilį. Suskaičiavus pinigus E. S. juos pasiliko sau. Vėliau susitiko prie Lakajos parduotuvės, važinėjo įsigytu automobiliu, už kurio vairo buvo E. S., pirko cigaretes, alkoholį, maistą, bet jis alkoholio nevartojo, iš to nusikaltimo jis (M.F.) asmeniškai neturėjo jokios naudos. E. S. jis įvardino kaip pagrindinį nusikaltimų organizatorių (b.l.28, 59-61,II t.).

Kaltinamasis P. B. teisme savo kaltės dėl M. M. apiplėšimo nepripažino ir teigė, kad 2013-01-20 buvo savo namuose, nusikaltimo vietoje nebuvo, o ikiteisminiame tyrime apkalbėti kitus kaltinamuosius jį privertė policininkai.(b.l.76,IVt.) Ikiteisminiame tyrime savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos P. B. pripažino iš dalies, ir paaiškino, kad nepripažįsta vogęs pinigus, tačiau prisipažįsta, kad žinojo apie tai, jog draugai eis vogti ir vartojo alkoholį pirktą už pavogtus pinigus. 2013m. sausio 20d. apie 19-20 val. jis kartu su "Pensija“ , „Kšanu", "Ciuniumi" ir M. F. , buvo prie Žemutinė g. 35E, Švenčionėliuose. Jie stovėjo, rūkė ir kalbėjosi. Vienu metu jis nuėjo namo cigarečių. Sugrįžęs pamatė kaip prie kitos laiptinės nuėjo M. su " Ciuniumi " (R. G.), o jam "Pensija" (E. S.) pasakė, kad jie "eina vogti pinigų". Parūkius, "Pensija" jam liepė nueiti pažiūrėti kur yra M. ir"Ciunius" . Jis nuėjo , užėjo įlaiptinę ir pamatė, kad "Ciunius" lipo į antrą aukštą ir girdėjo kaip M. pasakė "Ciuniui" išjungti šviesą, o jam M. liepė "dingti iš laiptinės".Jis matė, kad M. buvo šaliku apsivyniojęs veidą, Kai "Ciunius" išjungė šviesą, jis išėjo ir nuėjo prie "Pensijos". Gal po poros minučių "Ciunius" atbėgo ir pasakė:" Tuoj bėgsim",o tada išgirdo, kad kažkas dūžta, ir pamatė atbėgant Martyną su pinigais rankoje. Jis matė kupiūras po 10, 20, 50 ir po 100 litų ir matė, kaip M. visus pinigus perdavė "Pensijai". Visi išsibėgiojo į skirtingas puses, susitiko gal po valandos prie "Pensijos" namų, nes taip buvo susitarę. "Pensija" jam parodė pinigus, suskaičiavo - buvo 600 litų. Tada visi kartu nuėjo pirkti alkoholio į parduotuvę "Lakaja" Švenčionėliuose. Pirko 6 vnt. po 0,7 litro brendžio, 4 vnt. butelius degtinės „Lituanica" po 0,5 litro talpos ir apie dvi dėžės alaus. Pinigus už alkoholį mokėjo" Pensija" ir nupirktą alkoholį vartojo E. S. namuose. „Kšanas" ,"Pensija ", „Ciunius" , M. F. yra jo draugai su kuriais nuolat bendrauja. Jo draugai žinojo, kad jis nepilnametis, E. S. to klausė gal prieš pora metų. (b.I. 161, , 165-166, II t. )