- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- II-1478-331/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01066-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Henrikas Sada
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K., jos atstovui Tomui Petkauskui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Valdui Bieliauskui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs G. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau ? Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra) nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros įgaliotasis pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 31 d. G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-08-27 10 val. 20 min. atlikus neplaninį specifinį patikrinimą UAB „Lukoil Baltija“ Vilniaus filiale, Ateities g. 17B, Vilniuje, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. dirba pagal sutartį degalinės vadove, nustatė, kad prekybos vietoje nemokamai nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos, taip pat vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas ir taip pažeisti LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. 386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11 ir 13.2 punktai bei LR atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁰ str. 1 d. 2 punktas (b. l. 19?20).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros įgaliotasis pareigūnas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarimu G. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁴ straipsnio 7 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą (b. l. 22).
Šalies argumentai
G. K. nesutikdama su paskirta nuobauda, pateikė skundą (b. l. 2?3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2009-09-04 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros nutarimu paskirtą baudą ir visai neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skunde paaiškino, kad administracinį teisės pažeidimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau su paskirtos baudos dydžiu nesutinka. Paaiškino, kad jos atostogų laikotarpiu į degalinę buvo atvežti tiek dėžutė nemokamam vartotojų atiduodamų nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimui bei informacinis plakatas apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Jai grįžus iš atostogų, niekas neinformavo, kad reikia pastatyti prekybos salėje minėtas priemones. Užfiksavus pažeidimą šios priemonės buvo pastatytos prekybos salėje ir yra iki šiol, t. y. pažeidimas buvo ištaisytas tuoj pat. Pažeidimas niekam nesukėlė neigiamų pasekmių, finansinių nuostolių niekas nepatyrė ir skundų nebuvo gauta. Įgaliotasis agentūros darbuotojas nenustatė jokio termino pažeidimo ištaisymui, o iškart skyrė didelę piniginę baudą. Bauda jai, kaip fiziniam asmeniui, pagal gaunamas pajamas yra labai didelė, nors pažeidimas nėra tiesiogiai su ja susijęs, o padarytas atliekant degalinės vadovės pareigas.
Teismo posėdyje G. K. ir jos atstovas Tomas Petkauskas prašė paskirtą baudą sumažinti skunde išdėstytais argumentais, nustatytus pažeidimus pašalino, pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.
Institucijos atstovas Valdas Bieliauskas neprieštaravo baudos sumažinimui, pripažino, jo nustatyti pažeidimai pašalinti, prašė spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintina s.
Pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. G. K. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimų protokolas, patikrinimo aktas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, jos prisipažinimas, institucijos atstovo paaiškinimai patvirtina, kad 2009-08-27 10 val. 20 min. aplinkos apsaugos pareigūnui atlikus neplaninį patikrinimą bendrovėje „Lukoil Baltija“ Vilniaus filiale, Ateities g. 17B, Vilniuje, kurioje G. K. dirba pagal sutartį degalinės vadove, nustatė, kad prekybos vietoje nemokamai nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos, taip pat vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. 386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11 ir 13.2 punktų bei Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁰ straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.
Pagal šiuos reikalavimus nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių platintojai privalo informuoti vartotojus apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas jų prekybos vietoje. Ši informacija prekybos vietose turi būti pateikiama raštu, vartotojams aiškiai matomoje vietoje. Nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų turi būti priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių. G. K., kaip degalinės vadovė, šių imperatyvių teisės reikalavimų nesilaikė, jų nebuvo įvykdžiusi, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 7 dalį, nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas, nuobauda paskirta sankcijos ribose.
Tačiau teismas mano, kad yra pagrindas G. K. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios numato, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos jis padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo pobūdį bei bausmės tikslus. Teismas pažymi, kad G. K. nebuvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, augina nepilnametį vaiką nustatytus pažeidimus iš karto pašalino ir apie tai informavo pareigūnus, todėl teismas vertina, kad jos veiksmuose nėra piktybiškumo. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu skirti švelnesnę 300 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto 2009-09-04 nutarimą, kuriuo G. K. paskirta 1 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 300 Lt (trys šimtai) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.