Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda;

5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę;

52) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025m. vasario 17 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

53) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;

54) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažintas recidyvistu;

55) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) 30 parų arešto bausme;

56) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

57) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 18 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2024 m. gruodžio 8 d. apie 11.25 val. iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą - UAB „Lidl Lietuva“ priklausančias 12 vnt. „Gillette Fusion“ skustuvo galvučių pakuočių, 249,48 eurų vertės.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu iš dalies ir parodė, jog 2024 m. gruodžio 8 d. buvo parduotuvėje „Lidl“ (duomenys neskelbtini) ir pavogė „Gillette“ skutimosi peiliukus, tačiau ne tokį kiekį, koks nurodytas kaltinime, jis pavogė ne daugiau nei 10 „Gillette“ pakuočių. Nuo lentynos ėmė du kartus, jam į delną daugiau 4 pakuočių netelpa. Mano, kad kitą kiekį galėjo pavogti kiti asmenys. Prieš tai būdamas šioje parduotuvėje matė mergina, kurios ji žino, kad taip pat vagiliauja. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Įvykį puikiai atsimena. Jis paėmė apie 10 pakuočių, nes už jas gavo 50 eurų, už pakuotę duoda 5 eurus. Parduotuvėje vaikščiojo 15 minučių, kol nulupo visus lipdukus. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, turėjo priklausomybę, dėl to ir vagiliavo, dėl priklausomybės, ne dėl maisto. Šiuo metu nebevartoja, gydosi metadono programoje.

Liudytoja N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo tą dieną, kai įvyko vagystė. Kol ji atlikinėjo darbo funkcijas, per tą laiką buvo pavogtos skutimosi galvutės. Kai vaikščiojo ryte matė, kad buvo dvi dėžutės ir dar kažkiek, o po to liko tik vienas, tada suprato, kad pavogė, o kad ne nusipirko. Sukant kameras pamatė, kad pavogė. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“, kur ji dirba (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, tačiau tai buvo prieš naujus metus, iki 12 valandos. Šita prekė neskaičiuotina, tačiau ji matė, kad prieš tai buvo dvi dėžutės, dėžutės buvo pilnos, vienoje dėžutėje jai atrodo, kad yra 10 pakuočių, po to likusi tik viena pakuotė. Trūkumas buvo nustatytas sulyginus likučius ir pardavimus, viskas buvo išnešta į salę, buvo nustatytas tik vienos pakuotės pardavimas, tačiau kurią dieną buvo pardavimas ji negali atsakyti. Vieneto kaina apie 20 eurų su centais. Įrašuose matėsi, kaip vyriškis ateina su krepšeliu, vieną kartą įmeta, neatsimena kiek tiksliai, ir tada antrą kartą įmeta. Tada viską uždengė tualetiniu popieriumi ir nuėjo, po to krapštėsi kažką, dėjosi. Vėliau praėjo pro kasas, tačiau krepšelį buvo palikęs prie kasų, už nieko nemokėjo, nesusimokėjo. Apsaugos nesupypsėjo. 10 vienetų su viena ranka paimti įmanoma, nes apatinė dalis storesnė, o viršutinė dalis plonesnė. Nemano, kad dar kažkas galėjo ateiti ir imti tas galvutes. Kiek kameras pražiūrėjo nuo pačio ryto, jokių įtartinų asmenų nebuvo.

Iš UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 8 d. apie 11.25 val. parduotuvės „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėtas asmuo, pasisavinęs prekes ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Pavogta 25 vnt. „Fusion“ skustuvo galvučių, 519,75 Eur vertės (1 t., b. l. 7–19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30–37).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuojant kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužius, ant galvos užsidėjęs kepurę, nuėjęs prie lentynos, kur sudėtos prekės, du kartus paima prekes oranžinėmis pakuotėmis, ir jas įsideda į pirkinių krepšelį. Po to nuėjęs į kitą skyrių iš pirkinių krepšelio ištraukia prekes, laikydamas rankoje iš krepšelio ištrauktas prekes paima iš lentynos kitas prekes ir kilnoja, po to iš krepšelio išimtas prisidengdamas kitomis prekėmis dedasi sau už striukės (1 t., b. l. 39–47).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, bei siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas pažeidimą padaręs asmuo. Nustatyta, kad vagystę įvykdė M. M., kuris pareigūnams žinomas dėl vykdomų vagysčių iš parduotuvių (1 t., b. l. 48–50).

Iš 2025 m. birželio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad „Lidl“ parduotuvėje buvo apžiūrėtos skutimosi peiliukų „Gillette fusion 5“ pakuotės su dėžute, išmatuotos. Nustatyta, kad pakuotės sudėtos į kartonines dėžutes, dėžutėje telpa 6 vnt. pakuočių. Skutimosi peiliukų galvučių pakuotės išmatavimai: dėžutės plotis – 2,3 cm, dėžutės ilgis – 9,5 cm, dėžutės aukštis – 5,5 cm, o su kartotoniniu galu, ant kurio pavaizduotas skutimosi peiliukas, bendras aukštis 10 cm (2 t., b. l. 22–30).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Formuojamoje teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad iš parduotuvė, kaltinime nurodytą dieną grobė kaltinime nurodytas prekes, tačiau ginčijo pavogtų prekių kiekį. Kaltinamojo teigimu jis pavogė tik dešimt pakuočių, kadangi jis nebūtų galėjęs paimti daugiau. Be to, nurodo, kad už visas pakuotes jam buvo sumokėta 50 eurų, o už vieną pakuotę gauna 5 eurus. Pažymėtina, jog šie kaltinamojo parodymai tik iš dalies atitinka filmuotą medžiagą. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad kaltinamasis ima ne atskiras skustuvų galvučių pakuotes, bet dėžutes, į kurias šios pakuotės sudėtos. Kaip nurodyta bylos medžiagoje, ir remiantis filmuota medžiaga, kaltinamasis paima dvi dėžutes ir jas įsideda į su savimi turimą parduotuvės krepšį. Šioje byloje kyla ginčas dėl pagrobto pakuočių kiekio, kadangi iš vaizdo įrašų nėra matomas tikslus kiekis paimtų prekių.

Kaltinamasis teigia, jog paėmė daugiausiai dešimt vienetų pakuočių. Vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, kad asmuo paima dvi dėžutes įpakavimų, fiksuojami du rankų judesiai. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. V., kuri parodė, jog salėje buvo dvi dėžutės galvučių pakuočių ir dar kažkiek, o po to ji matė likusį tik vieną įpakavimą. Teigė, jog dėžutėje telpa 10 vnt. pakuočių, tačiau pažymėtina, jog kaltinamajam inkriminuojamas 25 vnt. pakuočių pagrobimas. Iš liudytojos parodymų matyti, kad trūkumas buvo nustatytas sugretinus likučius ir pardavimus, tačiau ji negalėjo nurodyti tikslių aplinkybių už kokį laiką buvo paimti šie duomenys. Vaizdo įrašuose fiksuota, kad asmuo viena ranka du kartus paima pakuotes, tačiau tikslus jų skaičius nesimato.

Iš apžiūros protokolo (2 t., b. l. 25–30) matyti, kad į vieną dėžutę telpa 6 pakuotės, priešingai nei nurodė liudytoja. Liudytoja teigė, kad telpa dėžutėje 10 vnt. pakuočių, be to, liudytoja nurodė, kad pagrobtos buvo dvi tokios pakuotės, kas sudarytų ne 20 ar 25 vnt., o tik 12 vnt. Bendras tokių 6 vnt. pakuočių plotis yra 14 cm, todėl net ir vertinant, kad pakuotės buvo paimtos už viršutinės dalies, kuri yra siauresnė, negalima daryti išvados, kad vienu kartu buvo paimta 12 vnt. pakuočių, nes visų pirma, tai būtų labai akivaizdžiai nepatogu ir abejotina, ar iš viso įmanoma būtų paimti vienu kartu, vien ranka tokį kiekį. Kita vertus, tai prieštarauja ir liudytojos parodymams, jog iš viso buvo dvi pakuotės, kuriose, kaip matyti, telpa 6 vnt. pakuočių. Nors apžiūros protokole nurodoma, kad į vieną dėžutę galima sutalpinti 12 pakuočių, tačiau duomenų, pagrindžiančių, jog tokiu būdu prekės buvo pateiktos parduotuvėje, nėra. Priešingai, iš parduotuvės salėje darytos nuotraukos, kurioje matyti pakuotės, sudėtos į dėžutę, jos išdėstytos tokiu būdu, kad į vieną dėžutę sudėtos tik 6 pakuotės. Byloje nenustatyta ir apžiūros metu nefiksuota, kiek į tokią gamyklinę pakuotę-dėžutę gamykliškai talpinama pakuočių. Aplinkybė, kad buvo pavogtos iš viso 25 pakuotės, įrodinėjama tik pateiktu pareiškimu, kuriame teigiama, kad pavogti 25 vnt. „Fusion“ skustuvo galvučių. Kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, nėra. Visos šios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

Teismas, ištyręs ir išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai neginčytinai nepatvirtina fakto, jog M. M., 2024 m. gruodžio 8 d. apie 11.25 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Lidl“ slapta pagrobė svetimą – UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 519,75 Eur vertės turtą – 25 vnt. „Gillette Fusion“ skustuvo galvučių. Tai, kad jis pagrobė iš tiesų nemažą kiekį skustuvų galvučių pakuočių, nepatvirtina, jog tai būtent jis pagrobė visą nustatytą trūkumą šių pakuočių – 25 vnt.

Įvertinus visus aukščiau aptartus įrodymus, vadovaujantis principu, kad visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog kaltinamasis pagrobė dvi dėžutes, t. y. iš viso 12 vnt. skustuvų galvučių pakuočių, kurių bendra vertė – 249,48 eurų.

Kadangi nustatyta pagrobto turto vertė neviršija 10 MGL, tai yra 500 eurų sumos, tačiau viršija 3 MGL, tai yra 150 eurų sumą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto.

Kaltinamasis M. M. anksčiau daug kartų teistas, ne kartą ir už analogiško pobūdžio vagystes, nusikalto neišnykus teistumui, taip pat daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 87–124). Pažymėtina, jog daugumoje atvejų kaltinamasis yra nuteistas už nusikalstamas veikas, nukreiptas į kitų asmenų nuosavybę, turtines teises ar turtinius interesus (vagystes, plėšimus), o šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Be kita ko, susipažinus su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis, matyti, kad teismuose nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose M. M. yra suteiktas kaltinamojo procesinis statusas. Kaltinamasis Respublikiniam priklausomybės ligų centre Kauno filiale dėl konsultacijos ar gydymo per 5 metų laikotarpį nesikreipė (1 t., b. l. 75), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje Aleksoto sektoriuje lankėsi (duomenys neskelbtini), diagnozė - (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 76–80), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-259/2025 nurodyta, kad M. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 84), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį M. M. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai pastarojo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Kaltinamasis M. M., padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas M. M. jau daug kartų teistas ir anksčiau, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, baudų nemoka. Pažymėtina, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas teistas jau daugiau nei 25 kartus, neišnykus teistumui, praėjus vos keliems mėnesiams po ankstesniais nuosprendžiais jam skirtų bausmių. Kaltinamasis teisiamas jau 58 kartą, ši aplinkybė jį charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, rodantį ypatingai niekinantį kaltinamojo požiūrį į svetimą nuosavybę ir jo atžvilgiu taikytas poveikio priemones, bausmes, todėl jam skirtina griežčiausia straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšis, jos dydį nustatant maksimalų – 45 paras arešto.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, gailėjosi, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 30 parų arešto bausmė.

Įvertinus tai, kad šiuo metu yra priimti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendis, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendis, kurie šiuo metu yra įsiteisėję ir atiduoti vykdyti, todėl bausmės paskirtos nurodytais nuosprendžiais yra bendrintinos su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad šiame nuosprendyje nagrinėjamą nusikalstamą veiką M. M. padarė dar iki minėtų nuosprendžių priėmimo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 8 d., bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, taikant visiško ir dalinio sudėjimo būdus. Pridėtinos bausmių dalys nustatytos atsižvelgus į M. M. padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes ir motyvus, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, įskaitant ir daugkartinį teistumą už analogiškas nusikalstamas veikas. Bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės (10 mėnesių laisvės atėmimo), paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, pridedant dalį – po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d., 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiais, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, ir visiškai pridedant arešto bausmes, paskirtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu (28 paros arešto), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (30 parų arešto), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu (30 parų arešto), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu (18 parų arešto), bei šiuo nuosprendžiu (30 parų arešto), prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio bausmių keitimo taisyklėmis arešto bausmes pakeitus laisvės atėmimo bausmėmis, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytina M. M. atlikta bausmės dalis pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendį, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendį, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendį.

Šio nuosprendžio priėmimo metu kaltinamojo M. M. atžvilgiu jau yra priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendis ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendis, tačiau jie dar nėra įsiteisėję, todėl bausmė su šiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Pagal CK 6.6. straipsnio 3 dalį, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, yra preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga.

Civilinis ieškovas UAB „Lidl Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 519,75 Eur (1 t., b. l. 25-29) turtinės žalos atlyginimo, ieškinys grindžiamas pagrobtų prekių verte.

Civilinį ieškinį kaltinamasis ginčijo, kadangi jo teigimu jis nurodytos sumos nepavogė. Teismui, įvertinus byloje surinktus įrodymus, ir nustačius, kad kaltinamasis pagrobė 2 dėžutes, t. y. iš viso 12 pakuočių skustuvų galvučių „Gillette“, kurių vertė - 249,48 eurų, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo priteisiant 249,48 eurų turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2024 m. birželio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už M. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 250,00 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, jam yra priteisti civiliniai ieškiniai, be to, jis turi daug įsiskolinimų dėl nesumokėtų administracinių baudų, gynėjo dalyvavimas jo atveju buvo būtinas dėl to, kad kaltinamasis yra suimtas, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo M. M. nepriteistinos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga iš parduotuvės, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir neskirtina, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, šia bausmę dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių - 10 mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, pridedant dalį – po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d., 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiais, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, ir visiškai pridedant arešto bausmes, paskirtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu (28 paros arešto), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (30 parų arešto), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu (30 parų arešto), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu (18 parų arešto), bei šiuo nuosprendžiu (30 parų arešto), prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio bausmių keitimo taisyklėmis arešto bausmes pakeitus laisvės atėmimo bausmėmis, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 11 mėnesių (vienuolika) mėnesių ir 16 (šešiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nuosprendį, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendį, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendį.

UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. M. 249,48 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.