Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " darbininku, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų), 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2023-11-25 apie 23.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , koridoriuje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę V. N., t.y. kairės rankos kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai į galvos sritį ties smilkiniu, sukeldamas pastarajai fizinį skausmą, po ko V. N. išbėgus iš buto ir pradėjus bėgti koridoriumi link laiptinės, pastarasis (M. Č.) nukentėjusiąją pasivijo ir sudavė kaire ranka du smūgius į galvos sritį ties smilkiniu, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai V. N. fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

taip pat jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - seseriai, o būtent:

2024-03-31 apie 18 val. 45 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio (duomenys neskelbtini) , kambaryje, žodinio konflikto su O. R. ir seserimi J. S. metu, tyčia rankų kumščiais ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių J. S. į galvą ir kitas kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiu būdu mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - seseriai J. S.,

t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

2024-03-31 apie 18 val. 45 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto esančio (duomenys neskelbtini) , kambaryje, žodinio konflikto su O. R. ir seserimi J. S. metu, tyčia rankų kumščiais ir kojomis sudavė O. R. ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam žaizdą dešinio riešo srityje, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Dėl veikos, padarytos 2023 m. lapkričio 25 d. (BK 140 str.2 d.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. Č. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, įtariamojo teisės jam išaiškintos, lietuvių kalbą moka ir supranta, apklausos metu advokatas nereikalingas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitą nėra įrašytas, savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad su V. N. gyvena apie pusę metų nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Šių metų lapkričio 24 d. vakare jis kartu su V. nuvažiavo į svečius pas jos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) ir liko ten nakvoti. Kitą dieną, t. y. lapkričio 25 d. jis kartu su V. ir jos mama apie 15.00 val. nuėjo į svečius pas mamos draugę (matė ją pirmą kartą, vardo neatsimena), gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Iš svečių V. išėjo pirma, nes ji su mama pradėjo pyktis. Maždaug po 20 minučių jis kartu su (duomenys neskelbtini) mama išėjo taip pat iš svečių ir pėsčiomis grįžo į namus pas (duomenys neskelbtini) tėvus, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jam su mama grįžus namo, (duomenys neskelbtini) dar namie nebuvo. Bute tėvas su mama pradėjo bartis, jis užstojo mamą. Vykstant barniams, namo sugrįžo V.. Jis buvo supykęs ant (duomenys neskelbtini) kodėl ji anksčiau už jį išėjusi iš svečių, dar nebuvo sugrįžusi namo ir kur ji vaikščiojo. Jis jai pradėjo priekaištauti kur ji vaikščiojo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir jis supykęs kaire ranka sudavė V. du smūgius į galvos sritį. V. jį puolė, pradėjo draskyti ranką. Jis išėjo iš buto į koridorių. Neatsimena ar laiptinėje dar kartą sudavė ranka V. į galvą. Girdėjo, kad kažkas kviečia policiją. Grįžęs į butą paklausė ar iškvietė policiją. V. atsakė, kad yra iškviesta policija. Tada jis nutarė išeiti į lauką ir laukti policijos. V. su tėvu turbūt galvojo, kad jis nori pabėgti. Jis išėjo iš laiptinės ir lauke sutiko policijos pareigūnus, kuriems viską paaiškino. Policijos pareigūnai kažką pasiaiškino su V.. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis negali būti kartu su V.. Tada jis išsikvietė taksi ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo atvažiavusi greitoji, kuri išsivežė V. į ligoninę. 2023-11-26 dienos metu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) V., kuri iš buto susirinko savo daiktus, jie nutarė išsiskirti ir daugiau nepalaikyti artimų santykių. Jis atsiprašė ir (duomenys neskelbtini) , ir jos tėvų dėl panaudoto fizinio smurto. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. 2023-12-06 įtariamasis M. Č. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai, pasilieka prie parodymų, kuriuos davė 2023-11-27 įtariamojo apklausos metu. Įvykio metu buvo ir jis, ir V. neblaivūs. Įvykusio žodinio konflikto metu jai ranka sudavė du kartus per galvą bute, (duomenys neskelbtini) , po ko V. išbėgus iš buto, ją pasivijo laiptinės koridoriuje ir vėl sudavė porą smūgių jai per galvą. Kitą dieną po įvykio (duomenys neskelbtini) atsiprašė, susitaikė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nesmurtauti.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios V. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie pusę metų, tiksliai datos nepamena, gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu M. Č.. Nuo to laiko, kol gyveno su M. kartu, jie dažniausiai laiką leisdavo kartu, gamindavo maistą, eidavo apsipirkti, ji jam duodavo dalį pinigų už maisto produktus bei kitas nenumatytas išlaidas. Bendrų vaikų neturi, tačiau jų santykiai buvo artimi. 2023-11-24 kartu su M. nuvyko pas jos tėvus į svečius (duomenys neskelbtini). Ten svečiavosi. 2023-11-25 ji su draugu M. ir mama išėjo pas draugus baliavoti. Ji iš svečių (duomenys neskelbtini) gatvėje išėjo pirma į namus. Po kelių minučių draugas M. su mama išsikvietę taksi grįžo namo. Jie grįžo greičiau nei ji parėjo. Į namus ji parėjo apie 23 val. Tada bendro naudojimo koridoriuje prie buto durų M. agresyviai nusiteikęs garsiai šaukė ant jos. Jie stovėjo vienas prieš kitą. Jis klausė jos kur buvo ir tai sakydamas iš kairės rankos kumščiu du kartus trenkė jai į galvos sritį, pataikė jai į dešinės pusės galvos sritį ties smilkiniu, bei pakaušį, tuo metu ji pasileido bėgti į koridorių link laiptinės ir ten jis ją pasivijo. Ji atsisuko ir M. dar du kartus kaire ranka smogė jai į galvos sritį, pataikė jai į dešinės pusės galvos sritį ties smilkiniu, bei pakaušį. Kai M. jai smogė į galvos sritį, ji juto stiprų fizinį skausmą, kurį vertina 8 iš 10 balų. Įvykio metu su ja buvo tėtis L., kuris stengėsi ją ginti. Įvykio metu buvo atvykę policijos pareigūnai ir greitoji pagalba, kuri ją nuvežė RVUL. Ten gydytojai jai nurodė, kad sumuštas vietas reikia šaldyti, jokių gyvybei pavojingų sužalojimų nenustatė, jokių išrašų jai nepateikė. M. ir anksčiau ją mušdavo, kai gyveno kartu, bet tuo metu irgi buvo tik kraujosruvos, tačiau į policiją ir medikus nesikreipdavo. 2023-12-06 nukentėjusioji V. N. papildomos apklausos metu parodė, kad ji pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir dar kartą gali patvirtinti, kad 2023-11-25 apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , koridoriuje, žodinio konflikto metu sugyventinis M. Č. jai kairės rankos kumščiu du kartus sudavė per galvą, pataikydamas ties smilkiniu. Ji atidarė buto duris, išbėgo į laiptinę ir bėgo koridoriumi (namas yra bendrabučio tipo). Koridoriaus gale ją pasivijo M. ir dar du kartus kaire ranka sudavė per galvą ties smilkiniu. Nuo M. suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą, jai skaudėjo galvą. Įvykio metu tiek ji, tiek ir M. buvo neblaivūs. Po įvykio M. jos atsiprašė, ji su juo susitaikė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia;

-specialisto išvada Nr. G 3776/2023(01), kurioje nurodyta, kad V. N. išorinių mechaninių sužalojimų galvoje nėra;

-liudytojo L. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023-11-24 pas jį, nurodytos gyvenamosios vietos adresu, atvyko dukra V. N. su savo draugu M. Č., pas jį nakvojo. Jie kartu gyvena apie pusę metų nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). 2023-11-25 dukra su draugu ir jo žmona išėjo pas draugus baliavoti. Apie 23.00 val. į namus grįžo minėti asmenys, kurie buvo neblaivūs. Tarp dukros V. N. ir jos draugo M. Č. įvyko konfliktas, kurio metu M., bendro naudojimo koridoriuje, šalia kambario durų (duomenys neskelbtini), kaire ranka, kumščiu du kartus trenkė V. į galvos sritį. Dukra sakė: "ką tu darai", jie ginčijosi. Po smūgių dukra išbėgo į bendro naudojimo koridorių link laiptinės. Prie išėjimo durų į laiptinę, M. ją pasivijo ir kairės rankos kumščiu jai trenkė dar du kartus į galvos sritį. Jis pribėgo ir juos bandė išskirti, po to paskambino 112. Jokio vaizdo įrašo, kaip buvo mušama dukra, neturi;

-2023-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), esantis ketvirto aukšto bendro naudojimo koridorius. Pastatas yra geltonų plytų, penkių aukštų. Laiptinės durys yra metalinės, šviesios spalvos su domofonu. Praėjus duris patenkame į bendro naudojimo laiptinę. Laiptais užlipus į ketvirtą aukštą, tiesiai yra matomos praėjimas, kurio dešinėje pusėje yra medinės durys su kodu, kurios yra atidarytos. Už jų, patenkame į bendro naudojimo koridorių, kurio kairėje ir dešinėje pusėse yra matomos butų durys. Koridoriaus dešinėje pusėje yra matomos trečios nuo pradžios, praviros, šviesiai rudos spalvos, šarvo durys. Už jų patenkame į bendro naudojimo koridorių, kurio kairėje pusėje ir žiūrint tiesiai, matome medines duris į butus. Koridoriaus kairėje pusėje matome ant žemės sudėtus batus. Koridoriaus dešinėje ant pakabos prie sienos sukabinti drabužiai. Žiūrint tiesiai, matome sanitarinio mazgo patalpą. Patalpos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nepaimta;

-2023-12-06 tarp nukentėjusiosios V. N. ir įtariamojo M. Č. surašytas susitaikymo protokolas.

Dėl veikų, padarytų 2024 m. kovo 31 d. (BK 140 str. 2 d., 1328 str. 1 d.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. Č. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. 2024-03-31, apie 18:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis su šeima - tėvu O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), seserimi J. S., gim(duomenys neskelbtini), jos sugyventiniu O. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsisėdo prie stalo švęsti Šv. Velykų. Jis su išvardintais asmenimis kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Jis gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Sėdėdami prie stalo ir vartodami alkoholinius gėrimus pas juos į svečius atėjo kaimynai E. M. ir V. M., kelintame bute gyvena jis nežino, galimai (duomenys neskelbtini). Jis pamena, kad išėjo parūkyti į lauką ir išgirdo namie riksmus, moterišką rėkimą. Tuomet jis atbėgo namo ir pamatė, kad buvo sulaužytas stalas ir jo sesuo J. aiškinosi santykius su savo sugyventiniu O. R.. Tuomet sesuo J. ir jos sugyventinis pradėjo bartis su jo tėvu ir besibardami, tėvas paėmė sulaužytą stalą ir vieną kartą trenkė O. R. į nugarą su stalu. Tuomet J. puolė ginti savo sugyventinį ir jis užpuolė sesers sugyventinį O. R. už tą konfliktą su E. M. ir sugadintą šventę. Kai jis užpuolė, O. R. gulėjo ant grindų, o jo sesuo jį gynė ant jo gulėdama. Kiek smūgių jis sudavė nepamena, tačiau atsimena, kad smūgiavo O. R. į pilvo šonus ir stengėsi nekliudyti sesers. Tuomet muštynės baigėsi, visi jie apsiramino ir į namus užėjo E. M. su žmona V. M., kurie jam papasakojo, kad O. R. užpavydėjo jo seserį ir pirmas pradėjo mušti E. M.. Dėl įvykusių muštynių gailisi, atsiprašo, kad taip gavosi.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo O. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su sugyventine J. S. gyvena pas J. S. tėvą O. Č. namuose, pažymoje nurodytu adresu. 2024 metų kovo mėn. 31 d. sėdo švęsti Velykų maždaug po 15 val., tiksliai laiko nepasakys. Atvažiavo ir J. brolis M. Č.. Atėjo M. draugė K., pavardės nežino, dar atėjo kaimynai E. ir V. ir V. motina, nežino pavardės. Jis nežino jų pavardžių. Švęsdami gėrė alkoholį. Kai pajautė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, jis tame pačiame kambaryje kur vyko balius atsigulė. Su J. buvo sutarę, kad daug negers, jei pajaus, kad jau gana, tai negers. Gulint jis išgirdo, kad J. brolis M. kabinėjasi prie J., t. y. ją apsikabino, išgirdo, kad J. tai nepatinka, kad ji sakė atsikabinti nuo jos. M. sakė, kad "tu gi mano sesė", bet iš žodžių suprato, kad J. tai nepatinka, kad jis ją kabinėja. Jis tuomet M. pasakė, kad nesikabintų prie J., nes ji sako, kad jai nepatinka. Tada jis atsikėlė, nes prie jo J. tėvas irgi kibo, ko jis guli, kad šventė. Po to jis nuėjo parūkyti į verandą, ten atėjo ir E.. Su E. užėjo kalba, kad jis yra labai pavydus ir, kad jam nepatinka, jei prie J. kas kabinėjasi. Grįžo į vidų iš verandos su E.. J. atsisėdo prie stalo, prie jos atsisėdo E., prieinant prie stalo, jis praeidamas pamatė, kad E. veda su ranka J. per koją. Jis nesusilaikė ir trenkė su kumščiu E. į veidą. Tada susiėmė abu ir nukrito ant lovos, tada nuo lovos ant stalo ir lūžo stalas, krito ant žemės. Jis tik trenkė E., jis jam daugiau nesudavė, tik buvo tampymasis. Kai nukrito ant grindų su E., tada pribėgo M.. Ar jie atsistojo nuo žemės su E. abu, jis nepamena. Bet pamena tai, kad M. pribėgęs pradėjo jį mušti kumščiais ir kojomis spardyti. Mušė į veidą ir į visas kūno vietas. J. stojo jį ginti jį apglėbdama, tuomet krito su J. ant stalo. J. buvo jam ant viršaus ir prašė, kad M. nemuštų. Matė, kad tėvas paėmė sulaužyto stalo detalę ir sudavė atrodo du kartus į dešinį šoną su ja jam, J. kur sudavė nematė. Tėvas daugiau smūgių nesudavė, tik stovėjo šalia ir šaukė M.: "užmušk jį". J. gulėdama jam ant viršaus, jį dengdama, kad M. nemuštų šaukė, kad nemuštų ir šaukė, kad jai skauda. M. kaip sužvėrėjęs mušė juos abu su J. gulinčius ant stalo. Spardė kojomis per šonus, mušė kumščiais. Jis negali pasakyti eilės tvarka kiek sudavė smūgių kojomis ir kumščiais, nes dengėsi veidą. Kiek kartų smogė į veidą ir į kitas kūno vietas negali pasakyti, bet M. mušė be sustojimo, daugiau nei 10 kartų tai tikrai jam sudavė, kiek J. sudavė jis tikrai negali pasakyti. Kaip ir kada nustojo mušti nepamena, bet jie su J. atsistojo ir pabėgo į lauką. K. iškvietė policijos pareigūnus. Ar visi išvardinti asmenys matė šį įvykį nežino. K. bandė ginti, šaukė M., kad nemuštų, bet jis neklausė. Po šio įvykio juos į įvykio vietą atvykusi GMP vežė į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. Ten apžiūrėjo, suteikė pagalbą abiem. Vėliau jį dar vežė į Santariškių ligoninę siūti rankos. Šiuo metu jis kreipsis pas šeimos gydytoją į VŠĮ Lentvario ambulatoriją. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš. J. tėvo bute jie su J. neliks gyventi, vyks gyventi į jo deklaruotą gyvenamąją vietą;

-nukentėjusiojo O. R. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad jam priminta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Jis laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina. Papildomai parodė, kad J. S. tėvas O. Č. tik vieną smūgį sudavė su stalo lenta, daugiausiai kliuvo nuo šio smūgio lenta J. S., kuri dengė jį savo kūnu, jis negali pasakyti ar su ta lenta kliuvo ir jam ar ne, kažkaip neužsifiksavo. Jei ir kliuvo, tai visai nestipriai, skausmas nuo to jei ir buvo tai tik momentinis, J. tėvui O. Č. neturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio neteiks, esant galimybei prašo O. Č. atžvilgiu tyrimą nutraukti. Juos su J. sumušė J. brolis M. Č., dėl jo patyrė sužalojimus, M. sulaužė jam nosį. Kiek tiksliai smūgių M. jam sudavė tikrai neskaičiavo ir negali pasakyti tikslaus jų skaičiaus, bet ne mažiau kaip 10 smūgių. Civilinio ieškinio M. nepateiks dėl žalos atlyginimo. Jei yra galimybė tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis sutinka. Daugiau papildymų neturi;

-nukentėjusiosios J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji su vaiku D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvu O. Č. gyvena jos tėvui O. Č. priklausančiame bute, pažymoje nurodytu adresu. Kai jos vaiko pas ją nebūna, o būna pas tėvą P. S., tuomet pas ją būna jos draugas O. R. arba ji pas jį būna. Galima sakyti, kad jie kaip ir sugyventiniai. 2024 metų kovo mėn. 31 d. ji supirko maistą, paruošė stalą švęsti Velykas. Jos sūnus buvo pas tėvą P. S., todėl jos draugas O. R. buvo pas ją. Brolio M. Č. ji nelaukė, nes jis jau kurį laiką kažkur buvo dingęs, gal užgėręs, jis gyvena atskirai. Jos tėvas broliui M. prisiskambino ir pakvietė ateiti pas juos švęsti Velykų. Dar pas juos atėjo švęsti Velykų tėvo pusbrolis E. M. su sugyventine V., pavardės jos nežino, V. su savo mama atėjo, nežino jos nei vardo, nei pavardės, ir jos draugė K. atėjo, pavardės neatsimena. Kai visi jau apgirto, jos brolis M. pradėjo prie jos kabinėtis, ne blogąja prasme, bet taip tiesiog apsikabinti draugiškai, kadangi jis buvo neblaivus, o ji buvo truputį tik vyno išgėrusi, jai nepatiko jo tie apsikabinimai. Dėl šito jos draugas O. R. žodiškai pakonfliktavo, O. jos broliui M. liepė nelysti prie jos. Jos draugas O. R. yra labai pavydus, jos pavydi. Tai buvo sakęs ir E. M.. Vienu metu, sėdint jai prie stalo, šalia jos sėdint E. M., E. su ranka pradėjo glostyti jos koją, tai pamatė O. R. ir sudavė kumščiu už tai E.. O. ji patraukė į šoną, E. tuomet pabėgo į lauką. Kai patraukė O. į šoną nuo E., tuo metu gal ji ar O. kliudė stalą, nežino, nukrito detalė stalo kažkokia, viskas krito nuo stalo, tada tėvas atsistojo visas piktas nuo stalo ir tuo metu M. atbėgo iš lauko, kai E. išbėgo į lauką ir puolė M. ant O.. Ji negali pasakyti ar M. trenkė ir pataikė O. R., bet ji iš karto užstojo O. R., apsikabino jį ir abu su O. R. krito ant žemės. Tuomet jos brolis pradėjo daužyti su kojomis ir su rankomis juos abu su O. R. gulinčius ant grindų. Ji dengė O. galvą rankomis, nes M. spardė visur - ir į galvą ir į šonus, pataikydamas tiek jai, tiek O. R.. Jai įspyrė ir į smakrą ir per šonus. Kiek sudavė smūgių jai, ji negali pasakyti, jų buvo ne du ir ne trys, negali įvardinti skaičiaus, pajautė jų daug, visur, per nugarą, per kojas, per galvą. Tuo metu kai mušė M. juos, ji pasisukusi matė, kad jos tėvas O. Č. paėmė nuo stalo lentą ir su ja tvojo į juos su O. R., pataikydamas jai į dešinį petį. Ji nematė, kad jos tėvas suduotų su ta stalo dalimi O. R.. Jis tik vieną kartą pakėlęs stalo viršaus detalę trenkė su ja jam. Šitą įvykį matė K.. O. sugyventinė V. ir V. motina pabėgo iš jų namų iškart, kai O. R. smogė E.. Ji patyrė stiprų fizinį skausmą dėl to, kaip brolis M. spardė kojomis, daužė rankomis, kai tėvas trenkė su stalo detale jai per nugarą taip pat labai skaudėjo. Jai skausmas buvo didelis, dėl šių smūgių ji patyrė skausmą vertinant balais iš 10 balų, 10-čia balų, atsirado ant kūno, ant smakro kraujosruvos, išmušė kairėje pusėje viršuje dantį. M. tai mušė, tai atsitraukdavo nuo jų į šoną, vienu metu, kai jis atsitraukė, jai pavyko atsistoti, greitai pakėlė O. R. ir jam pasakė, kad greičiau bėgam iš čia, nes jiems bus čia "kapec", jie basi, tik rankinuką spėjo pastverti, išbėgo į lauką, tada K. iškvietė policiją. K., kuri buvo kambaryje ir matė kaip jos brolis mušė juos, prašė, maldavo M., kad nustotų mušti, bandė jį patraukti, bet jis tik ją nustūmė į šoną ir toliau daužė juos su O.. Po šio įvykio ji negyvens tėvo namuose, pasiims daiktus ir kol kas pagyvens O. R. namuose. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jei tėvas jos atsiprašys, pažadės, kad užsikuoduos nuo alkoholio, ji jam atleis, bet broliui M. tai tikrai nesiruošia atleisti, nes jis spardė, daužė kumščiais juos taip stipriai, kad mano net užmušt galėjo juos, nes spardė ne tik į kūną, bet ir į galvą. Kaip sakė įvardinti konkrečiai kiek smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė negali. Po šio įvykio GMP automobiliu ji su O. buvo nuvežti į Vilniaus Greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, ji apžiūrėta ir išleista gydytis ambulatoriškai, o O. buvo nuvežtas dar į Santaros klinikas ir išleistas taip pat gydytis ambulatoriškai. Pas teismo med. ekspertus sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti ji nevyks, prašo tyrimą atlikti pagal med. Dokumentus;

-nukentėjusiosios J. S. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad ji laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina. Papildomai parodo, kad jos tėvas O. Č. su stalo detale tik vieną kartą užsimojo į O. R., bet ji dengė savo kūnu O., tai su ta stalo detale - lenta kliuvo smūgis jai į petį. Nuo to smūgio į petį ji tik pajuto momentinį fizinį skausmą, visai nežymų, tėvui pretenzijų neturi, su juo susitaikė, jis atsiprašė, ji jam atleido, jei yra galimybė prašo tėvo atžvilgiu tyrimą nutraukti. Ar kabino su ta stalo lenta O., ji nepastebėjo, bet pats O. sako, kad truputį kabino ir jį, kurią vietą jo kūno užkabino, nežino, nesakė. Tėvo O. Č. buvo tik šis vienas smūgis į juos su O. suduotas, visi kiti smūgiai buvo suduoti brolio M. Č. jai ir O. R.. Kaip ir sakė, tiksliai kiek smūgių buvo suduota tiek jai tiek O. R. iš M. pusės, ji negalėjo pasakyti. Su broliu M. taip pat susitaikė, sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio nereikš dėl žalos atlyginimo. Daugiau papildyti neturėjo ką;

-nukentėjusiosios J. S. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad ji laikosi visų anksčiau duotų parodytų, juos pilnai patvirtina. Klausimas: 2024-04-19 Kitų objektų apžiūros protokole, Vilniaus teismo medicinos tarnybos specialistas Januš Rybalko, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus, t. y. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo GMP kvietimo kortelės Nr.2408086584-1-1 kopiją, VŠĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų nuorašus (3 lapai) bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, padarė išvadą, kad nukentėjusiajai (t. y. Jums) nustatytas odos nudegimas smakre (jo pobūdis nedetalizuotas). Ar šis Jums nustatytas odos nudegimas buvo padarytas 2024-03-31 apie 18:15 įvykio metu (duomenys neskelbtini) ? Atsakymas: tikrai ne, aš iš viso nebuvau nei pati apsideginusi, nei manęs niekas nebuvo apdeginęs, pas mane tiesiog yra odos liga, nuo kurios ne tik ant veido, bet ir ant kitų kūno vietų yra raudonų dėmių panašių į nudegimą. Tai niekaip nesusiję su minimu įvykiu;

-liudytojo O. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis lietuvių kalbą supranta, moka skaityti, rašyti, vertėjas nereikalingas. 2024-03-31 apie 18:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis su šeima - sūnumi M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) dukra J. S. gim. (duomenys neskelbtini) , jos sugyventiniu O. R., gim. (duomenys neskelbtini) atsisėdo prie stalo švęsti ŠV. Velykų. Jis su išvardintais asmenimis kartu gyvena ir veda bendrą ūkį ir šis butas priklauso jam. Sūnus M. Č. gyvena atskirai (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Sėdint prie stalo ir vartojant alkoholinius gėrimus, pas juos į svečius atėjo kaimynai E. M. ir jo sugyventinė V., kurios pavardės jis nežino. Kelintame bute gyvena jis nežino, galimai (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu jo dukros sugyventinis O. R. pradėjo kelti pavydo scenas dukrai, jam pasivaideno, kad dukra flirtuoja su kaimynu E. M.. Tuomet O. R. puolė E. M. ir jie griūdami sulaužė stalą. Kai pamatė šį įvykį jo sūnus M., jis pradėjo mušti O. R.. Į kurias vietas, jis nematė, jo dukra J. puolė ginti sugyventinį ir galėjo būti, kad ir jai kliuvo keli smūgiai. Tuomet jis pamatė, kad vyksta muštynės, griebė sulaužytą stalą ir su juo sudavė kažkiek kartų į O. R., į kurias vietas sudavė pasakyti negali, nes viskas greitai vyko ir kiek smūgių bei kokio stiprumo sudavė, negali pasakyti. Po įvykusių muštynių dukra, jos sugyventinis ir kaimynai pabėgo į kiemą, o jis su sūnumi liko tvarkytis namie. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai, bet kaimynų jis jau nematė. Po įvykio su dukra J. ir jos sugyventiniu O. R. pasikalbėjo, jis atsiprašė dėl įvykio, jie sakė, kad nuo jo suduotų smūgių skausmas buvo momentinis, nestiprus, pretenzijų jam neturi. Daugiau papildyti neturi ką;

-liudytojos K. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji lietuvių kalbą moka, skaito, rašo, vertėjas jai nereikalingas. 2024 metų kovo mėn. 31 d. jos draugė J. S. pakvietė ją pas save švęsti Velykų. Apie 16 val. ji nuėjo pas J. S., kuri gyvena tėvo O. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio ir buto numerio nežino. Kai ji atėjo, prie namo, lauke sutiko J. S. brolį M. Č., jis rūkė, buvo išgėręs, bet nestipriai. Namuose kai užėjo, buvo J. S., jos draugas O. R., J. S. tėvas O. Č., J. dėdė E., pavardės jo nežino, jis gyvena šalia J., bet kitame name, jis buvo su sugyventine V., jos pavardės nežino ir dar buvo V. mama, jos pavardės nežino. Tuo metu viskas buvo gerai. Niekas nesipyko. Po kelių valandų buvo išėjęs M. į lauką ir ji išėjo į lauką parūkyti. Rūkant išgirdo triukšmą namuose, girdėjosi, kad nuo stalo krenta, dūžta indai. Tai išgirdus, M. pirmas įbėgo į namus, ji paskui jį. Įbėgus į kambarį pamatė, kad stalas išverstas, O. R. gulėjo ant grindų. Tuo metu jis nebuvo mušamas. Kai jie su M. įbėgo į vidų, E. su savo sugyventine V. ir jos mama išbėgo iš namų. M. įbėgus iš lauko, M. tėvas O. Č. pradėjo skatinti M. mušti O., sakydamas žodžius:" sumušk jį, užmušk jį, čia viskas per jį". Tuomet M. puolė prie gulinčio ant žemės O. R. ir sudavė su kumščiu O. į veido sritį, ne mažiau kaip 3 kartus tai tikrai, tiksliau pasakyti negali. Tuomet puolė ginti O. J., jį užguldama. M. nenustojo mušti. Jis taikėsi vis į O., bet J. jį vis dengė savo kūnu, rankomis, vis dengdama O. nuo smūgių. Matė, kad J. M. pataikė su koja vieną kartą į šoną dešinį, vieną kartą į ranką, atrodo, kad į dešinę ranką. O. nematė, kad su kojomis įspirtų. Matė kaip su kumščiais sudavė į veido sritį, į abu skruostus ir į smakro sritį, ne mažiau kaip penkis kartus, kiek tiksliai, nepasakys. M. J. pataikė irgi su kumščiais į veidą, ne mažiau kaip penkis kartus. M. taikėsi į O., ne į J., bet kai J. gynė O., tai ir gavo smūgių nuo M.. Ji M. prašė liautis mušti, bandė atitraukinėti jį nuo O. ir J., bet jai nepavyko. O J. tėvas stovėdamas tarpduryje vis skatino M. mušti O.. Ji šaukė liautis, ką jis daro, kad taip ir užmušti žmogų gali. Ji šių muštynių metu gal tris kartus buvo išbėgusi į lauką, galvojo, kad gal ten lauke stovi E. su V. ir su jos mama, kad iškviestų policiją, nes ji savo daiktų rasti negalėjo, nes buvo išmėtyti daiktai ir nežinojo kur guli jos telefonas, bet E. su V. ir su jos mama kaip išbėgo, taip ir dingo, matyt namo išėjo. M. nustojus mušti, ji, J. ir O. išėjo į lauką, kiek atokiau nuo namų, ir J. pati iškvietė pagalbą. Ji jau vėliau, kai atvyko pareigūnai, greitoji, susirado savo daiktus kambaryje. Kad O. Č. muštų J. ir O., ji nematė. Po įvykio paklausė J. nuo ko viskas prasidėjo, nes ji nematė pradžios, J. pasakė, kad nuo pavydo, kad O. R. sukėlė pavydo sceną, kad J. E. pasveikino ir pabučiavo į skruostą. Daugiau papildymų neturi;

-liudytojo E. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 metų kovo 31 d. jis su savo sugyventine V. S. ir jos mama N. S., kuri buvo atvažiavusi pas juos pasisvečiuoti, o taip ji gyvena (duomenys neskelbtini), buvo pakviesti atšvęsti Velykų ateiti pas jo giminaičius - pusbrolį O. Č., gyvenantį kaimynystėje (duomenys neskelbtini). Jie visi trys nuėjo apie 17 val. Kai atėjo, ten jau pas O. namuose buvo O. dukra J. S. su savo vaikinu O. R., jie ten su tėvu O. Č. ir gyvena, taip pat buvo atėjęs O. Č. sūnus M. Č. ir mergina vardu K., ji J. draugė, jos pavardės nežino, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tiksliai kur nežino. Atėjus pasisveikino. J., kuri yra jo giminaitė, apsikabino ir pabučiavo pasveikindamas su švente. Sėdo prie stalo švęsti, tik J. vaikinas O. sėdėjo ne su jais, o verandoje prie staliuko atskirai. Pas jį paklausė ko jis ten sėdi, ko ne su visais prie stalo, kažkaip nejauku, kai vienas atskirai sėdi. O. R. neatsakė ko jis ten sėdi. Išgėrė po kelis stikliukus, tada atėjo prie stalo O. ir iš niekur nieko per stalą pasilenkęs trenkė jam su kumščiu į smakrą, pervertė trenkdamas stalą su visu maistu. Jis nesuprato kodėl O. R. jam trenkė, bet išsigando ir iš karto išbėgo iš tų namų lauk ir nubėgo namo. Jis išbėgo vienas, neužilgo, gal už kokių penkių minučių grįžo namo jo sugyventinė V. su savo mama N. Kas ten vyko toliau O. Č. namuose, jis nematė, nes gavęs smūgį iš karto išbėgo namo. Grįžusios V. su mama sakė, kad lūžo stalas pas O. Č. namuose, kad buvo barniai ir muštynės, bet jos tai pamačiusios, kad vyksta muštynės, irgi pabėgo iš ten namo. Kas su kuo mušėsi, nepasakojo. Vėliau jis klausė J. kodėl jos vaikinas O. taip pasielgė, sudavė jam, ji atsakė, kad jis pavyduliavo, kad jis ją apkabino ir pabučiavo. Bet jis tame nieko blogo nematė, nes J. yra jo giminaitė, o ne šiaip pašalinė mergina, kokie gali būti pavydai. Jis O. R. pretenzijų neturi dėl jam suduoto smūgio, tik nori dar pažymėti, kad po šio įvykio, O. R. į jo mobilaus ryšio telefoną, į Messenger atsiuntė žinutę su tekstu "savo dar atsiimsi, gnyda". Jo sugyventinė spėjo nufotografuoti žinutę, ją O. R. parašęs ištrynė greitai. Prie ko jisai jam taip parašė neįsivaizduoja. Jis O. į tai nieko neatrašė. Tada jo sugyventinė paskambino pasiaiškinti su O. R. ką tai reiškia. O. R. nieko nepaaiškino jai, pasiuntė ant trijų raidžių ir užblokavo numerį. Tai viskas ką gali jis papasakoti;

-liudytojos V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 metų kovo mėn. 31 d., t. y. Velykų dieną, J. S., kuri yra jos sugyventinio E. M. giminaitė, kvietė ateiti pas juos į namus atšvęsti Velykų. Jie šeimoje apsitarė ir nusprendė nueiti, kodėl gi nenuėjus, gyvena visai netoli, šalimais. Pas juos su E. į svečius buvo atvažiavusi jos mama N. S., tai jie visi trys, ji, E. M. ir mama N. S. nuėjo į svečius. Nuėjo apie 16 val., gal apie 16.30 val., tiksliai negali prisiminti. Kai nuėjo, ten buvo J. S., jos draugas O. R., J. brolis M. Č. ir J. tėvas O. Č. bei buvo J. draugė K., pavardės jos nežino. Atėjus pasveikino su Velykomis, E. J. S. apkabino, į žandą šeimyniškai pabučiavo. Viskas buvo gerai, sėdo prie stalo. Tik J. draugas O. R. kažkodėl liko verandoje, kur rūkoma. Jos sugyventinis E., kuris sėdėjo šalia jos, pasakė jai, kad eina pakalbėti pas O. R., ko jis neateina prie stalo. Po kiek laiko atėjęs jos sugyventinis E. pasakė, kad O. kažkoks piktas, nežinia kas jam yra. Jau ruošėsi stikliukus pakelti išgerti, kaip prie stalo iš priešingos jiems pusės priėjo O. R. ir persisvėręs per stalą sudavė, mano, kad kumščiu E., nes ji, kai šonu sėdėjo, tai pačio smūgio gerai nepamatė ar jis su ranka tiesiog delnu ar su kumščiu pataikė E. į barzdą, taip gerai užtaikė, nes kraują pamatė E. per barzdą tekantį. Nuo šito O. R. persisvėrimo link E. stalas kažkaip krito, ji negali paaiškinti ar jis sulūžo, ar kojos atlūžo, viskas kas buvo ant stalo krito ant žemės. Iš viso nesuprato kaip taip atsitiko. E. iš karto pasimetęs atsistojo ir išbėgo lauk. Jam išbėgus, ji su mama taip pat atsistojo ir greitai iš paskos E. išėjo lauk iš šių namų pagalvojusios su mama kam joms tos problemos. Išėjusios lauk, ji su mama namo nuėjo. Tai viskas ką gali papasakoti. Kas ten vyko toliau O. Č. namuose, ji su mama nematė. Tik vėliau, po kurio laiko ji su E. M. grįžo pas O. Č. į namus, nes mama iš to pasimetimo kai O. sudavė E. pamiršo striukę tuose namuose, tai grįžo paimti. Kai grįžo, ten buvo policijos pareigūnai ir greitosios medikai. Dėl ko buvo atvykusi policija ir greitoji nežino, nieko neklausinėjo. Tiesa sakant po šito įvykio nebendrauja su ta šeima. Vėliau dar tą vakarą ji paskambino iš savo telefono per Messenger O. R. paklausti už ką, kodėl jis taip su E. pasielgė. Nieko į tai jai neatsakė O., tik ją iškeikė, metė ragelį ir iš vis užblokavo ją. Po to E. atsiuntė O. R. žinutę tekstu: "tu dar atsiimsi, gnyda". Ji tik spėjo perfotografuoti šią žinutę, nes ją parašęs O. R. ją greit ištrynė. Daugiau nieko nežino, nieko negali papasakoti. Jokių muštynių tą dieną, apart O. R. sudavimo E., ji nematė, todėl jokios vertingos informacijos suteikti negali, kaip ir jos mama N., su kuria kartu išėjus E., išėjo ir jos;

-BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0124000187671 duomenimis, 2024-03-31, 18:47 val., gautas pranešimas apie įvykį, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėją J. S. ir jos draugą O.R. sumušė jos brolis ir tėvas M. ir O. Č.. Verkia, labai skauda visą kūną, draugui sumuštas veidas, kraujuoja. Laukia lauke prie namo. GMP, policija inf. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-03-31 18:46, BPCID=92268986878, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini);

-2024-03-31 Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024-03-31, apie 18:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , akivaizdžiai neblaivus, rankomis ir kojomis sumušė savo seserį J. S., gim. (duomenys neskelbtini) , ir jos sugyventinį O. R., gim. (duomenys neskelbtini) , o J. S.tėvas akivaizdžiai neblaivus O. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , stalu daužė J. S., gim. (duomenys neskelbtini) , ir jos sugyventinį O. R., gim. (duomenys neskelbtini) J. S. ir O. R. nustatyti daugybiniai kūno sumišimai. GMP 0809 abu asmenis išvežė į RVUL;

-2024-03-31 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad apžiūros objektas - medinis dviejų aukštų daugiabutis namas. Namo gale, dešinėje yra užėjimas į butą. Įėjus pro duris yra veranda, kurioje yra įvairūs daiktai. Pirmą kartą užėjus į butą ant žemės buvo raudonos spalvos dėmės, kurių įvykio vietos apžiūros metu jau nebuvo. Verandos gale yra rudos spalvos durys į koridorių, kuriame yra spinta, drabužiai, bei kiti įvairūs daiktai. Koridoriaus kairėje yra šviesios spalvos durys. Užėjus pro duris yra kambarys Nr. 1, kuriame yra įvairūs daiktai, dešinėje yra pečius, šaldytuvas. Pirmą kartą užėjus į butą ant žemės buvo raudonos spalvos dėmės, kurių įvykio vietos apžiūros metu jau nebuvo. Kambario Nr. 1 dešinėje yra baltos spalvos durys į virtuvę, kurioje yra spintelės, dujinė viryklė, bei kiti įvairūs daiktai. Kambario Nr. 1 gale yra šviesiai rudos spalvos durys į miegamąjį, kuriame yra matomi išvartyti įvairūs daiktai, indai, maistas, sulaužytas stalas, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės. Kadangi įvykio vietos apžiūra, dėl patalpoje buvusių agresyvių asmenų, buvo atliekama sulaukus pastiprinimo ir sulaikant asmenis, asmenys įvykio vietą dalinai išvalė;

-2024-04-08 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "PSS-20240331-190028UTC+0300 nuk.J. S. O. R..mp4". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 30:00 min. Vaizdo įrašo data : 2024-03-31. Vaizdo įrašo pradžia : 19:00:28 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai atvyksta prie nuosavo namo. Pareigūnas prieina prie netoli namo stovinčio vyro, pasisveikina ir informuoja, jog yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnas paklausia vyro, kas nutiko, vyras pradeda pasakoti, kad jis atėjo į svečius pas savo brolį ir pamatė sėdinčią panelę su vaiku, prie jų atėjo ir jo pusbrolis su mažuvaiku, jie visi kartu gražiai sėdėjo ir kažkas užėjo, tėvas, kaip vėliau paaiškėjo, O. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) pradėjo daužyti stalu visus, o jo sūnus M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), pradėjo mušti savo seserį J. S., gimusią (duomenys neskelbtini) , ir jos sugyventinį O. R., gimusį (duomenys neskelbtini) Pareigūnas kartu su vyru nueina iki nuosavo namo durų ir įeina į vidų, namo verandoje matosi sėdintis O. Č.. Pareigūnas pasisveikina ir paklausia, kas nutiko, nuo 01:44 vaizdo įrašo minutės iki 05:10 vaizdo įrašo minutės O. Č. su pareigūnais kalba rusų kalba. Pareigūnas su O. Č. nueina į nuosavo namo vidų. Namo viduje, kambaryje, matyti sulaužytas stalas ir išmėtyti daiktai. Iš kambario išeina M. Č., pasisveikina su pareigūnais ir pasako, kad žmogus sėdintis automobilyje sugadino visą šventę. Pareigūnas nufotografuoja kambario vidų ir išeina iš namo. Lauke matyti stovintis atvykęs GMP tarnybinis automobilis. Matyti prie GMP tarnybinio automobilio stovinti J. S. ir O. R.. Matyti ant rūbų esančios kraujo žymės ir sumuštas J. S. veidas. J. S. pasako, kad ji gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir O. Č.. J. S. pasako, kad gyvena kartu su tėvu O. Č., o jos brolis M. Č. atėjo kartu švęsti šventės. J. S. pasako, kad jai labai skauda galvos sritį. Pareigūnas paklausia O. R., kas čia nutiko, O. R. pasako, kad jis atėjo pas J. S. ir jie visi kartu sėdėjo ramiai, šventė, tačiau, M. Č. pradėjo šokinėti ir sumušė jį ir J. S.. Pareigūnas paklausia J. S., ar ją mušė M. Č., J. S. atsako, kad M. Č. ją mušė, o tėvas O. Č. jai trenkė su stalu. O. R. pasako, kad O. Č. su stalu trankė tiek jį, tiek J. S.. J. S. pasako, kad ji tuo metu gulėjo ant O. R. ir bandė nuraminti, o M. Č. ją spardė kojomis ir mušė rankomis. J. S. skundžiasi viso kūno skausmais ir sumušimais kūno, bei veido srities. J. S. pasako, kad rašys pareiškimą. J. S. pasako, kad viską pirmas pradėjo M. Č., o tėvas O. Č. jam antrino. Nuo 16:11 vaizdo įrašo minutės iki 17:35 vaizdo įrašo minutės O. R. su pareigūnu kalba rusų kalba. Pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda O. R. pūsti, jis įpučia, alkotesteris parodo 1,36 promilės girtumo laipsnį. Laukiama, kol greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrės J. S. ir atvyks antrasis policijos pareigūnų ekipažas. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga : 19:30:28 val.;

-2024-04-19 Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad specialistas Januš Rybalko išnagrinėjęs pateiktus O. R., gim. (duomenys neskelbtini), Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo GMP kvietimo kortelės Nr. 2408086584-1-2 kopiją, VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų nuorašus bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatyta: žaizda dešinio riešo srityje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai, vertinant visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą;

-2024-04-19 Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad specialistas Januš Rybalko išnagrinėjęs pateiktus J. S., gim. (duomenys neskelbtini), Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo GMP kvietimo kortelės Nr. 2408086584-1-1 kopiją, VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų nuorašus (3 lapai) bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytas odos nudeginimas smakre (jo pobūdis nedetalizuotas).Kitose kūno srityse objektyvių sužalojimų požymių neužfiksuota. Nustatytas smakro odos nudeginimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą;

-alkotesterio Alcotest 7510 Nr.ARRF-0074, patikros sertifikato 2023-10-30 Nr. 1985343, žurnalo lapo kopijos matyti, kad O. R., gim. (duomenys neskelbtini) , 2024-03-31 19:18 val. nustatytas 1,36 prom. girtumas, J. S. 2024-03-31 19:33 val. nustatytas 0,86 prom. girtumas, O. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , 2024-03-31 20:34 val. nustatytas 1,96 prom. girtumas, M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , 2024-03-31 20:36 val. nustatytas 2,33 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su O. R. ir seserimi J. S. metu, tyčia rankų kumščiais ir kojomis sudavė O. R. ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam žaizdą dešinio riešo srityje, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami M. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. Č. 2023-11-25 žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę V. N., t.y. kairės rankos kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajai į galvos sritį ties smilkiniu, sukeldamas pastarajai fizinį skausmą, po ko V. N. išbėgus iš buto ir pradėjus bėgti koridoriumi link laiptinės, pastarasis (M. Č.) nukentėjusiąją pasivijo ir sudavė kaire ranka du smūgius į galvos sritį ties smilkiniu, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai V. N. fizinį skausmą. Taip pat 2024-03-31 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su O. R. ir seserimi J. S. metu, tyčia rankų kumščiais ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių J. S. į galvą ir kitas kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiu būdu mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - seseriai J. S.. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami M. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, padarytus 2023-11-25 prieš sugyventinę V. N. ir jo veiksmus, padarytus 2024-03-31 prieš seserį J. S. pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip dvi nusikalstamas veikas.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje (du nusikaltimai) skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmes, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino turtinę žalą civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (2024-03-31) jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, dirbantis UAB „Zenipa“ darbininku. Išdėstytos aplinkybės, taip pat dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro pareiškime teismui siūlomas bausmes – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais, jo trukmę nustatant didesnę už įstatyme numatytą minimalią.

Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu (už veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. 2024-03-31), vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, o po to – dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 140 str. 2 d. (2023-11-25), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina galutinė bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kai kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-03-31 20.35 val. iki 2024-04-02 10.35 val. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punkte, 5 dalies 4 punktuose, 6 dalyje, todėl tikslinga kaltinamąjį įpareigoti: per bausmės atlikimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 25,05 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis žalą atlygino, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023-11-25 padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2024-03-31 J. S. sukelto fizinio skausmo) ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ( dėl 2024-03-31 O. R. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo) ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už 2024-03-31 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. siūlomas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ( dėl 2023-11-25) ir už 2024-03-31 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. subendrintą bausmę subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-03-31 20.35 val. iki 2024-04-02 10.25 val. (dvi paras).

Paskirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo laikotarpį sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 25,05 Eur turtinės žalos priteisimo atmesti.

Išaiškinti M. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.