- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- e2-968-345/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02667-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- BAB bankui „Snoras“
- Ieškovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
dalyvaujant atsakovo BAB bankui „Snoras“ atstovui O. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo L. M. pareiškimą dėl ieškinio atsakovei BAB bankui „Snoras“, trečiajam asmeniui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. M. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia tarp jo ir atsakovės BAB banko „Snoras“ 2011 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį ir taikyti restituciją, t. y. pripažinti ieškovo atsakovei pagal sutartį sumokėtas sumas (116 729,61 Eur) terminuotu indėliu; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutiko bei prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui rašytinį pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas nurodo, kad jo reikalavimai buvo iš esmės patenkinti, jam yra žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo turėtų 1 208,87 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
Atsakovė ir trečiasis asmuo neprieštarauja, kad teismas priimtų ieškovo pareiškimą ir bylą nutrauktų. Atsakovė papildomai nurodo, kad nelikus ginčo ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas neturėtų būti tenkinamas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 94 ir 98 straipsniai). Jeigu teismas nuspręstų, kad egzistuoja pagrindas spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, ieškovo turėtos išlaidos turėtų būti mažinamos iki 35,04 Eur, t. y. atsižvelgiant į ieškovui suteiktos teisinės pagalbos mastą, į tai, kad ieškovo advokatas vedė ir daugiau analogiškų bylų, kuriose pareikšti ieškiniai, pagrįsti identiškais argumentais bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir kooperacijos principais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškovui yra žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo atsisakymo teisinės pasekmės. Atsisakymas neprieštarauja įstatymams ir (ar) atsakovo bei trečiojo asmens pozicijai. Atsižvelgiant į tai, ieškinio atsisakymas priimamas ir byla nutraukiama.
Pareišktame ieškinyje ieškovas įrodinėjo, kad, sudarydamas indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, suklydo dėl sutarties turinio, t. y. jis nebūtų sudaręs sutarties, jeigu jam būtų buvę atskleista, kad investicijai netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas.
Ieškinio pagrindas patvirtina, kad byloje kilęs ginčas buvo itin glaudžiai susijęs su klausimu, ar atsakovės platintiems indėlio sertifikatams yra taikoma indėlių garantijų sistema. Draudimo aspekto išsiaiškinimą lėmė – atsakovė įrodinėjo, kad indėlių sertifikatai nėra draudimo objektas – aktyvūs sertifikatų įgijėjų veiksmai, kreipiantis į teismus dėl savo teisių gynimo. Taigi ieškovo, kaip vieno iš daugelio asmenų, įgijusių atsakovės platintus indėlių sertifikatus, teisės į jo turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą negali būti ribojama vien tik formaliais pagrindais (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Nustatant, kokią ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų dalį turėtų kompensuoti atsakovė, atsižvelgtina į tokias aplinkybes: byloje nenagrinėti sudėtingi teisės ir fakto klausimai; ieškovui teisinę pagalbą teikęs advokatas atstovavo ne vienoje panašioje byloje; ieškovas turėjo galimybę savo teises ginti kartu su kitais asmenimis, su kuriais iš pradžių buvo pareiškęs bendrą ieškinį. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovui iš atsakovės administravimui skirtų lėšų priteisiama 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktu, bei remdamasis išdėstytu nutaria:
Priimti ieškovo L. M. ieškinio atsakovei BAB bankui SNORAS dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarties pripažinimo negaliojančia atsisakymą ir bylą nutraukti. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS (juridinio asmens kodas 112025973) administravimui skirtų lėšų ieškovui L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.