Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, n (duomenys neskelbtini) s, (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. spalio 26 d., apie 0.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena su sugyventine I. B., kambaryje, tyčia išmetė iš lovos savo šeimos narį – sugyventinę I. B., kuri krisdama susižalojo veidą, gulinčiajai ant grindų I. B. tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip po 1 kartą į veidą, kairę ranką, kairį sėdmenį bei dešinę koją, paėmęs rankomis už kaklo smaugė, tuo nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: poodines kraujosruvas kairės akies aplinkoje, viršutinės lūpos kairės pusė sumušimą, poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairio sėdmens srityje.

Be to, A. K. 2015 m. sausio 18 d., apie 22 val., gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena su sugyventine I. B., kambaryje, tyčia, paėmęs rankomis už kaklo, smaugė bei ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus į veidą savo šeimos nariui – sugyventinei I. B., tuo nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: tris poodines kraujosruvas kaklo srityje.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2014 m. naktį iš spalio 25 d. į spalio 26 d. su sugyventine santykiavo natūraliu būdu, dar norėjęs santykiauti, tačiau sugyventinė I. B. nebenorėjo. Kadangi buvo girdėjęs kalbų, kad sugyventinė prieš tai dvi savaites bastėsi kažkur, gal su kitais santykiavo, o su juo nenorinti, todėl susinervino išlipo iš lovos, sugyventinės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, pakėlė vieną lovos šoną ir tokiu būdu sugyventinė iškrito iš lovos ant grindų. Veidą ji galėjusi susidaužti į grindis. Kadangi buvo tamsu kambaryje, todėl nematė tiksliai, kur sudavė jai gulinčiai ant grindų. Gailisi, kad smurtavo prieš sugyventinę I. B.. Be to, 2015 m. sausio 18 d. vakare, apie 22 val., su sugyventine atsigulė miegoti. Jis norėjęs santykiauti su sugyventine I. B., tačiau ji jį atstūmė, todėl susinervino. Išlipo iš lovos, paėmė ją už kaklo ir rankos delnu sudavė į veidą. Gailisi, kad smurtavo prieš sugyventinę (b. l. 97, 100, 113, 116).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai: skundas (b.l. 1), įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 15, 16-20), specialisto išvada (b.l. 28), tarnybinis pranešimas (b.l. 30), nukentėjusiosios I. B. parodymai (b.l. 33, 64), pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l. 38-39), foto lentelės (b.l. 40-44), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 46-47), specialisto išvada (b.l. 60).

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. 2014 m. spalio 26 d., apie 0.30 val., mušdamas ir smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo sugyventinės I. B. sveikatą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. 2015 m. sausio 18 d., apie 22 val., mušdamas ir smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo sugyventinės I. B. sveikatą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras siūlo pripažinti A. K. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti bausmę 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 123).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti, atsižvelgiant į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei nesant jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama BK straipsnių sankcijose numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.