Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-834-315/2014

Teisėja Aldona Tumelionytė Teisminio proceso Nr.1-12-1-01226-2014-3

2014 m. gruodžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo Š. O. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 290 str. ir nuteistas 60 parų arešto.

Taip pat, Š. O. pagal BK 140 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarius nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. O. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 23 d., apie 19.30 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui O. K. ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. B. atvykus pagal iškvietimą į namą Vilniuje, Dubingių g. 33-1, dėl smurto artimoje aplinkoje ir bandant sulaikyti Š. O., įtariamą padarius nusikalstamą veiką, Š. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,97 promilės girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tyčia įžeidinėjo policijos pareigūnus, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir asmenybę įžeidžiančius žodžius. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas sulaikytas ir minėtų policijos pareigūnų vežamas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmąjį policijos komisariatą Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, toliau keikė policijos pareigūnus tyčia nuolat kartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius ir asmenybę įžeidžiančius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažemino bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus O. K. ir A. B..

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., Š. O. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarius nusikalstamą veiką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis Š. O. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija. Nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją panaikinti.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas Š. O. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad Š. O. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, praeityje yra teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Skirdamas nuteistajam bausmę teismas atsižvelgė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR BK 290 str. sankcija numato ir laisvės atėmimo bausmę iki dviejų metų. Tačiau, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas parinko nuteistojo atžvilgiu švelnesnę bausmės rūšį - areštą. Todėl teigti, kad bausmė yra per griežta, nėra jokio pagrindo.

Apelianto nurodytos aplinkybės dėl sveikatos būklės, jog planuoja įsidarbinti ,bei tvarkingai gyventi, nėra pakankamas pagrindas naikinti ar švelninti jam paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Š. O. apeliacinį skundą atmesti.