- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2-1839-1248/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00242-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristupas Vasiliauskas
- Atsakovas
- K. P., E. P.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams K. P. ir E. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir ieškovas), kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų K. P. ir E. P. 1 949,26 Eur, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 44 Eur žyminį mokestį. Pagrindiniai pareikšto ieškinio motyvai:
1.1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl bendraatsakovio K. P., vairavusio transporto priemonę „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio įvykio metu bendraatsakovis E. P. buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (toliau – draudimo sutartis) sudarymą, kadangi jis valstybės registre buvo nurodytas įregistruotos Automobilio savininku.
1.2. Kadangi minėto įvykio metu Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu ir atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė draudžiamojo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1 949,26 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 papunkčio nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 1 949,26 Eur draudimo išmoką.
Atsiliepimas
2. Atsakovas K. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo su ieškiniu sutiko, tačiau prašė išdėstyti teismo priimto procesinio sprendimo vykdymą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą K. P. priteistas sumas mokėti ieškovui kas mėnesį lygiomis dalimis iki mėnesio paskutinės dienos bei teismo sprendimu priteistas 5 procentų metines palūkanas. Nurodė, kad neginčija ieškovo reikalaujamų priteisti sumų, ir neatsisako jų vykdymo, neįrodinėja aplinkybių, eliminuojančių atsakovo civilinę atsakomybę, tačiau dėl šiuo metu atsakovo sunkesnės nei įprastai finansinės padėties, atsakovui sumokėti visą reikalaujamą skolą iš karto yra sudėtinga.
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo išdėstymo netenkinti. Nurodė, kad atsakovai iki šiol nėra sumokėję ieškovui nė cento, o K. P. nepateikė įrodymų apie jo itin sunkią finansinę padėtį. Atsakovui pateikus įrodymus apie jo itin sunkią, nuolatinio ir ilgalaikio pobūdžio materialinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad net ir esant sunkiai jos finansinei padėčiai, ilgas delsimas atsiskaityti su ieškovu nebūtų pateisinamas. Tokiu atveju ieškovas sutiktų leisti grąžinti ieškiniu reikalaujamas sumas per 2 mėnesius, kas mėnesį mokant atitinkamo dydžio sumas, su sąlyga – jam pavėlavus sumokėti bent vieną įmoką, ieškovas įgytų teisę reikalauti iš jo grąžinti visas likusias nesumokėtas sumas iš karto.
4. Teismo posėdžio metu atsakovas K. P. ieškinio reikalavimus pripažino su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis sutiko. Nurodė, kad jis tą dieną važiavo brolio (atsakovo E. P.) automobiliu iš restorano ir sukdamas neįsuko į posūkį ir kliudė kitą automobilį. Brolis nežinojo, kad jis buvo pasiėmęs jo automobilį. Brolis dėl eismo įvykio nekaltas. Ieškovas jo apie susidariusį įsiskolinimą neinformavo. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Skolų daugiau neturi. Antstolių kontorose bylų užvesta nėra. Gyvena vienas, išlaikytinių neturi, jam padeda tėvai. Prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis 10 mėn. laikotarpiui.
5. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
6. Atsakovas E. P., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo bei per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo K. P., vairavusio atsakovui E. P. priklausantį Automobilį, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgandinta transporto priemonė „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, vadovaujantis TPVCAPDĮ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1 949,26 Eur draudimo išmoką Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3 papunkčio nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 1 949,26 Eur draudimo išmoką. Nustatyta, kad ieškovas 2024 m. spalio 10 d. ir 2024 m. lapkričio 11 d., raštais kreipėsi į atsakovus dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad žala būtų atlyginta.
8. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 22 straipsnyje numatyti pagrindai, kada draudikui atsiranda pagrindas reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalis).
9. Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovas E. P. neįvykdė pareigos apdrausti jo vardu įregistruotos transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalys).
10. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų visi skolininkai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
11. Kadangi nustatyta, kad atsakovas K. P. yra atsakingas už žalos padarymą asmuo, o atsakovas E. P., kaip Automobilio savininkas neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ieškovas įgijo regreso teisę į atsakovus (CK 6.245 – 6.246 straipsniai, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 1 949,26 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
12. Atsakovas K. P. atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė išdėstyti teismo priimto procesinio sprendimo, vykdymą, nes šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Tačiau siekia įsidarbinti, kad galėtų asmeniškai padengti padarytą žalą.
13. Ieškovo atstovas rašytiniuose paaiškinimuose su tokiu atsakovo prašymu nesutiko, kadangi mano, kad atsakovai piktybiškai vengia kuo greičiau atsiskaityti su ieškovu, nes atsakovai nėra sumokėję ieškovui nė cento žalos atlyginimo.
14. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
15. Remiantis bylos rašytiniais įrodymais ir atsakovo K. P. paaiškinimais teismo posėdžio metu, atsakovas K. P. realios galimybės asmeniškai iš karto atlyginti visą padarytą žalą šiuo metu neturi, kadangi šiuo metu jis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, kilnojamojo turto neturi. Tačiau pagal viešųjų registrų duomenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) atsakovas E. P. yra dirbantis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, E. P. pajamos nuo 2025 m. vasario 6 d. iki 2025 m. vasario 28 d. buvo 882,30 Eur, nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. – 1 038 Eur, nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. buvo 1 038 Eur. Duomenų apie atsakovo E. P. įsidarbinimus bei gaunamą darbo užmokestį iki 2025 m. vasario 6 d. duomenų nėra. Atsakovas E. P. nekilnojamojo turto neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovų išieškojimai atžvilgiu nėra vykdomi.
16. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, į šiuo metu esamą atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas E. P. yra dirbantis ir turi realias galimybes atlyginti ieškovui padarytą žalą, į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kurio finansinė padėtis yra labai gera (pagal viešai skelbiamus duomenis 2024 m. ieškovas gavo 4 400 586 Eur grynojo pelno), sprendžia, kad išdėsčius sprendimo vykdymą aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai nebus pažeisti, todėl sprendimo įvykdymą išdėstyto 8 mėn. laikotarpiui (CPK 284 straipsnis).
17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovų priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
19. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 44 Eur žyminis mokestis., kuris pagal ieškovės ieškinio reikalavimą priteistinas solidariai iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Teisme 2025 m. gegužės 20 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 19 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-05966, kurioje nurodyta, kad šioje byloje valstybės išlaidos už atsakovui K. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 312,78 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas K. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. (8.28MR)ATP-C-2025-01800, 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, ieškinį tenkinus visiškai šios valstybės patirtos 312,78 Eur dydžio išlaidos priteistinos iš atsakovo E. P..
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur) kiekvienam iš atsakovų, todėl iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 1 949,26 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 26 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 949,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44 Eur (keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti atsakovams K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 1 993,26 Eur sumos mokėjimą 8 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra 249,16 Eur suma, o paskutinį 8 mėnesį - 249,14 Eur suma.
Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 312,78 Eur (tris šimtus dvylika eurų 78 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Šilutės rūmus.